№ 1
гр. Асеновград , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
Секретар:Мария И. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20205310200723 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена на 19.06.2020г. от А. Г. Д., с ЕГН ********** с
адрес гр. *****, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3658109 от
ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.6 от ЗДвП на А. Г. Д., с
ЕГН ********** с адрес гр. Пловдив, ул. „Славейна ” №5, ет..1, ап.3 е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 850.00 лв.
Жалбоподателят А. Г. Д. се явява лично по делото, като чрез отразеното в
жалбата, се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Според
представеното писмено становище, обжалваното НП е правилно и законосъобразно и
като такова следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу А. Г. Д., за това, че на
07.04.2020г. в 10.27 часа в Община Асеновград, на път ІІ-86 в зоната на км-23+550, в
1
посока на движение на контролираните МПС от север към юг, при максимално
разрешена в извън населеното място скорост от 90 км/ч и отчетен/приспаднат толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч, същият като водач на МПС лек автомобил
“Мерцедес С 500 4 Матик ”, с ДК№ РВ 2002 ТА, е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566, като при
разрешена скорост 90 км/ч е установена скорост от 164 км/ч и превишаване на
разрешената скорост с 74 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил
установен жалбоподателят и на същият била наложена глоба в размер на 850.00лв.
Съставения фиш е бил връчен срещу подпис на нарушителя на 10.06.2020г. /лист 11 от
НАХД № 723/20г. на АРС /
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни доказателства- от разпита на св.
К. И. С., писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив,
удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на
мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация
на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, запис на СД
носител, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М“.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за
неоснователна.
При тази установената фактическа обстановка съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен съставът на вмененото административно нарушение.
Нарушението за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, касае
превишаване на разрешената скорост, която за път в извън населено място е 90 км/ч, в
какъвто смисъл е и текста на посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.1 от
ЗДвП. От събраните в хода на производството доказателства се установява
съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът на
нарушителят Дичев е заснет при движение със скорост от 164 км/ч, с автоматизирано
техническо средство, като е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3 км/ч при
измерване на скоростта, при въведено ограничение от 90 км/ч. Съгласно текста на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
2
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното
є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи”.
Легалната дефиниция на “Автоматизирани технически средства и системи” е
дадена в т.65 от § 6 от ДР на ЗДвП, от която става ясно, че това са „уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.”
Съгласно текста на чл.165, ал.3 от ЗДвП „Условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи”. Във връзка с това е била
издадена и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи с
която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като
тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно
чл.2 от цитираната Наредба стационарните и мобилните АТСС заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. Съгласно
чл.3 от Наредбата за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
От обжалвания електронен фиш се установява, че той съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано това превозно средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволно плащане. Тези реквизити, в случая са налице в издадения електронен
фиш и доколкото разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е специална спрямо
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, същия не е незаконосъобразен, тъй като предвид
наличието на цялата, посочена по-горе информация. От представения по делото
Протокол за използване на АТСС, за дата 07.04.2020г. се установява, че се касае за
мобилно техническо средство, монтирано върху посочения служебен автомобил с рег.
3
№РВ 7519 ВК. Във връзка с изискването на чл.10, ал.3 Наредба №8121з-532 следва да
се отбележи и това, че не е налице нарушение, тъй като то се отнася само за мобилни
АТСС, които са разположени на участък от пътя, а настоящото е било монтирано в
посочения в Протокола по същата Наредба служебен автомобил. Направените
възражения относно липсата на някои обстоятелства във връзка с използваното
мобилно АТСС се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение. Това, че
протокола за използване на АТСС е с рег. №239р8496/09.04.2020г. съвсем не означава,
че същия не е бил съставен на датата когато е било използвано техническото
устройство, а именно 07.04.2020г. Това, че устройството е било използвано на тази
дата, както и факта, че именно св. Станчев и е бил оправомощен за това, както и
обстоятелствата за времето и контролирания участък се потвърждават и от събраните
по делото гласни и писмени доказателства. От представения по делото Протокол за
проверка на мобилна система № 5-32-19 от 16.10.2019г. / от адм.наказателната
преписка/ се установява, че използваното техническо средство е преминало
съответната проверка, като неговата годност е до 16.10.2020г. Неоснователни се явяват
направените възражения в тази насока. Пред вид и което съдът намира, всички
направени възражения за неоснователни.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото му административно нарушение. При определяне на
наказанието, АНО се съобразил изцяло с това, че нарушението е в извън населено
място и превишението се явява със 74 км.ч. над допустимата скорост, то на нарушителя
е била наложена глоба, чийто размер е бил изцяло съобразен с предвиденото в закона.
Видно от обжалвания електронен фиш, то наказанието е определено на основание
чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП. Същия предвижда, че „Водач, който превиши разрешената
максимална скорост в извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване
над 50 км.ч. -с глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 км.ч. превишаване над 50 км.ч.
глобата се увеличава с 50 лв. В случая границата от превишението от 50 км.ч., което
определя основната санкция от 600 лева, е превишена със стойността от 24 километра /
което се равнява на 5 пъти х 5 от следващите километри превишение/, поради което и
определената от АНО добавка от 250 лева се явява законосъобразно определена. За
съдът не е налице да коригира така определената от АНО глоба в размер на 850 лева,
като може единствено може да потвърди санкцията в този й размер.
При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане
на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК, същото е
дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да
бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за една
4
инстанция е от 80 до 120 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки
спор се определя от съда. В случая казусът не се отличава с особена фактическа и
правна сложност, поради които съдът счита, че присъждането на по-голямо
юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ не би било обосновано. Така, съобразно фактическата
и правната сложност на делото съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение
за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева на основание чл. 144 от
АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Посочената сума следва да се присъди в полза на ОД на МВР Пловдив.
Предвид и горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3658109 от
ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.6 от ЗДвП на А. Г. Д., с
ЕГН ********** с адрес гр. ***** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 850.00 лв.
ОСЪЖДА А. Г. Д., с ЕГН ********** с адрес гр. ***** да заплати на ОДМВР
Пловдив с адрес гр. Пловдив, ул. „Княз Богориди“ № 7, сумата от 100.00 лв. /сто лева/
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5