Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град Добрич,
12.02.2016 година
И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ
РАЙОНЕН СЪД втори състав в публично съдебно заседание на двадесет и девети
януари две хиляди и шестнадесета година в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА
ВЕЛИКОВА
при
участието на секретар Г.Д. разгледа докладвано от районния съдия гр. дело № 3471
по описа на съда за 2015г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова
молба на Х.Г.Г. ЕГН ********** ***, с която срещу „Агропласмент 92 В“ АД с ЕИК
*********, град В., бул. „***“ ***, са предявени следните искове: * по чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и за
отмяна на заповед № 18 от 04.08.2015г. за прекратяване на трудовото му
правоотношение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ; * по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на предишната му работа като „***” в ответното
дружество.
Исковете се основават на следните фактически
обстоятелства: ищецът работил по безсрочно трудово правоотношение в ответното
дружество; заемал длъжността „****“ в поделение „***“. Със заповед № 18 от
04.08.2015г. трудовият договор е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, считано от 04.08.2015г. Уволнението е незаконно, а заповедта –
незаконосъобразна, поради следните съображения: - към датата на уволнението не
са налице предпоставките на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, т.е. не е налице реално
намаляване на обема на работа; - от заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение не става ясно какво е основанието за уволнението, защото в нея
се съдържа само цифрово посочване на текста на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ; - в
заповедта липсва отбелязване кога е връчена на работника, а трудовото
правоотношение е прекратено, считано от 24.09.2002г.; - работодателят не е
извършил подбор по критериите на чл. 329, ал. 1 от КТ; на същата длъжност в
предприятието работели четирима души.
Ответникът оспорва исковете като неоснователни, тъй като
прекратяването на трудовото правоотношение е извършено законосъобразно, при
спазване на предвидената в КТ процедура и при действително налично намаляване
на обема на работата; преди уволнението е извършен подбор по предварително
установени критерии, в следствие на което е взето решение за прекратяване на
трудовите договори на трима работници на длъжността „техник механик хладилни
инсталации“, като е предпочетен този, който се справя по-добре с работата си;
посоченият в заповедта текст от закона е достатъчен, за да се определи правното
основание на уволнението; заповедта е връчена на ищеца на дата 04.08.2015г., която
той собственоръчно е изписал в заповедта при работодателя.
Относно намаляването на обема на работата се твърди
следното: Използваната в дружеството амонячна хладилна система е имала нужда от
24- часово дежурство, с оглед необходимостта от постоянен контрол на работата
на компресора, наблюдаване на температурата на хладилна камера № 4, както и
предвид честите аварии. Същата е била морално остаряла, поради което
ръководството на дружеството, още през м. 02.2015г. е взело решение да се
инвестира в инсталиране на нови машини и оборудване за подобряване на
производственият процес, чрез демонтаж на старата амонячна инсталация и
монтиране на нейно място на нова хладилна инсталация с фреон. Това решение е
обусловило и съкращаването на щата за длъжността „***", доколкото след
монтажа на фреонова охладителна система няма да се налага даване на 24 часово
дежурство за поддръжка и наблюдение. Сключен е бил Договор № 28 /ДМП/2015 за
доставка, монтаж и пускане в експлоатация на хладилна инсталация към камера за
замразяване на патешко месо за обект „****". Срокът за изпълнение на
договора е до 5 седмици, считано от получаване на авансовото плащане, което е
извършено на 04.08.2015г. - 58 248 лева. Т.е. считано от датата на плащането, в
срок до 08.09.2015г., изпълнителят е следвало да достави и монтира новата
фреонова хладилна инсталация. С уведомление от 03.09.2015г. доставчикът на
хладилното оборудване е уведомил възложителя, че поради особени непредвидени
обстоятелства и затруднения в режима на вноса и трафика по границите,
доставката на оборудването ще се извърши в срок до 20.10.2015г. Към датата на
депозиране на писмения отговор на исковата молба хладилното оборудване е
доставено, монтирано и въведено в експлоатация (Приемо предавателен протокол от
20.10.2015г.), като щатът за длъжността, на която е бил назначен ищецът, е
съкратен изцяло. Към момента няма лица, назначени на длъжност „****” в
„Агропласмент-92-В''АД, обект Кланица за водоплаващи птици град Д., като
работодателят е закрил изобщо длъжността. Отделно от това е изтъкнато, че през
летния сезон традиционно дружеството не е извършвало обичайната си дейност по
клане на водоплаващи птици поради естеството на работата. Поради спецификата на
производствения процес (производственият сезон започва в началото на месец
септември и приключва в края на месец юни) два пъти през годината
Изпълнителният директор утвърждавал производствените графици. На 15.12.2014г. е утвърден План - график за
клане за периода от месец януари до месец юни вкл. 2015г., а на 01.09.2015г. е
утвърден План - график за клане за периода от месец септември до месец декември
вкл. 2015г. През месеците юли и август няма производство, през този период се извършват
планирани ремонтни дейности. Хладилна камера № 4 за бързо замразяване на
продукцията, имаща нужда от 24 часови дежурства, работи само когато има
производство - в деня на разфасовка количките с готовите продукти се слагат в
камерата за бързо замразяване при -35/-40 градуса по С. На следващия ден,
когато продуктите са вече замразени, количките се изваждат от складовите
работници, картонените кутии се затварят, подреждат се на палети и се
съхраняват в камерите за лагеруване при -18 градуса по С до експедиция от
предприятието. През летните месеци и през периодите, когато спира клането,
хладилна камера № 4 за бързо замразяване на продукцията се изключва. Поради
тази причина и считано от 01.07.2015г. е разпоредено всички техници механици на
хладилна инсталация да работят само дневна смяна, с работно време 08.00 до
17.00 ч. Т.е. производственият престой за периода 01.07.2015г. до 05.09.2015г.,
съчетан с планирането, подписването на договор и доставка на хладилно
оборудване, са обусловили намаляване на обема на работа, предвид на което за
работодателя е било налице намаляване обема на работа за длъжността „****",
считано от 01.07.2015г., поради отпадане на необходимостта от 24 часово
дежурство. През м. 07.2015г. работниците са преминали на едносменен режим на
работа (от 08.00ч. до 17.00ч.), както и са ползвали част от полагаемият им
годишен платен отпуск. След подписване на Договора за доставка на новото
оборудване, работодателят, предвид производствения престой и сигурността за монтаж
на фреонова охладителна инсталация, е съкратил щатното разписание за процесната
длъжност, като е извършил подбор между четирите лица и е избрал този, който при
равна квалификация се справя по-добре с работата си.
По извършването на подбора и критериите за оценка се
твърди следното: В периода на производствен престой - от м. 07 до м. 09.2015г.,
както и предвид замяната на амонячната хладилна инсталация с фреонова такава,
за работодателя са възникнали правата по чл. 328, ал.1, т. 3 от КТ поради
намаляване на обема на работа да прекрати трудовите договори на част от лицата,
назначени на длъжност „Техник механик на хладилни инсталации", като в
изпълнение на законово вменените му задължения, работодателят в следвало и е
извършил подбор, по предварително определени критерии, като със Заповед № 243-1
от 30.07.2015г. е назначил комисия, която да извърши оценка на професионалната
подготовка и уменията за справяне с работата на лицата, изпълняващи длъжността
„***". Към отговора са представени писмени доказателства за предварително
определените критерии и процеса на подбора. При извършване на подбора
оценъчната комисия, назначена от работодателя, е извършила преценка по
обективни критерии като е съпоставила квалификацията и уменията за изпълнение
на работата на всички работници, изпълняващи идентични трудови функции, в
рамките на обособената структура, в която се извършва съкращаването на щата,
като работодателят е упражнил правото си на подбор в интерес на производството
и е уволнил работници служители, за да останат на работа тези, които имат по -
висока квалификация и работят по - добре. Комисията по подбора се е състояла от
лица, които са преки ръководители на ищеца, както и имат ежедневни преки
впечатления от работата му. Съпоставката на уменията за справяне с работата на
ищеца Х.Г. и тези на работника, останал на работа след извършването на подбор,
сочат на извода, че работодателят при спазване на материалните предпоставки
законосъобразно е упражнил правото си на подбор, като при равна квалификация е
предпочел на работа да остане работника, който по- добре се справя с работата
си, проявява отговорност и ангажираност към работният процес, полага
необходимите грижи за опазване имуществото на работодателя, както и работата му
е с по-високо качество.
По заявената липса на основание за прекратяване на
трудовият договор се твърди следното: в Заповед № 18/04.08.2015г. работодателят
изрично е посочил законовия текст, на основание на който прекратява трудовото
правоотношение - чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ. Трудовото законодателство не
изисква в тази хипотеза заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
да бъде мотивирана, доколкото контролът по наличие на предпоставките за
упражняване на правото на подбор е съдебен такъв.
По наведеното основание за липса на посочена в заповедта
дата на връчване се твърди следното - ищецът се опитва да се ползва от
собственото си противоправно поведение, доколкото същият не е попълнил в
представеният от него по делото препис от връчената му Заповед, датата, на
която му е предадена същата срещу подпис. Представен е препис от процесната
заповед, в която ищецът собственоръчно е попълнил, че му е връчена на
04.08.2015г.
Районният съд,
след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се
спори между страните (установява се и от представените писмени доказателства),
че по допълнително споразумение № 33 от 02.05.2012г. към безсрочен трудов
договор № 200/24.09.2002г. ищецът е заемал в ответното дружество длъжността „техник
механик хладилни инсталации”.
Със
заповед № 18 от 04.08.2015г. (връчена на ищеца на същата дата) трудовият
договор е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, считано от
04.08.2015г. (датата е допълнително поправена в екземпляра при ответника и
очевидно сгрешена в екземпляра при ищеца като посочената съответства на датата
на сключения трудов договор), преди изтичане на срока на предизвестие № 101 (30
дни), връчено на 03.08.2015г. В този случай (при неспазен срок на
предизвестието) заповедта за уволнение има конститутивно действие и
прекратяването на трудовото правоотношение настъпва с връчването й – на
04.08.2015г., доколкото в нея не е отбелязана по-късна дата.
Като правно
основание за прекратяване на трудовото правоотношение в предизвестието и в заповедта
е посочена разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ. В мотивите на заповедта (също и в
предизвестието) липсва текстово изложение на фактическата причина за
уволнението. Съгласно чл. 335, ал. 1 от КТ трудовият договор се прекратява
писмено. Законът не сочи конкретното съдържание на писменото волеизявление за
прекратяване, но по аналогия с указанията за минималното задължително
съдържание на трудовия договор по чл. 66, ал. 1 от КТ, следва да се приеме, че
в него трябва да се съдържат данни за страните, заеманата от работника
длъжност, основанието и момента на прекратяване на трудовия договор.
Основанието следва да се посочи с характеризиращите го по закон признаци, които
го отличават от другите прекратителни основания, за да има работникът яснота за
уволнението и да може да се защити срещу незаконността му. Основанието (правното
и фактическото) за прекратяване следва да се посочи писмено текстово, като
недостатъчно е изписването само на законовия текст (правното основание). В този
смисъл - решение № 93 от 8.04.2011г. на ВКС по гр. д. № 1141/2010г., III г. о.,
ГК, по чл. 290 от ГПК. В случая в заповедта за прекратяване, а и в
предизвестието, липсва посочване на конкретната причина за уволнението на
ищеца. Недостатъчно е само изписването на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ като
правно основание. Тъй като волеизявлението за прекратяване не съдържа
посочването на фактическите предпоставки за уволнението, то не е осъществено в
съответствие с изискванията за неговото съдържание.
Освен
това работодателят не е установил по реда на ГПК предпоставките за законно
уволнение в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ. Намаляването на обема на
работата представлява намаляване на производствената програма, на количеството
на продукцията, на обема на стокооборота, на обема на услугите и други подобни,
като може да се дължи на различни причини - недостиг на суровини, материали и
енергия, намаляване на търсенето и на възможностите за реализация, свиване на
обема на реализация и други. Правнорелевантният момент, към който следва да се
преценява законността на изявлението на работодателя за
прекратяване на трудовото правоотношение, е достигането на писменото
изявление (предизвестието) до адресата. Това означава, че намаляването на обема на работата следва да е реално
съществуващо именно към този правнозначим момент, а не да е предстоящо. Освен
това то трябва да има относително траен, а не кратковременен, характер и да е
относимо към съответната дейност, реализирана чрез изпълняваните от уволнения
работник трудови функции, а не към дейността на предприятието изобщо.
От
представен от ответника протокол от 20.02.2015г. се установява, че на същата
дата е извършен от изпълнителния директор, производствения директор, главния
счетоводител, началника кланица, отговорника по самоконтрол и координатора по
безопасност и здраве извънреден преглед на ръководството на системата за
управление на качеството, безопасността на продуктите, здравето и безопасността
при работа, при който преглед е взето решение (по т. 3.1 от приетите Цели по
качество, безопасност на продукта,цели и програми по здраве и безопасност при
работа за 2015г.) за обновяване на производствената техника чрез подмяна на
амонячната хладилна система на камера № 4 с хладилна инсталация с фреон, с
определен срок за изпълнение – септември 2015г. На дата 03.08.2015г. между ответника,
като възложител и „Пингвин-Ю.Н.“ ООД, като изпълнител, е сключен договор с
предмет – доставка, монтаж и пускане в експлоатация на хладилна инсталация към
камера за замразяване на патешко месо, в срок до 5 седмици, считано от датата
на извършения авансов превод (04.08.2015г.). Съставен приемо-предавателен
протокол (л. 34) установява датата на предаването на оборудването -
20.10.2015г. (в този смисъл са и гласните доказателства по делото).
Според
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза (неоспорено от
страните), демонтираната хладилна камера № 4 е била с хладилен агент амоняк, изградена
е преди около 30 години, с правени отделни частични ремонти. Тя е била надзорно
съоръжение и за работата й се е изисквало 24-часово дежурство за наблюдение и
експлоатация. Работещата към момента хладилна инсталация за шоково замразяване
в камера № 4 е с хладилен агент фреон R507 и не подлежи на специален надзор,
т.е. нейното обслужване не изисква 24-часово дежурство.
Последната
утвърдена от работодателя длъжностна характеристика за заеманата от ищеца длъжност
„техник механик хладилни инсталации”(л. 83) установява основните му
отговорности за състоянието на действащите правила, норми и инструкции по
монтажа, експлоатацията, ремонта и обслужването на оборудването в машинна зала,
котелно помещение, вик съоръжения, включително с основни задължения по
осигуряване на безаварийна и надеждна работа на компресори, помпи, изпарители,
вентилатори, кондензатор, фреонови агрегати, газова/нафтова горелка;
осъществяване на контрол за правилна експлоатация на машините и съоръженията и
извършване на превантивна дейност за недопускане на аварии; наблюдение през три
часа на температурите на хладилните камери и попълване на показателите в
контролна карта; отговорност за техническото състояние на котела, хладилното
оборудване и спазване на мерките за безопасност при тяхната експлоатация.
Събраните
по делото гласни доказателства с показанията на посочените от ответника
свидетели З. З. на длъжност „****” и М. Лалова на длъжност „***” установяват, че
една от дейностите на ответното дружество е клане и разфасоване на патици в
кланица за водоплаващи птици в град Добрич (мястото на работа на ищеца), в
която има 6 хладилни камери, от които една е била с амонячна система. Поради
честите повреди е било взето решение за подмяна на амонячната инсталация с
фреонова. Решението е било подмяната на инсталацията да се извърши в летния
период - юли и август, когато кланицата е в технологичен престой. Новата
инсталация трябвало да се монтира в срок до 08.09.2015г. Този срок не бил
спазен и подмяната станала на 20.10.2015г. До тогава била в експлоатация
амонячната система, която изисквала 24-часово дежурство от хладилни техници,
които да следят работата й. Задължение на лицата на длъжност „техник-механик на
хладилна техника“ е било през три часа визуално да наблюдават контролерите пред
камерите и да записват показанията в дневник. След въвеждането в експлоатация
на новата фреонова инсталация вече не било необходимо 24-часово наблюдение на
работата на камерата; бил въведен нов софтуер, който изцяло е заменил
физическия контрол над камерите. Друго задължение на лицата на длъжност „***“ е
било два пъти в деня да проверяват нивото на хлора във водата, която е
необходима за производствения процес, както и състоянието на парното и
температурата на водата. Активната работа на предприятието обхващала периода от
септември до края на юни; през месеците юли и август нямало производство, като
периодът се използвал за планови ремонти и профилактични дейности, в които се
включвали и служителите от техническия персонал.
Събраните
писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото лице обосновават
извода, че към датата на уволнението на ищеца – 04.08.2015г., реално намаляване на обема на работата (конкретно за
трудовата функция на ищеца) не е съществувало. Никаква промяна в обема на
работата на практика не е била налице, а намаляването е било предстоящо. Към
момента на уволнението действително са били предприети действия за оптимизиране
на работния процес чрез въвеждане в експлоатация на фреонова инсталация (вместо
амонячна), но те са станали реалност едва в края на месец октомври 2015г. От
тогава едва не е било необходимо непрекъснато наблюдение и съответно 24-часово
дежурство на „****“. Безспорно е, че след прекратяване на трудовото правоотношение
на ищеца и до 20.10.2015г. амонячната хладилна инсталация е била в употреба.
Периодът от септември до 20.10.2015г. е активен производствен, ответникът нито
е твърдял, нито е доказал, че предприятието не е имало поръчки, съответно не е
работило с нормални темпове. Свидетелите установяват, че камерата е работила и
е била използвана. Ответникът не е доказал тя не е употребявана, нито, че е
въведена различна организация на поддържането й в изправност. Очевидно това е
налагало 24-наблюдение над работата на фреоновия агрегат и в този период. Реална
предпоставка за промяна в организацията на работата, а и в нейния обем, е
възникнала при внедряването на фреоновата инсталация. Обстоятелството, че
въвеждането в експлоатация на новата
хладилна инсталация се е забавило не по вина на ответното дружество не
променя този извод. Дори и въвеждането в експлоатация на същата да беше станало
в уговорения с договора срок – 08.09.2015г., то тази дата също следва
предприетото още на 04.08.2015г. уволнение на ищеца. Не съставлява намаляване
на обема на работата производственият престой за периода от 01.07.2015г. до
05.09.2015г. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява,
че производството в кланицата е с времетраене от септември до юни на следващата
календарна година, като през месеците юли и август производство не се извършва и
съответно хладилната камера за бързо замразяване на продукцията се изключва. Очевидно,
този технологичен престой е наложен от спецификата на самото производство; той
не е инцидентен, а е типичен (присъщ) за това производство и се случва всяка
година, а не само през 2015г.; има краткротраен характер (два месеца) и касае
не само трудовата функция на ищеца, а засяга изцяло дейността на предприятието.
Липсата на производство в тези два месеца не е било свързано с преустановяване
изцяло на трудовата дейност – извършвали
са се профилактики и планови ремонти. Такъв ежегоден производствен престой не
определя намаляване обема на работата в предприятието, а и в частност на тази
на ищеца.
Представените
по делото щатни разписания на длъжностите в ответното дружество установяват
извършено съкращаване на щата за длъжността „***”, но тъй като оспореното
уволнение не е извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, този
фактически състав не подлежи на изследване.
С оглед
изложеното, оспореното с иска уволнение е незаконно – в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение (а и в предизвестието) не са посочени
с необходимата конкретност фактическите му предпоставки в определената от
закона хипотеза и отделно от това не са установени от работодателя
предпоставките на основанието по чл. 328, ал. 1 т. 3 от КТ – за намаляване
обема на работата (поради последното не е необходимо съдът да обсъжда законосъобразността
на извършения подбор по реда на чл. 329
от КТ). Исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ са основателни и подлежат
на уважаване, като уволнението следва да се признае за незаконно с отменяване
на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и ищецът следва да
бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност в ответното
дружество.
Като
последица и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца разноски в размер на 760 лева платено адвокатско възнаграждение.
На осн.
чл. 83, ал. 1, т. 1 и чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на ДРС дължимата държавна такса в
размер на 100 лева (по 50 лева за двата неоценяеми иска).
По
гореизложените съображения, Добричкият районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Х.Г.Г. ЕГН **********
*** и ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед № 18 от 04.08.2015г. на изпълнителния директор на „Агропласмент 92 В“ АД с ЕИК *********, град
В., бул. „***“ *** за прекратяване
на трудовото му правоотношение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА
Х.Г.Г. ЕГН ********** *** на заеманата от него
преди уволнението длъжност „техник механик хладилни инсталации“ в ответното дружество „Агропласмент 92 В“ АД с ЕИК
*********, град В., бул. „***“ ***.
ОСЪЖДА
„Агропласмент 92 В“ АД с ЕИК *********, град В., бул. „***“ ***, да заплати на Х.Г.Г.
ЕГН ********** ***, разноски по водене на делото в размер на 760 лева – платено
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
„Агропласмент 92 В“ АД с ЕИК *********, град В., бул. „****“ ***, да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Добрич дължимата
държавна такса в размер на 100 лева (по 50 лева за двата неоценяеми иска).
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок, който тече
от датата на обявяването му - 12.02.2016г., на основание чл. 315, ал. 2 от КТ.
На
страните да се връчи препис от решението, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
СЪДИЯ
: