№ 572
гр. Варна , 12.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Частно гражданско дело №
20213100100383 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.390 и следващите от ГПК.
Постъпила е молба от И. П. И., ЕГН ********** с адрес: гр.София, ул.“Народно хоро“
№ 40, вх.В, ет.1, ап.1 за допускане на обезпечение на бъдещ иск предявим против
наследниците на Мария Тодорова Пенкова-Стоянова с правно основание чл.19, ал.3 от
ЗЗД за обявяване на сключения между тях на 09.08.2018г. предварителен договор за
окончателен, чрез налагане на обезпечителна мярка Възбрана върху недвижим имот –
Лозе, находящо се в гр.Варна, местност „Манастирски рид“ пл.№ 1600, с площ от 400 кв.м.,
ведно с построената в дворното място дървена барака с разгърната площ от 45,72 кв.м.
В молбата се излага, че между молителя и Мария Пенкова-Стоянова е сключен
предварителен договор на 09.08.2018г. за продажба на недвижим имот - Лозе, находящо се в
гр.Варна, местност „Манастирски рид“ пл.№ 1600, с площ от 400 кв.м., ведно с построената
в дворното място дървена барака с разгърната площ от 45,72 кв.м. при цена от 9000 лева.
Твърди, че на 19.08.2020г. е настъпил падежът на задължението за сключване на
окончателен договор, а междувременно продавачката Мария Пенкова-Стоянова починала.
Молителят заявява, че възнамерява да предяви срещи нейните наследници иск с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен, като
желае съдът да допусне обезпечение на същия чрез налагане на възбрана върху имота
предмет на договора.
Съдът при преценка основателността на депозираната молба с правно основание
чл.390 от ГПК намира, че молбата, с която е сезиран е нередовна и въз основа на нея съдът
не е в състояние да извърши преценка за наличието на всички кумулативно предвидени
предпоставки за положително произнасяне по нея.
На първо място в молбата не са посочени ответниците по бъдещия иск чрез
индивидуализирането им с имена и адреси за призоваване, което е нередовност на същата по
чл.127, ал.1, т.2 от ГПК. Обстоятелството, че същите са наследници на лицето Мария
Тодорова Пенкова-Стоянова не замества необходимостта от посочването им, още повече че
същите не биха могли да бъдат индивидуализирани по друг начин и поради липсата на
посочен ЕГН на продавачката Стоянова, в случай че последната действително има
наследници по закон.
Отделно от това липсва надлежна индивидуализация на процесния имот –поземлен
1
имот и сграда предмет на предварителния договор с номер, площ и граници по действащата
Кадастрална карта. Не е посочена и цена на бъдещият иск, съгласно изискванията на чл.127,
ал.1, т.3 от ГПК.
Произнасянето на съда по молба по чл.390 от ГПК се дължи в деня на постъпването й
по аргумент от чл.395, ал.2 от ГПК, което изключва даването на указания до молителя за
отстраняване на констатираните нередовности.
С оглед изложеното съдът намира, че молбата по чл.390 от ГПК следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на И. П. И., ЕГН ********** с адрес: гр.София, ул.“Народно
хоро“ № 40, вх.В, ет.1, ап.1 за допускане на обезпечение на бъдещ иск предявим против
наследниците на Мария Тодорова Пенкова-Стоянова с правно основание чл.19, ал.3 от
ЗЗД за обявяване на сключения между тях на 09.08.2018г. предварителен договор за
окончателен, чрез налагане на обезпечителна мярка Възбрана върху недвижим имот –
Лозе, находящо се в гр.Варна, местност „Манастирски рид“ пл.№ 1600, с площ от 400 кв.м.,
ведно с построената в дворното място дървена барака с разгърната площ от 45,72 кв.м., на
основание чл.390 от ГПК.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му
от молителя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2