№ 5205
гр. Варна, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102875 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от С. Г. М., Г. Т. М., „ВИП БИЛД" ЕООД,
ДИАНАБАТ ИНВЕСТМЪН ЕООД и ГМ БИЛД ЕООД, с искане съдът
служебно да обедини на основание чл. 213 от ГПК гр.д. № 20243100100636
по описа на ВОС и гр. д. № 20213100102875 по описа за ВОС, за разглеждане
на делата в едно производство и издаване на общо решение по тях, тъй като са
налице основанията предвидени в чл.213 от ГПК.
Съдът като се запозна с материалите по делото констатира следното:
Първоначално делото е било образувано под № 6336/2020 год. по описа
на СГС от 03.07.2020 год. но е прекратено с Определение № 273991/23.09.2021
год. и е изпратено по подсъдност на ОС-Варна.
Производството по гр. д. № 20213100102875 по описа за ВОС е
образувано на 26.11.2021 год., по предявен от искова молба от С. Г. М., Г. Т.
М., и „ВИП БИЛД" ЕООД, иск с правно основание чл.167 ал.3 от ЗЗД против
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД и „КОНАМИ" ЕООД.
В производството по делото е конституирано в качеството на трето лице
помагач „Арбусто Енърджи“ ЕООД на страната на ответниците по гр. д. №
2875/2021г. по описа на ОС – Варна “Конами“ ЕООД и „Първа
инвестиционна банка“, като правоприемник на вземането, обезпечено с
ипотека договор за цесия от 01.02.2021 год.
Производството по гр.д. № 20243100100636 по описа на ВОС е
образувано по искова молба С. Г. М., Г. Т. М.,,.ВИП БИЛД" ЕООД,
1
„ДИАНАБАД ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД, ГМ БИЛД" ЕООД, ЕИК *********,
против „АРБУСТО ЕНЪРДЖИ" ЕООД, „КОНАМИ" ЕООД с правно
основание чл.167 ал.3 от ЗЗД.
В исковата молба са изложени твърдения, че „ДИАНАБАД
ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД е частен правоприемник на С. Г. М., Г. Т. М. и „Вип
Билд" ЕООД, с договор обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
29.06.2021 год. на имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2563.2052
„ГМ БИЛД" ЕООД е частен правоприемник от продавачите С. Г. М., Г. Т.
М. и „Вип Билд" ЕООД, с договор обективиран в Нотариален акт 29.06.2021
год. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2563.2072.
Договорите са сключени след образуване на гр. дело № 20213100102875
по описа за ВОС считано от 03.07.2020 год., когато е образувано гр. дело №
6336/2020 год. на СГС.
Поземлен имот с идентификатор 10135.2563.2072 и поземлен имот с
идентификатор 10135.2563.2052 са образувани от разделянето на поземлен
имот с идентификатор 10135.2563.2051.
От така изложеното съдът прави следните правни изводи:
Молбата по чл.213 от ГПК е неоснователно.
За дас е съединят служебно дела, следва да са налици основанията
посочени в чл.213 от ГПК, а именно: делата да са висящи, на странта на
ответника и ищеца участват едни и същи лица или които имат връзка помежду
си.
В конкретния случай не са налице основанията за съединянавена делата,
тъй като в производството по гр.дело № 20213100102875 по описа за ВОС
наред с главните страни е конституирана и помагаща, която не можге да имо
друго качество освен на подпомагаща страна, докага впроизводството по
делото тази страна е конституирана в качеството на ответник. При
съдениняване наделото би се получил парадост при който подпомагаща
страна, би се превърнала в главна, което е недопустимо.
В производсвото по гр.д. № 20213100102875 по описа за ВОС, в
качеството на ответник е коституирана „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД, докато в производството по гр.д. № 20243100100636 по описа на
ВОС тя не е страна.
2
В допънение следва да се посочи, че по силата на чл.226 от при
правоприемство в хода на процеса, делото следва своя ход между
първоначалните страни, но постановеното решение във всички случаи
съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя.
В този смисъл постановеното решение по гр. дело № 20213100102875 по
описа за ВОС, ще обвърже със сила на присъдено нещо и приобретателите –
частни правоприемници „ДИАНАБАД ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД и „ГМ БИЛД"
ЕООД.
В този смисъл, се поставя въпроса дали иска по гр.д. № 20243100100636
по описа на ВОС е допустим, което е от компетенциите на съдията докладчик.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл.213 от ГПК
за съдединяване на производството по гр. дело № 20213100102875 по описа за
ВОС и гр.д. № 20243100100636 по описа на ВОС, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението на съда подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3