РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Кубрат, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно
наказателно дело № 20213320200147 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от И. П. И., ЕГН ********** от ***
срещу Наказателно постановление № 38-0001436/28.05.2021 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Русе, с
което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер от 1 500
лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б.„а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
на МТИС.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП, изразяващо се в допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването му, съставляващи основание за неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез
пълномощника си заявява, че поддържа доводите изложени в жалбата и
искането за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна
1
администрация“ Русе, редовно уведомена за откритото съдебно заседание, не
изпраща представител.
РП–Разград, ТО–Кубрат, при редовност в призоваването, не изпращат
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и становищата на страните, намира за установено
следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.04.2021 г. около 10:41 часа в пункт за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства
с № 1699 на фирма „Пешеви“ ЕООД, намиращ се в ***, жалбоподателят И. П.
И. като технически специалист при извършване на технически преглед на лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ***, отбелязал в Протокол № 25136313 в
позиция 1.4 – полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране –
„да“, въпреки че измерването не е извършено съгласно методиката и Наредба
№ Н-32/2011 г., а именно – при извършване на измерването на полезното
действие на ефективността на спирачката за паркиране се подпомага чрез
натискане на крачния педал, видно от светване на стоп светлините на
автомобила.
Нарушението било установено след преглед на записите от
автоматизираната информационна система на РД „Автомобилна
администрация“ – Русе от страна на актосъставителя И. С. И. и негов колега,
възложен им съгласно Заповед № РД-12-736/14.04.2021 г. От своя страна св.
И. при преглеждането на тези записи е констатирал горното нарушение,
касателно жалбоподателя и в подкрепа на същото е презаписал установеното
нарушение, касаещо жалбоподателя на отделен оптичен носител СД. С оглед
установеното на жалбоподателя И. П. И. бил съставен АУАН №
288823/19.04.2021 г. в присъствието на нарушителя.
2
Видно от датата и подписа на представения по делото екземпляр от
акта, е била изпълнена процедурата по неговото предявяване и връчване. В
същия жалбоподателят възразил, че неволно е натиснал педал на спирачки.
Издаденото впоследствие наказателно постановление се базира изцяло на
съставения АУАН относно констатираните по случая факти и подвеждането
на същите под визираната в акта правна квалификация на деянието.
Административното наказание е наложено на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от
ЗДвП, действаща към момента на извършване на описаното нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., периодичните
прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите,
уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението,
отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката по приложение № 5.
Методиката определя еднакви изисквания и критерии при оценка на
изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС. В методиката са
определени подлежащите на проверка системи и елементи на превозните
средства, в нея подробно са описани препоръчителният метод на тяхната
проверка и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се определи
дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.
Изискванията към техническия специалист са посочени най-общо в
разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредбата, която предвижда, че
при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията извършва периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътното превозно средство при спазване на
изискванията за извършване на периодичен преглед, определени в тази
наредба. В т.1.4. от цитираната по-горе Методика, Полезно действие и
ефективност на спирачната уредба за паркиране са посочени методите за
проверка.Така в т.1.4.1., за полезно действие като метод на проверка е
посочено „задействане на спирачката по време на проверка на спирачен
3
стенд“, а в т.1.4.2. за ефективност – „проверка на спирачен стенд“.
В процесния случай, за да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на техническия специалист,
извършващ периодичен технически преглед, наказващият орган следва да
установи елементите от фактическия състав на нарушението, а именно
неизпълнение на някое от вменените задължения във връзка с установяване
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на ППС, което подлежи на преглед. Актът и
НП не съдържат данни жалбоподателят изобщо да не е извършвал проверка
на полезното действие и ефективността на спирачката за паркиране, а изрично
е посочено, че техническият специалист се подпомага с натискане на
спирачния педал. Разпоредбата на чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП обаче
предвижда санкционирането на технически специалист, който не провери
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на ППС, които подлежат на преглед за
проверка на техническата изправност по методите, определени с наредбата по
чл.147, ал. 1 от ЗДвП. Следователно изпълнителното деяние се изразява в
бездействие, а категорично събраните по делото доказателства сочат, че
жалбоподателят не е бездействал, а е извършил такава проверка.
От друга страна разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба Н-
32/2011 г. е обща, поради което, за да се формулира точно правната
квалификация на деянието следва изричното позоваване на цитираното по-
горе приложение № 5. Конкретните изсквания за извършване на
периодичните прегледи, вкл. препоръчаните методи за проверка са
установени с така цитираната Методика за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, представляваща приложение № 5 към визираната в санкционната
норма Наредба. Дори да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушение
на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
на МТИТС, липсата на нарочна привръзка към конкретна диспозиция на
норма от Приложение № 5 към Наредбата представлява съществено
процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя,
като спестява пълната правна квалификация на нарушението,
възпрепятствайки го да разбере кое конкретно правило за поведение е
пропуснал за спази той.
4
Същевременно в Наредбата е налице специална норма, уреждаща
проверката и измерванията на спирачната уредба – чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „б“,
поради което като е подвел деянието вменено на нарушителя под общата
норма, АНО отново е допуснал съществено процесуално нарушение.
С оглед изложеното съдът приема, че НП като незаконосъобразно и
издадено в противоречие с процесуалните правила и неправилно приложение
на материалния закон, следва да бъде отменено.
По искането на въззивника за присъждане на разноски, с оглед крайния
изход на делото, съдът счете, че такива се дължат съобразно разпоредбата на
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, чл. 144 от АПК и чл. 78,
ал. 1 от ГПК. И като съобрази, че в случая по делото са налице доказателства
за направени от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение в
настоящото производство в размер на 300 лв., която сума е в рамките на
определения минимален размер на адвокатското възнаграждение за този вид
работа определен съобразно чл. 18, ал. 2 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съдът счете, че на въззивника следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на посоченото в договора за правна
защита, което е в рамките на минималното определено, съобразно Наредбата,
а именно 300 лв. Посочената по-горе сума следва да бъде заплатена на
въззивника от РД „Автомобилна администрация“ Русе.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001436/28.05.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Русе, с
което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на И. П. И., ЕГН **********
от *** е било наложено административно наказание глоба в размер на
1 500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе да заплати на И.
П. И., ЕГН ********** от *** сумата 300.00 лева (триста лева, нула стот.),
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – Разград, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6