№ 6327
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110153806 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „***“ АД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление в **** представлявано от изпълнителните директори
Ц.М. и Д.В. чрез пълномощника адв. Г. С., със съдебен адрес *** против Ф. М., ЕГН
***********, с адрес ****
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за кредитна карта на физическо
лице № *** от 04.04.2018 г., по силата на който ищецът, в качеството си на кредитодател, е
отпуснал банков кредит в размер на 1000 евро в полза на ответника, в качеството му на
кредитополучател, с краен срок за погасяване на 31.03.2020 г. С Анекс № 1 към договора
страните предоговорили условията по договора. На основание чл. 6.1 от договора срокът му
бил продължен автоматично. Сочи се, че ответникът преустановил плащанията си по
кредита на 17.12.2019 г., в резултат на което е изпаднал в забава. Сочи се, че към момента на
подаване на исковата молба ответникът все още не е погасил вземанията по кредита, с оглед
което ищецът банката ищец упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем с подаване на исковата молба.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „„***“ АД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени осъдителни искове
против ответника за осъждането му да заплати следните суми: сумата от 179,98 евро,
представляваща главница по Договор за кредитна карта на физическо лице № *** от
04.04.2018 г., ведно със законна лихва от 04.10.2022 г. до окончателното й изплащане, и
сумата от 43,98 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 21.02.2020 г. до
29.09.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител,
депозира отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове. Сочи, че претендираните суми са недължими, тъй като ищецът не е
уведомил картодържателя за предсрочната изискуемост на вземането. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
С отговора особеният представител на ответника не ангажира доказателства. Не се
противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
1
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Основателно е и искането на ищцовата банка за допускане и назначаване на съдебно
– счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата
молба, тъй като посредством заключението на вещото лице, ищецът цели установяване на
релевантни за делото обстоятелства.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, а именно преписи от договор за кредитна карта на физическо
лице № *** от 04.04.2018 г., извлечение от счетоводните книги на „*** " АД, лихвен лист и
справки за движението по сметката на кредита.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертизи, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ///, специалност „Счетоводна отчетност“, което след като се запознае с
материалите по делото и направи справка в ищцовото дружество, да даде заключение по
следните въпроси:
1. Какъв е размерът на дължимата неплатена главница, лихви и такси по договора към
датата на изготвяне на излечението от счетоводните книги - 30.09.2022 г.?
2. Какви непогасени просрочия (с какви падежи и в какъв размер) са били формирани по
Договора за банков кредит към 31.03.2020 г. (датата на падежа)?
3. Извършвани ли са погасявания след дата на извлечението - 30.09.2022 г., какъв е
източникът на сумите за тези погасявания и какви от претендираните задължения са
погасявани с тях?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
УКАЗВА на ищеца, че вещото лице няма да бъде призовано преди представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 18.03.2024
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между
ищцовото дружество и ответника е сключен Договор за кредитна карта на физическо
лице № *** от 04.04.2018 г., по силата на който ищецът, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал банков кредит в размер на 1000 евро в полза на ответника, в
качеството му на кредитополучател, с краен срок за погасяване на 31.03.2020 г.; б)
ответникът преустановил плащанията си по кредита на 17.12.2019 г. и след като е
просрочил две вноски – на 17.12.2019 г. и на 15.01.2020 г., цялото задължение за
претендираната главница (усвоена сума от кредитния лимит) в размер на 179,98 евро е
обявено за предсрочно изискуемо; в) тъй като ответникът е изпаднал в забава, той
дължи наказателна лихва.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) кредиторът не е
2
обявил предсрочната изискуемост на задължението; б) задълженията на
кредитополучателя (картодържател) е погасено по давност.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 288 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111 б.
„в“ от ЗЗД такива не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) сключването на Договор
за кредитна карта на физическо лице № *** от 04.04.2018 г., по силата на който
ищецът, в качеството си на кредитодател, е отпуснал банков кредит в размер на 1000
евро в полза на ответника; размера на ползаваната част от кредитния лимит; размера и
падежите на вноските, на които ответникът следва да върне предоставената му в заем
парична сума и заплати договорна лихва; каква част от тези вноски представлява
главница и каква част – договорна лихва; датата на обявяване на предрочната
изискуемост на задължението на ответника, размера на наказателната лихва.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за доказване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2024 г., 14.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника (чрез назначения му особен представител) и
вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
преписи от отговора – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3