№ 150
гр. Габрово , 19.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
Съдебни заседатели:Дияна Тотева Тодорова
Евгени Йорданов Мичев
при участието на секретаря Лидия К. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200198 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор Александрова.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Ц. Ц. - редовно призован, се явява лично, заедно със своя
договорен защитник адвокат Р.Б. от АК - Габрово, с пълномощно от ДП.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба с вх. № 260222/19.01.2021 г., с която
е депозирано от страна на адвокат Б. искане за отвод на докладчика по делото поради
пристрастност.
Съдът разясни на лицата разпоредбата на чл. 274 от НПК относно правото им да
направят отвод на съдебния състав, съдебния секретар и прокурора.
Становища по хода на открито разпоредително заседание по делото:
ПРОКУРОР Александрова – Да се даде ход на делото. Относно искането за отвод на
председателя на съдебния състав считам, че същото е неоснователно и немотивирано. От
изложеното в молбата, с която се иска отвод на председателя на състава, не става ясно в
какво се изразява предубедеността му относно изхода на делото и предвид това няма как да
се взема обосновано становище относно основателността на искането. Никъде от
изложението в молба не става ясно в какво се изразява пристрастността на конкретния член
на състава и в частност на председателя.
1
АДВОКАТ Б. - Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, макар и тази молба
да е по предходното разпоредително заседание по НОХД № 1066/2020 г., в настоящото дело
НОХД № 198/2021 г. отново правим искане за отвод на председателя на състава.
Аргументът е следния. Когато се проведе предходното заседание от 11.01.2021 година,
обективирано в протокол от същата дата, уважаемият съд си е позволил да коментира
въпроси по съществото на спора. Той ги е коментирал независимо, че не са засегнати в
обвинителния акт. По този начин има предварително произнасяне, макар и не с присъда, а с
определение, по въпроси от съществото на спора. Това е причината ние да искаме отвод в
момента на председателя на съдебния състав, тъй като е недопустимо да се вземат
становища по материалноправни въпроси в един предхождащ присъдата момент, а в
конкретния случай председателя на състава се е произнесъл, като е казал, че: "Съдът също
така не открива пречки за подсъдимия да разбере, че е обвинен в извършеното престъпление
чрез използване на други наказателнонеотговорни лица, респективно, че е действал при
условията на познатото от съдебната теория и практика и теория посредствено
извършителство. В обвинителния акт ясно е упоменато защо нито едно от използваните за
извършване на деянието лица не е привлечено към наказателна отговорност, а такава е
възбудена единствено спрямо П. Ц. Ц.”. В обвинителния акт, в стария и в новия, никъде не е
упоменато защо от една страна това е така, а от друга страна в обвинителния акт никъде не е
коментирано за някакви наказателноотоворни лица. На съда е служебно известно, че това
дело няколко пъти се връща във връзка с обвинителния акт. Това е причината, за да твърдя,
че има предварително произнасяне по въпроси, които касаят материалноправната страна на
спора и поради това на основание чл. 29, ал. 2 от НПК се прави искането за отвод на
председателя на състава.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОР Александрова – Съществото на спора от 11.01.2021 година, когато е
разгледано предходното дело в разпоредително заседание, се изразява в това дали е налице
съществено процесуално нарушение, което да ограничава правото на подсъдимия да разбере
в какво е обвинен. Прокурорът има едно становище, а защитата друго. Няма как
председателстващия състава да не вземе отношение по този въпрос, по който е задължен по
закон да вземе. Това е съществото на предходния спор. Отново не разбирам защита как ще
аргументира това по какъв начин който и да е член от състава на делото е предубеден по
отношение на подсъдимия П. Ц. Ц. относно предмета на доказване по настоящото дело -
някакви лични отношение, пристрастност или подобно. Съдебният състав по предходното
дело е бил задължен да вземе отношение по въпроса, за който казахте преди малко. Това не
е основание да се иска отвод на състава.
Съдебния състав се оттегля на тайно съвещание в 10:06 часа.
Съдебното заседание е възобновено в 10:12 часа.
2
Настоящият съдебен състав категорично не открива основание да депозира своя
отвод по делото, тъй като безусловно в нито един момент от воденото съдебно производство
не е обективирал никакви пристрастия спрямо която и да е страна по делото. По-конкретно
използваните термини и думи в предишен съдебен акт от същия съдия - докладчик са били
единствено с цел да се разясни защо се отхвърля възражението на защита за връщане на
делото. Освен това използваните думи са единствено спрямо свидетелите, които нямат
никакво отношение към повдигнато обвинение и неговия субектен адресат в лицето на
подсъдимия.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането за отвод на целия съдебен
състав по настоящото дело.
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът предоставя на страните възможност да вземат становище по въпросите по
чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от НПК.
ПРОКУРОР Александрова - Уважаеми г-н съдия и съдебни заседатели считам, че:
1. Делото е подсъдно на РС Габрово.
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила от категорията на отразените в чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
4. Считам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда – „Парична
гаранция".
3
7. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
8. Делото следва да се насочи за разглеждане в законовия срок.
АДВОКАТ Б. - Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, считам, че:
1. Делото е подсъдно на РС Габрово.
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
3. Аз твърдя, за разлика от представителя на държавното обвинение, че е налице
допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила във връзка
с изготвянето на обвинителния акт, за което излагам следното. Има вътрешно противоречие
в обстоятелствената част на обвинителния акт от една страна и от друга страна -
противоречие между обстоятелствената част и диспозитивната част на същия. На стр. 2 от
обвинителния акт във втори абзац, се казва, че: "Свидетелите Р.В. и М. В. с двете резачки
започнали да секат дървета, а свидетелите М.М. и В.Г. да ги събират.". Така написано
означава, че фактическите действия по извършване на сечта, както е повдигнато
обвинението, се извършват от лицата Р.В. и М. В.. В същото време в обстоятелствената част
на обвинителния акт на стр. 3, ред първи се заявява, че: "… свидетелите М. В. В., Р. В. В.,
М.Р.М. и В.Б.Г. били насекли…". От друга страна в първия абзац на страница 3 се твърди,
че: "На 23.09.2017 година сутринта свидетелите Р. В., М. В., М.М. и В.Г. с автомобила
"Сузики" отишли до същата гора и по писания по-горе начин започнали отново да секат
съгласно съществуващата между тях и обвиняемия Ц. уговорка.". Аналогично е
изложението на стр. 4 от обвинителния акт, където в първи абзац се твърди, че: "На
25.09.2017 г. сутринта свидетелите Р. В., М. В., М.М. и В.Г. със автомобила "Сузуки"
отишли до същата гора и по описания по-горе начин започнали отново да секат дървета.".
По този начин в самата обстоятелствена част на обвинителния акт има две твърдения.
Веднъж, че сечта се извършва от Р.В. и М. В., като останалите свидетели М.М. и В.Г. са
събирали отрязаното, а впоследствие в обстоятелствената част се твърди, че и четиримата са
рязали, каквото е твърдението и в диспозитива на обвинителния акт. Именно поради това се
нарушава правото на защита и в частност подсъдимото лице да разбере в какво конкретно
обвинение е обвинен, за да може същият адекватно да упражни правото си на защита.
Хубаво е да се отбележи тук, че в обвинителния акт се твърди, че двама от свидетелите
събирали нарязаната дървесина. "Събира" като форма на изпълнително деяние по смисъла
на чл. 235, ал. 1, предл. 2 от НПК е самостоятелно престъпление. Факт е, че държавното
обвинение навежда такова твърдение, когато е разграничавал различната физическа и
фактическа дейност извършена от различните лица. Ето защо твърдя, че така внесен,
обвинителният акт нарушава правото на защита моя доверител.
На второ място във връзка с твърдението за института на посредственото
4
извършителство стана основание делото да се връща на прокурора няколко пъти. Твърдя, че
никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт в местата, където се описва
фактическите деяния на конкретните извършители, а именно на Р. В., М. В., М.М. и В.Г., не
се съдържат каквито и да е данни, които да дават светлина за възприеманото от диспозитива
на обвинителния акт твърдение за посредствено извършителство. По никакъв начин в
обвинителния акт не е отразено какви са причините тези лица да не са възприети като
наказателнонеотговорни по смисъла на закона, за да може да се твърди в диспозитива на
обвинителния акт, че подсъдимият е действало като посредствен извършител. Така се
прегражда правото на защита и в частност подсъдимото лице да разбере в какво се изразява
виновното му поведение като посредствен извършител. Когато се твърди извършването на
фактически действия обвинението е трябвало да пренесе и да обективира защо П.Ц. е
действал чрез тези лица и защо те не се водят наказателноотговорни лица. Касае се за
пълнолетни лица, които не са поставени под запрещение.
На трето място има нелогични твърдения в обвинителния акт, които не са
подкрепени от доказателствения материал и сами по себе си са противоречиви. В опитите си
държавното обвинение да вмени вина на доверителя ми е коментирал въпроса за превозните
билети и това, че са издадени от подсъдимото лице на място, като в същото време се твърди,
че тези билети са се отнасяли за друг имот, който е нямал общо с имота, в който се
извършвала сечта. По този начин се обосновавало ненадлежността на процесните
документи. Държавният обвинител допускам, че така се е опитал да обясни поведението на
А.К., но изпълнителното деяние по отношение на А.К. така, както е повдигнато
обвинението, е "извозил". По никакъв начин твърденията, които са нови, тъй като в
предишния обвинителен акт не са упоменати, за превозните билети, нямат връзка с
посредственото извършителство. Нещо повече, противоречието идва оттам, че се цитира
един имот, а след това, че са издадени от друг имот. Видно от внесения обвинителен акт по
никакъв начин в обстоятелствената му част не става ясно причините да се обоснове
обвинение при прилагане на института на посредственото извършителство по отношение на
А.К.. По този причина е нарушено правото на защита на подсъдимото лице да разбере с
какво обвинение е предаден на съд. Нещо повече. По никакъв начин не е извлечена
наказателната неотговорност на А.К., което не е сторено и по отношение на другите
четирима свидетели.
На последно място твърдя, че в диспозитива на обвинителния акт отново има
пропуск, който затруднява правото на защита и в частност подсъдимото лице да разбере в
какво обвинение е привлечено към наказателна отговорност. А именно, при изписването
като посредствени извършители е записано, че е действал чрез М. В., В.Г., М.М. и Р. В..
Впоследствие е написано "и А.К.". Твърдя, че по отношение на А.К. и изпълнителната
форма на деянието "извозва" никъде в диспозитива на обвинителния акт не следва, че е
извършена при условията на посредствено извършителство. Поради това и с оглед
изброените четири основания, моля делото да се върне в неговата Досъдебна фаза за
5
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи обвинението.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените праивла.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда и тъй като делото се води
от четири години моля тя да се отмени. Тази санкция в размер на две хиляди лева е внесена
като парична гаранция. До момента в нито един момент моя доверител не е ставал причина
за отлагане на делото, винаги се е явявал и след четири години продължава най-
добросъвестно да се явява. Това е репресия, която впоследствие в случай на оправдаване на
подсъдимото лице, респективно при възобновяване и оправдаване, което не е изключено
като възможност, всяка една тежка мярка за процесуална принуда може да обоснове
отговорност на държавата по смисъла на Закона за отговорност на държавата и общините за
вреди. Поради това моля да отмените наложената процесуална мярка, още повече, че по
закон не е задължително да се налага процесуална мярка за принуда.
7. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
8. В случай, че не уважите искането за връщане на делото на прокурора и ако по-
горната инстанция не се произнесе в този смисъл моля да насрочите делото в удобна за
страните дата.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – Поддържам становището на моя адвокат.
ПРОКУРОР Александрова – Считам, че за пореден път защита се опитва чрез искане
за връщане на делото на прокуратурата, поради наличие на съществени процесуални
нарушения, да препятства разглеждането на дело по общия ред и постановяването на
съдебен акт, с който да се реши окончателно въпроса за отговорността на подсъдимия.
Мисля, че обвинителният акт достатъчно ясно е написан. Не съществува противоречие нито
в обстоятелствената част сама по себе си, нито между нея и диспозитива. Ясно е, че
прокуратурата обвинява подсъдимия за това, че е действал като посредствен извършител.
Посочени са лицата, чрез които е осъществил престъплението, за което е предаден на съд, и
не е мястото тук да изясняваме института на "посредственото извършителство". Това ще
реши с крайния си съдебен акт съда и дали да признае подсъдимия за виновен. Излишно е да
се изпада в коментари по същество на делото относно превозните билети, тъй като не е
мястото тук. Какво е искала да каже прокуратурата, дали го е казала добре и дали е доказано
6
- ще реши съда. Относно диспозитива не съществува противоречие. Посочено е чрез кои
посредствени изършители е отсякъл и чрез кои е извозил дървесината, предмет на
престъплението. Дали е доказано обвинението или не ще реши съда. Няма неясноти в
обвинението. Изненадана съм, че защитата и подсъдимият не могат да разберат нещо
толкова ясно написано.
ДУПЛИКА на адвокат Б. – Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели,
упражняването на едно право не може да се акцентира като нарушение и некоректно, както
държавното обвинение твърди, защитата да бави процеса, като упражни дадено и по закон
право. Факт е, че делото се върна прокурора, и това означава, че е имало пропуски, които
твърдим, че още са налице.
Съдебния състав се оттегля на тайно съвещание в 10:25 часа.
Съдебното заседание е възобновено в 10:36 часа.
Съдът, след съвещание обявява на страните, че не открива никакви процесуални
нарушения, които да обуславят прекратяване на воденото НОХД № 198/2021 по описа на РС
- Габрово и връщането му на досъдебна фаза. На първо място не са налице вътрешни
противоречия между описателната и диспозитивната част на обвинителния акт по
отношение на това кой и как е извършил процесната сеч. Представителят на РП - Габрово е
представил установеното според нея фактическо положение, а съвсем отделен е въпроса
дали ще се докаже то в едно бъдещо съдебно производство. На второ място по отношение
на сочените липси на дадени разяснения защо не е възбудена наказателна отговорност по
отношение на други лица в друго качество, както и защо същите са приети от представителя
на РП - Габрово за наказателнонеотговорни лица, съдът не открива някакъв пропуск. В
обвинителния акт е посочено защо дадени лица са само и единствено свидетели, а
наказателната отговорност е насочена спрямо П.Ц.. Много добре и ясно е очертано и
няколко пъти повторено какви са техните съзнателни и субективни представи, които според
представителя на РП - Габрово изключват обвинения спрямо тях. Отново и за пореден път
съвсем различен е въпросът какво ще се докаже в бъдещ съдебен процес. Единствената
институция в България, която повдига обвинения за престъпления от общ характер, е
преценила, че това трябва да стане само срещу П. Ц. Ц. и то при тази форма на
извършителство, описана в обвинителния акт. На последно място съдът не открива никакви
пропуски или неясноти в диспозитивната част по отношение на деянието, при което участие
е взел А.К.. Изключително точно и недвусмислено е упоменато какво е извършил той, като в
обстоятелствената част на обвинителния акт ясно е посочено защо е прието да е само
свидетел. Съвсем не на последно място съдът не намира основание да коментира въпроса и
за превозните билети и доказателствената им значителност на този етап. Същите
обстоятелства са отнесени за изследване в друг етап, а именно в хода на съдебното
7
следствие. На последно място съдът не намира основание да измени или отмени взетата
мярка за неотклонение, а именно "Парична гаранция в размер на две хиляди лева", тъй като
в този си вид и размер и към настоящия момент същата се явява адекватен отговор на
целите по чл. 57 от НПК. Тази мярка за процесуална принуда също така категорично не е
непосилна във финансово отношение за подсъдимия и поради това следва да бъде
потвърдена.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че:
1. Делото е подсъдно на РС - Габрово.
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила от категорията на отразените в чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
посочени в НПК.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и за извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава взетата мярка за неотклонение на подсъдимия – „Парична гаранция"
в размер на 2 000 лева.
7. На този етап не са направени нови доказателствени искания
8. Поради служебна и лична ангажираност на съдията - докладчик делото следва да
се насрочи за разглеждане извън срока по чл. 252, ал. 2 от НПК, а именно за 02.06.2021 г. от
13:30 часа, за която дата страните са надлежно уведомени и няма да получават призовки. Да
се извърши редовно призоваване на свидетелите и вещите лица посочени в обвинителния
акт.
НАСТОЯЩОТО определение в своите точки 3 и 6 може да се обжалва и протестира с
частна жалба или протест в 7-дневен срок от днес пред ОС - Габрово.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9