РЕШЕНИЕ
№ 1394
гр. Пловдив, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело
№ 20235300502042 по описа за 2023 година
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по жалба на ответника по спора
К. В. Х. срещу Решение № 2317 от 23.05.2023 г. по гр.д. № 6883/2022 г. на РС – Пловдив, с
което въззивникът е осъден да заплати в полза на Етажната собственост / ЕС / на сградата с
административен адрес *** чрез управителя „ Образцов дом *** 1 „ ЕООД, ЕИК *********
сумата 651, 62 лв., съставляваща дължими разходи за управление и поддръжка на сградата -
ЕС за периода от м.март 2019г. до м.март 2022г., формирана като сбор от задължения за
заплащане на месечни вноски всяка от които от по 17.51 лева за периода от м.март 2019 г. до
м.октомври 2021 г. вкл. и от по 18, 26 лв. за периода м.ноември 2021г. до м.март 2022 г.,
ведно със законната лихва за забава върху сумата 651,62 лв., считано от датата на подаването
на исковата молба – 12.05.2022г. до окончателното й изплащане, както и съдебно-
деловодните разноски в размер на 600 лева.
Въззивникът поддържа оплаквания за неправилност на решението и искане за неговата
отмяна и отхвърляне на иска.
От въззиваемата страна е депозиран отговор за неоснователност на жалбата.
Съдът установи следното:
Производството пред районния съд е образувано по иск с правно основание чл. 6 ал.
1 т.10 от ЗУЕС.
Ищецът Етажна собственост / ЕС / на сградата с административен адрес: *** чрез
управителя на ЕС „Образцов дом ***1“ ЕООД с ЕИК ********* твърди, че на проведено
ОС на ЕС от 20.01.2019г. е взето решение за сключването на договор с професионален
домоуправител; в изпълнение на решението такъв договор бил сключен на ***г. за срок от 2
години с домоуправител горепосоченото дружество. Със същото решение ОС на ЕС е
1
задължило етажните собственици да заплащат такса за използване на услугата за
управление, такса фонд ремонт, такса за ползване на стая от етажната собственост, такса
контролиран достъп /домофон/, режийни разходи. Общото месечно задължение за
горепосочените разходи на ответника К. В. Х. в качеството му на собственик на
самостоятелен обект в сградата ЕС - апартамент ***, възлиза на 17.51 лева за периода от
м.март 2019г. до м.октомври 2021г., а считано от ноември 2021г. до март 2022 г. - по 18.26
лв. месечно. Ищецът твърди тези задължения да не са заплатени от ответника, поради което
претендира за осъждането му да ги заплати - сумата от 651,62 лева за посочения исков
период, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от 12.05.2022г. до
окончателното й изплащане.
Ответникът К. В. Х. е депозирал отговор за неоснователност на иска. Релевира
възражения за незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС от 20.01.2019г., тъй като те
не са приети с изискуемия от ЗУЕС кворум за вземане на решенията, в която насока
поддържа да е нямало приложени пълномощни на лицата, които са гласували от името на
етажните собственици като представители на последните. Счита, че не е било необходимо
да се избира професионален домоуправител, съответно да се заплаща разход за него.
Възразява се и срещу приетата сума за домофонна уредба, тъй като не ползва тази услуга.
Заявява още, че от ОС на ЕС не е взело решение по чл. 51 ал. 7 от ЗУЕС – собственици,
ползватели и обитатели, които отглеждат животни,подлежащи на извеждане, да заплащат
разходи за ел.енеригя, вода, отопление и почистване на общите части и абонаментно
обслужване на асансьора за всяко животно в размер като за един обитател.
От фактическа страна по делото е безспорно установено, че ответникът е собственик
на апартамент № *** в сградата – ЕС с административен адрес ***. С Протокол от
20.01.2019г. проведеното ОС на ЕС при кворум от 78,64% ид.части са приети единодушно
решения за избор на Управител на ЕС; сключване на договор с фирма „Образцов дом – ***“
с предмет услуга „Професионален домоуправител“ за срок от 2 години; етажните
собственици да заплащат такса за услугата управление / 4 лв. на апартамент /; такса фонд
ремонт от общо 100 лв. на месец, разпределяни между всички самостоятелни обекти
съобразно прилежащите към всеки от тях идеални части от общите части на сградата / за
ответника 6 лв. месечно за 6% ид.ч. от общите части /; такса за ползване на стая от етажната
собственост / 2 лв. на месец /, такса контролиран достъп /домофон/ - 1,50 лв. на месец,
режийни разходи- за асансьор, почистване и осветление, които се разпределят както следва:
за обектите на етажи 1,2 и 3 – по 2 лв. на човек за осветление и почистване на стълбището,
обектите от етаж 4 нагоре – по 4 лв. на човек за осветление и почистване на стълбището,
както и за ток и за почистване на асансьора.
На основание така посоченото Решение на ОС е сключен Договор от ***г., с което
управлението на сградата – ЕС е възложено на професионален домоуправител в лицето на
„Образцов Дом – ***“ ЕООД с ***И.Д..
С Протокол от 11.03.2021г. е проведено ОС на ЕС, с което е представен отчет за
периода от 10.2019г. до 02.2021г., избор на управителен съвет, подновяване на договора с
професионалния домоуправител за срок от още 1 година, представяне на фактура за
извършен ремонт на кран в избени помещения, заплатен от ап.1 и вземане на решение за
възстановяване на сумата, вземане на решение за строително-монтажни работи. Всички
решения са взети с кворум от 79,98% ид.части от общите части на сградата, сключен е
договор с професионалния домоуправител от 18.03.2021 г. за срок от още 1 година.
Няма спор, че считано от м. ноември 2021 г. таксата за контролиран достъп /домофон
/ е завишена от 1,50 лв. на 2,25 лв. месечно поради повишаване цената на услугата.
Няма спор, че таксите не са плащани от ответника, който счита да не ги дължи по
изложените в отговора на исковата молба възражения.
2
При така установеното съдът е приел, че искът е доказан по основание и размер.
Възраженията за незаконосъобразност на решенията на ОС са намерени за неоснователни с
мотиви, че съгласно трайната съдебна практика етажният собственик не може да релевира
възражения за незаконосъобразност или нищожност на решенията на ОС на ЕС извън
установения от закона ред - исковото производство по чл. 40 ЗУЕС – така Решение № 39 от
19.02.2013г. на ВКС по гр.д. № 657/2012, Определение № 99/29.05.2019г. по гр.д. №
20/2019г. по описа на ВКС, Решение № 706/10.07.2020г. по гр.д. № 588/2020г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив, като изтичането на преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС прегражда
възможността за защита на етажните собственици срещу незаконосъобразните според тях
решения на ОС на ЕС. По делото няма данни решенията взети на ОС на ЕС от 20.01.2019г. и
от 11.03.2021г. да са отменени от съд в рамките на исково производство по чл.40 ЗУЕС,
поради което същите подлежат на изпълнение от етажните собственици. Досежно
целесъобразността на решенията на ОС на ЕС е посочено да не подлежи на съдебен контрол.
Във въззивната жалба се настоява, че решенията на ОС на ЕС от 20.01.2019 г. за избор
на ищцовото дружество за професионален домоуправител и за заплащане на процесните
такси са незаконосъобразни като приети при липса на изискуемия от ЗУЕС кворум за
тяхното приемане - не са представени пълномощните на лицата, които са гласували от
името на етажните собственици като представители на последните. Заявява, че не е атакувал
тези решения пред съда, тъй като за тях разбрал в настоящото производство, с връчването на
протокола от ОС като приложение към исковата молба. Настоява да не е било необходимо
възлагане на услугата управление на сградата на външно лице - професионален
домоуправител, излага доводи че през годините, считано още от 1963 г., управлението и
поддръжката на сградата са били успешно осъществявани от него и други собственици.
Поддържа да не ползва услугата „контролиран достъп „. Счита за несправедливи решенията
апартаментите до *** етаж да са освободени от такси и разноски за ползване на асансьор,
счита че неправилно като самотно живеещ следва да плаща 18 лв. месечно за апартамента
си, а други апартаменти, в които живеят дву и четири членни семейства да заплащат същите
и дори по ниски месечни суми.
Жалбата е неоснователна.
Целесъобразността на решенията на ОС на ЕС не подлежи на съдебен контрол, а
законосъобразността им може да се проверява само в исковото производство по чл. 40 от
ЗУЕС, инцидентен контрол за законосъобразност в производство по иск за тяхното
изпълнение е недопустим. В случая не се установява – не се и твърди, въззивникът или друг
етажен собственик в срока по чл. 40 ал. 2 от ЗЕУС да е предявил иск за отмяна на казаните
решения на ОС на ЕС, съответно те да са отменени от съда. Следователно същите валидно
обвързват етажните собственици и последните са длъжни да ги изпълняват. Затова доводите
на въззивника в насока решенията на ОС на ЕС да са незаконосъобразни са неотносими към
настоящия спор за изпълнението им и не се разглеждат. Доводът му, че те не са били
съобщени по реда на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС и узнал за тях в настоящото производство с
връчването им като приложение към исковата молба не обосновава извод в противна насока,
тъй като дори и да се приеме, че това е така, то иск по чл. 40 от ЗУЕС не е предявен в 30 –
дневния срок от така твърдяния момент на узнаване/връчване на протокола от ОС.
В горния смисъл и мотивите на районния съд за уважаването на иска, които
настоящата инстанция споделя и към които препраща на основание чл. 272 от ГПК.
Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и се потвърждава.
На въззиваемата страна се присъждат разноски за въззивното производство в размер
на 800 лв. – възнаграждение за един адвокат.
И съдът
3
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 2317 от 23.05.2023 г. по гр.д. № 6883/2022 г. на Районен
Съд – Пловдив.
Осъжда К. В. Х., ЕГН - ********** да заплати в полза на Етажна собственост на
сградата с административен адрес: *** с управител „Образцов дом ***1“ ЕООД, ЕИК
********* разноски за въззивното производство в размер на 800 / осемстотин / лева –
възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4