Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик, 23.03.2009г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд,гражданска колегия в публично заседание проведено на двадесет и пети февруари през две хиляди и девета година в състав:
Председател:И. И.
При секретаря М.С. като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№2691 по описа на съда за 2008г.,за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.341 и сл. от ГПК.Производството е в първа фаза по допускане на делбата.
В исковата си молба против Д.И.Л.,ЕГН-********** *** ищците К.Г.М.,ЕГН-********** *** и П.Г. Д.,ЕГН-********** ***,район Ц.,бул.”Б.” №..,ет…,ап… твърдят,че страните са собственици на УПИ ІХ-327 в кв.46 по действащия регулационен план на с.В.,обл.П. целият с площ от 630 кв.м.при неуредени регулационни сметки,в който имот пл.№327 участва площ от 595 кв.м. ведно с построената в него паянтова жилищна сграда на 50 кв.м. и лятна кухня на площ от 24 кв.м.при съседи :УПИ VІІІ-334,УПИ Х-328 и от две страни улици.В същото дворно място ответникът е построил и притежава собствена двуетажна масивна жилищна сграда ,в която живее със семейството си и за която ищците нямат претенции.Твърди се,че съсобствеността е възникнала по наследство от покойните И.Д. Л. ,починал през 1998г.и Й. Д. Л., починала през 2002г.като ответникът е техен син,а ищците – наследници по право на заместване от коляното на починалата им преди тях дъщеря С. И. Б.Имота бил придобит от двамата наследодатели по давност.До смъртта на наследодателката през 2002г.имота се ползвал от нея и ответника .След това имота се ползва единствено от ответника,тъй като в него се намира и собствената му жилищна сграда.
Твърди се ,че страните по делото не могат доброволно да си поделят останалото им в наследство имущество описано по-горе,поради съда е сезиран с искане да се произнесе с решение,с което да допусне делба на процесния имот при законните квоти.
Исковата молба се поддържа в хода на производството по
делото,сочат се доказателства.
Ответника Д.Л. не оспорва иска за делба на дворното място
и паянтовата жилищна сграда построена в него.Оспорва иска досежно
лятната кухня като твърди,че тя е построена от него и съпругата му К. Л. с
лични средства и труд през 1977г.
За
установяване на тези обстоятелства е поискал да бъдат допуснати до разпит
свидетели.Съдът е уважил така направеното доказателствено искане с определение
по реда на чл.140 от ГПК.В съдебно заседание е дал възможност на ответника да
конкретизира твърденията си досежно частичното
оспорване на иска за делба.Процесуалния представител на ответната страна е
заявил,че лятната кухня е построена от ответника и съпругата му приживе на
родителите му и с техни средства,но те нямали принос в построяването
й.Не е изложил обстоятелства във връзка с ползването на лятната кухня и други
такива ,които да насочат към възражение за придобиване на собствеността върху
лятната кухня по давност.Поради това съдът е счел,че обстоятелството кой и с
какви средства е построил лятната кухня не е от значение за въпроса чия
собственост е същата и е отменил определението си в частта,с която са допуснати
гласни доказателства на ответника за изясняване на тези обстоятелства като неотносими към предмета на спора.
Като
обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,за да се
произнесе съдът прие за установено следното:
Представено
като доказателство по делото е удостоверение за описание и идентичност на имота предмет на исковата молба изх.№1630929/13.08.2008г.,от
което се установява,че в разписната книга към плана на с.В. имот пл.№327 в
кв.46 с площ от 595 кв.м.е записан на името на н-ци
Иван Димитров Л..Имота е включен в УПИ ІХ-327 с площ
от 635 кв.м.като изрично е посочено ,че регулационните сметки с имот пл.№334,от
който се придават 43 кв.м.не се уредени и регулацията на място не е
приложена.Установява се от цитираното удостоверение ,че в имота има построена
двуетажна масивна жилищна сграда от ответника на площ от 88 кв.м.въз основа на
строително разрешение и дадена строителна линия от 16.05.1983г.Освен това в
имота има построени масивна лятна кухня на площ от 24 кв.м.и едноетажна
паянтова жилищна сграда на площ от 50 кв.м.Представена е скица на имота.
Представвено е удостоверение за смърт и
наследници на И.Д. Л. изх.№811/03.12.2008г.издадено от Кметството в с.В.,обл.П..О него се установява,че И.Д. Л. е починал на
22.05.1998г.След
смъртта си е оставил законни наследници
както следва: Й. Д. Л.-съпруга, починала на 31.07.2002г., ответника Д.И.Л.-низходящ
от първа степен и ищците – наследници по право
на заместване от коляното на
починалата преди наследодателите на 15.03.1998г. дъщеря С. И. Б.
С оглед
на гореизложената и приета за установена по делото фактическа обстановка от
правна страна съдът приема,че предявения иск е
основателен.
По категоричен и безспорен
начин се установи,че страните по делото са единствени законни наследници на И. Д. Л.
и Й. Д. Л. .Не се спори,че двамата
наследодатели са придобили собствеността на дворното място ,което се установява
и от записванията в разписната книга към плана на селото.След смъртта им провото на собственост е преминало в патримониума
на техните наследници по закон при права 2/4 ид.ч.за
ответника и по ¼ ид.ч.за всяка една от
ищците.Не се спори,че в имота има построена двуетажна масивна жилищна собственост на ответника по делото.Досежно другите две сгради съдът приема,че по силата на приращението -чл.92 от ЗС се явяват собственост на
собствениците на дворното място ,които са страните по делото като наследници на
И. Д. Л. и Й. Д. Л. За паяновата жилищна сграда това не се оспорва
от страните по делото.Досежно лятната кухня
ответникът не формулира твърдения и не ангажира доказателства,които да
мотивират съда да приеме ,че презумпцията на чл.92 от ЗС е оборена,т.е.че е
налице друго придобивно основание ,което легитимира
ответника като неин изключителен собственик и изключва съсобствения
характер на сградата.
При
това положение съдът счита,че до делба следва да бъдат допуснати дворното
място,паянтовата жилищна сграда и лятната кухня,няма самостоятелно
предназначение и следва да бъде включена в стойността на недвижимия имот като подобрение при посочените по-горе права
между съделителите.Досежно
площта на имота съдът счита,че делбата следва да бъде допусната за площта от
595 кв.м.,тъй като се установи ,че регулацията на място не е приложена.В случая
намира приложение разпоредбата на параграф 6 ал.2 от ПР на ЗУТ,която дава
възможност в шестмесечен срок от влизане в сила на закона действащите
регулационни планове да бъдат приложени по досегашния ред.Към настоящия момент
този срок е изтекъл,поради което
отчуждителното действие на регулацията се счита прекратено.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Д.И.Л.,ЕГН-********** ***, К.Г.М.,ЕГН-********** *** и П.Г. Д.,ЕГН-********** ***,район Ц.,бул.”Б.” №43,ет.2,ап.8 на следния недвижим имот: имот пл.№327 с площ от 595 кв.м. ,включен в УПИ ІХ-327 в кв.46 по действащия регулационен план на с.В.,обл.П. целият с площ от 630 кв.м.при неуредени регулационни сметки, ведно с построената в него паянтова жилищна сграда на 50 кв.м. и лятна кухня на площ от 24 кв.м.при съседи :УПИ VІІІ-334,УПИ Х-328 и от две страни улици .
ПРАВАТА на съделителите са
както следва: Д.И.Л.-2/4 ид.ч., и по ¼ ид.ч.за всяка една от съделителките
К.Г.М. и П.Г. Д..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия окръжен съд в дву седмичен срок от
съобщаването му на страните с въззивна жалба.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: