Р Е Ш Е Н И Е
№ 79 09.03.2021г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на осми март две хиляди двадесет и първа година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 572 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.13, ал.2 от ЗСП във вр. с
чл.2, ал.1 от Наредба №РД-07-5/16.05.2008г. за условията и реда за отпускане на
целева помощ за отопление /обн. ДВ, бр.49/27.05.2008г., изм. и доп./.
А.Г.Й. като пълномощник на Г.Й.Г. *** обжалва заповед
№ЗСП/Д-КН/6437 от 28.10.2020г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“
/ДСП/ – Кюстендил, потвърдена с решение №10-РД06-0014/07.12.2020г. на директора
на Регионална дирекция за социално подпомагане /РДСП/ - Кюстендил. Релевира
основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане свързва с твърдението, че безвъздмездното прехвърляне
на недвижимо имущество не представлява брутен доход или личен материален
интерес по разпоредбата на чл.10, ал.12, т.2 от ППЗСПЗ и не се включва при
определяне на брутния доход за последните 6 месеца. Моли за отмяна на акта и
отпускане на исканата помощ.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Допълва основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.3 от АПК. Липсата на мотиви
свързва с отсъствие на описание на конкретната сделка, от която органът формира
извода. Нарушението на процедурата е по отношение липсата на установени
действителни факти по случая и отсъствие на проучване и анализ, при които
органът би установил родство по права линия между страните по сделките.
В писмено становище ответният
директор на ДСП – Кюстендил, а в с.з. и неговият представител оспорват жалбата
като неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по спора:
Административното производство е образувано по
заявление-декларация от Г. *** от 07.10.2020г. за отпускане на целева помощ за
отопление с твърдо гориво. Деклараторът е посочил, че е вдовец, пенсионер, с ТЕЛК
от 70% до 89.99% трайна нетрудоспособност, с месечен доход от пенсия в размер на
296.17лв., с настоящ адрес ***, което жилище се състои от 2 стаи. Декларирал е,
че семейството му не притежава движима собственост, като през последните 5
години е прехвърлил чрез продажба ид.ч. от апартамент в гр.Дупница на сина му и
е прехвърлил чрез договор за дарение безвъздмездно апартамент в Кюстендил и
8бр. ПИ също на сина си. Към заявлението е приложил удостоверение от община
Кюстендил за липса на движимо и недвижимо имущество и писмо до органа с мотиви
по отношение прехвърлителните сделки, идентични с мотивите по настоящето
оспорване.
На 28.10.2020г. е изготвен социален доклад след анкета по
заявлението на Г.. В доклада е установено, че декларираното от лицето отговаря
на установеното при анкетата, като общият доход през предходните 6 месеца е
958.05лв. от пенсия. Установено е, че заявителят е извършил продажба на ПИ в
с.Горна Гращица от 15.04.2016г. и жилище в гр.Дупница на 25.02.2019г. по
нот.акт №35, т.1, рег.№507, дело №28 и е получил 1/12 от сумата 1150лв. По
отношение на сделките е преценено, че Г. отговаря на чл.10, ал.12, т.2 от
ППЗСП. По отношение декларираните от лицето дарения през предходните 5 години е
установено, че даренията касаят жилище и ПИ в с.Горна Гращица и жилище в
гр.Кюстендил на 19.02.2019г. с материален интерес от 19 893.05лв. По
отношение на сделките е преценено, че Г. не отговаря на чл.10, ал.1, т.6а от
ППЗСПЗ и не е спазено условието на чл.10, ал.12, т.2 от ППЗСПЗ. Общият извод от
проверката е, че лицето не отговаря на чл.2, ал.1 от Наредба
№РД-07-5/16.05.2008г. като не е спазено условието на чл.10, ал.1, т.6а от
ППЗСПЗ – извършено е дарение на имоти през последните пет години, като не
попада в изключенията на чл.10, ал.12,
т.2 от ППЗСПЗ - материалният интерес на
дарението е 19 893.05лв. и надвишава 60-кратния размер на ГМД. ДДО на
основание чл.2, ал.5, т.2 от Наредбата е 1.57х150=235.50лв. СМД за предходните
6 месеца е изчислен на 102.29лв. Предложено е отказ за отпускане на целевата
помощ в пари.
Оспорената заповед №ЗСП/Д-КН/6437 от 28.10.2020г. на
директора на ДСП – Кюстендил е издадена на основание чл.13, ал.2 от ЗСП, чл.4,
ал.4 и чл.3, ал.3 от Наредба№РД-07-5/2008г. и заповед №РД-01-13/07.07.2020г. на
министъра на труда и социалната политика, въз основа на подаденото
заявление-декларация от Г. и изготвения социален доклад. Органът е отказал
исканата целева помощ за отопление с твърдо гориво /в пари/ за отоплителен
сезон 2020/2021г. /от 1 ноември до 31 март/. Отказът е мотивиран с неизпълнено
допълнително условие на чл.10, ал.1, т.6а от ППЗСПЗ. Органът е посочил, че
лицето е прехвърлило чрез договор за дарение собствеността върху жилищен, вилен
имот и/или идеални части от тях през последните 5 години и не попада в обхвата
на случаите по чл.10, ал.12, т.1 и т.2 от ППЗСПЗ; неизпълнено допълнително
условие на чл.10, ал.1, т.6а от ППЗСПЗ – лицето е прехвърлило чрез договор за
дарение собствеността върху селскостопански, горски имот и/или ид.ч. от тях
през последните 5 години и не попада в обхвата на случаите по чл.10, ал.12, т.1
и т.2 от ППЗСП. Материалният интерес на дарението е 19 893.05лв.,
надвишава 60-кратния размер на ГМД.
Заповед №РД-01-13/07.07.2020г. на министъра на труда и
социалната политика касае определен корекционен коефициент по чл.2, ал.3 от
Наредбата и месечния размер на целевата помощ за отопление за отоплителен сезон
01 ноември 2020 г. – 31 мат 2021г. в размер на 99.16лв.
Г. е оспорил заповедта с жалба до РДСП – Кюстендил от 17.11.2020г.
с мотиви, идентични с тези по съдебното оспорване. В изготвения социален доклад
по жалбата социалният работник е потвърдил изложеното в оспорената заповед.
С решение №10-РД06-0014/07.12.2020г. директорът на РДСП –
Кюстендил е отхвърлил жалбата на Г. и е потвърдил оспорената заповед. Органът е
споделил изцяло мотивите в процесната заповед, като допълнително е посочил, че
ГМД е определен на 75лв. с ПМС №305/19.12.2017г. и 60-кратният му размер се
равнява на 4500лв.
Решението на директора на РДСП – Кюстендил е връчено на
адресата на 16.12.2020г., а жалбата е подадена чрез администрацията на органа
на 21.12.2020г.
Приетите в съдебното производство нотариални актове №45, том
I, рег.№995, нот.дело №35/2019г.; №46, том I, рег.№996, нот.дело№36/2019г., №47, том I, рег.№997, нот.дело №37/2019г. и №48, том I, рег.№998, нот.дело №38/2019г. на нотариус Никола Младенов
с рег.№566 в рег. на НК и район на действие района на КРС обективират договори
за дарение на недвижими имоти от жалбоподателя и трето лице /по един от
актовете/ на сина му А.Г.Й. със съответните ид.ч. от апартамент в гр.Кюстендил,
УПИ и ПИ в с.Горна Гращица. С оглед прехвърлените ид.ч. от собствеността върху
имотите данъчните оценки, преизчислени от съда са, както следва:
-за прехвърления съсобствен имот по нот.акт №45/2019г.
поради липса на съответни ид.ч. за дарителите Г. и Г.В.Д следва да се приеме по
½ ид.ч. или данъчната оценка е в размер на половината от записаната в
нот.акт сума от 1827.90лв, т.е. сумата
от 913.95лв.;
-за прехвърления собствен имот по
нот.акт №46/2019г. данъчната оценка е записаната такава от 2 672.60лв.;
-за прехвърлените собствени имоти по
нот.акт №47/2019г. данъчната оценка е записаната такава от 1 643.40лв. и
-за прехвърлените съсобствени 3/4 ид.ч.
от имота по нот.акт №48/2019г. данъчната оценка е 14 663.10лв.
Сборът от данъчните оценки по
нот.актове е сумата 19 893.05лв., която съответства на изчисленията от
органа за материален интерес по преписката.
Представеният нот.акт за
покупко-продажба №34, том I,
рег.№507, дело №28/2019г. на нотариус Ася Радкова с рег.№431 на НК и район на
действие ДРС обективира договор за продажба от Вера Борисова Шаприна и
жалбоподателя на А.Г.Й. на 3/4 ид.ч., от които притежаваните от жалбоподателя
са 1/12 ид.ч. на жилище и сграда в гр.Дупница за сумата от 9800лв
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за допустима. Подадена е от представител на субект с право на
обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд и в
преклузивния срок по чл.149, ал.3 във вр. с ал.1 от АПК. Със заповедта е
отречено правото на Г. да получи исканата социална помощ, като жалбата срещу
нея е подадена след като е изчерпан задължителния административен ред за
оспорване по чл.13, ал.5 от ЗСП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК заповедта на директора на ДСП е издадена от оправомощен
орган в пределите на неговата материална, териториална и времева компетентност
по см. на чл.13, ал.2 от ЗСП. Страните не спорят относно компетентността.
Спазена е изискуемата писмена
мотивирана форма по правилото на чл.13, ал.3 от ЗСП. Заповедта е във вид на
образеца по чл.28, ал.1 от ППЗСП. Противно на твърдението на пълномощника на
жалбоподателя, заповедта съдържа правни и фактически основания за нейното
издаване. Посоченото материалноправно основание за отказа са нормите на чл.10,
ал.1, т.6а и ал.12, т.1 и т.1 от ППЗСП. Фактическите основания за отказа
включват установените дарения през последните 5 години с общ материален интерес
от 19 893.05лв., който надвишава 60-кратния размер на ГМД. Допълнителна
конкретизация за даренията и годините на сделките се съдържа в социалния доклад,
а относно размера на ГМД от 75лв. и 60-кратния му размер, равняващ се на
4500лв. се съдържат в решението на по-горестоящия орган, съгласно възможността,
указана в ТР
№16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС. Възраженията на жалбоподателя за обратното са
неоснователни.
Заповедта е издадена при спазване на
законовата процедура и приетата по делегацията от чл.12, ал.4 от ЗСП Наредба
№РД-07-5/16.05.2008г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за
отопление. Административната преписка е образувана с подаване на заявлението от
Г. по реда на чл.4 и чл.5 от Наредбата, последвано от извършена социална анкета
и изготвен социален доклад по чл.4, ал.3 от Наредбата и чл.27 от ППЗСП с
мотивирано предложение за отказ на целевата помощ. Основа за социалният доклад
е социалната анкета, съдържаща обстоятелствата по чл.27, ал.2 и ал.3 от ППЗСП.
Волеизявлението на органа се основава на констатациите от доклада и приложените
от заявителя документи. Жалбоподателят не оспорва констатираните обстоятелства
в социалния доклад. Противно на твърдението на отпорващия, органът е изпълнил
задълженията по чл.35 и чл.36 от АПК като е изяснил правнорелевантните факти и
обстоятелства за случая чрез събиране на всички относими, допустими и
достатъчни доказателства. Твърдяното от жалбоподателя родство по права линия
между страните по сделките за дарения не е правнозначимо обстоятелство по основанията
в чл.10, ал.1, т.6а и ал.12 от ППЗСП, поради което органът правилно не го е
взел предвид при изследване на данните по преписката и при формиране на
правните си изводи.
Заповедта е издадена при спазване на материалния закон.
Исканата социална помощ е целева по
чл.12, ал.1, т.2 от ЗСП. Предпоставките за уважаване на заявлението са уредени
в чл.2, ал.1 от Наредба №РД-07-5/16.05.2008г. Правото на помощта се реализира
при наличие на две кумулативни условия. Първото е семейството на Г. да има
средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението,
който е по-нисък или равен на диференцирания доход за отопление /ДДО/. Второто
условие е молителят да отговаря на условията по чл.10 и чл.11 от ППЗСП.
Органът е установил наличието на
първото условие за отпускане на помощта. Средномесечният доход на заявителя
през последните 6 месеца преди подаване на заявлението е по-нисък от ДДО,
определен по реда на чл.2, ал.4, т.2 от Наредбата. ДДО е равен на 1.57 от БДО
/150лв./ или това е сумата от 235.50лв., а средномесечният доход на лицето за
предходните 6 месеца е изчислен на сумата от 102.29лв.
Спорът между страните е относно
наличие на допълнителното условие по чл.10, ал.1, т.6а от ППЗСП. Установено е,
че през 2019г. заявителят е прехвърлил имоти по четири договора за дарение.
Даренията са осъществени през последните 5 години преди подаване на
заявлението, поради което нарушават изискването на чл.10, ал.1, т.6а от ППЗСП.
Правилна е преценката на органа за отсъствие на изключенията по чл.10, ал.12 от
ППЗСП, т.к. жалбоподателят не твърди и не доказва, че като лице с трайни
увреждания е извършил сделките с цел смяна на жилище за осигуряване на достъпна
жизнена среда и е установено, че общата стойност на сделките надвишава
60-кратния размер на ГМД за 2019г. Не е
спорно, че ГМД е 75лв., което означава, че 60-кратния му размер като горна
граница се явява сумата от 4500лв. В случая по делото, общият размер на
данъчните оценки представлява общата стойност на сделките по дарените имоти и според
притежаваната собственост на прехвърлителя формира сумата от 19 893.05лв.
Тази сума надвишава 60-кратния размер на ГМД за съответния период. При това
положение, материалноправната предпоставка за отпускане на помощта по чл.10,
ал.1, т.6а от ППЗСП се явява приложима и тази предпоставка не е налице при
заявителя. Предпоставките по чл.10, ал.1 от ППЗСП са уредени в кумулативен
порядък, поради което липсата на една от тях препятства възникване на правото
на заявителя за отпускане на помощта.
Неоснователно жалбоподателят свързва
приложението на чл.10, ал.1, т.6а от ППЗСП с легалната дефиниция за „доходи“ по
§1, т.9 от ДР на ППЗСП. Материалният интерес по сделките за дарение на
недвижимите имоти не представлява доход. От една страна, в дефиницията за
„доходи“ се включват само приходите от продажба или замяна на имущество по см.
на § 1, т.9, б.“в“ от ДР на ППЗСП, които участват при формиране на доходите по
чл.2, ал.1 от Наредба №РД-07-5/2008г. В
случая обаче става въпрос за другото условие, на което жалбоподателя следва да
отговаря за да получи помощта, което е различно от условието да има определен
размер на дохода, който следва да е по-нисък или равен от ДДО. Това друго
условие е свързано с приложението на чл.10 от ППЗСП, което не държи сметка за
размера на доходите на заявителя. В трайно установената практика на ВАС по
приложението на чл.10, ал.1, т.6а от ППЗСП е прието, че с оглед същността и
характера на договора за дарение на недвижим имот, дарителят не получава
насрещна престация, но фактически извършеното разпореждане с имоти чрез дарение представлява пречка по
силата на чл.10, ал.1, т.6а от ППЗСП, освен ако е доказан, прапопораждащият
правото факт, а именно – уредените в чл.10, ал.12 от ППЗСП хипотези. От
значение не е наличието на възможност за получаване на доходи, нито реалното им
получаване. Изискването на чл.10, ал.1, т.6а от ППЗСП е единствено да е
осъществено дарение на посочените в нормата имоти и/или идеални части от тях, и
това изискване и императивно, поради което установеният факт за такова дарение
е пречка за получаване на целева помощ за отопление /вж. решение
№7321/16.05.2019г. на ВАС по адм.д.№11814/2018г., VI
о. и цитираната в него съдебна практика/.
Изводът от изложеното е, че не е
налице една от двете кумулативно предвидени предпоставки по чл.2, ал.1 от
Наредба №РД-07-5/2008г. за отпускане на целевата помощ.
Изложеното налага извод за отхвърляне на оспорването като
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание
чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на А.Г.Й. като пълномощник на Г.Й.Г.
срещу заповед №ЗСП/Д-КН/6437 от 28.10.2020г. на директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ – Кюстендил, потвърдена с решение №10-РД06-0014/07.12.2020г. на
директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - Кюстендил.
Решението е окончателно по см. на
чл.13, ал.6, изр.последно от ЗСП.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: