Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е № 1080
Днес 09.06.2014г. Мартин Кючуков – съдия-докладчик
по н.о.х.д.№574 по описа на Районен съд Хасково за 2014г., като се запознах с Обв.акт
на РП – Хасково от 03.06.2014г., с който се прави
предложение за осъждане на обвиняемия по Досъдебно производство №23/2012г. по
описа на С”БОП” - гр.Хасково срещу Г.И.Р. ЕГН ********** ***, за извършено
престъпление по чл.234 ал.2 т.3 вр.ал.1 предл.2 вр.чл.20
ал.2 от НК, констатирах при извършване на проверката по чл.248 ал.2 т.1-4 от НПК, че делото е подсъдно на РС – Хасково, на досъдебното производство няма
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник и не са налице основания
за разглеждане на делото по някоя от облекчените процедури. Но делото не следва
да бъде внесено за разглеждане в съдебно заседание по следните съображения : Обвинителният
акт не отговаря на изискванията на закона, като формулировката на диспозитива относно съучастието в престъпление с обвиняемия
е неясна. Прокурорът е посочил, че обвиняемият Г.И.Р., към 11.07.2012г., в
с.Узунджово, обл.Хасково, в съучастие като съизвършител с лицата Й. Р. Л. ЕГН ********** и С. Г. Х.
ЕГН ********** и двамата от гр.Хасково /до тук няма проблем с формулировката/ и
съучастие с неизвестно лице /подбудител, помагач/ държал акцизни стоки без
бандерол, в големи размери и при немаловажен случай.
И след връщане на делото указанията на съда не са изпълнени.
Макар и едната форма – съизвършителство да е
премахната от диспозитива по отношение на третото
лице отново са посочени 2 форми на съучастие. Така по отношение на третия
неизвестен съучастник не става ясна точно каква е формата на съучастие.
Подбудителството е по-тежката форма на
съучастие от помагачеството и поглъща помагачеството. Ако третият неизвестен съучастник е бил
само подбудител това следва да се посочи. Не може при определяне на формата на
съучастие да се сочат 2 форми едновременно – в такива случаи ако са били налице
няколко форми, се посочва най-тежката форма на съучастие, защото тя поглъща
останалите.
В конкретния случай прокурорът е посочил в обвинителния за третия
неизвестен съучастник, че е бил подбудител и помагач. Съдът намира тази
формулировка за непрецизна. Същата накърнява правото на защита на обвиняемия,
тъй като създава неяснота срещу какво точно се защитава.
Указанията на съда при първото връщане на делото са доволно ясни, но са
останали неизпълнени.
В диспозитива на обвинителния акт следва да
се посочи една форма на съучастие – най-тежката. Защото поглъща останалите
форми.
Ето защото съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото
върнато на РП-Хасково за отстраняване на недостатъците в обв.акт.
Водим от горното и на осн.чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.2 т.3 от НПК
Р А З П О Р Е Д И Х :
Прекратявам съдебното производство по НОХД
№574/2014г. по описа на РС-Хасково.
Връщам делото на РП-Хасково за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест
пред ХОС в 7 дневен срок.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.В.