№ 396
гр. София, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110143553 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск по чл.432 КЗ.
В исковата молба пълномощникът на ищеца К. Ц. К. твърди , че доверителят му е
собственик на лек автомобил "Х.А.", рег.№ 1111 Посочва , че на 04.05.2021г. в град София
претърпял пътно-транспортно проишествие, при което притежаваният от него автомобил
бил ударен в спряно състояниие от друга лека кола "Ф.П. , рег.№ 111. Виновна за
проишествието била Л. Г., като водач на автомобил "Ф.П. , рег.№ 111 , която нарушила
правилата за движение по пътищата. Поддържа се, че автомобилът, управляван от виновния
водач, бил застрахован при ответното дружество по застраховка "Гражданска отговорност".
Ищецът счита, че причинените имуществени вреди, представляващи увреждания на
колата, следва да му бъдат платени от ответното застрахователно дружество, което обаче то
отказало да направи въпреки образуваната щета № 1111 , като според посоченото в писмо,
изх. № 111г. до ищеца „заявеният механизъм на получените увреждания не кореспондира с
уврежданията на МПС”.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 184 лв ,
представляващи дължимото застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска
отговорност" с обект автомобил "Ф.П. , рег.№ 111 за претърпените от него имуществени
вреди в резултат от осъщественото на 04.05.2021г. в град София пътно-транспортно
проиществие, при което бил увреден притежавания от ищеца лек автомобил "Х.А.", рег.№
1111
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа предявения
иск. При устните състезания в заседанието на 08.12.2023г. адвокатът на ищцеца е пледирал
за уважаване на иска.
1
Ответникът „О.З. оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер според
изявлението на пълномощника му в депозирания на 03.09.2021г. отговор на исковата молба.
Оспорват се: механизмът на процесното ПТП; наличието на виновно и противоправно
поведение на водача на автомобил "Ф.П. , рег.№ 111; причинната връзка между описаните
от ищеца щети по притежавания от него автомобил "Х.А.", рег.№ 1111 и проишествието,
както и размера на претендираното застрахователно обезщетение. Предявено е възражение
за съпричинителство на процесното ПТП и от ищеца като водач на автомобила „"Х.А.", рег.
№ 1111, който „не е спазил наличния от неговата страна на пътя знак за осигуряване на
предимство на останалите участници в движението”.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ответника поддържат
оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 08.12.2023г. адвокат на
ответника е пледирал за отхвърляне на иска.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК , намира за
установено от правна и фактическа страна следното:
Предявеният иск е ОСНОВАТЕЛЕН.
От представените по настоящото дело Двустранен констативен протокол за ПТП от
04.05.2023г. и Уведомление за щета № 1111 по полица № BG/1111 ГО на мПС от
05.05.2021г. , както и от показанията на разпитаната в заседанието на 24.03.2023г. по искане
на двете страни свидетелка Л. Г.и от приетото в заседанието на 08.12.2023г. заключение по
съдебната авто-техническа експертиза (неоспорено от страните) се установява , че на
04.05.2021г. около 10.30 часа град София на кръстовището на бул. „Луи Пастьор” и бул.
„Генерал Вл. Димчев” е осъществено пътно-транспортно проищшествие с участието на
автомобили „Х.А.", рег.№ 1111, управляван от ищеца К. Ц. К., собственост на същия, и
"Ф.П., рег.№ 1111 , управляван от Л. Г. Като причина за прошествието в протокола за
ПТП , в свидетелските показания на водачката Л. Лулян и в заключението по съдебната
авто-техническа екеспертиза е посочен действията на водача на автомобил "Ф.П., рег.№
1111- Л. Г.и по-конкретното „недостат чен контрол над управлението на автомобила” ,
като при предприета маневра десен завой удря с предна лява част в предна лява част
спрелия автомобил „Х.А.", рег.№ 1111
Водачката Л. Г. изрично е вписала в Двустранния констативен протокол от
04.05.2021г. , че тя е виновна за проишествието. Същото твърди тя, разпитана като свидетел
в заседанието на 24.03.2023г. по настоящото съдебно дело. Нейните твърдения се подкрепят
и от констатациите на вището лице в приетото заключение по съдебната авто-техническа
експертиза , според които причините за ПТП-то са от субективен характер и това са
действията на водача на автомобил "Ф.П. , рег.№ 111 – Л. Г. Възраженията на ответника за
неизясненост на механизма на процесното ПТП и за съпричинителство от страна ищеца са
неоснователни.
От приложеното към исковата молба Свидетелство за регистрация се установява , че
2
собственик на автомобил "Х.А.", рег.№ 1111е ищецът К. Ц. К..
Между страните по делото не се спори , че собственикът на автомобил "Ф.П. , рег.
№ 111 – Гинка Томова Асенова е имала сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" с ответното застрахователно дружество с полица № BG/1111,
валидна през периода от 24.11.2020г. до 23.11.2021г. Тази полица е представена по делото и
е приета като писмено доказателство.
Според приетото в съдебното заседание на 08.12.2023г. заключение по съдебната
авто- техническата експертиза , неоспорено от страните щетите по автомобил "Х.А.", рег.
№ 1111са вследствие реализираното ПТП. Възражението на ответника за недоказаност на
причинната връзка мужду щетите по аовтобила на ищеца и ПТП-то е неоснователно.
Страните не спорят, че в ответното застрахователно дружество е била образувана
щета № 1111 , по която е отказано плащане на застрахователно обезщетение на ищеца
, тъй като описаните вреди по автомобил "Х.А.", рег.№ 1111„предполагат друг механизъм
на настъпване на събитието, различен от заявения при образуване на щетата”, според
посоченото в писмо, изх. № АЗ-1830/20.05.2021г. до ищеца (представено с исковата молба-
б.с.).
Предвид изложеното по делото е доказан правопораждащият фактически състав за
ангажирането спрямо ищеца на отговорността по чл.432 КЗ на ответното дружество в
качеството му на застраховател: застрахователно правоотношение по клауза
"Гражданска отговорност" със собственика на автомобил "Ф.П. , рег.№ 111 ,
управляван по време на процесното ПТП от деликвента Л. Г.; застрахователно събитие-
нанасяне на вреди по притежавания от ищеца автомобил " "Х.А.", рег.№ 1111 причинени от
неправомерно виновно деяние на застрахованото лице (пътно-транспортното проишествие,
осъществено на 04.05.2021г.); имуществени вреди, представляващи претърпени загуби,
изразяващи се в уврежданията на автомобил "Х.А.", рег.№ 1111 и причинна връзка
между тях и поведението на застрахования деликвент.
Според заключението на вещото лице стойността на ремонта на щетите по автомобил
"Х.А.", рег.№ 1111 определени по средни пазарни цени с влагане на алтернативни части е
264, 34 лв с включен ДДС. На ищеца следва да бъде присъдено обезщетение за
имуществени вреди в размер на 184 лв, тъй като за толкова е предявен иска , а съгласно
принципа за т.нар. диспозитивно начало в граждансикя процес (чл.6,ал.2 ГПК) и с оглед
излягване на т.нар. „свръх-петитум” съдът е обвързан от искането на ищеца и не може да му
присъди по-голяма сума от претендираната. Предвид изложеното предявеният осъдителен
иск по чл.432 КЗ следва да бъде уважен изцяло.
Относно разноските:
На основание чл.78,ал.1 ГПК на ищeца следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски – платените от него държавна такса за предявяването на исковата молба
(50 лв), депозит за съдебната авто-техническа експертиза (300 лв) , такса за призоваване на
свидител (50 лв) и такса за издаване на съдебно удостоверение (5 лв).
3
Тъй като ищецът е бил представляван по настоящото дело от адвокат по реда на
чл.38,ал.1,т.2 ЗА , следва на основание чл.38,ал.2 ЗА ответното дружество да бъде осъдено
да заплати на този адвокат възнаграждение , чийто размер следва да бъде определен според
чл.7,ал.2,т.2 от Наредба№ /2004г. на ВАС (400 лв).
На ответника не следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение поради
отхъврлянето на иска.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „О.З. ЕАД, ЕИК: 1111 гр. София, бул. 111, със съдебен адрес : гр. София,
ул. „1111 , Адвокатско дружество „С.”, ДА ЗАПЛАТИ на К. Ц. К., ЕГН: **********, със
съдебен адрес : гр. София,ж.к. „1111 , чрез адв. М. М., на основание чл.432 КЗ сумата от 184
лв (сто осемдесет и четири лева), представляващи дължимото застрахователно
обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" с обект автомобил "Ф.П. , рег.№
111 за претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат от осъщественото на
04.05.2021г. в град София пътно-транспортно проиществие, при което бил увреден
притежавания от ищеца лек автомобил "Х.А.", рег.№ 1111 заедно със законовата лихва
върху главницата от 20.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и на
основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 405 лв (четиристотин и пет лева), представляваща
направените от ищеца разноски по настоящото дело – платените държавна такса за
исковата молба , депозит за съдебна авто-техническа експертиза, такса за призоваване на
свидетел и такса за издаване на съдебно удостоверение.
ОСЪЖДА „О.З. ЕАД, ЕИК: 1111 гр. София, бул. 111, със съдебен адрес : гр. София,
ул. „1111 , Адвокатско дружество „С.”, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. Б. М., със съдебен
адрес : гр. София,ж.к. „1111 , сумата от 400 лв (четиристотин лева), представляваща
адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.38,ал.2 ЗА във връзка с чл.78,ал.1
ГПК в съотвествие с чл.7,ал.2,т.2 от Наредба № 1 /2004г. на ВАС в качеството й на
пълномощник на ищеца К. Ц. К. по настоящото гр.д. № 43553/2021г. по описа на СРС, 68
състав .
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4