№ 2
гр. Пещера, 08.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20245240100011 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ц. А. Ч., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с процесуален представител адв. П. А.-А., редовно
упълномощена да я представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява процесуален представител адв. П. Т.,
редовно упълномощена да го представлява.
Вещото лице Б. Г., редовно призован, не се явява.
По хода на делото:
АДВ. А.-А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази становищата на процесуалните представители на
страните, намира че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът докладва постъпила молба с вх. 6879/23.12.2024 г. от вещото
лице Б. Г., с която уведомява съда, че на 20.12.2024 г. се е свързал със страните
по делото, за да ги уведоми да му осигурят достъп до техните имоти за
извършване на оглед и измерване, като пълномощникът на ответника – адв. Т.
е заявила, че достъп може да бъде осигурен около Коледа, което време не му е
достатъчно да изготви и представи СТЕ в срок. Посочва, че поради
неосигуряването на достъп до имота на ответника, не е могъл да изготви и
представи СТЕ и моли за разпореждането на съда.
АДВ. Т. – Искам да уточня, вещото лице ни се обади на 20-ти декември,
на обяд, аз лично на 21-ви вече не работех, оказа се, че и доверителят ми има
планирано пътуване с ангажимент, който няма как да отложи. Не сме отказали
да съдействаме на вещото лице, казали сме, че имаме необходимото желание и
ще съдействаме, но не можем точно за тази дата. Той предложи за други дни,
които са работни дни, аз се подготвях за пътуване, а Н. К. каза, че има нещо
вече планувано. Другото, което искам да се вземе предвид, е че в имота никой
не живее постоянно и за да осигурим достъп, трябва да имаме време да
реагираме, да се организираме, да пътуваме. Ние не сме отказали, напротив,
предложихме му други дати, но той категорично каза, че това е единствената
дата, леко ядосан, и при положение, че на тази дата не можем да му осигурим
достъп, той ще подаде молба до съда, в която ще посочи, че ние сме му
отказали. Мен лично това поведение от страна на вещото лице изключително
много ме притеснява и за мен лично буди основателно съмнение за
безпристрастността му, и моля да бъде освободено и назначено друго. Ние сме
готови да съдействаме.
АДВ. А.-А. – Ответната страна е била в имота по време, когато е могло
да стане експертизата.
АДВ. Т. – Правя искане за отвеждане на в.л. Г. поради това, че
некоректно вещото лице е посочило в молбата, че ние сме му отказали да му
съдействаме. Ние бяхме готови да съдействаме, но на тази дата нямахме
възможност да му осигурим достъп, а посочихме други дати. Както вече
казах, той каза, че това е единствената дата и ще пише до съда молба, че сме
му отказали. Ние смятаме, че има някакво различно отношение, което е
негативно от страна на вещото лице към мен и доверителя ми и считам, че не
2
е етично да се пишат молби, които са неверни, и то до съда.
АДВ. А.-А. – Чета молбата на вещото лице. Има ли в молбата посочено,
че той е казал конкретна дата, на която да бъде? Защото те твърдят. Ние не
знаем каква е датата. Той е получил материалите на 17-ти. На 20-ти се е
свързал. Работните дни са 23-ти и 27-ми. В тази връзка аз не виждам кога той е
могъл да отиде. Ние сега в момента не знаем ответната страна кога му е
предложила датата. Пише ли кога, ние не чухме кога са му предложили, и на
коя дата са му предложили.
ИЩЦАТА Ч. - Аз категорично се противопоставям на този запис в
протокола – че са му предлагани други дати. Адв. Т. може да си твърди
каквото си иска.
С оглед становището на адв. Т. за проведения между нея и вещото лице
Б. Г. телефонен разговор и като съобрази депозираната молба от вещото лице,
съдът намира, че са налице основания за отвеждане на вещото лице от
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза. Съдът счита, че
молбата на вещото лице съдържа вътрешно противоречие, защото от една
страна се твърди категорично, че не му е осигурен достъп, поради което не е
могъл да изготви и представи СТЕ, а от друга страна се твърди, че
пълномощникът на ответника е заявил, че може да му се осигури достъп
около Коледа. Тоест от написаното в молбата, а и от казаното от адв. Т. в
днешното съдебно заседание, става ясно, че на вещото лице все пак са
предложени дни за оглед, но същото е отказало да извърши оглед, поради това
че времето нямало да бъде достатъчно за изготвяне и представяне на
заключение в срок. Тоест причината за неизвършване на оглед е не отказаният
достъп до имота, а липсата на съгласие между вещото лице и ответната страна
кога да бъде сторено това. С депозираната пред съда молба, в която
категорично твърди, че му е отказан достъп до имота на ответника, вещото
лице Г. действително е изразило отрицателно отношение към ответната
страна, като в този смисъл поведението му буди основателно съмнение за
неговата безпристрастност, поради което същото следва да бъде отведено.
Съдът с оглед гореизложеното,
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЕЖДА вещото лице Б. Г. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
НАЗНАЧАВА на негово място вещото лице П.Б.М..
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице М. за поставените задачи и да се
призове за следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице М., че за осигуряване на достъп за процесните
имоти следва да се свърже поне една седмица по-рано със страните, за да
уговори удобен за всички ден и час, както и да входира в съда писмена молба с
датите и часовете за оглед, които са предложени и уговорени между него и
страните.
Да се съобщи на вещото лице Б. Г. за отвеждането му.
Във връзка с дължимото съдействие при изготвяне на заключението
по назначената съдебно-техническа експертиза съдът разясни на
страните разпоредбата на 161 ГПК, а именно - последици от
възпрепятстване на доказването: Чл. 161. С оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
АДВ. Т. – Водим двама свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на поисканите и допуснати свидетели при
режим на довеждане от ответната страна.
В залата се въведе свидетелят Л.А. К.а.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Л.А. К.А - на 74 години, българка, български гражданин,
родена в гр. Монтана, вдовица, неосъждана, пенсионер, със средно
образование, без родствена връзка с ответника.
4
Желае да свидетелства.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Л.К. със снета самоличност.
На въпросите на адв. Т.:
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К.А - Съпругът ми и бащата на Н. К. бяха братовчеди,
мисля че втори. Имала съм имот в гр. ***. Отидох да живея в този имот през
1968 година.
АДВ. Т. – Да уточня, това е имотът, който в момента е собственост на г-
жа Ч..
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К.А - Съседният имот, който в момента е собственост
на Н. К., имаше лятна кухня, като стената на тази лятна кухня дели двата
имота като граница. Покривът, стрехата на тази лятна кухня навлизаше в
нашия имот. Там имаше малини и една слива, малините бяха по протежение
на стената. Когато има дъжд или сняг, от тази стреха, която навлизаше в
нашия имот, предполагам, че е имало теч, но водата, която е текла, не е
пречела с нищо, малините си вирееха добре. Така предполагам, че като има
дъжд, не може да не се стича вода по стената, но не е пречела на
насажденията. Текло е, защото като има дъжд, не може да не се стича по
стената. В имота на ответника Н. К. живееха баба му и дядо му, с тях се
разбирахме много добре, не сме имали пререкания. Нямаше ограда, стената на
лятната кухня служеше за граница между двата имота. Между двата имота
ограда нямаше, а по-надолу след комшулука вече имаше ограда, но там
стената разделяше двата имота. Това не е ограден зид, а стената на лятната
́
кухня.
На въпросите на адв. А.-А.:
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К.А - В този имот живях, не мога да кажа точно, но
доста години, 1968 година отидохме там, живяхме няколко години, и после със
съпруга ми тръгнахме по обектите. Може би 5-6 години съм живяла там, не
мога да кажа с точност. След това лятно време ходехме в този имот, после
през 1998 година го продадохме. До 1998 година имотът си изглеждаше все
така. До 1998 година и лятната кухня си изглеждаше така.
На въпрос от ищцата Ч.:
5
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К.А – Леля Н. и вуйчо С. – така знам, че се казваха
бабата и дядото на ответника. Така ги знам аз, така съм им казвала.
АДВ. А.-А. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси.
ИЩЦАТА Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата напусна залата.
В залата се въведе свидетелят С.Г.У..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.У. - на 55 години, българин, български гражданин,
роден в гр. **, неженен, неосъждан, работещ, с висше образование, без дела и
родство със страните.
Желае да свидетелства.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С.У., със снета самоличност.
На въпросите на адв. Т.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.У. – Познавам имота на Н. К., откакто познавам тези
хора, даже приживе майката на Д.Д., който също ползва имота, ми оставяше
ключа, за да свърша някои работи. Аз съм правил един покрив в този имот
през 2015 година, удължихме го всъщност. Познавам постройката, покривът е
на една лятна кухня, тя е на границата на имота. Няма как да не навлезе в
другия имот, покривът е двускатен, а задната страна на кухнята е границата
между двата имота. Имотите се разделят от стената на лятната кухня. През
2014 година аз свързах бате М. - Д.Д. с фирмата на Г., договориха се Г. да
освежи покрива на тази лятна кухня, да подмени компрометирани греди и да
прередят керемидите, защото от страната на Н. се беше вдлъбнал покрива. Те
ремонтираха целият покрив, пренаредиха керемидите. През 2015 година по
желание на г-жа Ч., може би те си бяха говорили помежду си, понеже покрива,
стряхата, беше къса от страната на Ч., по тяхно желание, и аз предложих на
Д.Д. да му помогна да го направи – да удължим покрива, тъй като от
дъждовете натичаше по мазилката, по стената, която всъщност е ограда и
6
между двата имота. Преди Д. да наеме фирмата, конструкцията си беше
двускатен покрив, ние просто удължихме покрива с една керемида, за да не се
руши мазилката по оградата, по стената. И преди ремонта от Г. няма как да не
е навлизал покрива. Аз лично съм възприел това - покривът си беше по същия
начин конструиран, просто фирмата, която е извършила ремонта, е подменила
изгнилите греди, наковали са нови летви и са пренаредили керемидите – през
2014 година, а аз през 2015 година удължих от страна на г-жа Ч. покрива с
една керемида, за да не натича и да не се руши мазилката на граничната стена.
До имота на г-жа Ч. ми осигуриха достъп собствениците – г-жа Ч. и съпругът
й. Ние по тъмно завършихме работата, те отидоха някъде на гости, а аз
останах да доредя керемидите – от страна на имота на г-жата (Ч.), там съм
влязъл с нейно знание. Това не ми е възложено, бяхме с Д.Д., той не влезе в
имота на Ч., той ни подаваше от имота на Н. материалите. Само аз съм бил в
имота на Ч.. Не ми е известно дали са имали някакви проблеми тогава,
предполагам, че отношенията им са били нормални тогава. От тогава, когато
съм извършвал ремонтни дейности, след това последно май месец миналата
година съм посетил имота, там си е същото, същата сграда. Това са стари
сгради, не си заслужава да се ремонтират.
На въпросите на адв. А.-А.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.У. – Това е лятна кухня с размерите до прозореца
(посочва последния прозорец срещу вратата на съдебната зала). Друго
застрояване няма. Това е само една сграда. Друг ремонт не е извършван. Това,
което аз направих, е удължаването, гредите, които слизат по ската, ги
удължих, като заковах греда с по два пирона за разстоянието на керемида. Не
съм вдигал стена или такива работи, за да надстроиш, трябва да се разруши
покрива. Не е надстроявано. Откакто познавам хората и съм бил в имота им –
от 2000 година тази сграда си съществуваше, само че с времето се рушеше.
Една и съща изглежда сградата, и там живееше по цяло лято майката на Д.Д. –
леля М., тя е лелята на Н. К..
На въпросите на ищцата Ч.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.У. – Д.Д. го познавам от страната на баба М., от нея
наех през 2000 година две помещения в центъра на **. Продължавам да съм
наемател. Н. за тези 25 години съм го виждал, когато един месец през лятото
правехме ремонти на наетите имоти – дали през 2007 или 2008 година, не
7
мога да кажа точно.
ИЩЦАТА Ч. – Искам да попитам свидетеля как влезе в нашия имот и
какво видя, като влезе в него? Как влезе?
СВИДЕТЕЛЯТ С.У. – Вие ме пуснахте, как ще вляза. Влязох през
вратата, през малката врата, с дървена порта. Имаше куче на двора.
ИЩЦАТА Ч. – Оспорвам, че свидетелят е бил в имота ми. Никога не е
влизал в имота ми, освен незаконно, когато съм отсъствала. Аз лично не съм
го допуснала нито веднъж и ще пиша на Прокуратурата за това.
СВИДЕТЕЛЯТ С.У. – Госпожата и съпругът й ми позволиха да остана
вечерта сам, защото отидоха някъде. Аз се занимавам с търговия на дребно,
парфюмерия и козметика. Г-жа Ч. ме попита дали знам откъде се хваща брадва
или тесла – да, абсолютно знам.
ИЩЦАТА Ч. - Задавам тези въпроси, защото той никога не е влизал в
имота ми. Никога не се е занимавал с такава дейност. Кой Ви възложи
удължаването?
СВИДЕТЕЛЯТ С.У. - Удължаването се случи по настояване на
семейство Ч., не по желанието на Д.Д.. Д.Д. ми каза: „Може ли да го
направим“, и аз се съгласих, защото не е философия. Нямам строително
образование, но умея да правя много работи.
На въпрос на адв. А.-А.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.У. - Работех от около 4 часа някъде до 9 часа вечерта.
Бях допуснат до имота, как може да съм там без да съм допуснат. През 2014
година фирмата на В. Г. направи освежаването на покрива, а през 2015 година
ние удължихме ската откъм сем. Ч. с една керемида.
На свидетеля У. се предяви черно бяло фотокопие на изображение
(на стр. 5 по гр.д. № 299/2023 г. по описа на РС **).
СВИДЕТЕЛЯТ С.У. – Познато ми е това, което е на снимката, това е
точно стената. Това е заснето от страна на ищцата. Посочвам – ето това е
покрива, извършен от фирмата, и какво съм направил аз, посочвам гредата, с
която съм удължил, за да наредя последния ред керемиди. Това няма как да се
направи, без да се влезе в имота на г-жа Ч.. Това цялото е една стена, посочвам
кое е задната стена на кухнята, което представлява и ограда. Посочвам кое
точно аз съм удължил и реда керемиди, които аз съм сложил /свидетелят
8
посочва дървена греда, която е захваната за друга греда и върху която са
наредени керемиди по протежението на покрива/. Посочвам откъде Д. ми
подаваше керемиди. По покрива нищо не съм правил, той си беше оправен. Не
знам дали Г. е издал фактура, не ме интересува.
АДВ. А.-А. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси.
ИЩЦАТА Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият напусна залата.
ИЩЦАТА Ч. – Моля да допуснете за следващото съдебно заседание
съвместен разпит между разпитания днес свидетел С.У. и свидетелят Г. Ч., да
бъдат разпитани при условията на ГПК, поради наличие на съществени
противоречия в това, което двамата свидетели са заявили пред съда.
Свидетелят У. лъже, за което ще уведомя Прокуратура незабавно.
АДВ. Т. – Възразявам, считам, че не е необходимо да се провежда такъв
разпит, съдът с оглед всички събрани доказателства може да прецени.
АДВ. А.-А. – Става въпрос коя година е станало удължаването на
покривната конструкция, за която безспорно се установи, че е удължена и от
кого е удължена.
Съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ищцата за извършването на очна ставка между свидетеля, разпитан в
днешното съдебно заседание С.У. и свидетелят, разпитан в предходно съдебно
заседание Г. Ч., доколкото между показанията на двамата свидетели
действително е налице противоречие относно годината, през която е извършен
ремонт на процесния покрив и лицето/фирмата, което го е извършило, поради
което за следващото съдебно заседание следва да се призоват двамата
свидетели.
Ето защо и на основание чл. 174 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетелите С.У. и Г.
Ч..
Да се призоват свидетелите за следващото съдебно заседание.
9
АДВ. Т. – Посочвам адрес за призоваването на свидетеля С.У. – гр. **,
***
ИЩЦАТА Ч. - Ние ще водим св. Ч., нека не му се изпраща призовка.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.02.2025 г. от 10,30 часа.
АДВ. Т. – Не мога да се явя на тази дата, имам ангажимент.
С оглед изявлението на адв. Т., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.02.2025 г. от 13,15 часа, за която
дата страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице М..
Да се призове св. У..
Св. Ч. при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,13
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
10