РЕШЕНИЕ
№ 365
гр. Плевен , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Христо С. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА И. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо С. Томов Гражданско дело №
20214430100921 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от „***“ ЕООД *** против „***“ ЕООД гр.
П.. В молбата се твърди, че страните са били в договорни отношения по повод
сключен неформален договор за търговска продажба на гуми, за което са
били издадени следните фактури: 1/ № *** от *** год. на стойност 982 лв., с
падеж: 01. 07. 2020 год.; 2/ № *** от *** год. на стойност 1 150 лв., с падеж:
19. 07. 2020 год.; 3/ № *** от *** год. на стойност 982 лв., с падеж: 24. 07.
2020 год. и 4/ № *** от *** год. на стойност 982 лв., с падеж: 12. 08. 2020 год.
Твърди се, че ответното дружество не е погасило доброволно задължението
си, поради което ищецът е предприел действия по съдебна защита на своето
имуществено право. Твърди се, че с обезпечителна заповед № ***/ *** год.,
издадена от *** по ч. гр. дело № ***/ 2021 год., е била допусната
обезпечителна мярка налагане на запор върху вземания по банкови сметки на
длъжника. Твърди се, че на основата на издадената обезпечителна заповед е
било образувано изп. дело № ***/ 2021 год. по описа на *** *** с район на
действие П.ския окръжен съд. В заключение ищецът моли съда да осъди
1
ответника да му заплати сумата от 4 096, 00 лв., представляваща неплатена
главница по фактури № *** от *** год., № *** от *** год., № *** от *** год.
и № *** от *** год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира се
присъждане на направените в обезпечителното и настоящото производство
деловодни разноски.
Ответникът „***“ ЕООД гр. П. не е взел становище по исковата молба.
Третото лице „***“ ЕАД *** ангажира становище, че исковата молба е
основателна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства,
намира за установено следното:
По делото са представени следните фактури: 1/ № *** от *** год. на
стойност 982 лв., с падеж: 01. 07. 2020 год.; 2/ № *** от *** год. на стойност 1
150 лв., с падеж: 19. 07. 2020 год.; 3/ № *** от *** год. на стойност 982 лв., с
падеж: 24. 07. 2020 год. и 4/ № *** от *** год. на стойност 982 лв., с падеж:
12. 08. 2020 год., издадени от „***“ ЕООД *** на „***“ ЕООД гр. П. във
връзка с неформален договор за търговска продажба на гуми. Процесните
фактури не са оспорени от ответника в срока по чл. 193 от ГПК, отговарят на
изискванията на закона за счетоводството и кореспондират с останалите
събрани по делото писмени доказателства.
В хода на съдебното дирене ответникът не е представил надлежни
доказателства, установяващи погасяването на задължението му по процесните
фактури. С оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 79 и сл. от ЗЗД, а именно: налице е валидно възникнало
облигационно правоотношение между страните, в изпълнение на което
ищецът е доставил гуми на ответното дружество и до настоящия момент
ответникът не е заплатил цената на получената стока. Поради това към
момента на подаване на исковата молба предявеният осъдителен иск за
заплащане на главницата от 4 096, 00 лв. се е явявал изцяло основателен.
Видно е обаче, че след завеждане на делото по сключен застрахователен
договор № ***/ *** год. третото лице „***“ ЕАД *** е изплатило на ищеца
„***“ ЕООД *** застрахователно обезщетение в общ размер на 2 700 лв. по
2
процесните четири фактури. Това обезщетение следва да бъде приспаднато от
задължението на ответника, като към момента на приключването на
съдебните прения остава непогасен остатък от 1 396 лв., която сума следва да
бъде присъдена на ищцовото дружество. За разликата до претендираните 4
096 лв. искът следва да се отхвърли като погасен чрез плащане.
Суброгиралият се в правата на кредитора застраховател следва да реализира
вземането си за платеното застрахователно обезщетение срещу ответника в
отделно производство.
При този изход на делото и с оглед на обстоятелството, че част от
вземането е погасено след завеждане на делото и то от третото лице
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца изцяло направените в
настоящото производство, както и в предхождащото го обезпечително
производство, деловодни разноски в размер общо на 1 818, 36 лв.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. П., ***, представлявано от *** ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано от *** ***,
сумата от 1 396, 00 лв., представляваща неплатена главница по фактури №
*** от *** год., № *** от *** год., № *** от *** год. и № *** от *** год.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
/05. 02. 2021 год./ до окончателното изплащане на сумата, като за разликата
до претендираните 4 096, 00 лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск като погасен
чрез плащане.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. П., ***, представлявано от *** ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано от *** ***,
сумата от 1 818, 36 лв., представляваща направени деловодни разноски в
обезпечителното и исковото производство.
Настоящото решение е постановено при участието като трето лице на
„***“ ЕАД ***.
3
Решението подлежи на обжалване пред П.ския окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4