ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20.01.2021г. гр. БУРГАС
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
двадесети януари две
хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Секретар Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Бушандрова
наказателно частно дело № 5326 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 243, ал. 4 от НПК.
Постъпила е жалба от адв.
Костадинов, АК Хасково, пълномощник на И.К.К., ЕГН: **********
против постановление на Районна прокуратура гр. Бургас от 30.11.2020 г, с което
е прекратено досъдебно производство № 3388-310/2020г. по описа на 05 РУ на МВР
-Бургас, образувано за това, че на 05.06.2020г., в гр. Бургас, ул.
„Поморие", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил,
марка „Сузуки", модел „Итнис",
с per. № А 3051 MP, нарушил правилата за движение,
визирани в ЗДвП, като допуснал пътнотранспортно произшествие и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на И.К.К.
от гр. Бургас - престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б", вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
В жалбата се изразява
недоволство от постановлението за прекратяване на досъдебното производство и се
моли за неговата
отмяна. Излагат се доводи, че е налице неправилна преценка на доказателствата
по делото. Жалбоподателят моли настоящата съдебна инстанция да отмени
постановлението и да върне делото на прокурора.
Съдът, след като се запозна с всички материали
приложени по досъдебно производство № 3388-310/2020г. по описа на 05 РУ на МВР
-Бургас и обсъди доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Предпоставките за допустимостта на жалбата срещу постановлението за
прекратяване на наказателното производство се съдържат в разпоредбата на чл.
243, ал. 4 от НПК. Право да
подадат жалба срещу
постановлението за прекратяване на наказателното производство имат
единствено и само обвиняемият, неговият защитник, пострадалият или неговите
наследници и ощетеното юридическо лице. В конкретния случай, жалбата е подадена
от пълномощник на подстрадалата К., като съдът
приема, че жалбата е допустима и е подадена от лице, включено в кръга от лица,
изрично посочени и изброени в чл. 243, ал.4 от НПК.
Втората предпоставка, за да бъде жалбата допустима е,
че тя трябва да бъде подадена в предвидения законов срок. Съгласно чл. 243, ал.
4 от НПК, жалбата срещу постановлението на РП, трябва да бъде подадена в 7
-дневен срок от съобщаването и. По своята същност, този срок е преклузивен и неспазването му преклудира
възможността, изброените лица в цитираната разпоредба, да обжалват постановения
акт. Подаването на жалбата извън законоустановения
срок, води до недопустимост на същата.
В конкретния случай съдът констатира, че по делото е
приложена разписка, видно от която постановлението на БРП е връчено на
10.12.2020г. на пострадалата, а жалбата е входирана в
БРП на 16.12.2020г, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения 7 - дневен срок, поради което същата се
явява допустима.
Предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките за
допустимост на жалбата, посочени в чл. 243, ал.4 от НПК, а именно: същата да е
подадена от лице, което е в кръга на изрично изброените в цитираната разпоредба
като имащи право на жалба; да е подадена в законоустановения
7 - дневен срок от съобщаването, поради което същата се явява допустима.
По съществото на жалбата: Съдът, след като се запозна
с доводите в жалбата и събраните на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, намира същата за неоснователна, поради следните съображения:
На 05.06.2020 г., пешеходката - свидетелката и пострадала И.К. се
движела по левия, за нея тротоар на ул. „Поморие", в ж.к. „Лазур" в
гр. Бургас. В момента, в който тя наближавала изходите от подземните гаражи,
лек автомобил, марка „Сузуки", модел „Игнис", с per. № А 3051 MP, управляван
от В. В., предприел маневра за излизане от изхода на гаража, с цел включване в
движението по пътното платно на ул. „Поморие". Водачът на автомобила бил
извършвал многократно тази маневра и е осъзнавал рисковете от ПТП, поради
ограничената видимост от бетонните огради на изхода и се движел със скорост
около 5 км/час. Пешеходката К., също многократно преминавала в този участък и
също осъзнавала опасността от излизащи от гаражите автомобили. Според
показанията на св. К., в момента на преминаване покрай изходите на гаражите, тя
била насочила погледа си надолу и не забелязала излизащия автомобил. Водачът на
автомобила имал възможност да забележи пешеходната в момента, в който предната
част на автомобила била навлязла на тротоара, но същият в този момент бил
насочил погледа си в другата посока - наляво и не забелязал пешеходката.
Последвало съприкосновение на пострадалата със страничната част на автомобила,
при което в следствие на избутването и стреса от внезапната поява на
автомобила, св. К. загубила равновесие и паднала назад на асфалта. При
падането, същата се подпряла на дясната си ръка, което и причинило фрактура на
лъчевата коса на дясната ръка. След настъпването на ПТП, св. В. оказал помощ на
св. К., като я завел до спешния център на УМБАЛ-Бургас, за оказване на
медицинска помощ.
По делото била назначена и изготвена
съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението на която, вследствие на
настъпилото пътно-транспортно произшествие, св. К. е получила фрактура на дясна
лъчева кост, което е довело до трайно затруднение движението на десен горен
крайник, за срок от около 2-4 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес.
По делото била назначена и изготвена автотехническа експертиза, видно от заключението на която,
управляваният от свидетеля .пиране на автомобила била 1.8 метра, която се
изминавала за 1.38 сек. В момента, в който водачът е имал възможност да
забележи пешеходката, предницата на автомобила се е намирала на 40 см от
траекторията на пешеходката, а опасната зона на автомобила била 180 см.
Настоящият състав, след като
се запозна с материалите по делото, споделя доводите на прокурора.
Целта на съдебния контрол по
реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК е да се извърши проверка за правилността и
законосъобразността на постановленията на прокурора, с които се поставя край на
наказателното производство. За нуждите на производството по чл. 243 от НПК,
съдът проверява дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора,
като за целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон. В
обхвата на тази проверка се включва преценката, дали разследването на
досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази
принципът за разкриване на обективната истина.
Преценката на прокурора,
анализирайки събраните по ДП доказателства, вкл. свидетелски показания и
изготвени експертиза е, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 15 НК, тъй
като св. В. не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици, а именно внезапната поява на пешеходец, предприел пресичане на
изхода на гаража, при намалена видимост за водача на автомобила и при липса на
внимание при пресичането, от страна на пострадалата.
Правилна е преценката на
прокурора, че относно виновността на св. В., достатъчни и безспорни
доказателства за виновността, не са събрани.
Действително уврежданията на
пострадалата К., съставляват средна телесни повреди, по см. на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като този извод следва от изготвената по
делото съдебно - медицинска експертиза. Съгласно нормата на чл. 343, ал. 1,6. „б", вр.
чл. 342, ал. 1 от НК, причиняването на средна телесна повреда по
непредпазливост, следва да се дължи на допуснати нарушения на ЗДвП, при
управление на МПС от страна на неговия водач или от обективна страна, съставът
на престъплението, следва да се изпълни с нормите на друг законов или
подзаконов акт. От събраните по делото доказателства, вкл. разпит на свидетели,
заключения на експертизи и т.н. не се установява виновно поведение на св. В.,
нещо повече, заключението на вещото лице е, че е същият не носи отговорност за
възникналото ПТП. От друга страна, действията на пострадалата, пресичане пред
изхода на гаражите, без нужното внимание - същата сама заявява, че в този
момент е гледала надолу и не е забелязала автомобила, са довели до настъпването
на ПТП.
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с материалите по
делото, споделя изводите на прокурора, тъй като счита, че на досъдебно
производство са били положени всички усилия за разкриването на обективната
истина. Прокурорът правилно е преценил, че с действията си, св. В. не е
осъществила състава на чл. 343, ал. 1,6.
„6", вр. чл. 342, ал. 1 от НК и поведението му
не представлява съставомерна вина. Заключението на
приложената по делото автотехническа експертиза е в
тази насока, а именно, че в момента, в който св. В. е имал възможност да забележи
св. К., предницата на автомобила се е намирала на 40 см от траекторията на
пешеходката, а опасната зона на автомобила е била 180 см ,като в момента, в
който водачът е имал възможност да забележи пешеходката, тя се е намирала в
опасната зона за спиране на автомобила.
В резултат на гореизложеното,
настоящият състав счита, че прокурорът правилно е преценил, че производството
по делото следва да бъде прекратено.
Ограничавайки се в границите
на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, относно обосноваността и законосъобразността,
изхождайки от събраните по делото доказателства, съдът намира постановлението
за прекратяване за обосновано и законосъобразно и като такова счита, че следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 5 от НПК, Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна
прокуратура гр. Бургас от 30.11.2020 г, с което е прекратено досъдебно
производство досъдебно производство № 3388-310/2020г. по описа на 05 РУ на МВР
- Бургас, образувано за това, че на 05.06.2020г., в гр. Бургас, ул.
„Поморие", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил,
марка „Сузуки", модел „Итнис",
с per. № А 3051 MP, нарушил правилата за движение,
визирани в ЗДвП, като допуснал пътнотранспортно произшествие и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на И.К.К.
от гр. Бургас - престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б", вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред
Бургаски окръжен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС от определението да се връчи
на БРП и на ощетеното лице, на посочените в делото адреси.