Определение по дело №612/2019 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 759                                      23.07.2020г.                                  град  Бургас

 

Бургаският окръжен съд, граждански състав

на двадесет и трети юли  две хиляди и двадесета година

в закрито заседание в следния състав:                                                       

                                                                     Председател: Мариела Иванова

 

като разгледа докладваното от съдия Иванова т.д №612 по описа за 2020 година.

 

    Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от „Водоснабдяване и Канализация" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област Бургас, Община Бургас, гр. Бургас, ж.к. Победа, ул. „Ген.  Владимир Вазов" № 3 против „Хотелски комплекс Черноморец-Бс“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул. Стефан Стамболов №126. В молбата се твърди, че ответникът е потребител на услугите, предоставени от „Водоснабдяване и канализация" ЕАД, негов абонат с абонатен № 211465 за имот, находящ се в гр. Приморско, ул. Съединение, 2-Почивен дом. Като абонат ответникът има неизплатени задължения, на стойност в размер на 28 206.77лв., представляващи стойността за доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за периода от 23.06.2017г. до 22.06.2018г.,с отчетен период по фактури 17.09.2016г. до 13.06.2018г.

 Поради незаплащане на задълженията на абоната в срок същият дължи и обезщетение за забава за периода от 24.07.2017г. до  11.07.2019г. в размер на 5006.34лв.

Ищецът пристъпва към принудително изпълнение на задълженията и подава до Районен съд - гр. Бургас заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 5670/ 2019г., с която се разпорежда ответникът да заплати на ищеца изискуемите суми.Срещу тази заповед ответникът подава писмено възражение.

 Предвид изложеното е направено искане да се приеме за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 28 206.77лв., представляващи стойността за доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за периода от 23.06.2017г. до 22.06.2018г., с отчетен период по фактури 17.09.2016г. до 13.06.2018г., както и сумата от 5006.34лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 24.07.2017г. до  11.07.2019г. Представя и ангажира доказателства.

Искът е с правно основание чл. 422 вр. чл. 79 ЗЗД.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва като неоснователна. Представя писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

      От страна на ищеца е депозирана допълнителна искова молба, с която отговора на ИМ  от страна на ответника  се оспорва. По възражението , че неправомерно били начислени суми за вода въз основа на неизправни водомерни устройства страната сочи , че са налице влезли в сила съдебни решения за предходни периоди. Според  ищеца всички възражения за  ответника са изцяло преклудирани – цитира се практика на БОС и ВКС. Оспорва се и възражението ,че претенцията е въз основа на данни на неизправни водомерни устройства. В тежест на  потребителя е задължението за поддържане на измервателните уреди в изправност. В тази насока също се цитира съдебна практика. Такова възражение няма как да бъде отнесено за целия период, тъй като се твърди , че на определена дата  е въпросната неизправност. Като недопустимо се оспорва искането за  представяне на  всички протоколи от независимата лаборатория „Аква“. Представените свидетелства за проверка се оспорват, тъй като не е ясна относимостта им към спора. Дори и в случай , че за целия или част от процесния период измервателните уреди са били неизправни, то консумацията следва да бъде определена  по реда на чл.162 от ГПК – съобразно спецификата на имота и влезлите в законна сила  други актове между страните. В тази насока също се цитира съдебна практика. Ищецът оспорва искането на ответната страна за изискване на  досъдебно производство по описа на РПУ – Царево и Приморско. То касае  предходен период и няма начин как съдът да бъде обвързан с тези  ДП-та. Искането се  оспорва като недопустимо. Същото не е и обосновано – да се установи релевантността  за настоящия спор. Възразява се и по искането за справка за протоколи за монтаж и гаранционни карти на  водомерните устройства, тъй като няма правило което да задължава оператора „В и К“ да изготвя справки. Оспорва се и искането за  допускане на двама свидетели  на ответната страна , тъй като не са посочени фактите и обстоятелствата, за които се търси събирането на гласни доказателства , а  нито едно от наведените възражения не могат да се  установяват с гласни доказателства.

Депозиран е допълнителен отговор, с който се поддържат направените доказателствени искания,  оспорват се предявените писмени доказателства.

Съдът счита, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат допуснати, като допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Доказателствените искания за назначаване на експертизи са основателни.

По искането за прилагане на преписка по досъдебно производство съдът ще се произнесе след уточняването на преписката, както и след посочване на обстоятелствата, които ще се доказват с нея.

По искането за допускане на двама свидетели в режим на довеждане на страната на ответника съдът ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват с техния разпит.

 

По искането за призоваване на Банко Димитров и Диана Георгиева като свидетели съдът ще се произнесе след уточняване на адрес за призоваване, както и след посочване на обстоятелствата, които ще се установяват с техния разпит.

 Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА т.д. №612/2019г. по описа на БОС за разглеждане в отрито съдебно заседание на 23.09.2020год. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.  

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с приложените по делото материали и извърши справки там, където е необходимо да отговори на поставените в исковата молба въпроси, след внасяне на депозит в размер на 200лева от страна на ищеца в 5-дневен срок от съобщението.

Определя за вещо лице Събина Арабаджиева

      НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с приложените по делото материали и извърши справки там, където е необходимо да отговори на поставените в исковата молба и ДИМ въпроси, след внасяне на депозит в размер на 200лева от страна на ищеца в 5-дневен срок от съобщението.

      Определя за вещо лице Таня Кирова Маврова-Ралева

      ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се призоват след заплащане на депозита.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира гласни доказателства чрез разпит на Маргарита Полихронова Тодорова, която да се призове на адреса, посочен в исковата молба, след внасяне на депозит от страна на ищеца в размер на 50лв. в 5-дневен срок от съобщението.

СЪОБЩАВА на страните  проекта за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Не е извършено признание на права. Липсват ненуждаещи се от доказване факти. Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и копие от допълнителния отговор.

 

                                       

Съдия: