№ 181
гр. Смолян, 15.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20235400500102 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. С. Д. – редовно призована, се явява лично и с адв.
Г., редовно упълномощен
Въззиваемият „П. Е.“ ООД гр. С. – редовно призовано, изпраща
представител в лицето на адв. И. А., редовно упълномощен
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. А. – Считам, че няма пречки. Моля да дадете ход.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Адв. Г. – Уважаеми окръжни съдии, първо искам да направя
изправление, с Ваше разрешение, на една неволна печатна грешка, която е в
самото съдържание, изложението на нашата въззивна жалба, като вместо
гражданско дело, по което се подава жалбата „218“ по погрешка съм записал
„2018“. Макар, че в шапката на там това какво обжалваме е записано
правилно. Независимо от това, за прецизност, тъй като аз благодаря на
Окръжния съд, че забеляза тази моя сериозна грешка и искам да си я поправя,
1
подавам една молба за изправление на тази неволна грешка, ведно със списък
на съдебните разноски, инкорпориран към самата молба с договор за
адвокатска помощ, съгласно утвърдения образец, с препис за другата страна.
Адв. А. – Почитаеми окръжни съдии, аз не възразявам относно
поправянето. Почитаемият съд го е отразил това нещо в своето определение,
така, че не възразявам.
Адв. Г. – Ние становището го поддържаме, с изключение на искането за
отвод на съда, тъй като считам, че по принцип безгрешни хора няма, всеки
може да сгреши, трябва да бъдем толерантни. Ето виждате, че и аз съм
сгрешил в посочване на номера на делото в изложението. Така, че аз
поддържам всичко останало от становището, с изключение на искането за
отвод на почитаемия Окръжен съд. Там сме направили някои бележки
относно съдържанието на Вашия въззивен доклад, подробно са изложени,
аргументирани и в това число и по въпроса за довършаване работата на
Районния съд относно правната квалификация на заявената от нас измама, да
се посочи. Поддържаме искането за експертиза, всичко друго поддържаме, с
изключение на искането за отвод. Всичко друго си поддържаме –
експертизата и свидетели, и искането за оставяне на исковата молба без
движение, като нередовна, тъй като не пише в нея кой е дал парите. А ние
твърдим, че няма такова физическо лице на света, не съществува. С. Г. е
подписала договора, но тя не е дала парите.
Жалбоподателката Х. Д. – Въпросната госпожа със съпруга ми си
уговориха среща. Госпожата се казва С. Г.. С нея подписахме договор.
Срещнахме сме в гр. К.. Тя там каза да отидем, в гр. К.. Отидохме на място,
подписахме разписката и въпросната госпожа каза, че парите ще ги нареди
там по сметката на съпруга ми, по кредита. И така, аз не получих нито сумата,
нито в брой, нито по банкова сметка.Нищо не получих
Адв. А. – Почитаеми съдии, сега разпит ли правим на страната? Аз
считам, че тя е изяснила това нещо. Нейна защитна теза е това. Преценил е
Районния съд. Сега се надявам и Вие правилно да прецените, с оглед на
всички събрани доказателства. Няма обратни каквито и да е доказателства
във връзка с това нещо.
Жалбоподателката Х. Д. – Разписката я подписах аз. Госпожата не я
подписа, остана празна. Тя каза „подпишете тука. Аз ще оправя от там
2
нататък нещата, каквото трябва, ще преведа парите и т.н.“
Адв. А. – Аз отново възразявам, почитаеми окръжни съдии. Това сме го
повтаряли вече, изяснили сме го, едно и също се повтаря. Има писмени
доказателства, които считам, че са обсъдени от съда.
Адв. Г. – Уважаеми окръжни съдии, колегата се страхува от истината.
Вие искате да изслушате на пострадалата, той не дава. Аз просто недоумявам
какво става тука. Може ли аз да й поставя въпрос: Каза ли ви тя, че тази
разписка е необходима част от процедурата, за да се покрие другия заем?
Каза ли ви това?
Адв. А. – Възразявам, окръжни съдии. Какъв разпит правим ?
Жалбоподателката Х. Д. – Да. Каза го. Госпожата каза, че като
подпишем парите ще ги преведе по банкова сметка там по кредита,
автоматично. Така или иначе не получихме нищо – нито парите в брой, нито
по банкова сметка, нищо не постъпи и после се озовахме с двата кредита. Аз с
единия, съпруга ми с другия. Нито единият беше погасен, нито аз парите взех
от другия кредит. Считам се измамена.
Адв. А. – Аз съм изразил своето становище окръжни съдии и Вие сте го
приели. Нямам въпроси. Това го говорим вече колко време в крайна сметка.
Те са преклудирани тези искания и правилно съдът го е приел това нещо.
Адв. Г. – Уважаеми господин Председателю, да изложа още някои
мотиви във връзка с нашето становище, в смисъл защо искаме тези
допълнителни доказателства, които сме ги ангажирали още в Районния съд,
но те не ни бяха допуснати – двамата свидетели, експертизата. Ако искате
мога да изложа. Аз поддържам, нашето становище е подробно мотивирано.
Адв. А. – Почитаеми окръжни съдии, от името на представляваното от
мен дружество, аз оспорвам депозираната въззивната жалба и допълнителна
въззивна жалба. От името на „П. Е.“ съм изразил наше становище в два
отговора към тези въззивни жалби. Има определение, почитаемият съд, което
аз считам за правно и обосновано, във връзка с тези доказателствени искания.
Аз конкретни искания нямам и затова не съм ги заявил.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание заседанието по делото продължи в
присъствието на страните.
3
По направените доказателствени искания, депозирани в становището от
адв. Г., съдът намира, че към настоящия момент няма основания съдът да
променя проекта на доклад по делото, включително няма основания, поради
които да уважи искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза
и да бъдат допуснати до разпит двамата свидетели, посочени в становището.
Съдът констатира, че по делото е представена разписка от 07.08.2020 г.,
като в графа „Заемодател“ е положен подпис от лице с неустановена
самоличност. Въпросната разписка има характер на частен документ, като в
съдебно заседание Х. Д. не оспорва, че е подписала въпросната разписка, в
която е удостоверено, че същата е получила посочена парична сума в брой.
При това положение за съда е ирелевантно обстоятелството кой точно е
положил подпис в графа „Заемодател“, още повече, че няма каквито данни за
самоличността на това лице, което е положило подписа в графа
ЗАЕМОДАТЕЛ.
Що се касае до искането за допускане до разпит на двама свидетели,
съдът намира, че не следва да се уважи искането, по изложените съображения
в Определението за проект на доклад по делото, като свидетелски показания
са недопустими , съобразено нормата на чл. 164, ал. 1, т. 5 и 6 от ГПК .По
делото липсва съгласие на насрещната страна за допускане на подобни гласни
доказателства.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта на доклад по делото.
Адв. Г. – Моля да се произнесете по искането ни за оставяне на
исковата молба без движение, което сме направили още в Районния съд, тъй
като в нея не е посочено кой е броил парите. А ние твърдим, че такова
физическо лице няма. И второ, тъй като сме въвели още с отговора на
исковата молба и с насрещния иск, твърдения за измама, че тази разписка е
изтръгната с измама, моля да дадете правна квалификация на това наше
твърдение. Както изисква ГПК, съдът е длъжен да каже по кой член от ЗЗД се
квалифицира искането за измама. И тъй като Районния съд не го е направил, а
Вие продължавате неговата работа, моля направете го. Изобщо въпросът за
измамата е потулен с една процесуална мъгла, в която за съжаление слагате
крака си и вие с това определение днеска. Не желаете този въпрос да се
4
разглежда, а това е основното наше възражение. По принцип всяка разписка
може да бъде изтръгната с измама и в този кратък, но генерален труд на П. В.
е казано каква е разликата, когато искаш да опровергаеш един частен
документ със свидетели, когато той е изтръгнат с измама и защо тогава чл.
164 от ГПК не се прилага, тъй като със свидетели може да се опровергае.
Иначе е невъзможно да се води борба с измамата и с документите с невярно
съдържание, ако Вие не допускате свидетели. Просто няма как да стане.
Никой не може да опровергае никакъв документ без свидетел да каже как е
изтръгнат, че й е казано на нея „Подписвай, защото това е част от
процедурата да рефинансираме другия договор. Поне дайте правна
квалификация. Вие всъщност каква друга работа ще свършите днеска, ако
това не направите, да дадете правна квалификация, както ГПК изисква.
Адв. А. – Почитаеми окръжни съдии, аз се противопоставям отново.
Това не е ново доказателствено искане от страна на насрещната страна. То е
заявено с въззивната жалба, едва тогава. Считам, че е преклудирано, на първо
място. На второ място, по никакъв начин, аз съм го изразил многократно в
първоинстанционното производство, няма корелация между първия и втория
договор за заем, нищо не отговаря - нито сума, нито страни, така, че
неоснователно е това искане и Ви моля да сложим край на това непрестанно
повтаряне на преклудираните им искания. Аз не се страхувам от истината и
съм сигурен, че Вие, както и Районния съд, ще я създадете с Вашия съдебен
акт. Аз нямам други искания. Считам, че делото е изяснено.
Адв. Г. – Ние сме направили възражение срещу установителния иск, че
процесната разписка е изтръгната с измама. Според мен, Районният съд е
длъжен на това наше възражение да даде правна квалификация и да каже –
направено е възражение за измама по чл. 30, 31, 29 от ЗЗД . Ние сме
направили възражение за измама и на него, съгласно гражданския
процесуален кодекс, съдът е длъжен в определението си да даде правна
квалификация. И понеже Окръжният съд довършва работата на районния
съд, то моля да довършете работата му.. Той не даде правна квалификация.
Възражения срещу доклада на първоинстанционния съд сигурно съм правил,
как да не съм правил. Аз още в съдебно заседание съм искал тези неща. Аз
мога да ги направя и в съдебно заседание възраженията. Аз съм ги направил
тези възражения.
5
Адв. А. – Почитаеми окръжни съдии, аз Ви моля да не уважавате това
искане.
Адв. Г. – В гражданския процесуален кодекс е казано, че съдът дава
правна квалификация, не само на иска, но и на възраженията срещу него.
Районният съд не го е направил. Аз съм поискал. Дайте правна квалификация.
Той не дава квалификация и в решението си не дава. Затова аз пускам
жалбата.
Съдът намира, че първоинстанционният съд е длъжен да даде правна
квалификация на предявания иск и депозираните възражения срещу
предявения иск, като това следва да стане с изготвяне на доклад по делото и
всичките тези възражения следва да се обсъдят с постановения акт по
същество. Евентуалният пропуск на първоинстанционния съд да се
произнесе по направените възражения от страна на ответника и да изготви
доклад е предмет на контрол на въззивната инстанция, като същата ще се
произнесе със съдебния си акт по същество.
Адв. Г. – По въпроса да се произнесете по искането ни за оставяне на
исковата молба без движение, направено е в срок. Ние твърдим, че исковата
молба е нередовна, понеже не е посочено кой е броил парите. Няма го и в
разписката. Не пише И. Д. плати на Х. Д. 2 400 лв. Това е процесуална мъгла,
която ни пречи ние да се защитим. Кажете, може ли да се реши правилно
делото без да се знае кой е дал парите – не са по банков път, не са със запис.
Значи те са дадени на ръка, нека кажат кой ги е дал тези пари, за да се види
след това, че този който твърдят, че ги е дал не е подписал тази разписка, тъй
като този подпис не е без значение.
Адв. А. – Почитаеми окръжни съдии, аз Ви моля да сложите край.
След проведено съвещание, съдът намира, че искането за оставяне на
исковата молба без движение следва да се остави без уважение, доколкото
ищецът не е длъжен сочи имената на лицето, което е предало парите,
предмет на договора за заем, доколкото в самата искова молба има
твърдения, че парите са предадени на ответницата и това е удостоверено със
съответните писмени доказателства.
Поради изложеното, съдът намира, че ще следва да се остави без
уважение искането, като съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за оставяне на исковата молба без
движение.
Адв. Г. – Уважаеми окръжни съдии, в нашата въззивна жалба и в РС се
позовахме на един правен труд на проф. П. В., който дава отговор на
повдигнатите от нас въпроси. Считам, че без този труд да бъде прочетен от
състава на съда, няма да може да се реши делото.
Адв. А. – Почитаеми окръжни съдии, ще моля да укажете на колегата да
направи конкретно искане.
Адв. Г. – Господин съдия, непрекъснато ме прекъсва и ми пречи да
работя. А вие толерирате това поведение. Един път кажете му да не ме
прекъсва. Той не ми дава да работя. От как съм влязъл ме държи за устата и
не ми дава да говоря. Сега това го давам като печатен материал. Моля да го
прочетете преди да решите делото.
Адв. А. – Аз мисля, че това не е уважително към почитаемия съд,
оставям към мен. Аз колегата, с оглед възрастта му, го уважавам и затова ще
си замълча.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна
Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Г. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба
по съображенията изложени в нея и като имате в предвид следното: Искам
малко да направя ретроспективен преглед на причините, довели до
процесната измама, чрез която от моята доверителка беше изтръгната
процесната разписка. Причините за създалия се конфликт между стотици
български граждани – кредитополучатели и редица кредитни институции
реално е огромната безработица и масовото обедняване на много български
граждани, които изпаднаха в тежко финансово състояние и остра парична
нужда, за да посрещат елементарните си жизнени потребности. От това се
възползваха много физически и юридически лица, които учредиха кредитни
институции, като една част от тях започнаха да използват неравноправни
7
договори за кредит, с които незаконно увеличаваха задълженията по
кредитите и ощетявайки своите клиенти и кредитополучатели реализираха
незаконни доходи. Една част от тези кредитни институции изпаднаха в
ликвидна криза за пари, поради загуби и освен неравноправните договори
започнаха да използват и открита измама. В следствие на това, поради
огромни фиктивни задължения към кредитни институции, много български
граждани посегнаха на живота си и се самоубива, а някои, включително и във
Вашия съдебен район, убиха и децата и жените си, тъй като не бяха в
състояние да плащат тези огромни кредити. Твърдение за измама въведохме в
отговора на исковата молба и насрещния иск. Ангажирахме доказателства, но
Районният съд не обсъди това наше твърдение и не ни допусна всички
ангажирани двама свидетели и съдебна-графологическа експертиза.
Съдебната система се оказа неподготвена за това предизвикателство, в което
най-ярко се откроиха затрудненията на кредитополучателите от посочените
незаконни практики. По делото е приложено гр. д. № 119/2021 г. на МРС, в
което е установено, че по отношение на моята доверителка и нейния съпруг, в
предходния договор за кредит има неравноправни клаузи, които го изясняват
като недействителен договор и че всъщност тази, процесната сума 2 400 лв. е
фиктивно задължение, тя не се дължи. Това е установено по делото т.е.
ответникът по въззивна жалба си е послужил, тъй като това е такъв образец,
който ползва, с договор с неравноправно съдържание, с което създава
фиктивно задължение на моята доверителка и на моя доверител. Обикновено
подобни дела се решават във вреда на пострадалите граждани със следния
неубедителен и нехуманен, и незаконосъобразен довод: „Да си е отваряла
очите, когато е подписвала разписката.“ Очевидно на там вървят и работите,
за съжаление не само в Маданския съд, но и в Окръжния съд, които отказаха
да работят по въпроса за въведената измама. Работата обаче е там, че при
измамата колкото и да си отваряме очите, изключително е трудно да се
предпазиш. То ако беше лесно измами въобще нямаше да има. Хората щяха
да кажат „Чакай бе, ти ме мамиш тука с тази разписка“, но не е така лесно.
Така беше и в случая. Моята доверителка е била хитро измамена да подпише
разписка и я подписала, защото е била заблудена от банковата служителка, че
подписването на разписката е част от вътрешната банкова процедура за
рефинансиране и закриване на предходния неин договор. В действителност
нито се рефинансира и изплати останалите 2 400 лв., нито е получила на ръка
8
сумата 2 400 лв., според разписката. За учудване е как Българския съд не
може да разкрие подобна измама, елементарно подготвена и проведена. Как е
подготвена: Подготвена отдалеч, много фино, с преходния неравноправен
договор за кредит, по който моята доверителка е била измамена, чрез мъжа й,
измамена, и той е бил измамен, че дължат остатък от 2 400 лв., а от
приложеното гражданско дело се вижда, че те не дължат посочената сума.
Елементарно е да се съобрази, че е действало по следната добре обмислена
схема: Първо, чрез неравноправен договор кредит от кредитополучателите за
кредит, от кредитополучателите се иска да върнат много по-голяма сума от
дължимата по закон. Повечето не могат да я върнат, както беше и в нашия
случай. Те не са били в състояние да върнат тази сума. Второ, използвайки
затрудненото положение на подобни кредитополучатели, жертва на такива
неравноправни договори, какъвто стои в делото и който моля да го прочетете,
да видите как е действано, използвайки това затруднено положение,
кредитодателят предлага рефинансиране на стария кредит чрез нов, при който
използва описаната измама чрез фиктивна разписка с невярно съдържание.
Тук се разчита и това в повечето случаи не прави чест на правосъдието,
нашето правосъдие, че тази тънка измама трудно ще се докаже в съда, което
се и случи в Маданския районен съд и което се случва, за съжаление в
Смолянски окръжен съд от досега проведената съдебна процедура. Сега се
разчита и Смолянския окръжен съд да направи същата грешка и той е на път
да я направи. Смолянския окръжен съд със своя доклад по делото сложи
ногата си на крива пътека, която не може да го изведе до истината. Моля
Смолянски окръжен съд да поправи с решението си тази несправедливост, да
приеме, че е налице измама, тъй като все пак беше разпитан нейния съпруг –
като свидетел. Маданският районен съд го допусна и той изясни механизма на
станалата измама - как са били въдени в заблуждение, че уж дължат пари по
стария договор, които не дължат и затова прави чест на РС-Мадан, че допусна
искането ни да се приложи гр.д. № 119/2021 г., в който този неравноправен
договор стои и чака някой добросъвестен съдия най-после да го прочете. Това
е в общи линии, което исках да кажа. Моля, представил съм списък на
съдебните разноски, да вземете решение, с което да уважите нашата въззивна
жалба и да ни присъдите съдебните разноски. Отново моля почитаемия съд,
тъй като тука стана спор може ли със свидетели да се опровергава частна
разписка и да се доказва, че тя е изтръгната с измама, нещо което не ни
9
позволи нито Районния, нито Окръжния съд, преди да вземете решението си
да прочетете следния труд, цитирам го, тъй като казахте, че го имате, но
мисля, че ще помогне на съдията-докладчик да се справят с този казус, тъй
като там е изяснено – как може повторно да се разпита разпитам свидетел, как
може да се опровергава съдържанието на частен документ. Този труд се
казва: Писмени доказателства и свидетелски показания в гражданския процес
от проф. П. В., второ преработено издание, 1994 г. Моля в този дух за Вашия
съдебен акт.
Адв. А. – Почитаеми окръжни съдии, аз Ви моля да отхвърлите
депозирана въззивна жалба и допълнителната такава. Считам, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, и моля да го
потвърдите. Претендирам разноски, представил съм списък и договор. Моля
Ви, кратък срок за писмени бележки, систематично относно фактите и да
изложа своето становище.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.06.2023 г.
Дава възможност в едноседмичен срок страните да депозират
писмени защити.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10