Р Е
Ш Е Н
И Е
№293/19.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи състав, в публично
заседание на девети декември две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря Ст. Панайотова, разгледа докладваното от
председателя адм. д. № 334 по описа за 2019 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на И.И. *** против Заповед № З-627/11.09.2019 г., издадена
от Кмета на Община Стралджа, с която на осн. чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е
разпоредено да се премахне установения незаконен строеж „Полумасивна
жилищна сграда в ПИ № 69660.501.54 по КК на гр. Стралджа, с административен
адрес: гр. Стралджа, ул. *. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна и
следва да се отмени, тъй като от една
страна в нея не се съдържа точен и ясен адресат, а от друга – строежът е търпим
и като такъв, не подлежи на премахване.
В съдебно заседание жалбоподателят С., редовно призован, не се
явява. Упълномощеният от него процесуален представител – адв. М., поддържа изцяло
депозираната жалба на основанията, изложени в нея.
Ответната страна, чрез процесуалния
си представител – адв. К., оспорва подадената жалба, като изразява становище за
законосъобразност на заповедта – предмет на същата и поддържа изцяло
депозирания писмен отговор с вх. № 2352/22.10.2019 г. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски.
След като извърши цялостна преценка
на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 30.08.2019 г. била
извършена проверка от В.В.и С.К– и двамата
специалисти в отдел „ТСУЕП“ при Община Стралджа на строеж „Полумасивна
жилищна сграда“, намиращ се в ПИ 69660.501.54 по КК на гр. Стралджа, с административен
адрес: гр. Стралджа, ул. *. Проверката била извършена в присъствието на
жалбоподателя С.. В съставения за проверката Констативен акт № 3/30.08.2019
г. е посочено, че поземленият имот е собственост на Община Стралджа (частна
общинска собственост), а възложител, строител и собственик на строежа е И.И.С.
(жалбоподател в настоящото производство), както и че не са представени
строителни книжа за същия. Посочено е също, че строежът е пета категория, изпълнен с тухлена зидария,
дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, застроената площ е 68.73
кв.м., а приблизителната височина на сградата е 4.5 метра. Като нарушени са
посочени разпоредбите на чл. 137, ал. 3
и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Констативният акт е връчен на жалбоподателя,
който депозирал възражение с вх. № ВхК-1171/03.09.2019
г., в което е посочил, че сградата е построена преди 07.04.1987 г., в
съответствие с разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, както и че същата представлява
търпим строеж, тъй като е бил допустим по правилата и нормативите, действали по
време на изграждането му или съгласно ЗУТ.
Със Заповед № З-627/11.09.2019 г., на
осн. чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, Кметът на
Община Стралджа, разпоредил да се премахне установения
незаконен строеж „Полумасивна жилищна сграда в ПИ №
69660.501.54 по КК на гр. Стралджа, с административен адрес: гр. Стралджа, ул. *. Видно от съдържанието на тази заповед,
тя е издадена въз основа на установените
с горния констативен акт обстоятелства. Именно
тази заповед е предмет на жалбата, въз
основа на която е образувано настоящото съдебно производство.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Разгледана обаче
по същество, тя се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.
1 от ЗУТ, строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този
закон. С оглед на тази законова разпоредба, при спор за законността на строежа,
заинтересованият следва да установи, че или за строежа не е необходимо
разрешение (каквито
са случаите по чл. 151 от ЗУТ)
или че строежът, чието
премахване е разпоредено е извършен след надлежно разрешение, като представи и
доказателства в тази насока.
В настоящия казус несъмнено се касае
за строеж, за който е необходимо разрешение, тъй като не е измежду изрично изброените
в чл. 151 от ЗУТ изключения. От страна
на жалбоподателя не са представени каквито и да било строителни книжа – нито в
производството пред административния орган, нито в хода на съдебното
производство, поради което правилно административният орган е приел, че
строежът е незаконен, тъй като е изграден без такива книжа.
По отношението на възражението на
жалбоподателя за търпимост на строежа, следва да се има предвид следното:
Съгласно разпоредбата на § 16, ал. 1
от ЗУТ строежи, изградени до 07 април 1987 г., за които няма строителни книжа,
но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по
правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно
този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за
ползване, а съобразно тази на § 127 строежи, изградени до 31 март 2001 г., за
които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са
действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби
съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана
за ползване. От тази законова уредба, с оглед поставените от законодателя
времеви ограничения става ясно, че първото
обстоятелство, което следва да се установи е времето на извършването на
строежа. Във връзка с установяването на
това обстоятелство, в жалбата си С. е поискал допускането на двама свидетели.
Това искане е уважено, като в проведеното на 11.11.2019
г. съдебно заседание, съдът е допуснал до разпит в качеството на
свидетели посочените от процесуалния
представител на жалбоподателя лица, като е определил и депозит за призоваването
им. В дадения от съда срок депозитът не
е внесен, а в хода на проведеното на 09.12.2019 г. съдебно заседание,
процесуалният представител на жалбоподателя С. е заявил, че се отказва от
свидетелите и че няма да сочи други доказателства. При това положение и с оглед факта, че по
делото липсват каквито и да било доказателства относно времето на извършването
на строежа следва да се приеме, че жалбоподателят не е доказал твърдението си, че това е станало преди 1987
г. Предвид на това съдът следва да
приеме, че възражението за търпимост на строежа, чието премахване е
разпоредено, е неоснователно. А поради липсата на строителни книжа, същият се
явява и незаконен такъв по смисъла на
чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и подлежи на
премахване.
Следва да се посочи също така, че
съдът не кредитира твърдението в жалбата, че не е ясно определен адресатът на
оспорената заповед. Видно от самата заповед, в същата изрично е посочено, че
извършител на строежа е И.И. С.. А съгласно в
разпоредбата на чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ, принудителното премахване е за сметка на
извършителя.
Предвид изложеното съдът намира, че
оспорената Заповед № З-627/11.09.2019
г. на Кмета на Община Стралджа, с е
напълно законосъобразна. Подадената против нея жалба, като неоснователна,
следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото на Община Стралджа
следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски, които възлизат на
600 лева и съставляват договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Я А С, първи състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.И. ***, със
съдебен адрес:***, чрез адв. Р.Ж. против Заповед № З-627/11.09.2019 г.,
издадена от Кмета на Община Стралджа, с която на осн. чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е
разпоредено да се премахне установения незаконен строеж „Полумасивна
жилищна сграда в ПИ № 69660.501.54 по КК на гр. Стралджа, с административен
адрес: гр. Стралджа, ул. *.
ОСЪЖДА
И.И.С. да заплати
на ОБЩИНА СТРАЛДЖА сумата от 600
(шестстотин) лева за направените по делото разноски.
Решението
ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
ВАС на РБ в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/не
се чете