№ 108996
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110154358 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 10.11.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На десети ноември две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 54358 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 418 във връзка с чл. 417 от ГПК и е образувано по
заявление, подадено от „....“ ООД, с ЕИК ,,,, адрес: ...., представляван от управителя
Мирослав Петков Петков, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и за издаване на
изпълнителен лист, против „ПЛМ – 80“ ЕООД, с ЕИК ...., адрес: гр. ...., представлявано от
1
управителя П. И. П., и П. И. П., с ЕГН**********, адрес: гр. ....., като заповедта за
незабавно изпълнение бъде издадена въз основа на документ по смисъла на чл. 417, т. 3 от
ГПК, за осъждане на длъжниците да заплатят солидарно на заявителя сумата от 3 387,45 лв.,
дължима по споразумение от 24.08.2022 г., нотариално заверено под № 8978/24.08.2022 г. на
нотариус Цветанка Симеонова, с рег. № 030, действаща в района на СРС, и под № 21242 от
29.09.2022 г. на Мария Недялкова – помощник-нотариус по заместване при нотариус Денчо
Недялков, с рег. № 181, действащ в района на РС – Стара Загора, сумата от 38,58 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 25.08.2022 г. до 04.10.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 06.10.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 10.11.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за претендираната главница, като е присъдил и направените по
делото разноски в размер на 654,12 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от 26
942,83 лв. – неустойка по чл. 5 от спогодбата за периода от 11.10.2020 г. до 17.12.2021 г.,
съдът намира следното:
Към заявлението е приложен оригинал от нотариално заверена спогодба от
24.08.2022 г. Така договорената лихва за забава съдът намира за недължима по следните
съображения: В чл. 2 на раздел III от спогодбата страните са договорили разсрочено
плащане на общо дължимата сума на две вноски, първата от които в размер на 3 500 лв.,
платима в срок до 26.08.2022 г., и втората от които в размер на 3 387,45 лв., платима в срок
до 16.09.2022 г. В чл. 4 от раздел трети на спогодбата страните са се договорили, че при
просрочие плащането на част или целия размер на някоя от посочените по чл. 2 от
настоящата спогодба вноски, целият размер на непогасените задължения става изискуем без
за това да е необходимо изрично изявление на кредитора, като в този случай същите ще
дължат заплащане и на законната лихва за забава от 25.08.2022 г. до окончателното
погасяване на дължимите суми. Съобразно с чл. 20 ЗЗД се налага извод, че цялата сума по
договора става предсрочно изискуема, ако не бъде заплатена първата вноска с падеж
26.08.2022 г., защото би било абсурдно кредитът да бъде обявен за предсрочно изискуем на
по-ранна дата от падежа на първата вноска или както е уговорено – от 25.08.2022 г. В
конкретния случай в т. 14 от заявлението заявителят е изложил твърдения, че длъжниците са
заплатили първата вноска, нож втората не е била платена на падежа – 16.09.2022 г., като не е
платена и до подаване на заявлението. Ето защо за съда се налага извод, че по отношение на
втората вноска длъжниците са изпаднали в забава на 17.09.2022 г. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договора. В настоящото производство съдът не следва да прилага правилата на чл. 162 от
2
ГПК и да извършва преценка за размера на дължимата сума, а още по-малко да я изчислява,
при положение, че не е осигурена състезателност на страните. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочената сума следва да бъде
отхвърлено.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски,
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на „....“
ООД, с ЕИК ,,,, адрес: ...., представляван от управителя Мирослав Петков Петков, „ПЛМ –
80“ ЕООД, с ЕИК ...., адрес: гр. ...., представлявано от управителя П. И. П., и П. И. П., с
ЕГН**********, адрес: гр. ....., за сумата от 38,58 лв. /тридесети осем лева и петдесет и осем
стотинки/, представляваща лихва за забава за периода от 25.08.2022 г. до 04.10.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3