Р Е Ш Е
Н И Е № 44
05. 10. 2015 год.
гр. Чирпан
Районен
съд Чирпан …………………….състав
На 17.
09. 2015 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: М.Т.
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от председателя ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 474
по описа за 2014
година
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 372 от ТЗ.
Ищцовото дружество изнася в ИМ, че е извършило
транспортна услуга през 2011 г. в полза на ответното дружество, като за целта
бил издаден документ / фактура / за частично неизплатена парична сума по
фактура № **********/ 19. 10. 2011 г. за транспортна услуга на ЕТ “ Т.- Т. “ Я.,
неизплатена от длъжника / ответното дружество / “ Б.- Т. “ ЕООД съгласно
протокол за прихващане т. 4 от 19. 10. 2011 г.
по фактура № **********/ 19. 10. 2011 г. на “ Б.- Т. “ ЕООД за сумата в
размер на 7 456. 66 лв., която сума не била изплатена на ищцовото дружество към настоящия момент.
Тъй
като след многократни уговорки и разговори дължимата сума не била изплатена на ищцовото дружество, подали заявление на осн.
чл. 410 от ГПК, като за целта била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. дело № 349/ 2014 г. по описа на РС Чирпан.
Молят
съда, след като прецени редовността на документа по чл. 410 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК, във вр.
с чл. 422 ал. 1 от ГПК, да постанови съдебно решение, с което да признае
съществуването на вземането на ЕТ “ Т.- Т. “ Я. с ЕИК: *** с адрес на
управление: гр. Я., к- с В. бл. **, вх. **, ап. **, представлявано от
управителя му С.Н.Т. срещу “ Б.- Т. “ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление: с. П., общ. Б.Д., обл. С.З., ул. Б. № **,
представлявано от управителя му А.А.Б. по издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч. гр. дело № 349/ 2014 г. по описа на РС Чирпан, за
парична сума в размер на 7 456. 66 / седем хиляди четиристотин петдесет и
шест лева и шестдесет и шест ст. / лв., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението в съда по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане на сумата. Претендират за направените по настоящото производство
разноски, включващи адвокатски хонорар и държавни такси.
В хода
на съдебното производство, по искане на ищцовата
страна, на осн. чл. 214 ал. 1 от ГПК, съдът допусна
изменение на исковата претенция, а именно искът да се счита предявен за сумата
в размер на 3 697. 30 лв.
Ответникът, редовно призован, чрез процесуалния си представител подава
отговор с който взема становище, че остатъка от сумата е платен, поради което и
иска следва да бъде отхвърлен изцяло.
От
събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, и от становището изразено от страните, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Видно от приложеното към
настоящото дело ч. гр. дело № 349/ 2014 г. по описа на РС Чирпан се установява,
че въз основа на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по смисъла на
чл. 410 от ГПК, Районен съд Чирпан със Заповед № 43/ 31. 07. 2014 г. е осъдил
ответника и длъжник по това ч. гр. дело “ Б.-Т. ” ЕООД да
заплати на ищеца по настоящото гр. дело и кредитор по ч. гр. дело сумата в
размер на 7 456, 66 лв. – главница и законна лихва върху главницата,
считано от 25.06.2014 г. до изплащане на вземането. Ответникът е бил осъден да
заплати и направените по ч. гр. дело разноски в размер на 1500,00 лв.
Недоволно от цитираната по– горе
заповед, ответното дружество възразило в срок, поради което и РС Чирпан с
разпореждане от 01. 09. 2014 г. е указал на заявителя, че същият може да
предяви иск в едномесечен срок от получаване на съобщението, като довнесат и
съответстващата се ДТ. Съобщението е получено на 08. 09. 2014 г.
Такъв иск е бил заведен на 09.
10. 2014 г. в РС Чирпан, т. е. в законоустановения срок / виж пощенско клеймо
на плик от 08. 10. 2014 г. /
Съдът
приема, че в конкретния случай се касае до иск за частично неизплатена парична
сума по фактура № **********/ 19. 10. 2011 г. за извършена от
ищеца ЕТ „ Т.- Т. „ Я. транспортна услуга в полза на
ответника “ Б.-Т. ” ЕООД.
От представения по делото протокол за прихващане т. 4 от 19. 10. 2011 г. по
посочената по- горе фактура- приложена по делото ответникът по настоящото дело “Б.-Т.”
ЕООД не е изплатил сумата в размер на 7 456. 66 лв. В хода на
производството по искане на ищцовата страна на
основание чл. 214 ал. 1 от ГПК с нарочно определение от 23. 12. 2014 г. съдът
допусна изменение на исковата претенция, а именно искът да се счита предявен за
сумата в размер на 3 697. 30 лв. – част от парична сума определена по
заповедно производство по смисъла на чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 349/ 2014 г.
по описа на РС Чирпан.
Безспорно съдът приема за
установено съществуването на облигационно отношение между страните, като в
конкретния случай по разбиране на настоящия състав между страните е бил сключен
Договор за превоз, който е възмезден, поради което и товародателят е длъжен да
заплати възнаграждение за извършената превозна услуга. Товародателят плаща
възнаграждението при сключването на договора, като следва да се има предвид, че
неплатеното възнаграждение или част от него следва да се заплаща при
получаването на товара от получателя / при така нареченото освобождаване /.
Горното се доказва, както от
становищата изразени от страните, съответно ищцовата
страна в ИМ, а ответната страна чрез отговора си както и от представените по
делото протоколи за прихващане, съставени между страните, извлечения по сметки
и цитираната по- горе фактура, която отговаря на изискванията на Закона за
счетоводството.
Действително в отговора си
ответната страна твърди, че неин представител, а именно А.Б., който действал
като пълномощник на управителя А.Б., бил изплатил в брой сумата в размер на
3 697. 30 лв., т.е. в конкретния случай са налице твърдения за извършено
плащане, който факт би следвало да бъде доказан от ответника. Въпреки
многократното отлагане на делото и предоставената на ответната страна
процесуална възможност за представяне на убедителни доказателства за извършено
плащане и въпреки разпределената в доклада тежест на доказване, ответната страна
не представи каквито и да било доказателства установяващи валидно плащане по
договора за превоз.
Съдът счита, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода от спора приема, че ответникът
следва да бъде осъден да заплати и разноските и в заповедното производство
възлизащи на: 25. 00 лв. – ДТ / в тази насока виж т. 12 от Тълкувателно решение
№ 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.,
ОСГТК /.
Водим
от всичко гореизложено и на основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 372 от ТЗ, чл. 235, чл. 259 от ГПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на ответника “ Б.- Т. “ ЕООД с ЕИК: ***, с адрес на управление: с. П., общ. Б.Д.,
обл. С.З., ул. Б. № 7, представлявано от управителя А.А.Б.
съществуването на вземането на ищеца ЕТ
“ Т.- Т. “ Я. с ЕИК: ***, с адрес на управление: гр. Я., к- с В. бл. **, вх. **,
ап. **, представлявано от управителя С.Н.Т. с ЕГН **********, чрез пълномощника
адв. И.К. ***, със съдебен адрес:***, кантора № **
за сумата от 3 697. 30 лв. / три хиляди шестстотин деветдесет и седем лева и тридесет
стотинки / лв.- представляваща главница и законна лихва върху
главницата, считано от 25. 06. 2014 г. до окончателното й изплащане, присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 43 от 31. 07. 2014 год. по ч. гр. дело № 349/ 2014 г. по описа на
РС Чирпан.
ОСЪЖДА “ Б.- Т. “ ЕООД с п. а.у. и ЕИК да заплати на ЕТ “ Т.- Т. “ с
посочен адрес и представителство и ЕИК направените по делото съдебни и
деловодни разноски в размер на: 1649,15
лв., от които 149,15 – ДТ и 1500,00 лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА “ Б.- Т. “ ЕООД с п. а.у. и ЕИК да заплати на ЕТ “ Т.- Т. “ с
посочен адрес и представителство и ЕИК направените по ЧГД № 349/ 2014 г. по
описа на РС Чирпан съдебни и деловодни разноски в размер на 1499,13 лв. от
които 149,13 – ДТ и 1350,00 лв. адвокатско възнаграждение, включени в Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 43/ 31. 07. 2014 г. по
ч. гр. дело № 349/ 2014 г. по описа на РС Чирпан.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд гр.С.З. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: