№ 95
гр. Перник, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211700100105 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. А., с пълномощно по делото.
За ответника се явява адв. П., преупълномощена от адв. И..
Ищецът „Алматеа Прима“ ООД не се представлява, несвоевременно призован,
призовката е връчена на 25.02.2022 г.
На 28.02.2022 г. е постъпила молба от адв. М., като синдик на „Алматеа Прима“
ООД, в която изрично заявява, че е редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
поради служебна ангажираност няма възможност да се яви на заседанието, изрично
заявява, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. В останалата част
молбата има характер на писмена защита и доводи по съществото на делото.
Адв. А. – ако прецените, че направеното изявление не е само с оглед да бъде
даден ход на делото в отсъствие на представител на „Алматеа Прима“ ООД
представлява изявление да се гледа делото независимо от редовното призоваване, то
моля да бъде даден ход.
Адв. П. – ако прецените, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, моля да бъде даден ход на същото.
Съдът намира, че с оглед изричното изявление на представляващия синдик за
съищеца М., че не възразява да бъде даден ход на делото, въпреки несвоевременното
му призоваване намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А. – Няма да представям доказателства.
1
Адв. П. – Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение по делото във
връзка, с което да се снабдим с всички книжа в кориците на нотариалното дело на
нотариус З. във връзка с учредяване на процесната договорна ипотека, представям
нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот, заверен от нотариус З.
както и договор за банков кредит, част от нотариалната преписка, също заверен от
нотариус Златанов. Договорът за банков кредит е с дата 08.03.2005 г., именно това са
книжата налични при нотаруса. Във връзка с дадената ни възможност в ОСЗ проведено
на 30.06.2021 г. да представим доказателства от заповедното производство, представям
и моля да приобщите към доказателствения материал извлечение от счетоводните
книги на „Юробанк България“ АД, от което е видно по кой договор за банков кредит е
издадена заповедта за незабавно изпълнение. Във връзка със становището взето от
синдика на „Алматеа Прима“ ООД, както и с оглед изготвения проекто доклад,
представям и моля да приемете извлечение от разплащателната сметка на „Алматеа
Прима“ ООД, от което се установява усвояването на сумите във връзка с които е
издадена заповедта за незабавно изпълнение, както и във връзка с които е учредена
договорната ипотека върху недвижимия имот. С извлечението от сметката се стремим
да удостоверим усвояването на сумата, за която е издадена, както заповедта за
незабавно изпълнение, която не е оспорена, така също и сумата за която е учредена
договорната ипотека.
Адв. А. – По отношение на представения нотариален акт от нотариус З.
оспорвам същия като съдържание, тъй като видно е налице разлика в неговото
съдържание и същия нотариален акт под същия номер на нотариуса, който е бил
вписан в Служба по вписванията-Перник. Оспорваме твърденията, че нотариалния акт
е бил съставен и договорната ипотека е била обезпечена по договор за банков кредит
от 08.03.2005 г., защото видно и от нотариалния акт заверен от нотариус З. като
приложение на документи представени за нотариалното изповядване на сделката е
описан договор от 29.04.2005 г., а не договор от 08.03.2005 г. Считаме, че така
представения нотариален акт е с невярно съдържание, тъй като съгласно ГПК отменен
за нотариалното производство по време на който е бил съставен този нотариален акт,
под никаква форма не може да бъде направена такава поправка, най малкото на
нотариален акт писан в Служба по вписвания, включително извършване на поправки
по време на нотариалното производство преди един проект за нотариален акт да стане
окончателен, то за да е валидна такава поправка и да се счита, че тя отразява волята на
страните, съответно и че е спазена предвидената от закона форма, се изисква срещу
всяка поправка да има отразяване със забележка и подпис на страните по сделката. В
случая е налице явно несъответствие в съдържанието на документа. Нотариуса е
удостоверил, че пред него са представени документи, част от които договор от
25.04.2005 г., за който и с оглед изразеното становище от ответната банка, никога не е
бил сключван и такъв договор не съществува в правния мир. По отношение на
2
извлечение от счетоводните книги на „Юробанк България“ АД, предоставям на съда,
но считам, че това е неотносимо, тъй като нито ищеца, като трето лице ипотекиращо за
чужд дълг е бил страна по този договор, нито по този договор ищецът се е задължил да
учреди ипотека в полза на ответната банка. С оглед на това е правно и релевантно за
спора дали по договор от 08.03.2005 г. е била издадена заповед за изпълнение на
парично задължения, която да е влязла в сила, както е и правно и релевантно дали по
такъв договор са отпускани суми, кога и къде. За да изразя становище и във връзка с
многобройните документи, които се представиха в днешното съдебно заседание, моля
да ми се предостави възможност да се запозная с тях.
Адв. И. – Не възразявам делото да бъде отложено. Съдът намира, че следва да
бъдат прието като доказателства по делото договор за банков кредит, нотариален акт за
договорна ипотека върху недвижим имот, както и извлечение от счетоводните книги, а
останалите представени днес от ответната страна извлечения от банкови сметки, следва
да бъде дадена възможност на процесуалния представител на ищеца адв. А., с оглед
големия им обем, да се запознае с тях, като евентуално съдът ще се произнесе по
тяхното приобщаване към доказателствения материал по делото в следващото съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателство по делото договор за банков кредит
№0107/08.03.2005 г., нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот от
29.04.2005 г. и извлечение от счетоводните книги на банката.
Дава възможност на адв. А. най-късно в следващото съдебно заседание да изрази
становище по приемането на останалите представени в днешното съдебно заседание
доказателства - извлечение от разплащателната сметка на „Алматеа Прима“ ООД.
Адв. А. – С оглед направеното в днешното съдебно заседание, че оспорвам
съдържанието на представения и приет по делото нотариален акт от 29.04.2005 г., моля
да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК, като изрично заявявам, че оспорвам
истинността на съдържанието, относно поправената дата в този договор, за която няма
поправка, която да е извършена със съгласието на страните и която поправка явно е
била извършена и след вписване на нотариалния акт в Службата по вписванията,
предвид на това, че нотариалния акт се дава не само с номерата на нотариуса, но и
вписан в Служба по вписванията, а явно неговото съдържание е различно от
нотариалния акт, който е представен и вписан в Служба по вписванията-Перник.
Адв. П. – Така изложеното оспорване е въпрос по същество, обръщам внимание
на обстоятелството, че представения нотариален акт и договор за банков кредит са
заверени от нотариуса и по смисъла на чл. 186 от ГПК считам, че това е официален
документ, поради което и производството по чл. 193 от ГПК е неприложимо по
отношение на него. При условията на евентуалност, заявявам, че желая да се ползвам
3
от така представените доказателства и доколкото в нотариалния акт е налице положен
подпис на ищеца В. К. СТ., то моля тежестта за доказване на неистинността на
документа да бъде възложена върху ищеца.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на процесуалния
представител на ищеца за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, доколкото са
налице два документа по делото, по които не се спори, че е извършена поправка от
нотариуса, съответно са налице два документа във връзка с представеното от Служба
по вписванията и съответно удостоверяване от Службата по вписванията на вписването
на съответния нотариален акт. Въпрос по същество е как ще бъдат ценени въпросните
доказателства, включително и тяхното съдържание.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за постановяване на проверка по чл. 193 от ГПК в
горе-изложения смисъл.
С оглед изясняване делото от фактическа страна и даване възможност на
процесуалния представител на ищеца адв. А. за запознаване и становище във връзка с
депозираните от ответната страна - извлечение от разплащателната сметка на „Алматеа
Прима“ ООД
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 16.03.2022 г. от 13,00 ч., за когато явилите се страни
са уведомени.
Съищеца „Алматеа Прима“ ООД са уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4