ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 472
гр. Бургас, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
частно гражданско дело № 20232100500224 по описа за 2023 година
Производството по делото е с правно основание чл.121 ГПК вр. чл.274,ал.1,т.1
ГПК и е образувано по частна жалба на адвокат Х. Ч. от АК-Сливен. С****,
тел.********** ,в качеството й на пълномощник на В. Г. К., ЕГН ***** с адрес. Г****,
против Определение № 381/06.12.2022г., постановено по гр. дело № 402/2022г. по описа на
РС-Царево.
В частната жалба се твърди, че неправилно районният съдия посочил, че
определението,постановено по възражение за неподсъдност на делото, било необжалваемо.
На второ място изтъква съображения за неправилност на същото поради неизследване на
въпроса за фактическото местоживеене/настоящ адрес на малолетното дете, което било
определящо по иска с правно основание чл.127,ал.2 СК.Моли се отмяна на определението
на РС-Царево като незаконосъобразно и постановяване на такова, с което делото се изпрати
по подсъдност на РС-К**.
Препис от частната жалба е изпратен за писмен отговор на насрещната
страна А. А. Й. чрез процесуалния й представител адвокат Г. Я. Я., като в законовия срок
такъв не е депозиран.
Настоящият съдебен състав намира частната жалба за процесуално допустима.С
разпоредбата на чл.121 ГПК е предвидена възможност заинтересованата страна да обжалва
определението във връзка с подсъдността; частната жалба е предявена в законоустановен
срок от процесуално легитимирано лице срещу подлежащо на съдебен контрол определение
и с внесена по сметка на БОС държавна такса.
С оглед на изложеното следва да се отбележи, че произнасянето на РС-Царево по
своевременно заявеното възражение на ответника К. за неподсъдност на делото, е
инкорпорирано в определение по чл.140 ГПК /неправилно посочен от РС-Царево като
такова с правно основание чл.131 ГПК/ .
В определението по чл.140 ГПК се обективира проверката на съда по редовността
и допустимостта на предявените искове, както и по другите искания и възражения на
страните, ; определението по чл.140 ГПК не подлежи на обжалване, но в случай, че съдържа
и произнасяне по възражение за неподсъдност ,районният съд е следвало да укаже на
страните възможността, срока, реда и съдебната инстанция, пред която в тази му част
1
определението подлежи на обжалване.
При разглеждане на частната жалба въззивната инстанция намира същата за
основателна:
Производството пред РС-Царево е образувано по искова молба на адвокат Г. Я. Я. в
качеството на законен представител на К* В.в Г. с ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител А. А. Й. , против В. Г. К., с искане за определяне на месечна
издръжка, иск за определяне на издръжка за минало време- една година преди предявяване
на исковата молба; иск за родителските права и режим на лични отношения, както и за
определяне място на живеене на детето при неговата майка А. А. в село С***.
От обстоятелствата, изложени в исковата молба и в писмения отговор на ответника
става ясно, че предявените искове са с правно основание чл.127,ал.2 СК, разпоредбата на
който текст предвижда спора между родители на ненавършило пълнолетие дете,които не
живеят съвместно и спорят относно местоживеенето на детето, упражняването на
родителските права, личните отношения с него и издръжката му, да се разреши от районния
съд по настоящия адрес на детето. В този смисъл и съгласно законовата разпоредба на
чл.127,ал.1 СК, страни в това производство са родителите на ненавършилите пълнолетие
дете,което РС-Царево не е съобразил.
За да обоснове извода си за подсъдност на делото пред РС-Царево, районният съдия е
извършил служебна справка за постоянен и настоящ адрес на малолетното дете К*.Видно от
същата, от 24.11.2016г. постоянният адрес на детето К* е в село С***,Община-Царево; от
24.11.2016г. настоящият адрес на детето К* е в село Г****, като на 15.11.2022г. отново
село Г**** е бил заявен като последен настоящ адрес на детето.
При тези обстоятелства,удостоверени със служебната справка, изцяло неправилен и
не почиващ на обективните данни е извода на РС-Царево за това, че преди 15.11.2022г.
настоящия адрес на детето К* бил в село С***, Община-Царево. Както се сочи в справката,
настоящият адрес на детето от 24.11.2016г. е в с.Г****; на 15.11.2022г. отново е бил заявен
като последен настоящ адрес този в с.Г****,Община-К**. От справката е видно освен това,
че не е бил обявяван за настоящ адрес на детето К* такъв в с.С***,Община-Царево и че
адресът в с.С*** е бил обявен само като постоянен такъв на 24.11.2016г.,на която дата обаче
е бил обявен и настоящия му адрес в с.Г****,Община-К**.
Освен това, майката-ищца А. А. Й. в първоначалната искова молба,постъпила в ЦРС
на 19.10.2022г., както и в допълнителната такава,постъпила в ЦРС на 28.10.2022г.,твърди и
заявява,че в момента детето живее при бащата в село Г****,Община-К**.
В писмения отговор ответника-баща В. Г. К. също заявява, че от 26.09.2022г.
малолетното дете К* е в село Г****, както и че е записан и посещава подготвителна група-
5год. в Детска градина „******“. В уверение на това твърдение е представена бележка изх.
№ АСОЗ-2311/09.11.2022г. на ОУ“ *****“-село Г**** ,Община-К**, обл.Сливен, според
която К* В.в Г. с ЕГН ********** е редовен ученик в ПГ-5год. за учебната 2022/2023.
От мотивната част на определението на ЦРС в частта , с която районният съдия се е
произнесъл по възражението за неподсъдност на делото е видно, че нито едно от тези
обстоятелства по делото не е било предмет на обсъждане и анализ.
Съгласно чл. 94, ал. 1 ЗГР настоящ адрес е адресът, на който лицето пребивава,
като този адрес подлежи на регистрация, а за малолетните лица, както е в разглеждания
случай, заявяването на настоящия адрес на детето се извършва от законните му
представители /чл. 96, ал. 3 от същия закон/.
В същият смисъл е и § 1, т. 15 от Допълнителните разпоредби на Закона за
закрила на детето, според който "настоящ адрес на дете" е адресът, на който детето
пребивава. При съобразяване с посочените разпоредби безспорно следва да се приеме, че
настоящият адрес на детето К* В.в Г. с ЕГН ********** е този, на който то пребивава
заедно със своя баща и това е адресът на ответника в село Г****, Община-К**, обл.Сливен
/Определение № 289 от 18.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1852/2019 г., IV г. о., ГК/.
2
В този смисъл е и Определение № 77 от 1.03.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
254/2021 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК, с което не е
допуснато касационното обжалване, тъй като в съдебната практика на Върховния
касационен съд е изяснено, че за настоящ адрес на детето се приема неговото фактическо
местопребиваване към момента на предявяването на исковете по чл. 127, ал. 2 СК, в който
смисъл следва да се тълкува законовата разпоредба, изхождайки от характера на
производството по споровете за местоживеенето на детето, упражняването на родителските
права, личните отношения с него и издръжката му, в което производство основната цел е
закрила интересите на детето.
По изложените съображения и на основание чл.278,ал.2 ГПК следва да се отмени
като неправилно и незаконосъобразно Определение № 381/06.12.2022г., постановено по
гр.дело № 402/2022г. по описа на РС-Царево в частта, с която е оставено без уважение
възражението на ответника за неподсъдност на спора пред РС-Царево и вместо него следва
да бъде постановено изпращането на делото за разглеждане на кампетентния съд по
настоящия адрес на детето К*- Районен съд-К**.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 381/06.12.2022г., постановено по гр. дело № 402/2022г. по
описа на РС-Царево в частта, с която е оставено без уважение възражението на ответника В.
Г. К., ЕГН *****, с адрес. Г****, за неподсъдност пред РС-Царево на спора по гр.д.№
402/2022г. по описа на РС-Царево, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.402/2022г. по описа на РС-Царево и
ИЗПРАЩА производството по делото по подсъдност на Районен съд-К**.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3