Решение по дело №2102/2015 на Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

 

  № ............

 

гр. Кюстендил, 23.12.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Кюстендилският районен съд, в публично съдебно заседание на единадесети декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета Деянчева

            при секретаря Боянка Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2102 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Част II-ра, Дял I-ви от Граждански процесуален кодекс (ГПК) – общ исков процес в производство пред първата инстанция и е образувано по предявени искове с правна квалификация чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС).

 

Производството по делото е образувано по искова молба на Д.М.С., С.Д.С. и И.Д.С. против С.С.К., Р.С.К., А.Т.Г. и Л.Р.Г..

В исковата молба се сочи, че страните са съсобственици на терен, представляващ поземлен имот с кадастрален номер 41112.500.2069 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил.

Ищците и ответниците К. притежавали ½ ид.ч. от гореописания поземлен имот, а останалата ½ ид.ч. принадлежала на ответниците Г.

Построената в поземления имот двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 41112.500.2069.1 се намирала в съсобственост между ищците и ответниците К. като първите притежавали втория етаж от същата, ведно с 1/3 ид.ч. от таванското помещение, а вторите – първия етаж от сградата, ведно с идеални части от таванското помещение.

Ответниците Г. били собственици на сграда с идентификатор 41112.500.2069.2. Съсобствениците не могли да постигнат съгласие относно начина на разпределение на ползването на поземления имот.

Ето защо се поддържа искане да бъде постановено съдебно решение, с което да се разпредели ползването на съсобствената, незастроена част на недвижимия имот с кадастрален номер 41112.500.2069 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Кюстендил, ул. Дрин № 18 съобразно идеалните части на ищците и ответниците.     Претендират се и сторените деловодни разноски

В срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата претенция е депозиран от С.К. и Р.К.. Същите възразяват срещу основателността на исковата претенция с твърденията, че използването на общия имот следва да бъде осъществено съгласно решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ и считат, че не кореспондира на истината това, че съсобствениците не могат да образуват мнозинство и да постигнат съгласие за ползването на имота. Възразяват срещу поддържаното в исковата молба, че незастроената част от имота е с площ от 153 кв. м., както и че съсобствениците не могат да образуват мнозинство. Сочат още, че имотът се ползва по начин, по който е бил ползван много години назад във времето.

Поддържа искане за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна. В случай, че съдът разпредели ползването на процесния имот, то следвало да съобрази извършените на място от ответниците Казакови подобрения, изразяващи се в засаждането на 1 бр. черешово дърво, 3 бр. круши и 4 бр. лозници. Претендират се и сторените деловодни разноски

Ответниците Георгиеви не са депозирали отговор в законоустановения срок. Същите са конституирани като страни по делото с определение на съда от 25.02.2016 г. Липсва спор досежно притежаваната от тях ½ ид.ч. от поземления имот, ведно с намиращата се в него сграда с идентификатор 41112.500.2069.2. Липсва спор и относно ползването на притежаваната от тях част от имота, ведно с намиращата се в него сграда.

В доклада по делото, обективиран в протоколно определение от 07.06.2016 г. съдът е обявил за ненуждаещ се от доказване факта досежно правата на ищците и ответниците Казакови в поземления имот, а именно: от притежаваната ½ ид.ч от поземления имот ищците са собственици на 4/18 ид.ч., а ответниците Казакови – на 5/18 ид.ч.

Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е прието с протоколно определение от 08.05.2019 г. и обстоятелството, че в процесния имот се намират следните овощни насаждения: една череша в южната част и две круши в източната част и една круша в южната част, както и че в южната част има четири малки лознички, които са засадени от ответниците Казакови и се ползват основно и преимуществено от тях.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложените по делото скица на поземлен имот № 15-439174/09.10.2015 г.  и скица на поземлен имот № 15-206706/27.04.2016г. е видно, че процесният поземлен имот е с идентификатор 41112.500.2069 по КК и КР на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г., с площ 471 кв.м. при съседи: 41112.500.130, 41112.500.127, 41112.500.103, 41112.500.144, 41112.500.143, 41112.500.142, същият с номер по предходен план 122/41112.500.128, 41112.500.129, квартал 40, парцел VII. От същите се установява още, че в поземления имот има 4 сгради с идентификатори както следва: 41112.500.2069.1 /жилищна сграда/; 41112.500.2069.2 жилищна сграда/; 41112.500.2069.3 /постройка на допълващо застрояване/ и 41112.500.2069.4 /гараж/.

Видно от Схема № 15-439164-09.10.2015 г. е, че притежаваният от ищците самостоятелен обект в сграда е с идентификатор 41112.500.2069.1.1 по КК и КР на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г., с площ 104.22 кв.м., стар идентификатор 41112.500.128.1.1, при съседи: на същия етаж – няма; под обекта – няма и над обекта – 41112.500.2069.1.2.

От приложеното по делото заверено копие на нотариален акт № 160, том I, дело № 538 от 1973 г. на нотариус В. А. е видно, че ответницата С. С.К., е собственик на 1/6 ид.ч. от процесния поземлен имот, ведно с целия първи етаж на сграда с идентификатор 41112.500.2069.1.1 и 1/3 ид.ч. от таванското помещение.

От приложеното по делото заверено копие на Нотариален акт № 161, том I, дело № 539 от 1973 г. на нотариус В. А.е видно, че праводателят на ищците – Д. С.С., е собственик на 1/6 ид.ч. от процесния поземлен имот, ведно с целия втори етаж на сграда с идентификатор 41112.500.2069.1.1 и 1/3 ид.ч. от таванското помещение.

Видно от заверено копие на Нотариален акт № 43, том Vрег.№ 5337, дело № 753 от 2005 г., е че ответницата К. е придобила и 1/18 ид.ч. от процесния поземлен имот, а така също и 4/6 ид.ч. от мазето на двуетажната масивна жилищна сграда и 2/9 от таванското помещение на  втория етаж на същата сграда.

Приложените по делото заверени копия на Удостоверения за наследници с изх. номера 5229/27.10.2014 г., 5230/27.10.2014 г. и 5231/27.10.2014 г. удостоверяват процесуланоправната легитимация на ищците и ответниците К., а и материалноправната им такава, с оглед придобитото в процесния поземлен имот и намиращите се в него постройки по пътя на наследственото правоприемство.

В заключението си с вх.№ 14577/27.06.2016 вещото лице инж. Л.В. представя вариант за разпределение ползването на процесния имот при взети предвид и включени в разпределението постройка на допълващо застояване с идентификатор 41112.500.2069.3 и гараж с идентификатор 41112.500.2069.4.

В заключение с вх.№ 1041/16.01.2017 г. вещото лице В. представя 4 варианта за разпределение ползването на процесния имот в следните хипотези: с включен гаража с площ 27 кв.м. в площта за общо ползване; с включен гаража с площ 15 кв.м. в дела на ищците;

От приложеното по делото заверено копие на Решение № 194/17.08.2018 г. по в.гр.с.114/2018 г. на КОС, с което в една част се потвърждава Решение № 43/29.01.2018г. по гр.д. 444/2017 г. по описа на КРС , (последното също приложено по делото), е че ответниците Казакови са признати за собственици на 5/18 ид.ч. от гараж с идентификатор 41112.500.2069.4, изграден в поземлен имот с идентификатор 41112.500.2069, с адрес гр. Кюстендил, ул. „Дрин“ №18, като е отменен НА № 16, т.III, рег. № 2887, д. № 334/2016г. на Нотариус Е. П. за разликата над притежаваните от ищците 4/18 ид.ч. от гараж с идентификатор 41112.500.2069.4, изграден в поземлен имот с идентификатор 41112.500.2069, с адрес гр. Кюстендил, ул. „Дрин“ №18.

В заключението на в.л. Е.Л. с вх. № 22591/16.10.2019 г. са дадени два варианта за разпределение ползването на процесния имот съобразно постановеното в посочените по-горе решения по описа на КРС и КОС и при отчитане наличието и местонахождението на трайните насаждения в същия. А в допълнително заключение вх. № 26537/29.11.2019 г. на същото вещо лице са представени още два варианта досежно разпределението на ползването на имота и при отчетени реално съществуващи в имота обекти и трайно изградени пътеки.

В съдебното заседание от 11.12.2019 г., в което е приключило разглеждането на делото, ищците чрез процесуалния си представител адв. М. правят искане за разпределение ползването на незастроената част от поземления имот съобразно скица № 3 от експертното заключение на в.л. В. от 2017 г., а ответниците Казакови, чрез процесуалния си представител адв. Т., желаят разпределението на ползването на процесния имот да се извърши съгласно вариант № 3 от допълнителното заключение на в.л. Л..

Останалите доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което същият не ги обсъжда.

При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта: Допустимостта на иска по чл.32, ал.2 от ЗС е свързана с несъгласие на част от съсобствениците с установения до момента начин на ползване на общия имот, което в случая е заявено както с исковата молба, така и с отговора към нея и обуславя необходимостта от намеса на съда за разрешаване на спора. Отделно, страните по делото са надлежно активно и пасивно легитимирани, което обуславя допустимостта на предявения иск.

 По основателността:

Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗС, при определени условия (липсващо мнозинство, невъзможност за образуването на такова или при вредно за общата вещ решение на мнозинството), спорът относно управляването и използването на общ имот може да бъде разглеждан от районния съд, по отношение на всички съсобственици и носители на ограниченото право на ползване, и при задължителното им участие в съдебното производство (при условията на задължително необходимо другарство). Основната цел на производството е да се окаже съдействие на съсобствениците, заместващо липсващото съгласие на мнозинството относно целесъобразното и законосъобразно използване на съсобствения имот, а не да се разрешава вещно-правен спор.

 

 

 

 

Основните правила за определяне начина на реално ползване на съсобствено дворно място, в което има разположени в реална собственост сгради сочат, че съдът следва да се съобрази както с правата на страните в имота и да разпредели ползването по начин, че да не нарушава тези права - така чл. 31 ал. І от  ЗС, така и с фактическото положение на имота по време на постановяване на решението и индивидуалните собственически права върху намиращите се в мястото постройки, които се изключват от разпределението, като за сметка на това на останалите съсобственици се предоставя по - голям дял от незастроената част (Решение № 95/30.01.74 г., по гр.д. № 2322/73 г. на ВС, I г. о.).

С оглед горното и безспорно установените права на страните в съсобствеността, съдът намира, че исковата претенция е основателна и разпределението следва да бъде извършено съгласно посочения Вариант № 3 от допълнителното експертно заключение на вещото лице Л. с вх.№ 26537/29.11.2019 г., което се възприема за пълно и обективно. То се явява най-целесъобразно, с оглед правата на страните по делото и действителното фактическо положение, включително при съобразяване с направените от ответниците Казакови подобрения под формата на описани насаждения. Експертното заключение се възприема от съда за меродавно досежно разпределянето на реалното ползване на процесния имот и поради обстоятелството, че същото е изготвено след влизане в сила на Решение № 194/17.08.2018 г. по в.гр.с.114/2018 г. на КОС, с което в една част е потвърдено Решение № 43/29.01.2018г. по гр.д. 444/2017 г. по описа на КРС, доколкото с последните се установяват права на страните относно притежаваните от тях постройки в процесния имот, които изяснени към този момент (момента на влизане в сила на посочените съдебни актове) безспорно следва да бъдат взети предвид и съобразени при даването на експертното мнение. Посоченият вариант № 3 от допълнителното заключение на в.л. Л. е съобразен и с трайно изградените в поземления имот пътеки, каквото искане е направено от страните по делото, заради което е назначена и допълнителната задача към експерта. Определената от същата площ за общо ползване между ищците и ответниците К. е ограничена достатъчно с оглед безконфликтното служене с общия процесен имот като от друга страна е от естество да задоволи необходимостта от достъп до постройките в имота съобразно собственическите права на страните в същите. Ето защо съдът счита, че представеният и избран вариант за разпределение ползването на съсобствения недвижим имот е най – оптимален и с оглед влошените взаимоотношения между страните.

 

 

 

 

            По разноските:

В производство по чл. 32, ал. 2 от ЗС страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от тях възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени – така и Решение № 275 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 444/2012 г., II г. о., ГК.

С оглед горното искането на страните за присъждане на разноските, представляващи заплатено от тях адвокатско възнаграждение не може да се възприеме за основателно.

От доказателствата по делото се установи, че заплатените от ищците разноски за в.л. са в общ размер на 420 лв, както и заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв. а тези заплатени от ответниците Казакови – в размер но 270 лв /а не посочените в списъка с разноски по чл. 80 от ГПК 300 лв./

Така Казакови следва да заплатят на Стоянови сумата от 70 лв., Георгиеви сумата от 235 лв., като Георгиеви следва да заплатят на Казакови сумата от 135 лв.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, съдът

Р Е Ш И :

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО по иска на Д.М.С. ЕГН: **********, С.Д.С., ЕГН ********** и И.Д.С., ЕГН **********, против С.С.К., ЕГН **********, Р.С.К., ЕГН: **********, всички с адрес ***, А.Т.Г. и Л.Р.Г., последните двама с адрес ***,

на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален номер 41112.500.2069 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Кюстендил, ул. Дрин № 18 съгласно скица на поземлен имот № 15-206706/27.04.2016г., издадена от СГКК – гр. Кюстендил, адрес на поземления имот: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. „Дрин“ №18 , площ на целия имот: 471 кв.к. (четиристотин седемдесет и един квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване: до 10 м. (десет метра), стар идентификатор: 41112.500.128, 41112.500.129, номер по предходен план: 122/41112.500.128, 41112.500.129, квартал 40, парцел VII, при съседи: 41112.500.130, 41112.500.127, 41112.500.103, 41112.500.144, 41112.500.143, 41112.500.142, в границите, отразени в Проект за разпределение на реално ползване Приложение № 1, съответстващо на Вариант 3 към експертното заключение на в. л. Е.Л., за което е изготвена скица по заключението на приетата допълнителна съдебна техническа експертиза с вх. № 26537/29.11.2019г., както следва:

-                     за Д.М.С. ЕГН: **********, С.Д.С., ЕГН ********** и И.Д.С., ЕГН **********,*** - площта от 21,45 кв.м., разположена в източната част на имота съгласно посоченото във Вариант 3 към експертното заключение на в. л. Е.Л., означена с прави успоредни щрихи, за което е изготвена скица по заключението на приетата допълнителна съдебна техническа експертиза с вх. № 26537/29.11.2019 г.;

-                     за С.С.К., ЕГН ********** и Р.С.К. ЕГН: **********, двамата с адрес *** площта от 46.05 кв.м., означена с напречни успоредни щрихи, разположена в южната и в източната част на имота съгласно посоченото във Вариант 3 към експертното заключение на в. л. Е.Л., за което е изготвена скица по заключението на приетата допълнителна съдебна техническа експертиза с вх. № 26537/29.11.2019 г., след приспадане на площта на застрояванията в имота от 66,5 кв. м., както и площта за общо ползване от 36,5 кв.м.;

-                     за А.Т.Г. и Л.Р.Г., двамата с адрес *** площта от 105 кв.м., от които 12.6 кв.м., разположена между сграда № 2 и сграда № 3 и 92,4 кв.м. в югозападната част на имота, означена с диагонални успоредни щрихи, съгласно посоченото във Вариант 3 към експертното заключение на в. л. Е.Л., за което е изготвена скица по заключението на приетата допълнителна съдебна техническа експертиза с вх. № 26537/29.11.2019 г., КАТО

-                     ОПРЕДЕЛЯ за общо ползване между Д.М.С. ЕГН: **********, С.Д.С., ЕГН **********, И.Д.С., ЕГН **********, С.С.К., ЕГН ********** и Р.С.К. ЕГН: **********, всички с адрес ***, площта от 36,5 кв.м., означена с кръстосани прави и напречни успоредни щрихи, представляваща трайно изградени пътеки около жилищната сграда с идентификатор 41112.500.2069.1 съгласно посоченото във Вариант 3 към експертното заключение на в. л. Е.Л., за което е изготвена скица по заключението на приетата допълнителна съдебна техническа експертиза с вх. № 26537/29.11.2019г.

           ОБЯВЯВА скицата към заключението на вещото лице Е.Л., депозирано в КРС вх. № 26537/29.11.2019 г. Вариант 3 (на л. 218 от делото), за неразделна част от решението.

ОСЪЖДА С.С.К., ЕГН ********** и Р.С.К. ЕГН: ********** да заплатят на Д.М.С. ЕГН: **********, С.Д.С., ЕГН **********, И.Д.С., ЕГН **********, сумата от 70,00 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА А.Т.Г. и Л.Р.Г., двамата с адрес *** да заплатят на Р.С.К. ЕГН: ********** да заплатят на Д.М.С. ЕГН: **********, С.Д.С., ЕГН **********, И.Д.С., ЕГН ********** сумата от 235,00 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА А.Т.Г. и Л.Р.Г., двамата с адрес ***, да заплатят на С.С.К., ЕГН ********** и Р.С.К. ЕГН: ********** сумата от 135 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд-Кюстендил.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: