О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………./……..09.2015 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесети
септември през
две хиляди и петнадесета
година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от
съдията,
т.д. № 2148/2014 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба на В.С.С., в качеството й на синдик на „ОДИСЕЙ 96” ЕООД (н.), със служебен
адрес: гр. Русе, ул. „Църковна независимост“, № 11, ет. 1 срещу „ОДИСЕЙ 96” ЕООД (н.), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Козлодуй“, № 27-29, ет. 1, магазин с офис
6, представлявано от Етя Н.Н., „ОДИСЕЙ БИЛД” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Козлодуй“, № 27-29, ет. 1, магазин с офис
6, представлявано от Дарин Иванов Моралийски, „КЕЙРОС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ЖК „Младост“, бл. 108, вх. 9, ап. 37,
представлявано от Т.З.Н., „ГОЛДЕН БИЛД 31” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Витоша, ЖК „Бъкстон“, ул. „Иван Сусанин“,
№ 43, ет. 6, ап. 29, Т.З.Н., ЕГН **********,*** и З.Д.Д., ЕГН **********,***, с която
са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове, с правно
основание чл. 135 ЗЗД.
Съдът намира, че производството следва да бъде
частично прекратено, по следните съображения: С исковата молба е предявен иск с
правно основание чл. 135 ЗЗД за прогласяване недействителността на сделка
извършена от несъстоятелния длъжник с недвижим имот, с цел да бъдат увредени
кредиторите му, обективирана в Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нот. Акт № 66, т. XI, н.д. №
2043/2008 г., по силата на който „Одисей 96“ ЕООД (н) е продало на
„Одисей Билд“ ООД, 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: Дворно място, цялото с
площ от 253 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. „Македония“, № 66,
представляващо ПИ № 10, в кв. 444, по плана на 1-ви микрорайон на града, заедно
с ½ ид.ч. от построената в имота Жилищна сграда, с площ от 67.00 кв.м. Със същата искова молба
са предявени и още 4 броя искове със същото правно основание чл. 135 ЗЗД, по
отношение на последващите разпореждания с различни части от процесния имот, а
именно: 1. Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нот. Акт № 91, т. 56, дв. Вх. Рег. № 19709/2009 г. на АВ, по силата на
който „Одисей Билд“ ООД е продало на
„Кейрос“ ЕООД, описания в предходния договор недвижим имот; 2. Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот. Акт № 175, т. I, н.д. № 175/2010 г., по силата на който „Кейрос“
ЕООД е продало на З.Д.Д., 1/24 ид.ч. от следния недвижим имот: Дворно място,
цялото с площ от 266 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. „Македония“, № 66,
представляващо ПИ с идентиф. 10135.1505.207, стар идентиф. 10, в кв. 444, по
плана на 1-ви микрорайон на града, заедно с 1/8 ид.ч. от построената в имота
Жилищна сграда, с площ от кв.м. 95.00
кв.м.; 3. Договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нот. Акт № 176, т. I, н.д. № 176/2010 г., по силата на който „Кейрос“
ЕООД е продало на Т.З.Н., 1/24 ид.ч. от поземления имот, заедно с 1/8 ид.ч. от
сградата; 4. Договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нот. Акт № 128, т. XIII, дв. Вх. Рег. № 5277/2010 г. на АВ, по силата на
който „Кейрос“ ЕООД е продало на „Голден Билд 31“ ЕООД, 1/12 ид.ч. от
поземления имот, заедно с ¼ ид.ч. от сградата.
Съобразно разпоредбите на чл. 646
и сл. от ТЗ, Синдикът може да предявява искове за прогласяване
недействителността по отнoшение на кредиторите на несъстоятелността на изрично
предвидените действия и сделки извършени от длъжника. За синдика не е налице
правен интерес от водене на установителен иск по отношение на последващите
действия на разпореждане с имуществото,
тъй като те не са извършени от несъстоятелния длъжник, а от последващ
приобретател на имуществото. По отношение на посочените лица синдика разполага
с по-силна форма на защита, а именно осъдителен иск за връщане на имотите в
масата на несъстоятелността. По изложените съображения производството в тези
части следва да бъде прекратено като недопустимо.
Производството следва да продължи по отношение на предявения
иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на
„Одисей 96“ ЕООД (н), на Договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нот. Акт № 66, т. XI, н.д. № 2043/2008 г., по силата на който „Одисей 96“
ЕООД (н) е продало на
„Одисей Билд“ ООД, 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: Дворно място, цялото с
площ от 253 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. „Македония“, № 66,
представляващо ПИ № 10, в кв. 444, по плана на 1-ви микрорайон на града, заедно
с ½ ид.ч. от построената в имота Жилищна сграда, с площ от 67.00 кв.м.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни
книжа, предвид липсата на депозиран писмен отговор от отв. „Одисей 96“ ЕООД (н).
По отношение допустимостта на производството, в писмен
отговор депозиран в срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Одисей билд“ ООД, е
релевирал възражение за недопустимост на предявеният иск, което настоящият
състав намира за неоснователно, по следните съображения:
На
основание чл. 135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действия, с които длъжника го уврежда.
С
измененията на ТЗ (ДВ бр. 20/2013 г.), чл. 649
изрично легитимира синдика да предяви и иск по чл. 135 ЗЗД, както и
субективните предели на силата на присъдено нещо по този иск. Съгласно чл. 649,
ал. 5 ТЗ, тя ползва и обвързва длъжника, синдика и всички кредитори в
производството. Поради което и възражението, на ответника за липса на активна
легитимация на синдика да предяви иск по чл. 135 ЗЗД, е неоснователно.
Неоснователно
е и второто възражение за предявяване на иска след изтичане на преклузивен
срок. На основание чл. 649, ал. 1 ТЗ, искът по чл. 135 ЗЗД, може да бъде предявен в едногодишен срок
от откриване на производството по несъстоятелност. В настоящия случай
производството по несъстоятелност е открито с решение на ВАпС от 09.07.2013 г.,
като предвид датата на вписването му в ТР – 12.07.2013 г. и предвидения срок за
обжалването му, исковата молба депозирана за изплащане в куриерска служба на
11.07.2014 г. е в границите на срока по чл. 649, ал. 1 ТЗ. Сроковете по чл. 647 ТЗ са неприложими, тъй като предявените искове не са отменителни.
Предвид
твърдението в исковата молба, че ответниците са свързани лица по смисъла на § 1
ЗР на ТЗ, съдът намира, че следва на основание чл. 155 ГПК да обяви на
страните, че обстоятелствата вписани и обявени в ТР по партидите на ответните
дружества са служебно известни на съда и са ненуждаещи се от доказване.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 2148/2014 г., по описа на ВОС, ТО, в частта по предявените искове с правно основание чл. 135 ЗЗД, от В.С.С., в качеството й на
синдик на „ОДИСЕЙ 96” ЕООД (н.), със служебен адрес: гр. Русе, ул. „Църковна
независимост“, № 11, ет. 1 срещу „ОДИСЕЙ
БИЛД” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Козлодуй“, № 27-29, ет. 1, магазин с офис 6, представлявано от Дарин Иванов
Моралийски, „КЕЙРОС”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК
„Младост“, бл. 108, вх. 9, ап. 37, представлявано от Т.З.Н., „ГОЛДЕН БИЛД 31” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Витоша, ЖК „Бъкстон“, ул. „Иван Сусанин“, № 43, ет. 6, ап. 29, Т.З.Н., ЕГН **********,*** и З.Д.Д., ЕГН **********,***, за
прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на „Одисей 96“ ЕООД (н), на: 1. Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нот. Акт № 91, т. 56, дв. Вх. Рег. № 19709/2009 г. на АВ, по силата на
който „Одисей Билд“ ООД е продало на
„Кейрос“ ЕООД, 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: Дворно място, цялото с площ
от 253 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. „Македония“, № 66, представляващо ПИ
№ 10, в кв. 444, по плана на 1-ви микрорайон на града, заедно с ½ ид.ч.
от построената в имота Жилищна сграда, с площ от 67.00 кв.м.; 2. Договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нот. Акт № 175, т. I, н.д. №
175/2010 г., по силата на който „Кейрос“ ЕООД е продало на З.Д.Д., 1/24 ид.ч.
от следния недвижим имот: Дворно място, цялото с площ от 266 кв.м., находящо се
в гр. Варна, ул. „Македония“, № 66, представляващо ПИ с идентиф.
10135.1505.207, стар идентиф. 10, в кв. 444, по плана на 1-ви микрорайон на
града, заедно с 1/8 ид.ч. от построената в имота Жилищна сграда, с площ от кв.м. 95.00 кв.м.; 3. Договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нот. Акт № 176, т. I, н.д. №
176/2010 г., по силата на който „Кейрос“ ЕООД е продало на Т.З.Н., 1/24 ид.ч.
от поземления имот, заедно с 1/8 ид.ч. от сградата; 4. Договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нот. Акт № 128, т. XIII, дв. Вх. Рег.
№ 5277/2010 г. на АВ, по силата на който „Кейрос“ ЕООД е продало на „Голден
Билд 31“ ЕООД, 1/12 ид.ч. от поземления имот, заедно с ¼ ид.ч. от
сградата.
В тази част
определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 1-седм. срок от
съобщаването пред ВАпС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Одисей
Билд“ ЕООД,
за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявените искове, по
заявените в отговора основания.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран
за редовна, а предявеният иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 03.11.2015 г., 09.30 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад
по делото: Предявен е иск, с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, с който
ищецът моли да бъде постановено съдебно решение, по силата на което да бъде
обявен за недействителен по отношение на кредиторите на „Одисей 96“ ЕООД (н), на Договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нот. Акт № 66, т. XI, н.д. №
2043/2008 г., по силата на който „Одисей 96“ ЕООД (н) е продало на
„Одисей Билд“ ООД, 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: Дворно място, цялото с
площ от 253 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. „Македония“, № 66,
представляващо ПИ № 10, в кв. 444, по плана на 1-ви микрорайон на града, заедно
с ½ ид.ч. от построената в имота Жилищна сграда, с площ от 67.00 кв.м.
В исковата молба се
твърди, че с решение № 197/28.05.2013 г. Постановено по в.т.д. № 172/2013 г., по описа на ВАпС, публикувано в ТР на
12.07.2013 г. е обявена неплатежоспособността на „Одисей 96“ ЕООД,
определена е начална дата – 31.12.2008 г. и е открито производство по
несъстоятелност. Сочи че ищцата е назначена за Синдик на дружеството с определение
от 12.11.2013 г.
Твърди, че сделките са сключени с цел да се увредят кредиторите
на несъстоятелния търговец, тъй като страните по атакувания договор са
свързани лица, по смисъла на пар. 1 от ТЗ, предвид идентичността на лицето
представлявало по закон и продавача, и купувача. Сочи още, че към момента на сключване на
сделката длъжникът
е знаел, че има непогасени
задължения към кредитори, включително и публични такива. Сочи наличието на изискуеми
задължения към кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност – „Алфа Банка – клон България“ АД, с най-ранен момент 23.03.2008 г., произтичащо
от договор
за кредит № 496/ 13.06.2007 г., посочен в мотивите на решението
за откриване на производство по несъстоятелност. Сочи съществуване на изискуеми
вземания към 04.11.2008 г. и към друг кредитор с прието
вземане „Юробанк България“ АД, както и публични задължения към 31.05.2007 г. Твърди, че договорът е сключен с цел да бъдат увредени кредиторите и да не
съществува имущество, което да подлежи на осребряване след откриване на
производството по несъстоятелност. Сочи, наличие на последващи сделки с
имуществото. Твърди,
че договорите са сключени между свързани лица по
смисъла на § 1 от ЗРТЗ и спрямо тях следва да намери приложение чл. 649, ал. 4 ТЗ.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът „Одисей Билд” ООД, депозира писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на предявения иск, предвид липсата на
доказателства за увреждане на кредиторите. Сочи, че такова не е налице, тъй
като срещу прехвърления имот е заплатена продажна цена и не е налице намаляване
на имуществото на длъжника.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът
депозира допълнителна искова молба, в която поддържа наведените твърдения в
исковата молба и оспорва наведените с отговора възражения от страна на
ответника.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
„Одисей Билд“ ООД, депозира допълнителен отговор, в който поддържа изразеното
становище за неоснователност на предявения иск и оспорва становището изложено в
допълнителната искова молба.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
-
ищецът следва да установи, валидно
сключена сделка, наличие на изискуеми вземания на кредитори на несъстоятелния
ответник с приети вземания, възникнали преди датата – 20.12.2008 г., знание на
длъжника, респективно на третото лице, освен ако за тях е приложима
презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД.
-
ответниците следва да установят, че
въпреки извършеното отчуждаване на имущество, първия от тях продължава да
разполага с имущество достатъчно за удовлетворяване на кредиторите или че е
погасил задълженията си към него.
Всяка от страните следва да установи
обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни правни
последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от
страните писмени доказателства.
ИЗДАВА 3 бр. съдебни удостовения на ищеца,
поискани в п. 2 от доказателствената част на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на
страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел при условията на довеждане, за
установяване на посочените в п. 3 от доказателствената част на исковата молба
обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможност
да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението
подлежи на обжалване, както е посочено в него.
Препис
от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от
допълнителния отговор от отв. „Одисей Билд“ ООД .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: