№ 48826
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110150492 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищецът В. С. С. е предявил срещу ответника „С." АД кумулативно съединени искове
с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде прогласен за нищожен
договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 1013640/13.11.2023 г. поради
противоречие със закона на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, а при условията на
евентуалност да бъде прогласена за нищожна клаузата на чл. 29 от същия договор на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. трето ЗЗД поради противоречие със закона и добрите
нрави.
Ищецът твърди, че на 13.11.2023 г. е сключил договор за потребителски кредит от
разстояние № 1013640 с ответника. Страните се договорили отпуснатият заем да бъде в
размер на 500 лева, със срок за погасяване 30 дни. В договора било посочено, че ГПР е в
размер на 42, 58 %, а договорната лихва е в размер на 36 %. В чл. 19 от договора било
уговорено, че потребителят следва в тридневен срок от сключване на договора да
предостави обезпечение под формата на поръчител или банкова гаранция. Сочи, че в чл. 29
от договора е предвидена неустойка при неизпълнение на задължението по чл. 19 в размер
на 0, 9 % от стойността на усвоената по кредита сума. Поддържа, че така предвидената
неустойка не е включена в годишния процент на разходите, като по този начин не е спазено
законовото изискване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, поради което договорът е изцяло нищожен
на основание чл. 22 ЗПК. При условията на евентуалност претендира прогласяване
нищожност на чл. 29 от процесния договор.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Изложени са доводи,
че уговорената в чл. 29 от процесния договор неустойка не е нищожна, както и че такава
неустойка реално не е била начислявана, нито събирана от ищеца. Моли исковете да бъдат
отхвърлени.
Ишецът е подал две идентични становища по отговора на исковата молба, с които
оспорва отговора и излага съображения по съществото на делото.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
между страните е възникнало е възникнало облигационно отношение по процесния договор
за потребителски кредит, който е съдържал клауза за неустойка при непредоставяне на
уговореното обезпечение, както и че същата противоречи на закона и добрите нрави. В
1
тежест на ответника е да установи, че договорът е бил сключен при спазване на
законоустановените изисквания по отношение неговото съдържание, както и че процесната
клауза за неустойка е валидна.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено, тъй като поставените задачи са относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор. Искането му по реда на чл. 190 ГПК също е
основателно в частта относно справка от счетоводството си за всички извършени плащания
по процесния договор, в това число платежни нареждания за погасени вноски по кредита,
разписки, извадка от счетоводните книги, а в останалата част по отношение договора за
кредит и погасителния план към него следва да бъде оставено без уважение, тъй като тези
документи са приложени към исковата молба и не е необходимо повторното им изискване от
насрещната страна.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. от
13.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба задачи при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по реда на чл. 190 ГПК в двуседмичен срок да представи по
делото справка от счетоводството си за всички извършени плащания по процесния договор,
в това число платежни нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от
счетоводните книги. УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочените документи
ще бъде преценявано съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК в останалата му част.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2