№ 76
гр. Асеновград , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария М. Караджова
при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева
като разгледа докладваното от Мария М. Караджова Гражданско дело №
20215310100700 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 във връзка
с чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД твърди, че на 19,04,2016г.
между „4финанс“ ЕООД и Р. СТ. Р. е сключен договор за кредит
№********** по реда на чл. 6 от ЗПФУР, по силата на който кредитодателят
е предоставил на ответника в заем сумата от общо 500 лева, а тя се е
задължила да я върне в срок до 19,05,2016г., но не е направила това. На
23,11,2018г. вземането е прехвърлено на ищеца с договор за цесия, за което
длъжникът е уведомен. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 500 лева, представляваща
главница по горния договор, ведно със законната лихва от датата на
постановяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът не взема становище по предявения иск.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
1
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Поради това ищецът е поискал постановяване
на неприсъствено решение срещу него. На страната са указани последиците
от неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание чрез редовно
връчена призовка за същото. Освен това с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства –
договор за заем, разписка за извършено плащане и договор за цесия,
предявеният иск е вероятно основателен. При това положение са налице
предпоставките предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, поради което предявения иск
следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи и направените по
делото разноски в размер на 150 лева внесена държавна такса и 150 лева
юрисконултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. СТ. Р., ЕГН ********** от с. Чешнегирово, община Садово,
ул.“Хаджи Димитър“ №8, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Шандор
Петьофи“ №10, представлявано Радослав Велчев, сумата от 500 лева
(петстотин лева), представляваща главница по договор за кредит №
********** от 19,04,2016г., сключен с „4финанс“ ЕООД, със срок за връщане
19,05,2016г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба 05,04,2021г. до
окончателното й заплащане, както и сумата от 200 лева (двеста лева),
направени по производството разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
2
поиска пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му да
бъде отменено, ако е била лишена от възможност да участва в делото при
някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
3