РЕШЕНИЕ
№ 95
гр.
Враца, 09.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 11.02.2020г. /единадесети
февруари две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 915
по описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на О.В.Ц. *** против Решение № 332 от 10.10.2019 г., постановено по АНД №
922/2019 г. по описа на РС – Враца. С оспореното решение е потвърдено НП № 11-01-71/16.08.2019
г., издадено от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр. София, с което на касатора
на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП вр. чл. 53, ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 825,60
лева за нарушение по
В касационната жалба
са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на
материалния закон и процесуалните правила при постановяването му, касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр.
второ от ЗАНН. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът не
изразява становище по делото.
Участващият по делото
прокурор от ОП – Враца дава заключение за основателност на касационната жалба.
Сочи се наличието на основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок против съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
С
обжалваното в настоящото производство решение Районен съд - Враца е потвърдил НП № 11-01-71/16.08.2019
г., издадено от Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр. София, с което на касатора
на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП вр. чл. 53, ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 825,60
лева за това, че на 21.12.2017г. в гр. Враца, в качеството на ** на МБАЛ
„Х.Б.“ АД гр. *** и публичен възложител на обществени поръчки, съгласно чл. 5,
ал. 2, т. 16 от ЗОП, е публикувал по реда на чл. 187, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3,
т. 2 от ЗОП, в профила на купувача на лечебното заведение и в Регистъра на
обществените поръчки Обява № 179/21.12.2017г. за събиране на оферти, за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Транспортиране и третиране на
опасни отпадъци за нуждите на МБАЛ Х. Б. АД – ***“, в две обособени позиции, в
която обява е поставено условие офертата на участника да съдържа копие от
лиценз за извършване на транспортна дейност, издаден от Министерството на
транспорта, което условие необосновано ограничава участието на стопански
субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка - нарушение по чл.
2, ал. 2 от ЗОП.
За да постанови този резултат районният съд е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, по делото безспорно е установено извършеното
нарушение и нарушителят, деянието не съставлява маловажен случай на
административно нарушение и размерът на наложеното наказание е съобразен с
разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ЗОП.
При извършената на
основание чл.
218, ал. 2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира
пороци, извън сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или
нищожност на обжалваното решение. Същото обаче е постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила – касационно основание за отмяна по чл. 348,
ал. 1, т. 2 от НПК.
Въззивният съд е направил извод за извършено нарушение по чл. 2,
ал. 2 от ЗОП без да изложи мотиви защо е приел, че поставеното в обявата условие офертата на участника
да съдържа копие от лиценз за извършване на транспортна дейност, издаден от
Министерството на транспорта, необосновано ограничава участието на стопански
субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. Липсата на мотиви по същество в
цитираната насока не може да бъде преодоляно от касационната инстанция, тъй
като от една страна би я лишило от възможността да извърши дължимата проверка
за законосъобразност на проверявания акт, а от друга – недопустимо би лишило
страните от инстанция по съществото на спора.
На следващо място, въззивният
съд е постановил обжалваното решение при неизяснена фактическа обстановка и при
непълнота на доказателствата. При новото разглеждане на делото, за установяване на
обективната истина по спора, съдът следва да събере доказателства
относно необходимостта от използване на МПС с товароносимост над 3,5 т. за
извършване на дейността по обществената поръчка. Изясняването на това
обстоятелство ще даде отговор на въпроса необходим ли е лиценз за извършване на
транспортна дейност и съответно налице ли е условие, необосновано
ограничаващо участието на стопански субекти в обществената поръчка. В тази
връзка относима е разпоредбата на чл. 6, ал. 3, т. 1
от Закона за автомобилните превози, съгласно която лиценз от Министерството на
транспорта не се изисква за превоз на товари с моторни превозни средства
или състав от пътни превозни средства с товароносимост до 3,5 тона или максимално
допустима маса до 6 тона.
Предвид изложеното,
касационният състав намира, че е налице касационно основание за отмяна на
обжалваното решение и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при което същият
следва да съобрази дадените с настоящото решение указания за събиране на
доказателства, за преценка и за излагане на мотивирани съображения по всички
повдигнати материалноправни въпроси досежно законосъобразността на НП.
По предявените претенции на страните във връзка с разноските съдът
ще се произнесе след решаване на спора по същество.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 332/10.10.2019 г., постановено по АНД № 922/2019
г. на Районен съд - Враца.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Враца.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.