№ 67956
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110100735 по описа за 2024 година
Производство по чл.129, ал.2 от ГПК.
На посочения в исковата молба и в направената справка от Национална база
данни „Население” за постоянен и настоящ адрес на ответниците Ю. Г. М. и Д. Г. М.,
същите не са открити. След изискана справка от НАП на основание чл.47, ал.3 ГПК е
установено, че Д. М. няма сключен трудов договор към момента и не е възможно
връчване на книжа по месторабота, а връчването на книжа по месторабота на Ю. М. е
било неуспешно. Връчителите на съдебните книжа и призовки на основание чл.47,
ал.1 от ГПК са залепили уведомление на постоянния адрес на всеки от ответниците,
указващо му, че в двуседмичен срок от тази дата, следва да се яви в канцеларията на
СРС, за да получи съобщението с приложените към него книжа по делото. В
установения от закона срок, ответникът не се е явил, за да ги получи, поради което на
основание чл.47, ал.5 от ГПК, съобщението с книжата се считат връчени с изтичане на
срока на получаването им от канцеларията на съда. На основание чл.47, ал.6 от ГПК
съобщението следва да се приложи към делото и да се назначи особен представител на
ответниците на разноски на ищеца. На основание чл.76 от ГПК вр. чл.47, ал.6 от ГПК
разноските за възнаграждение на особения представител следва да бъдат внесени
предварително от ищеца. Съгласно т. 6 от ТР №6/2013г. на ВКС размерът на
възнаграждението на особен представител при условията на чл.47, ал.3 ГПК следва да
бъде определено при условията на Наредба №1 за МРАВ, както е предвидено и в чл.25,
ал.4 НЗПП. Настоящия случай попада в хипотезата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №
1/2004 г. с оглед посочения размер на исковата претенция от общо 85,70 лева за всеки
от отвтениците, и възнаграждението следва да бъде определено в размер от 400 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че исковата молба не отговаря на
изискването на чл.128, т.2 от ГПК.
1
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца и му ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен
срок от съобщението да представи доказателства за внесени по депозитната сметка на
СРС разноски за особен представител на ответниците в размер на 400 лева.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2