№ 274
гр. София, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно гражданско дело
№ 20221800500941 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 ГПК.
С решение № 260027 от 15.08.2022 г., постановено във втората фаза на делбата в
производството по гр. д. № 906/2020 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, делбените
имоти – поземлен имот, находящ се в с. М., община С., ведно с построените в него къща,
плевня и сайвант, са изнесени на публична продан.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното
производство В. Ф. с искане за отмяна на решението и постановяване на ново решение, с
което делбата да се извърши съобразно волята на страните – имотите да бъдат поставени в
дял на съделителите В. и П. Ф.и, а на съделителката И. Й. да бъде изплатена паричната
равностойност на нейния дял.
Преди подаване на въззивната жалба по делото е депозирана и молба от ищцата в
първоинстанционното производство В. Ф. за оттегляне на исковете с искане за прекратяване
на производството. Депозирани са по делото и съгласия за оттегляне на исковете от двамата
ответници в първоинстанционното производство П. Ф. и И. Й..
След правилната преценка на първоинстанционния съд, че от компетентността на
въззивната инстанция е да се произнесе с надлежен акт по направеното след постановяване
и преди влизане в сила на първоинстанционното решение по извършване на делбата
оттегляне на исковете въззивната жалба е администрирана и след изтичане на сроковете за
1
отговор от ответниците /отговори на въззивната жалба не са постъпили/ същата е изпратена
на СОС за произнасяне.
С разпореждане на СОС от 24.01.2023 г. е даден ход на въззивната жалба и делото е
насрочено за разглеждане в о. с. з. на 29.03.2023 г.
В о. с. з. на 29.03.2023 г. страните не са се явили лично, не са се явили и техни
представители.
На 28.03.2023 г. е постъпила молба от адв. Ф. от името на въззивницата В. Ф. и на
въззиваемия П. Ф., с която се поддържа направеното преди образуване на въззивното
производство оттегляне на исковете. В молбата е заявено също, че спорът е разрешен
извънсъдебно, като е постигнато споразумение, представено с молбата. Представен е с
молбата и нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот.
Съответно е изложено, че е отпаднал правният интерес от водене на делото, с оглед което
именно се поддържа направеното оттегляне на исковете и искането за обезсилване на
първоинстанционното решение и прекратяване на производството по делото. Представено е
с молбата и писмено съгласие на въззиваемата И. Й. за оттегляне на исковете. В същото е
изложено и от въззиваемата И. Й., че отношенията между страните са уредени извънсъдебно
чрез постигнато споразумение, съответно съделителката е съгласна първоинстанционното
решение да бъде обезсилено и производството по делото да бъде прекратено.
Съдът е докладвал молбата, депозирана от адв. Ф., в о. с. з. и е приел, че тя изхожда
единствено от името на въззивницата В. Ф., тъй като макар спорът по делото да е делбен и
двамата съделители В. и П. Ф.и да не са с противоречиви интереси, от представеното по
делото пълномощно на адв. Ф. е видно, че същата е упълномощена да представлява
единствено съделителката В. Ф..
Следва да се отбележи, че в молбата, депозирана от адв. Ф., е изложено, че се оттегля
и въззивната жалба, съответно в изходящото от въззиваемата И. Й. писмено съгласие е
дадено такова и за оттегляне на въззивната жалба. Процесуалните последици от оттеглянето
на исковете след постановяване на първоинстанционното решение и от оттеглянето на
въззивната жалба обаче са различни. При оттеглянето на въззивната жалба съдът прекратява
единствено въззивното производство, при което след влизане в сила на определението за
прекратяване на въззивното производство влиза в сила първоинстанционното решение. При
оттегляне на исковете, направено след постановяване на първоинстанционното решение,
както е в случая, въззивната инстанция по правило обезсилва първоинстанционното
решение и прекратява изцяло производството по делото /различно е положението при
оттегляне на искове за делба, направено във втората фаза на делбеното производство, както
е в случая, за което съображения съдът ще изложи в хода на изложението в настоящия
съдебен акт/.
Настоящият съдебен състав, като отчита депозираната преди подаване на въззивната
жалба молба от ищцата в първоинстанционното производство, съпоставена и с депозираната
пред въззивния съд на 28.03.2023 г. молба, приема, че действителната воля на въззивницата
2
– ищца в първоинстнационното производство, е насочена именно към оттегляне на исковете
с оглед обезсилване на първоинстанционното решение /съчетано с искане за прекратяване на
производството по делото/. Тази действителна воля на страната не е надлежно изразена,
доколкото е направено и оттегляне на въззивната жалба, при което, както се посочи, биха
настъпили различни правни последици. Съдът обаче е длъжен да разтълкува действителната
воля на страните по делото, поради което и с оглед гореизложеното настоящият съдебен
състав приема, че волята на въззивницата – ищца в първоинстанционното производство, е
именно такава – оттегляне на исковете, целящо обезсилване на първоинстанционното
решение /съчетано с искане за прекратяване на производството по делото/.
С молбата от 28.03.2023 г., депозирана пред въззивния съд, е депозирано писмено
съгласие /с оглед момента на оттегляне на исковете/ от въззиваемата и ответница в
първоинстанционното производство И. Й., като не е депозирано такова от въззиваемия и
ответник в първоинстанционното производство П. Ф. /тъй като съдът по изложените
съображения е приел, че молбата изхожда единствено от въззивницата В. Ф./. Съгласия за
оттегляне на исковете обаче са депозирани по делото и от двамата ответници още пред
първоинстанционния съд преди подаване на въззивната жалба, поради което правилото на
чл. 232 ГПК е спазено.
Съобразно гореизложеното първоинстанционното решение следва да бъде
обезсилено. Не следва обаче да се прекратява производството по делото. При оттегляне на
исковете за делба след влизане в сила на решението в първата фаза на делбеното
производство – тази по допускане на делбата, производството по делото не може да бъде
прекратено, тъй като съделителите не могат да искат повторно допускане на делбата.
Делбата вече е допусната и решението по чл. 344 ГПК се ползва със сила на пресъдено
нещо, поради което всяко ново производство би подлежало на прекратяване с оглед чл. 299
ГПК. Същевременно с решението по чл. 344 ГПК още не е реализирано правото на
съсобствениците на прекратяване на съсобствеността, а по силата на чл. 34, ал. 1 ЗС
съсобствениците не могат да бъдат задължени да останат неделени. В този случай следва да
се приложи по аналогия /за което е налице и константна съдебна практика/ правилото на чл.
60, ал. 2 ПАС, като производството по делото не следва да се прекратява, а делото следва да
се внесе в архив.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260027 от 15.08.2022 г., постановено във втората фаза на
делбата в производството по гр. д. № 906/2020 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, с
което делбените имоти – поземлен имот /дворно място/, находящ се в с. М., община С.,
съставляващ УПИ IX – 201 в кв. 14 по регулационния план на селото, ведно с построените в
него къща, плевня и сайвант, са изнесени на публична продан.
3
ВНАСЯ делото в архив.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ.
След влизане в сила на настоящото решение делото да се изпрати на РС –
Ихтиман за внасянето му в архива на съда.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4