№ 16371
гр. София, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20231110158823 по описа за 2023 година
Предмет на делото е предявен от А. Г. М., ЕГН ********** срещу
собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост
с адрес ***** конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС с искане за
отмяна на взетите решения по т. 1, 2, 4, 6 и 7 при проведено общо събрание на
етажните собственици на 27.09.2023 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда, находяща се в *****. Поддържа се нарушена процедура за
свикване на ОС на ЕтС. Релевират се доводи за ненадлежно оформяне на
протокола от проведеното ОС. Възразява се срещу взетото решение по т. 7, че
същото не е било включено в дневния ред, от една страна, и няма характер на
неотложност, от друга.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба е постъпил
такъв от ответната страна, с който оспорва иска като неоснователен.
Обосновава законосъобразност на свикването и провеждането на ОС на ЕтС и
на взетите решения.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
За уважаването на предявения иск в тежест на ищеца е да установи,
качеството си на собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна
собственост, посочена в исковата молба. В тежест на ответника е да докаже
вземането на посоченото в исковата молба решение на Общото събрание на
етажната собственост, при спазване изискванията за неговото свикване и
надлежно оформяне на протокола, както законосъобразно вземане на
1
решението по т.7.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно нормата на ал.
2 молбата за отмяна на решението се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. За да бъде уважен
искът, по делото следва да бъде констатирано, че общото събрание, на което са
взети атакуваните решения, не е било свикано или проведено по предвидения
в ЗУЕС императивен ред или че решението е материалноправно
незаконосъобразно, като съдът проверява спазването на съответните
изисквания съобразно доводите на ищеца за незаконосъобразност на
събранието и конкретни нарушения, наведени в исковата молба. Тежестта на
доказване на законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание
пада върху ответниците при условията на пълно доказване. С оглед исковия
характер на производството и при спазване на основния принцип в него -
диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в
исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е обвързан само от основанията за
отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или
добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба.
Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява служебно спазването на
процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този смисъл са
Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение №
58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І г. о., Определение №
165/19.02.2010 г. по гр. д. № 1461/2009 г. на ВКС, І г.о. и др.).
От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 128, том V, рег. № 6549, дело № 796 от 15.10.2021 г. се
установява, че ищецът е собственик на имоти, находящи се в многофамилна
жилищна сграда с подземни гаражи, с административен адрес гр. София,
район „Витоша“, ул. „Богомил Райнов“ № 4, състояща се от две секции „А“ и
„Б“, построена в поземлен имот с идентификатор 68134.1932.2237, с адрес на
ПИ гр. София, Район „Витоша“, ул. „Богомил Райнов“ № 4, а именно:
Апартамент № А102, находящ се в секция „А“ на първи етаж, с
идентификатор ***** и
Апартамент № А202, находящ се в секция „А“ на втори етаж, с
идентификатор *****
От представената от страна на ответника справка от имотния регистър
/л.106/, действително се установява, че посоченият адрес не съвпада с този
посочен в нотариалния акт. Така изложеното настоящият съдебен състав
счита, че не опровергава собствеността на ищеца върху процесните два
апартамента, доколкото останалите белези като продавач, купувач, площ на
имотите, номер на апартамент, етаж и най-вече идентификатор, посочени в
нотариалния акт и справката от ИКАР, изцяло съвпадат. Освен това
цитираният нотариален акт се ползва с материална доказателствена сила по
чл. 179, ал.1 ГПК и обвързва съда. Ето защо съдът намира за доказано
обстоятелството, че ищецът е собственик на процесните два апартамента.
2
Следователно ищецът е легитимирано лице да иска отмяна на решенията на
общото събрание на етажните собственици. Исковете за отмяна на решенията
на ОС на ЕС, обективирани в Протокол от 27.09.2023 г., са предявени на
26.10.2023 г., следователно в рамките на тридесетдневния срок по чл. 40, ал. 2
ЗУЕС.
Между страните не е спорно и от представените доказателства се
установява, че на проведеното на 27.09.2023 г. ОС са взети няколко решения,
като ищецът прави искане за отмяна на решенията по т. 1, 2, 4, 6 и 7, изр. 1
/съгласно молба-уточнение с вх. № 126449/16.04.2024 г. - л. 77 по делото/,
които гласят следното:
„По точка 1 от дневния ред: Предоставяне на финансов отчет,
разчет за наличност в касата на ЕС.
На вниманието на присъстващите се сне финансов отчет за периода
на управление на „*****“ ООД. Изтъкнаха се направени непредвидени
разходи извън обичайните такива – автомат за портална врата, разходи за
иницииране на съдебни процедури, подмяна на множество изгорели пури в
сутерена на сградата и др.; Докладва се касовата наличност на ЕС, като се
направи разчет на събираемостта. Предвид обстоятелството, че точката
е само информативна – до предложение за гласуване не се достигна, а така
също не се взе решение по същество.“
„По точка 2 от дневния ред: представяне на оферти за ремонт на
порталния вход. Избор на изпълнител и определяне на кампанийни вноски
по повод ремонта.
Да се обсъдят предложенията, изтъкнати на днешното ОС с фирма
„*****“ ООД.
Овластява Контролния съвет въз основа на становището на фирмата
да възложи крайно задание за ремонта/подмяна на порталната врата.
Да се събере еднократно сумата от 7 000,00 лева, която да се
разпредели между самостоятелните обекти, съобразно притежаваните от
тях ид.ч.
Сумата е дължима до края на месец Октомври.“ След решението, в
протокола е обективирано и гласуването.
„По точка 4 от дневния ред: Сметки за вода и поливна система,
водомери.
Овластява „***** София“ ООД да представлява ЕС пред „*****“ АД с
право да инициира извършване на извънреден реален отчет на всички
водомери, както и да получи справка/информация кои апартаменти не са
предоставили достъп за извършване на отчет, кои апартаменти подават
нулеви стойности, както и данни за показанията на водомерите и всяка
друга информация, която касае индивидуалните и общите фактури за вода,
както и начисляване на загубите.“ След решението, в протокола е
обективирано и гласуването.
„По точка 6 от дневния ред: Чистота и почистване ;
Изяви се желание да се извършва почистване на гаражите. Предложи
3
се да се съберат оферти за горепосочената услуга, след което разхода да се
начислява извънредно само на собственици на паркоместата, които да си
споделят разхода. При одобряване на изпълнител – да се започне кампания по
събиране на средствата, след което да се възложи почистване.“
„По точка 7 от дневния ред: Други.
Не освобождава от такси горепосочените апартаменти (ап. А102, ап.
А202, ап. Б503).“ След решенията, в протокола е обективирано и гласуването.
На първо място следва да се обсъди наличието на правен интерес от
исковата претенция за отмяна на обжалваните решения. Разпоредбата на чл.
40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на събранието да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Незаконосъобразността на решение на общото събрание по смисъла на чл. 40
от ЗУЕС може да се изразява в допускането на процедурни нарушения при
неговото вземане или несъобразяването на съдържанието му с изискванията
на закона (материална незаконосъобразност). Искът по чл. 40 ЗУЕС е
конститутивен и независимо от броя на наведените основания за
незаконосъобразност на решението на общото събрание се приема, че е
предявен един иск. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни
решения, т. е. такива с които е прието позитивно решение. Съгласно
константната практиката на ВКС, на обжалване по реда на чл. 40 от ЗУЕС
подлежат тези решения, които променят съществуващото състояние. ВКС
посочва, че подлежащите на обжалване решения на ОС на ЕС са тези, които
пораждат определени правни последици, т.нар. положителни решения на ОС
на ЕС. Решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат
определени правни последици или се отказва да бъде променено
съществуващо към момента на приемането им правно положение, не
подлежат на обжалване, респ. на отмяна по горния ред /Определение №
308/30.06.2011 г., постановено по ч.гр.д. №21/2011 г. на ВКС, І г.о.; Решение
№ 28 от 06.06.2017 г. по гр.д. № 2887/2016 г. на ВКС, II г.о./
Видно от представения протокол /л.7/ част от обжалваните решения са с
организационен характер и не създават задължения за етажните собственици,
вкл. за ищеца. Следва да се споделят аргументите на ответната страна в тази
насока. Решенията по т. 1, т. 2, изр. 1 и изр. 2, т. 4, т. 6, т.7 изр. 1 („Не
освобождава от такси горепосочените апартаменти (ап. А102, ап. А202, ап.
Б503).“) имат организационен и подготвителен характер. Не съществува
правен интерес за ищеца да обжалва изброените решения по съдебен ред,
доколкото същите не представляват положителни решения на ОС на ЕС.
С оглед пълнота и по съществото на спора във връзка със спазването на
процедурата по ЗУЕС при приемането на обжалваните решения на ОС на ЕС
съдът достига до извода, че искът е неоснователен, поради следните
съображения:
На първо място ищецът излага твърдения, че поканата за свикване на ОС
не е подписана, както и че не са отбелязани датата и часът на нейното
поставяне. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се
4
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7
дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не
по-рано от 24 часа след поставянето и. От страна на ответника е представена
„Покана за свикване на ОС на собствениците в ЕС“ /л.73/, в която е посочено,
че се свиква ОС на 27.09.2023 г. в 18:30 ч., посочен е също така дневния ред,
като поканата е подписана от Д. Ч. – представител и управител на
професионалния домоуправител „*****“ ООД. На самата покана е записано,
че същата е залепена на 13.09.2023 г. в 12:08 часа. Представен е и протокол за
залепена покана /л.74/. С оглед изложеното следва изводът, че ОС е свикано
при спазване на нормативните изисквания.
На следващо място ищецът твърди, че протоколът не е надлежно
оформен, че липсва отбелязване на първоначално явилите се лица,
притежаваните от тях ид.ч. и сформирания кворум, респ. счита, че не може да
бъде извършена преценка дали са били налице предпоставките за отлагане
провеждането на ОС с 1 час.
За провеждане на общото събрание на етажната собственост се води
протокол, изискуемото съдържание на който е нормативно установено в чл.16,
ал.5 ЗУЕС – дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и
идеалните части от общите части, които представляват, същността на
изявленията, предложенията и взетите решения. С това съдържание
протоколът е свидетелстващ документ, установяващ извършените от общото
събрание действия и взетите решения. Законодателят е предвидил специален
ред за съставяне и оповестяване на този протокол – съставя се в 7-дневен срок,
като изготвянето му се съобщава на етажните собственици чрез обявление на
видно място в етажната собственост, за поставянето на което също се изготвя
протокол от председателя на управителния съвет, респективно управителя и
един етажен собственик, ползвател, или обитател, в който също се посочва
датата, часът и мястото на поставяне на съобщението – чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а
при поискване се предоставя и копие от протокола. Смисълът на тази
процедура е в две насоки. Проверява се още веднъж съдържанието му освен
от подписалия го председател и от етажен собственик, респективно обитател,
или ползвател и се оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е
кратък срок – 7 дни от оповестяване на протокола за присъствалите и от
узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател, или
обитател може да оспори съдържанието на протокола, респективно
достоверността на взетите решения. Наличието на специални изисквания към
изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието
му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му
и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на
протокола, подобна на официалните свидетелстващи документи. След
изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се
стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда
5
доказателствена сила. В производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване
законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява
със стабилизирания протокол. В това производство, в тежест на оспорващия е
да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС
срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че представения препис от
протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения
от общото събрание, включително и факта, че такова изобщо не е проведено (в
този смисъл е Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. на ВКС І г.о.,
и др.). В настоящия случай ищецът не е ангажирал доказателства да е оспорил
по предвидения в чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС ред протокола от проведеното на
27.09.2023 г. ОС на ЕС, поради което не е оборил обвързващата му
доказателствена сила, неразделна част от който е и списъкът на
присъстващите.
Поради изложеното съдът достига до извода, че ОС е свикано и
проведено при спазване на нормативните изисквания.
Следва да бъдат разгледани възраженията на ищеца за материална
незаконосъобразност на взетите решения, като с оглед приетото по-горе, че
ищецът няма правен интерес да обжалва решенията на ОС, които не създават
задължения, т.е. тези решения, които нямат положителен характер, то следва
да се разгледа единствено законосъобразността на решението по т. 2, изр. 3.
Съгласно т. 2, изр. 3 ОС е взело следното решение „Да се събере
еднократно сумата от 7 000,00 лева, която да се разпредели между
самостоятелните обекти, съобразно притежаваните от тях ид.ч. Сумата е
дължима до края на месец Октомври.“ Ищецът не излага конкретни
твърдения защо счита решението по тази точка за материално
незаконосъобразно, а сочи единствено, че не е съгласен със събирането на
сумата от 7 000,00 лева. В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи,
че приемането на подобни решения е изцяло в компетентността на ОС, в този
смисъл чл. 11, ал. 1, т.8 предвижда, че ОС приема план за извършване на
ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в общите части на
сградата, включително и по изпълнение на предписаните мерки в техническия
паспорт, или на други предписания на компетентните органи, както и
одобрява годишния отчет на управителния съвет (управителя) за
изпълнението му; а съгласно т. 10 буква „а“ ОС приема решения за
извършване на разходи, които са необходими или неотложни за поддържането
или за възстановяването на общите части, за извършване на полезни разходи,
както и за определяне на размера на разходите за изпълнението на указанията
в техническия паспорт. В случая не се установява решението да е взето в
разрез с нормативните изисквания, а нежеланието на ищеца да заплати сумата
не обосновава незаконосъобразност на взетото решение.
С оглед гореизложеното съдът достига до извода, че ОС е проведено при
спазване на нормативните изисквания, като взетите решения са материално
законосъобразни /в частност това по т. 2, изр. 3/. Ето защо предявеният от
ищците иск следва да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен.
6
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 3
ГПК има ответникът, като последният претендира такива в размер на 1000,00
лева за адвокатско възнаграждение. Видно от представения договор за правна
защита и съдействие /л.124/ възнаграждението е заплатено в брой, като в тази
част договорът има характер на разписка. С оглед изложеното съдът следва да
присъди на ответната страна разноски в претендирания размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Г. М., ЕГН **********, с адрес *****
срещу собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес *****, представлявана от „*****“ ООД, конститутивен
иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС с искане за отмяна на взетите решения
по т. 1, 2, 4, 6 и 7 при проведено общо събрание на етажните собственици на
27.09.2023 г.
ОСЪЖДА А. Г. М., ЕГН **********, с адрес ***** да заплати на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес *****, представлявана от „*****“ ООД, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата от 1000,00 лева, представляваща сторени разноски в
производството за адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7