РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 24.06.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 14.05.2021г. при участието на
секретаря Юрия Кискинова, докладваното от председателя на състава, нахд № 206.2021г.
по описа на съда по описа на Районен съд – Асеновград, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 16 от 03.02.2021г. на Директора на РИОСВ
- Пловдив, с което на „Куминяно фрут“оод, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление: област Пловдивска, Община Садово, с.Катуница, П.К. 4120, *******,
представлявано от Р.С., М. С. и П.С., е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лева – две хиляди лева, за нарушение по чл. 200, ал.1, т.2 вр.чл.46,
ал.1, т.3 б“Б“ от „Закона за водите“.
По
същество:
Дружеството – жалбоподател, представлявано от адвокат А. П.,
пледира за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно, предвид на това,
че към датата на проверката не се е извършвала търговска дейност, нито
производствена такава, както и дружеството – жалбоподател, не е било ползвател
на воден обект, тъй като разрешителното за заустване е изтекло. Алтернативно се
пледира за приложение на чл.28 от ЗАНН - маловажен случай.
Въззиваемата страна – РИОСВ - Пловдив, представлявана
от ЮРК Карамфилова, пледира за оставяне
на жалбата без уважение и за потвърждаване на обжалваното НП като постановено
при спазване на административно – производствените правила и като
законосъобразно.
Поради нарушаване на норми, характеризиращи се с висока
степен на защита, пледира за липса на законови основания за приложение на чл.28
от ЗАНН. Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По процедурата:
Налице е компетентност на актосъставителя и на издателя на обжалваното НП,
съгласно чл. 201, ал.1 и 3 и ал.2 от „Закона за водите“, указващ, че :
Чл. 201.
(1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г., доп. - ДВ,
бр. 58 от 2015 г.) Актовете за установяване на нарушенията по чл. 200, ал. 1 с
изключение на нарушенията по т. 16 и т. 34 - 41 се съставят от длъжностни лица,
оправомощени от министъра на околната среда и водите или от директорите на
басейновите дирекции.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 81 от 2000 г.,
изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г., доп. - ДВ, бр. 58
от 2015 г.) Наказателните постановления по ал. 1 се издават от министъра на
околната среда и водите или оправомощени от него длъжностни лица или от
директорите на басейновите дирекции.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в
сила от 11.08.2006 г.) Актове за нарушенията по чл. 200, ал. 1, т. 2, 5 и 7 се
съставят и от длъжностни лица, оправомощени от органите по чл. 190, ал. 1 и 2.
Чл. 190.
(1) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2001 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от
11.08.2006 г., изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 52 от 2008 г., изм.
- ДВ, бр. 82 от 2009 г., в сила от 16.10.2009 г., изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г.,
в сила от 26.07.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.,
изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от
18.07.2017 г.) Министърът на регионалното развитие и благоустройството,
министърът на земеделието, храните и горите и министърът на енергетиката
контролират състоянието на водните обекти и на водностопанските системи и
съоръжения в рамките на своята компетентност.
Оправомощаването е със Заповед № РД – 154 от
28.02.2019г.на Министъра на околната среда и водите и Заповед № РД-8 от
10.01.2011г. на Министъра на околната среда и водите.
Актът за установяване на административно нарушение е
съставен в присъствието на свидетел – очевидец и на такъв по съставяне на акта,
както и в присъствието на представител на дружеството – жалбоподател, негов
упълномощен представител. Не е налице обаче надлежно представителство при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при неговото
връчване, тъй като съгласно АПК, чл. 18, уреждащ въпроса за представителство на
граждани и организации, гражданите и
организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на Гражданския
процесуален кодекс. Неперсонифицираните организации се представляват от определено от
членовете на организацията лице.
(2) Пред административните органи
гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с
нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации.
По силата на чл. 30 от ГПК, юридическите лица се представляват пред
съдилищата от лицата, които ги представляват по закон или според устройствените
им правила.
(2) Когато липсва правило за
представителството, юридическото лице се представлява от двама членове на
управлението му.
В случая, упълномощеният от Управителя на дружеството –
жалбоподател М. С. господин Р.А., не е член на управителен орган на
дружеството, видно от изготвената и приложена към решението справка от Търговски
регистър, поради което и за него важи изискването на чл. 18, ал.2 от АПК, за
представителство с пълномощно, което обаче да е с нотариална заверка на
подписите.
Пълномощното, въз основа на което актът за установяване
на административно нарушение е съставен в присъствието на господин А., е
писмено, но е без нотариална заверка на подписите, поради което и липсва
надлежно представителство на дружеството – нарушител, при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, като същият поради тази причина се
счита за съставен в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Същият не е надлежно
връчен на дружеството – жалбоподател по същите причини, поради което и е налице
нарушение по чл.43, ал.1 от ЗАНН.
Това е довело до драстично нарушаване правото на защита
на дружеството – жалбоподател, което по своята правна същност представлява
съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното НП на
процесуално основание.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП
– тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, предвид на това,
че датата на вмененото адм.нарушение е 24.09.2020г., актът за установяване на
административно нарушение е съставен на 02.11.2020г, а НП за него е издадено на
03.02.2020г.
По
фактите:
На основание план за дейност на РИОСВ – Пловдив за
2020г.със Заповед № 216 от 11.09.2020г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, е
извършена на 24.09.2020г. от инж. В.Х., проверка на предприятие за първична
обработка и замразяване на плодове и зеленчуци, в село Кочево, община Садово,
стопанисвано от „Куминяно фрут“оод, със седалище и адрес на управление:
с.Катуница, *******, представлявано от Р. С. и М. С., при която са присъствали
лицата Д.М.– младши експерт в Регионална раборатория и Р.А.А. – директор на
база Кочево.
При проверката е установено, че предприятието е
осъществявало производствена дейност през месец юни, юли и август, а след това
дейността е свързана със съхраняване на готова продукция и експедиция на
същата. Проверени са битово – фекални води и производствени води от РИОСВ. По
компонент „Води“ е установено, че водоснабдяването на обекта се осъществява от
водопроводната мрежа на селото, както и от собствен водоизточник. По време на
кампанията от дейността се формират производствени води от измиване на
плодовете, които след механично пречистване през утаител, като смесен поток с
битово – фекалните води и дъждовни води, се зауства в общински напоителен
канал. Формираните битово - фекални води се пречистват с локална НСОВ за
биологично пречистване. За заустването на отпадъчните води във воден обект,
дружеството – жалбоподател, не притежава разрешително за заустване.
В хода на проверката е установено, че за обекта има
издадено разрешение за заустване със
собственик „Сирио БГ“оод и ползвател „Фрост Б“, като с краен срок 19.03.2020г.
Във връзка с настъпилата промяна на собствеността на обекта от „Фрос БГ“еоод в
„Куминяно фрут“оод, собственикът на обекта „Сирио БГ“оод е подал заявление с
вх.№ РР – 08-31 от 20.06.2019г.за издаване на разрешение за заустване. С писмо
вх. № 0- 2781 от 11.10.2019г. е изискано становище от РИОСВ- Пловдив, а с писмо
изх. № РР -08-31/7/2019г. от 06.02.2020г. е изискана допълнителна информация от
новия ползвател на обекта „Куминяно фрут“оод, която следва да се представи в
двумесечен срок, като този срок е след срока на изтичане на разрешителното за
заустване.
За проверката е съставен протокол за проверка № 0000924
от 24.09.2020г., въз основа на който е издадено предложение за съставяне на акт
за установяване на административно нарушение, какъвто е съставен, както е издадено и НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелката В.Х., които кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по
делото, които като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно:
пълномощно от М. С., Предложение за налагане на административно наказание,
показа за съставяне на акт за установяване на административно нарушение,
протокол за проверка № 0000924 от 24.09.2020г., Заповед № РД – 154 от
28.02.2019г. на Министъра на околната среда и водите, Заповед № РД-8 от
10.01.2011г. на Министъра на околната среда и водите.
От
правна страна:
Съгласно чл. 46, ал.1т.3 от „Закон за водите“,
разрешително за ползване на воден обект се издава за заустване на отпадъчни
води в повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти, в това число и
канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания.
Нормата изисква да е налице експлоатация на съществуващи
обекти.
От доказателствата по делото се установява, че такава е
била налице, но свързана единствено с хладилно съхранение на плодове, като
битово – фекалните води са тези, чрез които се оттича водата от измиването на
плодовете.
Производствени води няма, такива не са формирани, не са
зауствани, тъй като производството на предприятието не е било в процес на
работа и експлоатация.
След като не се ползват и не се формират производствени
води, то е без значение, че към момента на проверката, те са заустени фабрично
във воден обект общински напоителен канал, поречие на река Марица, водно тяло BG3MA350R211 Река Марица от река Чепеларска до река Омуровска, като
за това разрешителното на предишния ползвател е изтекло. Поради смяна на същия
е изискано издаване на ново такова на новия ползвател „Куминяно фрут“оод, но
поради нуждите на административната процедура, към момента на проверката
24.09.2020г. то не е издадено, тъй като административният орган е имал нужда от
допълнителна информация.
С оглед на това съдът намери, че реално, липсва отдаване
на производствени води, поради спиране на работа на цеха, който ползва такива,
за заустването на които във воден обект се изисква разрешително, като същият не
е обект в експлоатация, не формира отпадъци, които да се вливат във воден
обект, поради което и към момента на проверката, констатирала липса на
отпадъчни производствени води, поради липса на обект в експлоатация, липсва осъществен от
обективна страна съставът на вмененото административно нарушение по чл.200,
ал.1, т.2 от „Закон за водите“, предвиждащ санкция за юридическо лице, което ползва водни обекти,
водностопански съоръжения и системи,
или изгражда такива без необходимото за това основание – разрешително за заустване.
За съставомерността от обективна страна се изиска
ползване на воден обект, Ползването е дефинирано в нормата на параграф 1 т.25
от ДР на ЗВ, указващ, че "ползване"
на водния обект е всяка дейност в него, която, без да е свързана с отнемане на
водите му, притежава потенциал за въздействие върху режима на водите.
В случая липсва ползване на воден обект, тъй като
производствени води поради липса на производствен цикъл, при който такова да се
изразходват, ползват и да се заустват няма, предвид на което и липсва ползване
на воден обект по смисъла на ЗВ. Няма е експлоатация на такъв, поради което и
по силата на чл.46 от ЗВ, докато такава няма, разрешително за заустване не е
нормативно изискуемо.
Като няма такова, липсва съставомерност от обективна
страна, на вмененото административно нарушение.
На следващо място е видно, че причината за липса на
разрешително за заустване, е бюрократична, поради което и като отчете факта, че
реално, няма никакво ползване на воден обект, нито опасност от въздействие по
какъвто и да е начин върху качеството на водите в него, към момента на
проверката, е налице липса на осъществен състав на вмененото адм.нарушение.
Ангажирана е обективна и безвиновна отговорност, поради
което и субективен елемент няма.
Наложената имуществена санкция е в минимален законово
допустим размер, но същата се явява незаконосъобразно наложена, при липса на
осъществено административно нарушение.
Няма вреди за водите, не е повлияно по никакъв начин
върху тяхното състояние, качество и режим.
С оглед на изложеното, съдът намери, че обжалваното НП е
постановено при нарушение на административно – производствените правила и е
незаконосъобразно, поради което и като такова, следва да бъде отменено.
Процесуалният представител на дружеството – жалбоподател,
не претендира разноски, поради което и този въпрос не е разгледан от съда.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 16
от 03.02.2021г. на директора на РИОСВ- Пловдив, с което на „Куминяно фрут“оод,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: област Пловдивска, Община
Садово, с.Катуница, П.К. 4120, *******, представлявано от Р.С., М. С. и П.С., е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева – две хиляди лева, за
нарушение по чл. 200, ал.1 т.2 вр.чл. 46, ал.1т.3 б“Б“ от „Закона за водите“.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив, по реда на глава 12 от
АПК, на касационните основания, визирани в НПК,
14- дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Районен съдия: