РЕШЕНИЕ
№. 2379/21.11.2019г.
гр. Пловдив, 21.11. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова и участието на
прокурора Светлозар Чераджийски, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2191 по
описа на съда за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „ГЛОБАЛ ФАН” ООД със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив ул. „Константин Стоилов” № 10, БУЛСТАТ *********,
представлявано от управителя И.Г.Ц., срещу Решение № 1109 от 11.06.2019 г.,
постановено по а.н.д № 2700 по описа за 2019 г., на Районен съд - Пловдив, XVII
– ти наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление №
417669–F406840/12.03.2019 г. на началник на отдел „Оперативни дейности” при
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „ГЛОБАЛ
ФАН” ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
700 /седемстотин/ лева за нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. чл.118, ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се,
че районният съд погрешно е възприел и тълкувал разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН. Поддържа се, че наказателното постановление е издадено извън
законоустановения срок - обстоятелство, видно от датата на съобщаването
му. Сочи се, че в конкретният случай са
налице и основания, несъобразени от районния съд, за прилагане на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка се излага обосновка за незначителността на
административното нарушение, поради редица смекчаващи отговорността
обстоятелства. Претендира се отмяна на
обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно
постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – Централно управление на Национална агенция за приходите, в
отговор поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде оставено в сила.
4. Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение,
че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу
НП № 417669-F406840/12.03.2019г. на
началник на отдел „Оперативни дейности” при Централно управление на Национална
агенция за приходите. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
№ F406840 от 13.09.2018г. съставен от В.А.А.– на
длъжност инспектор по приходите в Централно управление на Национална агенция за
приходите. Обективираните в акта констатации се
свеждат до следното:
На 05.09.2018г.
служители на Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на
НАП/, извършили проверка в обект бирария „Амстердам”, намиращ се в гр. Пловдив
на ул. „Константин Стоилов” № 10, по спазване изискванията на данъчното
законодателство. В обекта било въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/
– „DATECS FFP550-05 DV” с инвентарен номер на ФУ DT421328 и фискална памет /ФП/
02688522. Проверяващите осъществили контролна покупка на предлагани от
търговеца „ГЛОБАЛ ФАН” ООД гр. Пловдив в обекта стоки на обща стойност 31,45
лв., като сумата била платена в брой на обслужващия ги сервитьор. За
осъществената продажба на стоки от страна на сервитьора не била издадена
фискална касова бележка от въведеното и експлоатирано в обекта ФУ /фискален
бон/ или касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност /системен бон/, като по този начин и продажбата на стоките
не била регистрирана и отчетена, така както се изисква съобразно чл.3 ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства и чл.118 ал.1 от ЗДДС.
След легитимация на
проверяващите била проверена касовата наличност на парични средства в обекта,
изведени били финансови отчети от ФУ, като била констатирана касова разлика на
сума в размер на 31,45 лв. – приета сума за осъществена продажба на стоки, но
нерегистрирана и отчетена по изискуемия за това ред. Констатациите по
проверката били обобщени в съставен на място протокол за извършена проверка – №
0378025/05.09.2018 г., който протокол бил подписан от управителя на „ГЛОБАЛ
ФАН” ООД И.Ц., който вписал в протокола, че няма възражения по констатациите.
Нарушението е за пръв
път и е довело до неотразяване на приходи.
Въз основа на
установеното при проверката на място и приобщените писмени доказателства на
13.09.2018 г. А.съставил на „ГЛОБАЛ ФАН” ООД АУАН № F406840/13.09.2018 г. за
извършено на 05.09.2018 г. административно нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС и
състоящо се в неизпълнение на задължението от търговеца да регистрирана и
отчете продажба на стоки на обща стойност 31,45 лв. като да издаде фискална
касова бележка от въведеното и експлоатирано в обекта ФУ /фискален бон/ или
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност /системен бон/.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложил на „ГЛОБАЛ ФАН” ООД имуществена санкция в размер на 700 лв. за
което е издал НП № 417669–F406840 от 12.03.2019 г., което е връчено на 04.04.2019 г.
7. В хода на съдебното производство пред районния съд е
разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в
акта.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
V. За правото:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция,
която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Съжденията на
оспорващия относно тълкуването на чл. 34 от ЗАНН не намира опора в правната
норма. Релевантна за срока по ал. 3 е датата на издаване на наказателното
постановление, а не датата на съобщаването му. В този аспект разпоредбата е
ясна и не буди никакви съмнения. Актът е съставен на 13.09.2018г., а
наказателното постановление е издадено на 12.03.2019г., т.е. в
законоустановения шестмесечен срок. Между страните не се формира спор относно
факта на извършеното нарушение, както и по обстоятелствата, че същото е за пръв
път и е довело до неотразяване на приходи към бюджета. Без съмнение в случая са
налице както смекчаващи, така и отегчаващи обстоятелства. Смекчаващите от своя
страна не са достатъчни, за да се обоснове извод че административното нарушение
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид, за да бъде квалифицирано като маловажен
случай. Отговорността на нарушителя в качеството му юридическо лице е
обективна, поради което субективните подбуди на заетите при него лица по никакъв
начин не водят до смекчаването й. При липсата на други изключителни за случая
обстоятелства поредността на нарушението е релевантно
при определяне размера на наказанието по реда на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. От
друга страна наличието на вредни последици - неотразяване на приходи към
бюджета, в случая обосновава налагане на наказанието над минималния размер. Така
определената санкция кореспондира с целите на административното наказване,
залегнали в чл. 12 от ЗАНН, без да се достига до прекомерност и необосновано
засягане на правната сфера на нарушителя като се гарантира, че ще го предупреди
и превъзпита към спазване на установения правен ред и ще се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
10. От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1109 от 11.06.2019 г.,
постановено по а.н.д № 2700 по описа за 2019 г., на Районен съд - Пловдив, XVII
– ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.