Решение по дело №1042/2011 на Окръжен съд - Стара Загора

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№33                           29.01.2016г.                    град .

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, ШЕСТИ граждански състав,

на тридесети септември 2015 година

в закрито заседание в следния състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ УРУКОВ

                                       

Секретар П.Г.

като разгледа докладваното от съдията – докладчик УРУКОВ 

Гражданско дело № 1042 по описа за 2011 година, за да се произнесе съобрази следното :

 

 

          Производството е на основание чл. 28, ал.1 във вр. с чл.4, ал. 1 и ал.2 и във връзка с чл. 8 и чл. 10 от ЗОПДИППД /ОТМ./.

 

Постъпило е Мотивирано искане изх.№ М-390/10.03.2011г. от ищеца- Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/- гр.С., с адрес за призоваване в гр.Хасково, вх.№ 3299/14.03.2011г. в ОС- Ст.Загора, против 2 бр. ответници Н.Т.Т. и С.П.Т. ***, в което се заявява, че от ответниците следва да се отнеме в полза на Държавата имущество на обща стойност 430 342лв., подробно описано в обстоятелствената част на Мотивираното искане.

Въз основа на постъпило в ТД на КУИППД на основание чл. 21, ал.1 от ЗОПДИППД гр. Хасково Уведомление о № 1935/2006 г. от ОП-. във връзка с образувано ДР № 262/2006 г.  , за извършени престъпления по чл. 243, ал.2 т.3 вр. с ал.1 от НК и по чл. 244 ал.1 пр.2, вр. чл. 26 от НК.

От представения по делото заверен препис на протокол  от проведено с.з. е видно, че по НОХД № 981/2009 г. по описа на РС-.  ответникът Н.Т.Т.  е сключил споразумение от 08.04.2010 г. , ползващо се със силата на осъдителна присъда за извършени престъпления по  чл. 243, ал.2 т.3 вр. с ал.1 от НК и по чл. 244 ал.1 пр.2, вр. чл. 26 от НК.

Семейството притежавало имущество на значителна стойност, за придобиване на което няма данни за законни източници на средства и се счита, че са налице предпоставките на чл.4, ал.1 и 2; чл. 7, т.1  и на чл.8 от ЗОПДИППД.

          ГАРАЖ   №   14   самостоятелен   обект   с   идентификатор 68850.503.133.1.36 на кота - 5,60 м от жилищна сграда с обекти за ст***ска дейност и гаражи, находяща се в град ***.

          АПАРТАМЕНТ №18, представляващ самостоятелен обект  с идентификатор 68850.503.133.1.18 в незавършен вид, намиращ се на VI етаж, на кота + 13,60 м. в масивна жилищна сграда с гаражи и обекти за обществено обслужваща дейност, построена от дружеството продавач, изградена до степен на завършеност "груб строеж", в собственото на продавача дворно място, цялото от 455 кв.м., находящо се в град ***.

           ЛЕК АВТОМОБИЛ "Пежо 406" с рег. № СТ 2121  НН, дата на първа регистрация 18.03.1999г,рама № VF38ВRHZE80736951, двигател    № РSАRHZ10DYAB4026792.

 

 Те попадали в предмета на обхвата по чл.4, чл.7, чл.8, чл.9 и чл.10 от ЗОПДИППД, т.е. притежавали имущество със значителна стойност, за придобиване на което нямало данни за законни източници на средства, и счита че са налице предпоставките на чл.4, ал.1 и 2, чл.9 и на чл.10 от ЗОПДИППД.

 

С определение от датата 15.03.2011 год. съдът е допуснал обезпечение на предявения иск от КУИППД до размера на 430 342  лева  за обезпечение на заведен иск по чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД срещу ответниците.

 

          Ищецът КУИППД – гр. Хасково, моли съдът да осъди ответниците и да им отнеме подробно описаното имущество на съответната обща стойност, да му заплатят разноските по делото и съответното юрисконсултско възнаграждение.

 

          Искането е процесуално допустимо, родово и местно подсъдно на настоящия ОС-Ст.Загора, мотивираното искане е редовно, отговаря на изискванията по чл.127, чл.128 и чл.129, ал.1 от ГПК, и не са налице пречки по смисъла на чл.129, ал.2-6 и чл.130 от ГПК.

 

След изпълнение на процедурата по размяна на книжа по чл.131, ал.1 от ГПК, Разписките от които са връчени на съответните лица, и в рамките на законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК, двамата ответници Н.Т. и С.Т. са подали писмени отговори по реда на чл.131, ал.2-3 и чл.132 от ГПК, като са били предупредени и за последиците по чл.133 от ГПК. В същите два оговора те излагат своите фактически и правни аргументи относно основателността на искането, като изразяват становището, че то се базира на факти, които не са сами по себе си доказателства за придобиване на имущество със средства получени от престъпна дейност, подробно представени в отговорите на исковата молба. Молят мотивираното искане на КУИППД гр. Хасково да бъде отхвърлено като неоснователен поради недоказаност на твърдяните обстоятелства в него.

За да се докаже произхода на средствата, с които е закупен процесния имот ГАРАЖ № 14 находяща се в град ***, ответницата С.П.Т., моли да бъдат допуснати като свидетели по делото П.В.Ц. и Ю.Н.Ц. с посочен в отговора адрес.

В писмения си отговор ответникът Н.Т.Т. оспорва цената на иска и с оглед на това оспорване, моли съда да назначи  Съдебно-икономическата експертиза, която да отговори на поставените в писмения отговор въпроси.  Направени са и особени искания подробно формулирани на л.27 от писмения отговор на  ответника Т., по които искания съдът се е произнесъл надлежно в хода на настоящото първоинстанционно производство.

 

       

        С уточняващата си молба вх. № 16896/13.12.2011 год. ищцовата комисия чрез процесуалния си представител е уточнила и конкретизирала мотивираното си искане, като са посочени съответно и пазарните цени на процесните недвижими имоти и МПС-та, чието отнемане се иска, като общите им стойности и съответно цената на искането възлиза на 432 342.00 лева. Подробни съображения и доводи са изложени в същата писмена  молба.

 

Така заведеното мотивирано писмено искане от КУИППД в тази връзка се явява  процесуално допустимо, родово и местно подсъдно на настоящия ОС-Ст.Загора, отговаря на изискванията по чл.127, чл.128 и чл.129, ал.1 от ГПК/2008г./. и следва да бъде допуснато и разгледано в настоящото гражданско съдопроизводство.

 

          Ответниците Н.Т.Т. И С.П.Т. *** в писмените си отговори заявяват, че доходите им са в резултат на законна дейност на територията на Република България, като твърдят и чрез пълномощниците си адв.Ч., адв. М. и адв. С., че мотивираното искане се явява неоснователно и като такова следва да бъде изцяло отхвърлено по съображенията подробно изложени в съдебното заседание по съществото на делото и в депозираните писмени отговори по същото, както и в представената по делото от адв. С. писмена защита.

 

        По делото е представена подробна писмена защита от пълномощника на ищцовата комисия старши инспектор юрист Т.Акчоолу, с която заема становището си, че мотивираното искане се явява процесуално допустимо и като такова следва да бъде изцяло уважено като основателно и доказано, по съображенията подробно изложени в съдебното заседание по съществото на делото и в депозираната по същото писмена защита.

 

          След като се запозна с направените в Мотивираното искане  претенции, със становищата на всяка една от страните по делото, със събраните по делото писмени и гласни доказателства и с приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, ОС-Ст.Загора счита за изяснено и доказано следното :

 

ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКАНЕТО:

 

Мотивираното искане е отправено от КУИППД- С. срещу 2 физически лица, като първия ответник и втората ответница са бивши съпрузи, а за първият ответник има и влязла в сила присъда по наказателно производство. По правилата на родовата и местната подсъдност, искането е подсъдно като първа инстанция на ОС- . съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗОВДИППД.

 

Съдът в откритото съд. заседание на 09.07.2013 год. е допуснал промяна в наименованието на ищеца, като същият вместо КУИППД гр. С., чрез председателя С. Кушлев да се чете Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, представлявано от председателя Пламен Г.Д., Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ул. “Г.С.Раковски” №112 с оглед на настъпилата законодателна промяна в статута на ищцовата комисия.

 

С писмените си отговори и в хода на делото пълномощниците на ответниците адв. Ч., адв. М. и адв. С. са направили няколко възражения относно процесуалната допустимост на внесеното в съда Мотивирано искане от ищцовата комисия, в която насока съдът счита, че тези възражения касаят съществото на спора, а също така и основателността на внесеното в съда мотивирано искане, поради което тези възражения следва да бъдат разгледани при обсъждането на материалната основателност на мотивираното искане на ищеца.

 

Налага се категоричното заключение, че мотивираното искане се явява процесуално допустимо и като такова следва да бъде разгледано и по отношение на своята материална основателност.

 

ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКАНЕТО:

 

Видно от Протокола от 08.04.2010г. на Старозагорски Окръжен съд, наказателно отделение, първия ответник Н.Т.Т., ЕГН ********** е сключил по НОХД № 981/2009 г. по описа на ОС-.  споразумение от датата 08.04.2010 г. , ползващо се със силата на осъдителна присъда за извършени престъпления по  чл. 243, ал.2 , т.3 вр. с ал.1 от НК и по чл. 244, ал.1, пр.2, вр. чл. 26 от НК, за това, че:

 

-през периода месец септември 2006г. – 05.12.2006г в гр. *** и гр. *** в съучастието с В.И.Н. е извършил приготовлението за извършването на престъпление по чл. чл. 243, ал.2 т.3 вр. с ал.1 от НК за изготвянето на неистински кредитни карти или разплащателни карти, които не са ценни книжа – престъпление по чл.246, ал. 1, вр. с чл.20, ал.2 и във връзка с чл.26, ал.1 от НК,  му налага наказание “Пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящия му адрес за срок от 2 години, задължителни периодични срещи с пробационния служител, за срок от 2 години с периодичност два пъти седмично.

 

-през периода месец юли 2006г – 05.12.2006г е придобил неистински кредитни карти или разплащателни карти, които не са ценни книжа, а именно един брой неистинска кредитна карта с надписа ВИЗА на името на ***, като е знаел, че е подправена – престъпление по чл. 244, ал.1, пр.2, вр. чл. 26 от НК и му налага наказание “Пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящия му адрес за срок от 2 години, 2 месеца и 16 дни, задължителни периодични срещи с пробационния служител, за срок от 2 години с периодичност два пъти седмично.

 

 Същите пресъпления попадат в приложното поле на чл.3, ал.1, т.4 от ЗОПДИППД /ОТМ./.

Одобреното от съда споразумението, което има характера и последиците на влязла в сила Присъда е влязло в сила на датата 08.04.2010 година.

 

Видно, от писмо на МРРБ, ГД “ГРАО”– гр. С.  изх. № АУ 01- 444/ 25.02.2009г. и справка № 37-0057/17.03.2009г. на община . първия ответник, ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, преди женен /сега разведен/ , с граждански брак който е бил сключен на 15.01.2006 год. и притежаващ акт за брак под № 0015 на 15.01.2006 год.

Бивша съпруга на първия ответник Н.Т.Т. се явява втората ответница С.П.Т., ЕГН **********, с адрес ***. Брака между тях е сключен на датата 03.06.2001 г. и е прекратен съответно с развод /Решение под № 82/01.10.2012 г. по гр.д.№ 432/2012 г. на РС Гълъбово- л. 410-412 от делото/.

Роднини по права и съребрена линия на първия ответник Т. се явяват както следва: Бивша съпруга - С.П.Т.; Същият има едно дете от първия си и единствен брак: Дъщеря: М.Н. Т., ЕГН **********,

След развода упражняването на родителските права върху детето са предоставени на втората ответница С.П.Т..

 

По данни от Интернет справки в регистър БУЛСТАТ и Търговския регистър се установи, че проверяваното лице е регистрирано като:

- ЕТ „ Н.Т. - Кастор” , ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.., ул. ”Христо Ботев” 2,  вх.А, ет.4, ап.8, вписана през 1992 год. на 23.11.1992г. в Търговския регистър, с Решение под. № 6434/23.11.1992 год. по ФД под № 5227/92 год. по описа на ОС-. и

 

- ”Карела”, ЕООД ЕИК ********* вписана през 1999 год. на 12.10.1999г. в Търговския регистър, с Решение под № 1/12.10.1999 год. по ФД под № 12304/99 год. по описа на Софийски градски съд.

 

"ЕМ СИ ЕН" ООД, ЕИК *********, Решение под № 2171/ 06.07.2004 г. ФД № 963/04 г по описа на Старозагорски окръжен съд. Седалище и адрес на управление гр. ., ул."Гурко" № 67 вх. А ап. 4. Управители: Н.Т.Т., ЕГН ********** -13 дружествени дяла; С.   К.   С.,   ЕГН   **********   -12   дружествени  дяла;   М.Ж.М., ЕГН ********** - 25 дружествени дяла.

През проверяваният период от 26.06.1988г. до 09.03.2011г. Н.Т.Т. е придобил и отчуждил недвижимо имущество по възмезден начин преди брака, за придобиването на което не се установиха законни доходи, а именно:

 

С Нотариален акт № 152, том 1, рег.№3443,д.№144/2000 г., вписан в СВ П. вх. рег. № 7689/30.06.2000г, акт 115, том 22, дело № 5068/2000г., Н.Т.Т. купува: - ДВОРНО МЯСТО находящо се ***, с площ от 523 кв.м. (петстотин двадесет и три кв.м.) съставляващо имот пл. № 737 /седемстотин тридесет и седем/ за който е отреден парцел II /две римско/ в кв. 13 - нов (46 - стар) по плана на гр. П., при граници: ***", от две страни имот с пл. № 737, парцел III -337,   както   и   застроената   в  дворното   място   в   груб   вид  с  покрив,   съгласно   одобрен архитектурен проект и строително разрешение № 33/30.05.1996г на р-н "Запад" при община П., жилищна сграда, както и всички налични в двора подобрения.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на придобиването му през 2000 год. е 89 500 лева или 11193.33 минимални работни заплати. /т.2.1 от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. – лист 185, том ІІ от делото, както и заключението на повторната съдебно- икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172 от делото/.

 

Същият недвижим имот е продаден от Н.Т.Т. с Нотариален акт № 143, том 3, рег.№ П-2950, д.№ 586/2000г., вписан в СВ П. вх. рег. № 9670/10.08.2000г., акт 4, том 28, дело 6365/2000г, партидна книга 291465, стр. 240335 за сумата от 112 185, 50 лева.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на продажбата също извършена през 2000 год. е 89 500 лева или също 11933.33 минимални работни заплати /видно от горепосочените заключения на вещите лица по настоящото дело/.

 

С Нотариален акт № 151, том  1, рег.№ 3442, д.№ 143/2000г., вписан в СВ П. вх. рег. № 7690/30.06.2000г, акт 116, том 22, дело № 5069/2000г., Н.Т.Т. купува: - ***, находящ се в гр. П., ***, със застроена площ 86, 80 кв.м. (осемдесет и шест цяло и осемдесет стотни кв.м.) на трети жилищен етаж от четириетажната с подземен партерен и мансарден  етаж жилищна сграда,  находяща се в  ***, построена в дворно място цялото застроено и незастроено от 228 кв.м.(двеста двадесет и осем кв.м.), съставляващо парцел VIII, имот пл. № 440, кв. 53 по плана на гр. П., при граници на дворното  място:   ***   наследници   на  Г.   И.,  наследници на  М. Д.,  който апартамент се състои от две спални,  кухня, трапезария, дневна, баня, тоалетна, антре и две тераси, при граници: от север- улица, от юг-улица, на запад калкан, от изток - ап. № 2 на трети етаж, отгоре мезонет № 1 на четвърти етаж, отдолу ап. № 1 на втори жилищен етаж, в едно с избено помещение № 8 с полезна площ от 10,10 кв.м., в едно с една втора ид.ч. от 10, 82% ид.ч. от общите части на жилищната сграда, заедно с една втора ид.ч. от 16/100 от 7/100ид.ч. от правото на собственост върху описаното по- горе дворно място.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на придобиването му през 34 021 лева или 453.61 минимални работни заплати.

Същият недвижим имот е продаден от Н.Т.Т. с Нотариален акт № 144, том 3, рег.№ П-2998, д.№587/2000г.,вписан в СВ П. вх. рег. № 9671/10.08.2000г., акт 5, том 28, дело 6366/2000г, партидна книга 291465, стр. 240335 за сумата от 32 370,80 лева.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на продажбата също през 2000 год. е 34 021 лева или 453.61 минимални работни заплати  /т.2.2 от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. – лист 185, том ІІ от делото, както и заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172 от делото/.

 

С Нотариален акт № 127, том 3, рег.№ 4658, д.№ 436/2004 г., вписан в СВ Ст.Загора вх. рег. № 4669/10.05.2004г., акт 141, том XI, дело № 2595/2004г., Н.Т.Т. купува следните недвижими имоти:

НИВА с площ от 5 дка, находища се в землището на ***, ЕКАТТЕ 63301, общ. . в местността "ЮРТЛУКА", IV - та категория, представляваща имот № 049010 по плана за земеразделяне на *** при граници и съседи: имот № 049011- нива на наследниците на К.З.К.; имот 049006- нива на наследниците на П.К.С.; имот № 000067 - полски път на км. ***; имот № 000066 - полски път на км. ***.

ЛОЗЕ с площ от 4,503 дка, находящо се в землището на ***, ЕКАТТЕ 63301, общ. . в местността "КАРМАЗАЛЪКА", IV - та категория, представляващо имот № 042013 по плана за земеразделяне на *** при граници и съседи: имот № 042004- лозе на насл. на И.И.И.; имот № 000056 - полски път на км. ***; имот № 042014 - лозе на С.Н.С.; имот № 000058 - полски път на км. ***.

НИВА с площ от 25,097 дка, находяща се в землището на ***, ЕКАТТЕ 63301, общ. . в местността "КАРМАЗАЛЪКА", III - та категория, представляващо имот № 048001 по плана за земеразделяне на *** при граници и съседи: имот № 048002- нива на И.С.Г.; имот 000063- полски път на км. ***; имот № 000061 -полски път на км. ***; имот № 000006 - отводнителен канал на км. ***.

Пазарната цена на гореописаните имоти към датата на придобиването им през 2004 год. е 5 150 лева или 42.92 минимални работни заплати  /т.4.1 от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. – лист 186 от делото, както и заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172 от делото/.

 

Същите недвижими имоти са продадени от Н.Т.Т. с Нотариален акт № 27, том 9, рег.№ 11741, д.№ 1349/2006 г., вписан СВ Ст.Загора вх. рег. № 10400/12.09.2006г., акт 134, том 28, дело 7017/2006г, за сумата от 4 000 лева.

Пазарната цена на гореописаните имоти към датата на отчуждаването им е 7612 лева. или 47.58 минимални работни заплати  /т.4.2 от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. – лист 186, том ІІ от делото, както и заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172, том ІІ от делото/.

 

 

През проверяваният период от 26.06.1988г. до 09.03.2011г. Н.Т.Т. е придобил недвижимо имущество по възмезден начин преди брака и негова собственост към настоящия момент, за придобиването на което не се установиха законни доходи, а именно:

-С Нотариален акт № 24, том 2, рег.№ 1769, д.№ 178/2005 г., вписан в СВ Ст.Загоравх. рег. № 4215/05.01.2005г, акт 80, том XI, дело № 2715/2005г., Н.Т.Т. купува: -АПАРТАМЕНТ    №     18,     представляващ  самостоятелен обект с идентификатор 68850.503.133.1.18 в незавършен вид, намиращ се на VI етаж, на кота + 13,60 м. в масивната жилищна сграда  с  гаражи  и  обекти  за  обществено  обслужваща дейност,  построена от дружеството продавач, изградена до степен на завършеност "груб строеж", в собственото на продавача дворно място, цялото от 455 кв.м., находящо се в град ***, съставляващо урегулиран поземлен имот - парцел ХІІІ-3720 в кв. 280 "6" по плана на града, а по скица-поземлен имот с идентификанор 68850.503.133, при граници на мястото: от север-***", от изток -***", от запад- УПИ XXI-3718, 3719, и от юг - УПИ I - 3717, който апартамент е със застроена площ от 179,85 кв.м.и се състои от три спални, дневна - столова, с кухненски бокс, баня, тоалетна, мокро помещение и три тераси, ЗАЕДНО с прилежащите на жилището 28, 90 кв.м., представляващи 5,825%идеални части от общите части на сградата, при граници на жилището: от север - ***", стълбищна клетка и ап. № 17, от изток - асансьор, стълбищна клетка и ап. № 17, от запад- двор към УПИ XXI - 3718, 3719 и от юг - двор и УПИ 1-3717, а по скица: на същия етаж-68850.503.133.1.17; под обекта 68850.503.133.1.15, 68850.503.133.1.14, 68850.503.133.1.16; под обекта-няма, заедно и с прилежащия към апартамента таван № 1 с тераса, намиращи се на покрива на сградата, на кота + 16,32, със застроена площ на тавана от 18,63 кв.м. и площ на терасата от 76,02 кв.м., както и с прилежащите към тавана 2,24 кв.м., представляващи 0,451% идеални части от общите части на сградата, при граници на тавана и терасата: от север - ***", от изток- асансьор, стълбищна клетка и тераса към таван № 2 , зарад - двор към УПИ ХХ1-3718, 3719 и от юг- двор и УПИ I- 3717, както и заедно с прилежащото на жилището и на тавана право на строеж върху мястото, отстъпено общо за 305,64 кв.м.

Договорената стойност в размер на 24 000 евро, равняващи се на 46 944 лева е заплатена на продавача чрез банков кредит от Банка ДСК ЕАД, като за обезпечаване на кредита е вписана законна ипотека върху придобития имот с акт №25, том 2, рег.№ 1770/5.5.2005 г., със срок за погасяване - 240 месеца. Видно от извлечение по сметка ВО228Т5А93000010267920, към 15.12.2010 год. е погасена част от кредита в размер на 21 105.30 лева.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на придобиването му през 2005 год. е 53 955 лева или 359.70 минимални работни заплати. /т.1.1 от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. - лист 185 от делото, както и заключението на повторната съдебно икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172, том ІІ от делото/.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към месец 03.2011 год. е 90 852.00 лева или 278.55 минимални работни заплати /т.1.3. от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. - лист 185, том ІІ от делото,, както и заключението на повторната съдебно икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172 от делото/.

 

Налага се категоричния извод, че този апаратамент е придобит чрез ипотечен кредит от банка и са налице категоричини доказателства, че средствата с които е придобит този имот са от законен източник. В тази връзка в тази му част мотивираното искане се явява неоснователно и недоказано и като такова следва да се отхвърли в тази му част.

 

Двамата ответнци Н.Т.Т. и С.П.Т. са придобили недвижимо имущество по възмезден начин в режим на СИО и тяхна собственост към настоящия момент, за придобиването, на което не се установиха достатъчно законни доходи, а именно:

 

- С Нотариален акт №83, том 6, рег.№ 8485, д.№ 897/2006г. вписан в СВ Ст.Загора вх. рег. № 7921/10.07.2006г., акт 135, том XXI, дело № 5207/2006г., Н.Т.Т. купува: - ГАРАЖ № 14 на кота - 5,60 м от жилищна сграда с обекти за ст***ска дейност и гаражи, находяща се в град ***, построена в дворно място, цялото от 455 кв.м., находящо се в град ***, съставляващо урегулиран поземлен имот - парцел ХХІІІ-3720 в кв. 280 "б" по плана на града при граници на УПИ: от север - общинско място, от изток - ***", от запад - УПИ XXI - 3718, 3719, и от юг - УПИ I - 3717, който гараж е със застроена площ от 23,25 кв.м. при граници на гаража: север- общинско място, изток - гараж № 15, юг- подход гаражи, запад - външен зид, заедно с 0, 647% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 3, 21 кв.м. и заедно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху мястото, както и заедно с 45,368/455 кв.м. ид. ч. от дворното място.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на придобиването му през 2006 год. е 8 533.00 лева или 53.33 минимални работни заплати. /т.1.2. от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год., - лист 185, том ІІ от делото, както и заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172 от делото/.

 

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към месец 03.2011 год. е 8 745.00 лева или 36.44 МРЗ. /т.1.4. от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год., както и заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172, том ІІ от делото/.

 

Ответниците Н.Т.Т. и С.П.Т. са придобили и отчуждили недвижимо имущество по възмезден начин и в режим на СИО, за придобиването, на което не се установиха необходимите за това законни доходи, а именно:

-С Нотариален акт № 15, том 13, рег.№ 15760, д.№ 2014/2006г.,вписан в СВ Ст.Загора вх. рег. № 14227/30.11.2006г, акт 37, том 39, дело № 9708/2006г„ Н.Т.Т. купува: - НИВА с площ   1, 100 дка IV - та категория, находяща се в землището на ***, ЕКАТТЕ 10224, община ***, обл. . в местността "Стари лозя”, представляваща имот № 70024 от масив 70 по плана за земеразделяне на ***, при граници: имот 70025 - нива на А.К.К.; имот № 92 - полски път на общ.***; имот № 70023 - нива на Л.Т.Т.; имот № 679 - полски път на община ***.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на придобиване е 240 лева или 1.5 минимални работни заплати.

-Същият недвижим имот е заменен от Н.Т.Т. и С.П.Т. с Нотариален акт за замяна на недвижими имоти под № 18, том 13, рег.№ 15767, д.№2017/2006г., вписан СВ Ст.Загора вх. рег. № 14225/30.11.2006г., акт 36, том XXXIX дело № 9707/2006г. за Дворно място с площ от 1150 кв.м., находящо се в ***ан, обл. ., съставляващо УПИ I -231 в кв. 12 а, при граници: от двете страни - улици, УПИ ГУ-228;УПИ 111-230; УПИ II - 230, заедно с построените в това дворно място жилищна
сграда, стопански постройки и други подобрения. Първият ответник Н.Т.Т. доплаща на заменителя М.Д.Я. сумата от 15 000 лева или 93.75 минимални работни заплати за полученото дворно място в ***ан.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на придобиването му е 12 710 лева или 79.44 минимални работни заплати. /т.3.1. и 3.2. от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. – лист 186, том ІІ от делото, както и заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172, том ІІ от делото/.

 

Замененият недвижим имот е продаден от Н.Т.Т. и С.П.Т. с Нотариален акт под № 9, том 5, рег.№ 3222,д.№ 796/2007г. вписан в СВ Ст.Загора вх. рег. №5 1345/08.06.2007г, акт 108, том 4, дело 754/2007г, партидна книга, стр. 25532 за сумата от 16 000 лева.

Пазарната цена на гореописания недвижим имот към датата на отчуждаване през 2007 год. е 17 360 лева или 96.44 минимални работни заплати. /т.3.3. и 3.4. от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. – лист 186 от делото, както и заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице А. – на лист 172 от делото/.

 

Пазарните оценки на недвижимите имоти са изготвени от  вещите лица от тройната съдебно-техническа експертиза от 20.01.2014 год. – лист 174-186 от делото, както и заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице И.П.А. на листи 161-172 от делото. Съдът кредитира с доверие тези заключения на експертите, тъй като същите заключения се явяват обосновани, подробни и мотивирани и данните в тах се подкрепят както едно с друго, така и с останалите събрани по делото доказателства.

 

През проверяваният период от 26.06.1988г. до 09.03.2011г. Н.Т.Т. е придобил движими вещи /МПС / по възмезден начин преди брака и негова собственост към настоящия момент, за придобиването, на което не се установиха законни доходи, а именно:

-Лек автомобил, марка "Пежо 406", с рег. № СТ 2121  НН, дата на първа регистрация 18.03.1999г, рама № VF38ВRН2Е80736951,  двигател № РSАRНZ10DУАВ4026792, придобит от Н.Т.Т. с договора за покупко-продажба на МПС от 07.10.2004г.

 

Пазарната цена на този автомобил към датата на придобиването му – 07.10.2004 год. е 12 000 лева или 100 минимални работни заплати.

През проверяваният период от 26.06.1988г. до 09.03.2011г. Н.Т.Т. е придобил движими вещи /МПС и предоставен заем/ по възмезден начин преди брака и отчужден, за придобиването, на което не се установиха законни доходи, и предоставен заем, а именно:

-Лек автомобил "Фиат Типо", с рег. № СТ 5119 СС, дата на първа рег. 03.03.1989г, рама ZFА16000002193997, двигател 149С20461642394, придобит от Н.Т.Т. с ЕАД
300/29.06.2000г. от Швейцария.

Пазарната цена на този автомобил към датата на придобиването му 29.06.2000 год. е 2 600 лева или 34.67 минимални работни заплати.

-Същият лек автомобил е продаден от Н.Т.Т. на 31.03.2003г. Пазарната цена на този автомобил към датата на отчуждаването му е 1 800 лева или 16.36 минимални работни заплати.

 

-Лек автомобил "Пежо 405", с рег. № СТ 2321СС,    дата на първа регистрация 22.01.1991г. рама № VF315ВDК208957104, двигател № 1СW61N001420, придобит от Н.Т.Т. с ЕАД № 300/31.05.1999г. от Австрия.

Пазарната цена на този автомобил към датата на придобиването му 31.05.1995 год. е 3 000 000 неденоминирани лева или 49.18 минимални работни заплати.

Регистрацията на това МПС е прекратена на 20.12.2007г. поради бракуване на автомобила.

Пазарните оценки на леките автомобили описани по-горе са изготвени от лицензиран независим оценител по настоящото първоинстанционно съдебно производство, а именно инж. В.И.В. със заключението на съдебно-автотехническата и оценъчна кспертиза, съответно и приета като доказателство по делото с Определението на съда от откритото съдебно заседание, постановено на датата 09.07.2013 год. /стр.6 и 7 от съдебния протокол от същата дата – листи 17-20, том ІІ от делото/.

 

-С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека под № 20, том 1, рег.№ 423, д.№ 16/2009г. вписан в СВ Ст.Загора, вх.рег.№ 287/19.1.2009г„ акт№23,том 1, д.№138/09г. Н.  Т.  Т.  дава  в  заем   сумата  от  38 000  лева   на  Д.  И.   К., ЕГН********** *** по Споразумение от 19.01.2009г. с краен срок за погасяване датата 23.03.2009г., като за обезпечаване на задължението в полза на Т. се учредява договорна ипотека върху следния недвижим имот: - Жилище №Д, по документ за собственост, а по актуален административен адрес Апартамент №111, с идентификатор 68850.516.60.3.111, находящо се в ***    етаж   от   жилищна   сграда-блок   №3,    построена   върху   държавна земя.представляваща парцел  I,  им.№5532  в  кв.32  по  плана  на  града,  с  идентификатор 68850.518.60, който апартамент е със застроена площ от 77.63 кв.м. и се състои от две спални,дневна,кухня и сервизни помещения, при граници на апартамента:двор; апартамент от секция "Г" и двор; стълбище и апартамент от секция "Г",а по схема на СГКК: на същия етаж-68850.518.60.3.54; 68850.518.60.3.55; 68850.518.60.3.112, под обекта-68850.518.60.3.107; 68850.518.60.3.106, над обекта-68850.518.60.3.117; 68850.518.60.3.116,  заедно с избено помещение № 46 от 5.12 кв.м., при граници на избеното помещение:избено помещение № 45; двор; избено помещение № 40; избени помещения от другия вход, заедно с 1.207 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху дворното място.

Към настоящия момент не са налице данни, даващи основание да се приеме, че предоставената сума в размер на 38 000 лева е възстановена на проверяваното лице.

 

От Писмо №11269/18.3.2009 г. на ОД МВР Ст.Загора се установява, че за Н.Т.Т. в АИС "Граничен контрол" са отбелязани 59 напускания на страната за периода 22.02.1998г. до 02.03.2009 г., като в справката подробно са посочени датата, часа, ГКПП през които Т. е напускал и се е връщал в Република България.

След направените справки по Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина; курсовете на валутите по данни от БНБ и размера на МРЗ по даннина НСИ с протокол по чл.15 ал.З изр.2-ро от ЗОПДИППД са определени полагащите се суми за задграничните пътувания на Т. както следва:

-полагащи се за квартирни разходи в размер на 42 905 лева или 338 минимални работни заплати;

-дневни разходи в размер на 17 350 лева или 213 минимални работни заплати; Общият размер на  разходите е 70 255 лева или 551 минимални работни заплати, като към тях не са включени направените разходи за пътуване.

Минималната издръжка по данни на НСИ се явява както следва:

За едно лице за периода от 26.06.1988 г. до 15.01.2006 г., за две лица за периода от 16.01.2006 г. до 28.05.2006 г., за три лица за периода от 29.05.2006 г. до 21.12.2009 г., е както следва:

За 1988 г. - 1451 лева или 11.17 минимални работни заплати; за 1989 г. - 2802 лева или 21.55 минимални работни заплати; за 1990 г. - 4199 лева или 25.8 минимални работни заплати; за 1991 г. - 9294 лева или 17.62 минимални работни заплати; за 1992 г. - 13729 лева или 18.67 минимални работни заплати; за 1993 г. -23593 лева или 19.06 минимални работни заплати; за 1994 г. -38380 лева или 21.66 минимални работни заплати; за 1995 г. - 57067 лева или 23.04 минимални работни заплати; за 1996 г. - 93565 лева или 24.46 минимални работни заплати; за 1997 г. -885995 лева или 26.12 минимални работни заплати; за 1998 г. - 1320195 лева или 25.77 минимални работни заплати; за 1999 г. - 1485 лева или 23.2 минимални работни заплати; за 2000 г. - 1640 лева или 21.77 минимални работни заплати; за 2001 г. - 1756 лева или 20.13 минимални работни заплати; за 2002 г. - 2050 лева или 20.50 минимални работни заплати; за 2003 г. - 2181 лева или 19.83 минимални работни заплати; за 2004 г. - 2325 лева или 19.38 минимални работни заплати; за 2005 г. - 2547 лева или 16.98 минимални работни заплати; за 2006 г. - 6571 лева или 41.07 минимални работни заплати; за 2007 г. - 10213 лева или 56.74 минимални работни заплати; за 2008 г. - 10778 лева или 48.99 минимални работни заплати; за 2009 г. - 10778 лева или 48.99 минимални работни заплати.

Общо за периода от юли 1988г.- декември 2009 г. в размер на 572.50 минимални работни заплати.

 

        С Решение №2400/5.11.2010 г. на РС Хасково по ч.гр.дело под №2865/2010г. е постановено разкриване на наличности по банкови сметки на Н.Т. в Банка ДСК ЕАД. С писмо №05110311036/17.12.2010г. на Банка ДСК ЕАСД се установява:

По разплащателната сметка под №10267920, обороти в размер на 21 105.30 лева. Наличните средства към 15.12.2010г. са в размер на 0 /нула/ лева. Сметката обслужва отпуснат кредит в размер на 24 000 евро, с титуляр на Н.Т.Т..

По разплащателна сметка №15601473, обороти в размер на 9760.96 лева. Наличност към 15.12.2010г. в размер на 10.33 лева, с титуляр на Н.Т.Т..

Също така е налице и срочен депозит № 5642516 с налични средства към 15.01.2010г. в размер на 31.68 лева, с титуляр на Н.Т.Т..

 

Също така по безспорен начин се установи, че за времето от 26.06.1988г. до 09.03.2011г. първият ответник Т. по делото е придобил имущество на „значителна стойност" по смисъла на § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /ОТМ./ при следната хронология, без към този момент да е имал доходи от законен източник, а именно:

 

            Съдът намира, че представинето по делото писмени доказателства подкрепят твърденията на ищцовата комисията, поради следните съображения:

 

На първо място представените с МИ и в съдебните заседания писмени доказателства от КОНПИ по един категоричен начин удостоверяват придобиването на недвижимите имоти и движимите вещи от ответника, значителната им стойност към момента на придобиване им и липсата на законни средства за това. Изготвените и приети в хода на делото множество съдебни експертизи, водят до един категоричен извод, а именно, че придобитите от ответниците вещи, са на значителна стойност по смисъла на §1 от ЗОПДИППД /отм./ и за придобиването им лицата не са разполагали със законни средства.

 

За релевантното за процеса установяване на действителната пазарна стойност към датите на придобиването, отчуждаването и завеждането на иска на придобито, отчуждено и налично недвижимо и движимо имущество, по делото се допуснаха, изпълниха, изслушаха и приеха шест експертизи – три съдебно-счетоводни и икономически- една първоночолна и две допълнителни, една съдебно-техническа, и и една тройна съдебно техническа и една автотехническа и оценъчна експертизи.

Съгласно заключението на съдебно-икономическата и счетоводната експеретиза, изпълнена от вещото лице В.Е.Н. /на листи 22-43 вкл., том ІІ от делото/,

1.Ответникът по делото Н.Т.Т. е роден на ***г. Женен е от 15.01.2006г, с едно дете родено на ***г.

За издръжка на домакинството на семейството на Н.Т.Т. за периода от 31.08.1990г. до 14.03.2011г., при база общ разход, са необходими общо 65938,72деноминирани лв. (Шестдесет и пет хиляди деветстотин тридесет и осем деном. лв. и 72ст.), съответно 560,74 (Петстотин шестдесет и една) минимални работни заплати, по години :

период        ^общ Р^азх°Д- ^ОбЩ Р^азход

деном.лв.     бр.мин.РЗ

31.08-31.12.1990Г.	1,400	7,1520
1991г.	8,799	16,6859
1992г.	13,729	18,6789
1993г.	23,593	19,16696
1994г.	38,380	21,6622
1995г.	57,067	23,0388
1996г.	93,565	24,4614
1997г.	885,995	26,1248
1998г.	1320,195	25,7684
1999г.	1485	23,2031
2000г	1640	21,7709
2001 г.	1756	20,1260
2002г.	2050	20,50
2003г.	2099	19,0818
2004г.	2253	18,775
2005г.	2446	16,3067
01-05.2006г.	2211	13,8188
06-12.2006Г.	4448	27,80
2007г.	9301	51,6722
2008г.	10778	48,9909
2009г.	10715	44,6458
2010г.	10169	42,3708
01.01.-13.03.2011Г	2145	8,9375

2. Съобразно приложената справка от ОД на МВР - . за задграничните пътувания на Н.Т.Т. свързани със служебни командировки са били необходими общо 22861,03лв. или 177,197 броя минимални работни заплати, включващи разходи дневни и квартирни. Не са изчислявани разходите за пътни командировките в чужбина, тъй като не са представени по делото доказателства. За пътуванията в чужбина с цел - на гости или екскурзия не са изчислявани необходими средства, поради липса на законоустановени разходни норми /Таблици № 3 и 4 от раздел IV на заключението /.

 

3. Не е даден отговор на въпроса, относно   паричните потоци за периода 31.08.1990г. до датата на предявяване на мотивираното искане- 14.03.2011 г., с отразяване  вида на доходите и разходите,  тяхната стойност в лева и в МРЗ, както и    наличния паричен остатък    или недостиг на средства в лева и в МРЗ, тъй като:

 

- не е получена информация от *** за получените суми по време на престоя на ответника Н.Т.Т. в страната.

 

В тази връзка съдът намира, че действително с фирма в *** ответника Н.Т. е сключил трудов договор на 24.12.1991 г. и същият договор е прекратен по взаимно съгласие на 18.09.1992 г. /лист.199 и лист. 200, том І от делото/. Освен това по делото са представени и фишове за заплати с надлежен превод на български език /лист.201 и 202, том І от делото/. Същият е получавал трудови възнаграждения в *** за периода 24.12.1991г. до 18.09.1992г. С оглед установяване точният размер на трудовите възнаграждения за  горепосоченият период – 24.12.1991г.-18.09.1992г., съдът надлежно е изискал първа официална справка от ***, на която е отговорено със съответното официално писмо – отговор  от 21.08.2013г. с вх. № 10691/09.09.2013г. от Кралската прокуратура на съдебен окръг Кортрейк, с което писмо посочвайки молбата на настоящия съд от 26.04.2013г. са изпратили всички материали от изпратената съд. поръчка заедно с изпълнение на задачите по искането, във връзка с лицето Н.Т.Т.. Към писмото на Кралската прокуратура в Белгия са приложени и съответните документи, касаещи времето на пребиваване на Т. в *** и получените от него трудови възнаграждения за посочения период, придружени с надлежен превод на български език, извършен от заклет преводач. Видно от приложеното извлечение за получените трудови възнаграждения от Т. в превод на български език /на л. 122, том ІІ от делото/, като оригиналът на същото се намира на л. 127, том ІІ  от делото/, същият ответник е получил възнаграждение както следва:

за периода 01.01.1992г. – 31.03.1992г. – сума на възнаграждението 4 143.86

за периода 01.04.1992г. – 30.06.1992г. – сума на възнаграждениета 3 906.26

за периода 01.07.1992г. – 18.09.1992г. – сума на възнаграждениета 2 569.82

 

Действително съдът намира, че в същата справка не е посочен вида на валутата в която са получени възнагражденията, но видно от изисканото от съда и изпратено официално писмо изх. № БНБ – 01525/06.12.2013г. на БНБ, официалната валута в *** за периода 1991-1992г. е била белгийския франк. В тази връзка съдът счита, че представеното официално писмо-отговор се явява официален документ и доказва, че за горепосочения период от 24.12.1991г.- 18.09.1992г. официалната валута в *** е бил белгийския франк. Същото се потвърждава и от представените фишове за заплата от самия ответник Н.Т.Т., с надлежен превод на български език /на л. 201 и 202, том І от делото/, от които е видно, че плащанията са извършени в белгийски франкове, а не в евро, както твърди самия ответник Т.. Налага се категоричния извод, че плащанията по трудовите възнаграждения на Т. за горепосочения период от време са изплащани в белгийски франкове, за което са налице и убедителни писмени доказателства в тази насока. В тази връзка няколкократното искане за изискване на повторна официална справка от *** за вида на валутата, направено от пълномощниците на ответниците се явява неоснователно и недоказано и на практика безпредметно, поради което същото обосновано и мотивираное било оставено от съда без уважение. Освен това от *** са били изпратени и всички писмени доказателства, касаещи ответника Т.. Нещо повече той самият е представил и допълнително пълно извлечение за трудовия и осигурителния стаж на ответника Т. с надлежен превод на български език /листи 217 – 225 включително, том ІІ от делото/. От същите доказателства се установява по един категоричен начин, какъв е трудовия и осигурителния стаж, посочен от Национално пенсионно-осигурителна служба на *** в гр.Брюксел относно ответника Н.Т. за времето, което е прекарал в ***.

 

В този смисъл видно от първоначалното заключение на в.л. Н. на две места /на стр.3 и 10 от същото/ е изрично посочено, че вещото лице представя и варианта, съобразно който ответникът Т. е получил средства от РЗ не повече от необходимите за преживяването в една държава. Твърди, че самото вещо лице е заявило че тези изводи са направени единствено на базата на наличните доказателства и при липсата на доказателства за издръжката на едно лице в кралства Белгия. В тази връзка е направено отново искане за изискването от *** на повторна официална писмена справка от Министерство на социалните дейности и общественото здраве и Министерство на заетостта, относно вида на валутата в която ответника Т. е получил трудовите си възнаграждения  в ***  за срока на пребиваването на Н.Т. в *** и съгласно сключените от него трудови договори и изплащаните по тях трудови възнаграждения, както и за доказателства за издръжката на едно лице в *** за този период от време.

 

Настоящият съд счита, че категорично не се налага и не е необходимо по делото да бъдат събирани и изсквани доказателствата за издръжката на едно лице в *** за процесния период от време от 26.06.1988г. до 09.03.2011г., тъй като съобразно специалния закон ЗОПДИППД /ОТМ./ установяването на доходите и съответно на придобитото имущество на едно лице се прецененява на Територията на РБ, като неговите доходи, реализирани на територията на другата държава следва да се съпоставят със стоността на имуществото, придобито от него. В настоящия случай видно от залюченията на вещите лица придобитите от първия ответник доходи са на значително по-ниска стойност от получените даходи от законе източник, включая дори и възнагаражденията получени от ответника Т. на територията на друга държава – в случая тези реалзирани в ***.

4. Н.Т.Т. е женен от 15.01.2006г., с едно дете  родено на ***г.

На база ежегодно публикуваните изследвания на домакинските бюджети от НСИ, разходите за издръжка на домакинството на ответника за проверявания период според броя на членовете му, по години за различните периоди, като са отчетени обстоятелствата, че от 26.09.1988г. до 31.08.1989г. ответникът е отбивал редовната си военна служба - на издръжка на държавния бюджет, през учебните 1990/1991 г, 1992/1993г. е бил редовен студент в ТУ . - на издръжка на родителите си и от 06.07.1991 г. до 30.09.1992г. е пребивавал на законно основание в *** с признат статут на бежанец са общо 65891,20деном. лв., съответно 499 броя МРЗ, по години:

общ разход-   общ разход-бр.
^{н    н}                            деном.лв.          мин. РЗ

31.08-31.12.1990г.	0,00	0,00
1991г.	0,00	0,00
1992г.	0,00	0,00
1993г.	0,00	0,00
1994г.	38,380	21,6622
1995г.	57,067	23,0388
1996г.	93,565	24,4614
1997г.	885,995	26,1248
1998г.	1320,195	25,7684
1999г.	1485	23,2031
2000г.	1640	21,7709
2001 г.	1756	20,1260
2002г.	2050	20,50
2003г.	2099	19,0818
2004г.	2253	18,775
2005г.	2446	16,3067
01-05.2006г.	2211	13,8188
06-12.2006Г.	4448	27,80
2007г.	9301	51,6722
2008г.	10778	48,9909
2009п	10715	44,6458
2010г.	10169	42,3708
01.01.-13.03.2011Г	2145	8,9375

5. Приходите на Н.Т.Т. по подадени данъчни декларации, от трудови правоотношения, получени заеми и предоставени други средства, подробно отразени в точка 5.3 от раздел IV на заключението са общо в размер 387941,16лв., съответно 2282,43броя минимални работни заплати, изчислени по години както следва:

 

По години:	приходи - лв.	р.МРЗ
1992 г.	102,035	138,82
1993 г.	0,00	0,00
1994 г.	23,503	30,45
1995 г.	30,150	12,17
1996 г.	0,00	0,00
1997 г.	0,00	0,00
1998 г.	0,00	0,00
1999 г.	571,80	8,93
- 2000 г.	132120,10	426,39
-2001 г.	1383,96	15,86
- 2002 г.	31121,06	311,21
- 2003 г.	2400,00	21,82
- 2004 г.	14334,55	119,45
- 2005 г.	39800,00	265,33
- 2006 г.	13650,00	85,31
- 2007 г.	152404,00	846,69
- 2008 г.	0,00	0,00
- 2009 г.	0,00	0,00
-2010 г.	0,00	0,00
-2011 г.	0,00	0,00
общо	387941,16	2282,43

6. За процесния период приходите на С.Т. от законен източник (трудови правоотношения) е 35388,75лв., съответно 181,09 минимални работни заплати, подробно отразени в таблица №7 в раздел IV на заключението.

 

 

По години:____ бр.МРЗ______ Осигурителен доход

2,27	171,00
10,00	1000,00
6,00	660,00
12,59	1510,62
34,28	5142,50
4,06	649,33
0,39	70,00
37,21	8185,50
45,64	10954,79
28,65	6875,01

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Видно от заключението на съдебната автотехническа и оценъчна експертиза, изпълнена от вещото лице В.И.В. /на лист 17-21 от делото/ справедливата пазарна стойност на лекия автомобил “Пежо 406” с рег. № 2121 НН съответно към:

 

Датата на придобиване - 07.10.2004 г възлиза на 12000 лв /Дванадесет хиляди лева/ равняващо се на 100 минимални работни заплати равняваща се на 100 работни заплати при минимална работна заплата 120 лв/месец

Датата на завеждане на иска - 14.03.2011 г възлиза на 4000 лв /Четири хиляди лева/ равняваща се на 14,81 минимални работни заплати равняваща се на 14,81 работни заплати при минимална работна заплата 270 лв/месец

Справедливата пазарна стойност на лек автомобил „Фиат" Типо с рег.№СТ5119ССкм:

        Датата на придобиване - 29.06.2000 г възлиза на   2600 лв /Две хиляди и шестстотин лева/ равняващо се на 34,67 минимални работни заплати равняваща се на 34,67 работни заплати при минимална работна заплата 75 лв/месец

        Датата на отчуждаване- 31.03.2003 г възлиза 1800 лв / Хиляда и осемстотин лева/ равняваща се на 16,36 минимални работни заплати равняваща се на 16,36 работни заплати при минимална работна заплата 110 лв/месец.

Справедливата пазарна стойност на лек автомобил „Пежо" 405 с рег. № СТ 2321 СС към:

        Датата на придобиване - 31.05.1999 г възлиза на 3 000 000 лв./Три   милиона/   равняващо   се   на   49,18   минимални   работни заплати, равняваща се на 49,18 работни заплати при минимална работна заплата 61000 лв/месец.

        Датата на отчуждаване- 05.12.2007г възлиза 1600 лв. / Хиляда и шестстотин лева/ равняваща се  на 8,89  минимални работни
заплати   за   автомобил   в   движение   технически   изправен
равняваща се на 2,22 работни заплати при минимална работна
заплата 180 лв./ месец.

        Дата на бракуване - 05.12.2007 г възлиза на 400 лв. /четиристотин лева/ равняваща се на 2,22 работни заплати при минимална работна заплата 180 лв/месец.

 

Съдът намира, че придобитото от ответниците имущество е на "значителна стойност" - над 60 000 лв. /400 МРЗ/ по смисъла на §1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /ОТМ./, дори и след като се изключи стойността на придобития чрез банков кредит Апартамент в гр.., ***, състоящ се от се състои от три спални, дневна - столова, с кухненски бокс, баня, тоалетна, мокро помещение и три тераси, ЗАЕДНО с прилежащите на жилището 28, 90 кв.м., представляващи 5,825%идеални части от общите части на сградата, при граници на жилището: от север - ***", стълбищна клетка и ап. № 17, от изток - асансьор, стълбищна клетка и ап. № 17, от запад- двор към УПИ XXI - 3718, 3719 и от юг - двор и УПИ 1-3717, а по скица: на същия етаж-68850.503.133.1.17; под обекта 68850.503.133.1.15, 68850.503.133.1.14, 68850.503.133.1.16; под обекта-няма, заедно и с прилежащия към апартамента таван № 1 с тераса, намиращи се на покрива на сградата, на кота + 16,32, със застроена площ на тавана от 18,63 кв.м. и площ на терасата от 76,02 кв.м., както и с прилежащите към тавана 2,24 кв.м., представляващи 0,451% идеални части от общите части на сградата, при граници на тавана и терасата: от север - ***", от изток- асансьор, стълбищна клетка и тераса към таван № 2 , зарад - двор към УПИ ХХ1-3718, 3719 и от юг- двор и УПИ I- 3717, както и заедно с прилежащото на жилището и на тавана право на строеж върху мястото, отстъпено общо за 305,64 кв.м.

Пазарната стойност към датата на придобиването му през 2005 год. е от 53 955.00 лева /стр.12, т.1 от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, както и заключението на повторната икономическа и счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице А. – лист 172, том ІІ от делото/.

 

Безспорно е установено в настоящия процес, че придобитото от ответниците Н.Т.Т. и С.П.Т. имущество, предмет на искането, с което е сезиран съда, е на значителна стойност – надхвърляща определения от законодателя минимум от 60 000 лв. В тази насока Окръжният съд приема, че относно стойността на имуществото следва да бъде приета действителната пазарна стойност към момента на придобиване, съставляваща обективна величина, използвана от законодателя в специалния закон, намиращ приложение в случая. По арг. от чл.4 ал.І и §2 т.2 ДР на ЗОПДИППД/отм./ се налага извода, че относно стойността на придобитото имущество през проверяван по реда на този закон период /в случая от датата 26.06.1988г. до 09.03.2011г./ следва да се приложи сборна пазарна стойност на всички придобити имущества, която да се съпостави с друга обективна величина за същия период – доходите на лицето със законен източник към съответния момент на придобиване, преценени на база минимална работна заплата /МРЗ/ за страната предвид инфлационните процеси, деноминацията на лева и пр.икономическа обстановка. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС, който приема,че отразената в нот.акт придобивна стойност на даден недвижим имот в случаи като разглеждания следва да бъде приета единствено, когато Държавата се е разпоредила в полза на проверяваното лице, тъй като в такъв случай посочената в нот.акт цена е противопоставима на държавата като страна по сделката.

При така очертаните критерии се налага извода, че през проверявания период ответниците Н.Т.Т. и С.П.Т. са установили приходи със законен източник в размер, значително по-малък от размера на разходите им - за живот, издръжка на семейството и на детето им до навършване на пълнолетие и за придобиване на активите, формиращи имуществото, чието отнемане се претендира от ищцовата комисия. Съпоставени с разходите за издръжка на семейството, за живот в чужбина и за придобиване на активите, предмет на мотивирaнотото искане, се налага категорочния извод, че реализираните доходи от двамата ответници са крайно недостатъчни, предвид на което същите са придобити с незаконен източник и е налице обоснованото предположение, че са с произход – наказаната престъпна дейност на ответника Н.Т.Т.. За ответницата С.П.Т. е установено, че същата е реализирала доходи със законен източник, но същите се явяват значително по-ниски от размера на имуществото, чието отнемане се иска.

 

С оглед установената трайна съдебна практика на Върховните съдилища на Републиката, /Решения под № 607 от 29.10.2010 год. по гр. дело № 1116/2009 год., № 806/10.02.2011 год. по гр. дело под № 1335/2009 год., № 834/23.12.2010 год. по гр. дело № 1417/2009 на ВКС, както и Решение под № 17 от 26.04.2011 год. по гр. дело № 462/2010 год. на 3-то г.о. на ГК на ВКС на РБ/ за стойност на придобитото имущество, следва да се приеме стойност по приетите съдебно-счетоводна и тройната съдебно-техническа икономическа и счетоводна експертизи, а именно действителната пазарна стойност на придобитите недвижими имоти от незаконна дейност към датата на придобиването им, която възлиза на 107 360.00 лв. /89500 лева за първия имот – Дворно място в гр.П., заедно с построеното в същото къща с площ от 523 кв. метра, находящи се на ***” № 31 + 12710.40 лева за втория имот – дворно място в село ***” обл.., и построените в него жилищна сграда и навес с площ от 1150 кв. метра, както и сумата от 5 150 лева, представляващи стойността на земеделските земи, находящи се в землището на ***.

 

Съдът намира, че от заключението на съдебно счетоводната  експертиза, изготвена от вещото лице Н. от 01.07.2012 год. и от заключението на автотехническата и оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице инж. В.И.В. от 21.06.2013 год. действителната и справедлива пазарна стойност на придобитите моторни превозни средства към датата на придобиването им е общо от 17 600.00 лв. /12000.00 лева за първото МПС – “Пежо 406” + 2600 лева за второто МПС – “Фиат Типо” и сумата от 3000 000 неденоминирани или 3000 деноминирани лева за третото МПС – “Пежо 405 ”/.

 

 Следва извода, че общата стойност на процесното движимо и недвижимо имущество възлиза на  124 960.00лв. Налице е и втората предпоставка, предвидена в закона.

 

Също така от събраните доказателствата по делото не се установява наличието на законни източници на доходи, позволяващи придобиването на процесното имущество, с изключение на доходите, касаещи горецитирания ***, находящ се в гр. ***, за който се установи, че е закупен с банков кредит. В тази връзка е налице основателното предположение, че придобитото е свързано с престъпна дейност - налице е хипотезата на чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /ОТМ./. Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /ОТМ./ съдържа оборимата презумпция, че имущество на значителна стойност е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник, послужил за придобиването на имуществото. В тежест на ответника е да обори тази презумпция. Ответника следва да установи и докаже законните източници на средствата, с които е придобито процесното имущество , като това доказване следва да бъде пряко и пълно, а не само да се навеждат предположенията за законен произход на средствата за придобиването му, както е именно в настоящия случай. В тази наска двамата ответници Н.Т.Т. и С.П.Т. успяха да докажат еденствено и само законния произход на доходите за закупуването на горецитирания, ***, находящ се в гр.., ***

 

 Законът не изисква пряка причинна връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото, тъй като е налице презупмцията, че то е придобито по престъпен начин, а ако не се установят законовите източници на доходите. Законен източник на доход се явява този, за който са платени всичики данъци и такси и е реализиран от дейност, която е разрешена от закона.

 

Съгласно Тълкувателно решение под № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГК, докладвано от съдиите Стоил Сотиров и Албена Бонева Необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.).

Конкретната престъпна дейност и обстоятелствата, от които се прави предположението за връзката с придобиването на имуществото, са тези, които определят релевантния период във всеки конкретен случай, който трябва да е в рамките на чл. 11 ЗОПДИППД (отм.).

 

В конкретния случай следва да се отбележи, че се касае за косвена връзка, която е налице между престъпното деяние на първия ответник и конкретното имущество, което е придобито през процесния период от време. В тази насока такава връзка съществува когато придобитото имущество е опосредено от самата престъпна дейност чрез други действия, като например с една или няколко пълни или частични трансформации на съответните придобити средства чрез разпоредителни сделки. В този смисъл ВКС на РБ в мотивите на горецитираното ТР № 7/2013 год., постановява, че “дори връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е установен законния източник в придобиването на имуществото…”.

 

В този ред на мисли престъпната дейност на първия ответник Н.Т. е квалифицирана по чл. 246, ал. 1 /изготвяне на неистински кредитни или разплащателни карти, които не са ценни книжа / и по чл. 244, ал. 1, пр. 2 от НК /придобиване на неистински кредитни или разплащателни карти, които не са ценни книжа/. За тези деяния, за които е осъден Н.Т. са престъпления, които се осъществяват в продължителен период от време и са от естество да генерират високи финансови облаги. Всъщност целта на извършителя на такива престъпления е реализирането на високи и бързи доходи, които обаче са незаконни по смисъла на закона.

В тази връзка по делото бяха приети като доказателства справка за съдимост рег. № 3781/27.10.2014г. на РС - гр. . и справка от ОД на МВР - гр. ., сектор „Криминална полиция".

Съгласно справка за съдимост рег. № 3781 /27.10.2014г. на РС - гр. ., лицето Т. е осъждано, както следва:

1.  Споразумение от 08.04.2010г. по НОХД № 981/2009г. на ОС - гр. ..Деяние по чл. 246. ал. 1 от НК,

2.           ПРИСЪДА под № 10/14.03.1995г. по НОХД № 123/1994г. на ОС - гр. Хасково за престъпление по чл. 343а, във връзка с чл. 343, ал. 1 от НК.

Съгласно отговор от ОД на МВР - гр. ., сектор „Криминална полиция" има следните заявителски материали за лицето:

1.  Заявен материал № 015497/05.11.2001 г. от С-р ППФКС 03 Парична и КС СДВР, проява по чл. 212, ал. 4 от ИК (измама в особени големи размери).

2.           Заявен материал № 06262/14.07.2006г. от С-р „БОП" - гр. ., проява по чл.243, ал. 2. т. 3 от НК (подправяне на платежни инструменти).

От криминалната справка за лицето, изготвена от ОД на МВР-. е видно, че лицето има криминални регистрации, а криминалните му прояви са свързани с  престъпления, от които могат да се извлекат големи икономически облаги. В тази връзка се налага извода, че са налице трайна престъпна дейност в продължителен период от време и формирани трайни престъпни навици.

 

В тази връзка Окръжният съд действащ като първа инстанция намира, че е налице и има косвена връзка между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на процесното имуществото от страна на ответниците по делото. Налага се категоричиня извод, че е налице е и третата предпоставка, предвидена в закона

 

По отношение ангажираните от ответниците гласни доказателства, съдът възприема следното:

 

В хода на делото в съдебните заседания, проведени на датите 30.10.2012г., 18.12.2012г. и 19.02.201Зг.   са  разпитани  свидетели,   които  предоставят  информация, относно пътуванията в чужбина на ответника Т., а именно свидетелите Н.Д.С., Е.Г.С., С.К.С.,  Г.Д.Г.,  Р.В.Р. и П.В.Ц..

 

Видно от показанията на първия свидетел Н.Д.С. същият твърди, че през 1996-1997г. е пътувал с Н.Т. *** с лодка за около 8-10 дни, т.е. без да заплащат за пътни, като били разходвали за храна по 150-200лв. на човек. Свидетелят обяснява, че един техен приятел С. си я направил лодката. 10 години си я правил със собствен труд, била с двигател от камион. Той, Н., С. и още едно момче били. Плаването продължило около 3 дни до И;, там имали престой 2-3 дни и на връщане 3-4 дни. Яхтата “се строшила”, имало безветрие, стояли неподвижно във водата за известно време.  Било със сигурност преди 2000 година, лятото. Уточнява, че за лодката не заплащали.

 

           От показанията на свидетеля Е.Г.С. се установява, че през 1999-2000г. е пътувал с Н.Т.Т.  до Истамбул  с лодка за около 6-6 дни, т.е. без да заплащат  за   пътни,   нощували   в  лодката,   като  били   разходвали  за пристанищни такси, горива около 200- 500лв. или долари на човек. Обяснява в показанията си, че били 5 човека.  Едномачтова лодка, правена в България, на С. К. приятел от С.. Отишли и се върнали за 5-7 дена. Нощували на лодката, взели си храна, като разходите им била минимални.

 

            Видно от показанията на свидетеля С.К.  С. през 2003г. е пътувал с Н.Т.Т.  в И. - в края на юни-юли с неговата кола, на разноски на свидетеля по делото. Това станало след рождения му  ден. Н. го поканил да дойде с него да празнуват.  Рождения  му ден бил лятото. Края на юни –юли с неговата кола, като били 4 човека. На негови разноски били. Спали в един апартамент, който той платил, като уточнява че разходите били за транспорта, горивото и храната.

 

           Свидетелят Г.Д.Г.  - твърди, че с Н.Т.Т. е спечелил проект в С. за скрап, включващ нарязване и унищожаване. Т. бил работил 2 години по този проект /2004-2005-2006г./.

 

От показанията на свидетеля Р.В.Р. се установява, че през 2004г. ежемесечно е пътувал с Н.Т.Т. до С., на около 20 дни до месец, с кола - на ответника или неговата. Продължило 7-8 месеца - 2004г. - 2005т. Имали са пътни разноски, посещенията са продължавали от 2 до 5 дни, някои от посещенията били еднодневни. С Н. се познавали от 2004 год.  от  времето когато закупил от него дружеството  “Мета ком” ЕООД гр. .. Не са работили заедно, техни общи познати са ги запознали. След това през 2004г. с техни познати от С. ги запознали и започнали да работят заедно с метали  с една сръбска фирма и Н.. Заплащане между него и свидетеля не е имало. Ежемесечно пътували до С., на около 20 дни до месец. С кола пътували или с неговата или с тази на свидителя.

 

            От своя страна свидетелят П.В.Ц. си спомня, че е предоставял   средства на дъщеря си и на бившия си зет,   ответници по делото средства,   като им помагал и за “други дребни работи”.

7.2.  Съобразно приложената справка от ОД на МВР - СтараЗагора за задграничните пътувания на Н.Т.Т. свързани със служебни      командировки      са     били      необходими общо 22861,03 деноминирани   лв.    или    177,197 броя   минимални   работни   заплати, включващи разходите  за  дневни и квартирни, изчислени въз основа на предоставена информация  от ОД на МВР ., с писмо изх.№
11269/18.03.2009г.,    за    осъществените    командировки,    изчислени    в таблица №4 в точка 2 от раздел IV на заключението.

 

   Твърденията на свидетелите следва да се разглеждат в съответствие с разпоредбата на чл.172 от ГПК и да се съобрази фактът, че същите лица са близки познати или роднинин на ответниците и пряко заинтересовани от изхода на настоящото дело. Твърденията на свидетелите, че са давали парични средства на Т. и Т., не са подкрепени с писмени доказателства и поради това не следва да се кредитират от съда с доверие. Разгледани в своята съвкупност същите са разнопосочни и несъответстващи едно с друго, поради което могат да бъдат възприети само като една непряка индиция за придобитите от ответниците доходи.

 

Изслушаните по искане на ответника свидетелски показания на свидетеля П.Ц. следва да се разглеждат в съответствие с разпоредбата на чл.172 от ГПК и да се съобрази фактът, че лицето е пряко заинтересовано от изхода на настоящото дело в качеството си на баща на втората ответница и съответно тъст на първия ответник и поради това не следва да се кредитират с доверие неговите показания от съда.

Съдът счита, че свидетелските показания на М.Я. /разпитан в съд. заседание от датата 19.02.201Зг./ също не следва да се кредитират с доверие. Предоставеният договор за паричен заем от 12.08.2005г., сключен между М.Я. и Н.Т. е непротивопоставим на КОНПИ, тъй като няма достоверна дата. Същевременно самият свидетел твърди, че сумата е била „....изплатена до банков път през сметката на човек, който ме е упълномощил. Действах в качеството на пълномощник…".

Относно свидетелските показания на свидетелите Е.С., С.С. и Г.Г., изслушани в съдебно заседание от 18.12.2012г. следва да се отбележи, че същите не дават яснота по поставените въпроси. Свидетелите С. и С., въпреки че твърдят, че са пътували зад граница с проверяваното лице не могат да установят конкретни дати, нито пък размер на разходи, които твърдят, че са направили. Налага се изводът, че като дългогодишни приятели на Т., техните показания следва да се ценят и с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК, а именно в известна степен заинтересовани в полза на проверяваното лице Т..

Твърденията на третия свидетел Г. не са подкрепени от писмени доказателства, каквито законът изисква, когато се касае за предоставени суми в такива размери. Показанията му са схематични и противоречиви и от тях не могат да бъдат направени конкретни изводи нито относно дейността на „Плексус инвестмънт", нито относно реализирани някакви приходи от тази дейност или евентуално за техния реален размер.

 

Общо придобитото имущество от престъпна дейност по пазарна стойност, на база приетите по делото заключения - заключението на съдебно счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Н. от 01.07.2013 год. и от заключението на тройната съдебно-техническа, изпълнена от вещите лица К. и К. и С. /на листи 174-186, том ІІ от делото/ от 20.01.2014 год., както и от заключението на съдебноавтотехническата и оценителската експертиза, изпълнена от вещото лице В. възлиза 124 960.00 лева /сто двадесет и четири хиляди деветстотин и шестдесет лева/.

 

Придобитото имущество от ответниците е на "значителна стойност" по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /ОТМ./, т.е. осъществена е и следващата законова предпоставка, визирана в чл.3, ал. 1 от специалния закон.

 

С въведената в чл. 4, ал. 1 от специалния закон оборима презумпция, доказателствената тежест за установяването на законен източник на доходи е възложена на ответника, като същият трябва да проведе пълно обратно доказване на твърдените от него факти.

Доказателства в тази връзка не бяха надлежно ангажирани от ответната страна, като представните такива не установяват по категоричен начин наличието на такива законни доходи.

Отговора на този въпрос е разрешен по задължителен начин и с Решение № 834/23.12.2010 г. по гр. д. № 1417/2009 г., ВКС, IV г. о., което е постановено в производство по чл. 290 ГПК.

С посоченото решение е прието, че за да се постанови отнемане на имущество в полза на държавата лицето следва да е осъдено за престъпление от кръга на посочените с чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /ОТМ./ или да е налице условие по чл. 3, ал. 2 ЗОПДИППД /ОТМ./ и въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото от лицето имущество е свързано с престъпна дейност. Установяването на законен източник за придобиване на имущество изключва предположението, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност. Когато не е установен законен източник за придобиване на имуществото, съдът изгражда изводите си налице ли е връзка между престъпната дейност и доходите, послужили за придобиване на имуществото въз основа на конкретните особености на всеки отделен случай въз основа на фактите, свързани с вида на престъплението и данните за характера на осъществяваната престъпна дейност.

При това тълкуване на закона следва да се приеме, че при преценка на основателността на направеното мотивирано искане не е необходимо да се търси пряка причинна връзка между придобитото имущество и престъпната дейност, но връзка следва да има или да може да се направи предположение за съществуване на такава. В същия смисъл се явява и Решението под 66/26.07.2011 год. на ВКС по гр. дело № 863/2010 год. на ІІІ г.о. ГК на ВКС.

В конкретния случай съдът намира, че е налице и хипотезата на чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./, като ответниците една голяма част от имуществата, придобити от тях от престъпната дейност са  прехвърлили по възмезден начин на трети добросъвестни лица. Съобразно специалната разпоредба на чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД  /отм./ когато имуществото по ал. 1 е прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин, като е заплатена изцяло действителната стойност на придобитото, на отнемане подлежи само полученото от лицето по ал. 1.

 

В чл.8, ал. 2 от ЗОПДИППД /ОТМ./ изрично е посочено, че по отношение на определен кръг лица, в това число и роднини по права линия знанието, относно това, че придобитото имущество е със средства от престъпна дейност се предполага до доказване на противното, т. е. налице е презумпция за знание. При такава степен на родство /роднини по права линия-майка на ответника/, законодателят не е поставил като условие за знанието да е налице влязла в сила присъда на съд или да е образувано наказателно производство.

 

Както се посочи по-горе , съгласно чл.2 , целите на специалния закон са ограничаване и предотвратяване на възможностите за извличане на облаги от престъпна дейност, както и за предотвратяване извличането на облаги чрез разпореждането с имущество, придобито от такава дейност, като е предвидено отнемане на реално притежавани активи от съответното лице, а при разпореждане с активите – отнемане на сумите,постъпили при отчуждаването в патримониума на проверяваното лице и свързаните с него лица. В разглеждания случай, както вече се каза по-горе, посочениге цени са непротивопоставими на Държавата, която не е страна по договорите за покупко-продажбата. Посоченото налага извода, че от ответниците следва да бъдат отнети сумите, съставляващи пазарната стойност на отчуждените недвижими имоти и МПС. Следва да бъде постановено решение по същество, с което в полза на Държавата да бъдат отнети пазарните стойности на продадените МПС-та и имоти.

В същия смисъл е и задължителната практика на ВКС – решения под №№ 607/29.10.10 г. по гр.д. № 1116/09 г., 834/ 23.12.10 г. по гр.д. № 1417/09 г., 806/10.02.11 г. по гр.д. № 1335/09 г. на ІV г.о.

 

          Съобразно константната практика на Върховните съдилища на Републиката стойността на процесното имущество следва да бъде определена на база на пазарната му оценка съгласно заключение на съответното техническа или икономическа експертиза. По този въпрос има установена практика на ВКС - решения по чл. 290 ГПК, както следва: решение № 89/29.1.2010 г. по гр. д. № 717/2009 г., решение № 471/6.7.2010 г. по гр. д. № 641/2009 г., двете решения на трето гражданско отделение, ВКС. В същия смисъл се явява и Решение под № 1 от 21.03.2011 год. на ВКС по гр. дело № 697/2010 год. на ІV г.о., ГК на ВКС.

От така събраните доказателства се установява по един категоричен че стойността на процесните имоти и движими вещи явно надвишава размера на доходите от законен източник на всеки един от двамата ответници.

 

Следователно предявеното пред съда Мотивирано искане от Комисията следва да се уважи частично съобразно гореизложениете подробни съображения и доводи, а в останалата му част относно исканията за отнемане в полза на държавата от двамата ответници на основание чл.4, ал.2 във връзка с чл.8 и чл.10 от ЗОПДИППД  /отм./ по пазарни цени, подробоно посочени в петитума на мотивираното искане на ищцовата комисия, следва да се отхвърли в тези му част като неоснователно, ведно с всички законни последици от това.

 

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, двамата ответници следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените от последния разноски по делото съразмерно с уважената част на мотивираното искане в размер на 4757.08 лева, като общата сума на разноските направени от ищеца възлиза на 13440.26 лева /съобразно представения списък на разноските, направени от ищеца по гр. д. № 1042/2011 год. – на лист 340, том ІІІ от делото/, от които, ДТ за публикация в ДВ – 75 лева, възнаграждение за вещите лица съответно за назначените от съда ССЕ, СТЕ и СТИСЕ в размер общо на 450 лв., както и депозита за назаначената от съда допълнителна СИЕ в размер на 200 лв. + /плюс/ поисканото от ищеца юрисконсултско възнаграждение определено от съда в минималния му размер, съобразно посочения интерес - възнаграждение за един юрисконсулт, определено при условията на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба под № 1 на Висшия Адвокатски съвет за минималните адвокатски възнаграждения.

 

На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцовата комисия следва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените от последните разноски по делото съразмерно с отхвърлената част на мотивираното искане както следва:

на първия ответник Н.Т.Т. ЕГН ********** в размер на 14140.00 лева, като общата сума на разноските направени от този ответник възлиза на 20 200.00 лева /съобразно представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие по гр. д. № 1042/2011 год. – на лист 345, том І от делото/, от които 20 000 лева заплатени суми за адвокатски хонорар на един адвокат – адв. Ч. ***, както и сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща възнагараждение за вещото лице от първата допълнителна СИЕ, изпълнена от вещото лице Н. от датата 19.09.2014 год. /том ІІІ от делото/, съответно внесено и заплатено от отзи ответник.

 

на втората ответница С.П.Т. ЕГН ********** в размер на 3878.00 лева, като общата сума на разноските направени от тази ответница възлизат на 5410.00 лева /съобразно представения договор за правна защита и съдействие  от 17.05.2012 год. - на лист 380, том І от гр. д. № 1042/2011 год. /, от които 4600 лева заплатени суми за адвокатски хонорар от тази ответниаца за един адвокат – адв. С.С. ***, както и сумата от 810 лева, представляващи разходите за гориво на същия адвокат пълномощник на втората ответница съобразно представните по делото фискални бонове /на листи 342-348 от том ІІІ от делото/.

 

          Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 4, ал. 1 и ал.2, чл. 8 и чл. 10 от ЗОПДИППД /ОТМ./, Окръжен съд- гр...

 

 

 

                            Р      Е      Ш      И     :

 

       ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД /ОТМ./ от Н.Т.Т. ЕГН ********** с псотоянен и настоящ адрес *** следното движимо имущество, а именно:

 

- Лек автомобил "Пежо 406" с рег. № СТ 2121 НН, с дата на първа регистрация 18.03.1999 г., рама№ VF38BRHZE80736951, двигател № РSAHRHZ10DYAB4026792, придобит от Н.Т.Т. ЕГН ********** с псотоянен и настоящ адрес ***.

 

-Сумата от 10.33 лева /десет лева и 33 ст./, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на искането в съда на 14.03.2011 год. до окончателното плащане на сумите по разплащателна сметка №15601473, в Банка ДСК ЕАД, с титуляр на Н.Т.Т..

 

- Сумата от 31.68 лева /тридесет и един лева и 68 ст./, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на искането в съда на 14.03.2011 год. до окончателното плащане на сумите по срочен депозит № 5642516 в Банка ДСК ЕАД, с титуляр на Н.Т.Т..

 

- Сумата в размер на 38 000 лева /тридисет и осем хиляди лева/, представляваща предоставен заем на Д. К., ЕГН ********** ***,  с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 20, том 1, рег.№ 423, д.№ вписан в СВ Ст.Загора, вх.рег.№ 287/19.1.2009г., акт №23, том 1, д.№138/09г.

 

Отхвърля мотивираното искане на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с БУЛСТАТ ********* с адрес гр.С., ***, представлявана от Председателя Пламен Г.И. с ЕГН ********** в частта му на основание чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД /ОТМ./ да бъде ОТНЕТ в полза на държавата от Н.Т.Т. ЕГН ********** с посочен адрес, следния недвижим имот, както следва:

 

-***,  представляващ самостоятелен обект с идентификатор 150.503.133.1.18 в незавършен вид, намиращ се на VI етаж, на кота + 13,60 м. в масивна жилищна сграда с  гаражи  и  обекти  за  обществено  обслужваща дейност,  построена от дружеството продавач, изградена до степен на завършеност "груб строеж", в собственото на продавача дворно място, цялото от 455 кв.м.. находящо се в град ***, съставляващо урегулиран поземлен имот - парцел ХХІІІ-3720 в кв. 280 ”б”по плана на града, а по скица-поземлен имот с идентификатор 68850.503.133, при граници на мястото: от север-***". от изток -***", от запад- УПИ XXI-3718,3719, и от юг- УПИ І-3717, който апартамент е със застроена площ от 179,85 кв.м.и се състои от три спални, дневна - столова, с кухненски бокс, баня, тоалетна, мокро помещение и три тераси, ЗАЕДНО с прилежащите на жилището 28, 90 кв.м., представляващи 5,825% идеални части от общите части на сградата, при граници на жилището: от север - ***", стълбищна клетка и ап. № 17, от изток - асансьор, стълбищна клетка и ап. № 17, от запад-двор към УПИ XXI-3718, 3719 и от юг-двор и УПИ 1-3717, а по скица: на същия №68850.503.133.1.17; под обекта 68850.503.133.1.15, 68850.503.133.1.14, 68850.503.133.1.16; под обекта-няма, заедно и с прилежащия към апартамента таван № 1 с тераса, намиращи се на покрива на сградата, на кота + 16,32, със застроена площ на тавана от кв.м. и площ на терасата от 76,02 кв.м., както и с прилежащите към тавана 2,24 кв.м., съставляващи 0,451 % идеални части от общите части на сградата, при граници на тавана и терасата: от север - ***", от изток- асансьор, стълбищна клетка и тераса към таван , зарад - двор към УПИ ХХ1-3718, 3719 и от юг- двор и УПИ I- 3717, както и заедно с прилежащото на жилището и на тавана право на строеж върху мястото, отстъпено общо за 5.64 кв.м., придобит от Н.Т.Т. с Нотариален акт № 24, том 2, рег.№ 1769, д.№ 178/2005г.,вписан в СВ Ст.Загора вх. рег. № 4215/05.01.2005г, акт 80, том XI. дело № 2715/2005г., като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО В ТАЗИ МУ ЧАСТ.

 

 

На основание чл.4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ Отнема в полза на държавата на основание чл. 4, ал.2 от ЗОПДИППД /ОТМ./ от Н.Т.Т. ЕГН ********** с посочен адрес, като сумите са по пазарни оценки към датата на продажбата на следните недвижими имоти и МПС,  както следва:

 

- Сумата от продажбата на недвижим имот с Нотариален акт № 143, том 3, рег.№ II-2950, д.№ 586/2000г., вписан в СВ П. вх. рег. № 9670/10.08.2000г., акт 4, том 28, дело 6365/2000 г, партидна книга 291465, стр. 240335, в размер на 89 500.00 /осемдесет и девет хиляди и петстотин/ лева.

- Сумата от продажбата на недвижим имот с Нотариален акт № 144, том 3, рег.№ II-2998, д.№587/2000г., вписан в СВ П. вх. рег. № 9671/10.08.2000г., акт 5, том 28, дело 6366/2000г, партидна книга 291465, стр. 240335, в размер на 34 021.00 /тридесет и четири хиляди и двадесет и един/ лева.

- Сумата от продажбата на недвижими имоти /нива с площ от 5 дка, лозе с площ от 4,503 дка и нива с площ от 25,097 дка/ с Нотариален акт № 27, том 9, рег.№ 11741, д.№ 1349/2006 г.,вписан СВ  Ст.Загора вх. Рег.№  10400/12.09.2006г.,  акт  134, том 28, дело 7017/2006г, в размер на 7 612.00 /седем хиляди шестотин и дванадесет/ лева.

- Сумата от продажбата на лек автомобил "Фиат Типо", с рег. № СТ 5119 СС, дата на първа рег. 03.03.1989г, рама ZFA16000002193997, двигател 149С20461642394, в размер на 1 800 /хилядя и осемстотин/ лева.

- Сумата от продажбата на лек автомобил "Пежо 405", с рег. № СТ 2321СС, с датата на първа регистрация 22.01.1991г. рама № VF315BDK*********, двигател № 1СW6N001420, в размер на 1600 /хиляда и шестотин/ лева.

 

Отхвърля мотивираното искане на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с БУЛСТАТ ********* с адрес гр.С., ***, представлявана от Председателя Пламен Г.И. с ЕГН ********** в останалата му част на основание чл. 4, ал.2 от ЗОПДИППД /ОТМ./ да бъдат ОТНЕТИ в полза на държавата от Н.Т.Т. ЕГН ********** с посочен адрес, сумите по пазарните оценки към датата на продажбата в останалата им част до общо претендираните за отнечане в тази им част общо 192 300 /сто деветдесет и две хиляди и триста/ лева, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО В ТАЗИ МУ ЧАСТ.

 

Отхвърля мотивираното искане на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с БУЛСТАТ ********* с адрес гр.С., ***, представлявана от Председателя Пламен Г.И. с ЕГН ********** и в  частта му, с която се иска в случай, че съдът не уважи иска по чл.10, вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД, предявен за отнемане по пазарни оценки на недвижимите имоти към момента на отчуждаването /продажбата/, то под условията на евентуалност искане за отнемане в полза на държавата на сумите материализирани в нотариалните актове, както следва:

 

- Сумата от продажбата на недвижим имот с Нотариален акт № 143, том 3, рег.№ II-2950, д.№ 586/2000г.,вписан в СВ П. вх. рег. № 9670/10.08.2000г., акт 4, том 28, дело № 6365/2000г., партидна книга № 291465, стр. 240335, в размер на 112 185.50 лева /сто и дванадесет хиляди сто осемдесет и пет лева и 50 ст./

- Сумата от продажбата на недвижим имот с Нотариален акт № 144, том 3, рег.№ II-2998, д.№587/2000г.,вписан в СВ П. вх. рег. № 9671/10.08.2000г., акт 5, том 28, дело 6366/20ООг, партидна книга 291465, стр. 240335, в размер на 32 370.80 лева /тридесет и две хиляди триста и седемдесет лева и 32 ст./.

- Сумата от продажбата на недвижими имоти /нива с площ от 5 дка, лозе с площ от 4,503 дка и нива с площ от 25, 097 дка/ с Нотариален акт № 27, том 9, рег.№ 11741, д.№ 1349/2006 г., вписан СВ Ст.Загора вх. рег №  10400/12.09.2006г.,    акт  134, том 28, дело 7017/2006г, в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева. като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО В ТАЗИ МУ ЧАСТ.

 

На основание чл.10, вр.с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от Н.Т.Т. ЕГН ********** и С.П.Т. ЕГН ********** и двамата с постоянен и настоящ адрес *** :

 

-  ГАРАЖ № 14 на кота - 5,60 м от жилищна сграда с обекти за стопанска дейност и гаражи, находяща се в град ***, построена в дворно място, цялото от 455 кв.м., находящо се в град ***, съставляващо урегулиран поземлен имот - парцел ХХІІІ-3720 в кв. 280 "б" по плана на града при граници на УПИ: от север - общинско място, от изток - ***", от запад-УПИ XXI - 3718, 3719, и от юг - УПИ 1-3717, който гараж е със застроена площ от 23,25 кв.м. при граници на гаража: север- общинско място, изток - гараж № 15, юг- подходгаражи, запад - външен зид, заедно с 0, 647% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 3, 21 кв.м. и заедно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху мястото, както и заедно с 45,368/455 кв.м. ид. ч. от дворното място, придобит от Н.Т.Т. с Нотариален акт №83, том 6, рег.№ 8485, д.№ 897/2006г. вписан в СВ Ст.Загора вх. рег. № 7921/10.07.2006г., акт 135, том XXI, дело № 5207/2006г., като придобито от престъпна дейност.

 

На основание чл.10,  вр.с чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от Н.Т.Т. ЕГН ********** и С.П.Т. ЕГН ********** и двамата с посочени по-горе адреси:

-  Сумата от продажбата на недвижим имот с Нотариален акт № 9, том 5, рег.№ 3222, д.№ 796/2007г. вписан в СВ Ст.Загора вх. рег. № 1345/08.06.2007г, акт 108, том 4, дело 754/2007г, партидна книга, стр. 25532, в размер на 17 360 /седемнадесет хиляди тристо и шестдесет/ лева, като ОТХВЪРЛЯ това искане в останалага му част до размера на претендирантие за отнемане 19 900 /деветнадесет хиляди и деветстотин/ лева.

- Сумата от 15 000 /петнадесет хиляди/ лева представляващи доплатената сума за придобиване на Дворно място с площ от 1150 /хиляда сто и петдесет/ кв.м., придобито с Нотариален акт за замяна  на недвижими имоти № 18, том 13, рег.№ 15767, д.№ 2017/2006г.,вписан СВ Ст.Загора вх. рег. № 14225/30.11.2006г., акт З6, том XXXIX, дело № 9707/2006г. , като придобити от престъпна дейност.

 

Отхвърля мотивираното искане на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с БУЛСТАТ ********* с адрес гр.С., ***, представлявана от Председателя Пламен Г.И. с ЕГН ********** и в  частта му, с която се иска в случай, че съдът не уважи иска по чл.10, вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД, предявен за отнемане по пазарни оценки на недвижимите имоти към момента на отчуждаването, то под условията на евентуалност предявяват иск за отнемане в полза на държавата на сумите материализиран в нотариалния акт както следва:

 

- Сумата от продажбата на недвижим имот с Нотариален акт № 9, том 5, рег.№ 3222, д.№ 796/2007г. вписан в СВ Ст.Загора вх. рег. № 1345/08.06.2007г, акт 108, том 4, дело № 754/2007г., партидна книга, стр. 25532, в размер на 16 000 /шестнадесет хиляди/ лева, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО В ТАЗИ МУ ЧАСТ.

 

ОСЪЖДА Н.Т.Т. ЕГН ********** и СVП.Т.ЕГН **********, и двамата с псотоянен и настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с БУЛСТАТ ********* с адрес гр.С., ул.”Георги Сава Раковски” № 112, представлявана от Председателя Пламен Георгиев Иванов с ЕГН **********, сумата от 4757.08 лева /четири хиляди седемстотин петдесет и седем лева и 08 ст./, представляваща направените от ищеца разноски по делото, съразмерно уважената част на мотивираното искане.

 

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с БУЛСТАТ ********* с адрес гр.С., ул.”Георги Сава Раковски” № 112, представлявана от Председателя Пламен Георгиев Иванов с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на *** ЕГН ********** и и двамата с псотоянен и настоящ адрес *** сумата от 14400.00 лева /четиринадесет хиляди и четиристотин лева/, представляваща направените от този ответник разноски по делото, съразмерно с отхврълената част на мотивираното искане.

 

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с БУЛСТАТ ********* с адрес гр.С., ул.”Георги Сава Раковски” № 112, представлявана от Председателя Пламен Георгиев Иванов с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С.П.Т.ЕГН **********, , с адрес ***, сумата от 3787.00 лева /три хиляди седемстотин осемдесет и седем лева/, представляваща направените от тази ответница разноски по делото, съразмерно с уважената част на мотивираното искане.

 

        РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му на всяка от страните с въззивна жалба чрез Окръжен съд- гр.. пред Апелативен съд- гр.П..

 

 

 

 

 

                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :