Присъда по дело №1135/2020 на Апелативен съд - София

Номер на акта: 16
Дата: 4 декември 2020 г.
Съдия: Стефан Илиев
Дело: 20201000601135
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 16
гр. София , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Александър Желязков

Иванка Шкодрова
Прокурор:Апелативна прокуратура - София
като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20201000601135 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЖЕЛЯЗКОВ
2. ИВАНКА ШКОДРОВА


в публично заседание, проведено на 04.12.2020 година, при секретар Невена
Богомилова с участието на прокурор Стойчо Ненков от Софийска апелативна
прокуратура, разгледа ВНОХД № 1135 по описа за 2020 година на Софийски
апелативен съд, докладваното от съдия Илиев и на основание чл. 336, ал.1, т.3 и чл. 337
ал. 3 от НПК
ПРИСЪДИ:
1
ОТМЕНЯ обявената в публично съдебно заседание на 21.06.2019год., присъда по
НОХД № 2833 по описа за 2015г. на Софийския градски съд, в частта, с която са
признати за ВИНОВНИ подсъдимите: *** В. С. П. за извършени престъпления по чл.
387, ал.2 вр. е ал.1 НК и по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 от
НК; ***П. Г. П. за престъпление по чл.248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2,
вр.ал.1 НК; ***В. Ц. Д. за престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.
4, вр.ал.1 от НК; гражданското лице А. Н. М. по чл. 248а, ал.3, вр. ал. 2, пр.1, вр. чл. 20,
ал. 4, вр. ал.1 от НК; гражданското лице П. С. Г. за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр.
ал. 2, пр. 1, вр. вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от НК; гражданското лице Л. К. С. за
престъпление по 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, като
ПОСТАНОВЯВА нова присъда, с която:

ПРИЗНАВА подсъдимия *** В. С. П. за НЕВИНЕН, в това, че:
В периода от 28.10.2008 г. - 09.06.2009 г. в гр. ***, в качеството си на
длъжностно лице - *** на Военно - апелативния съд, като възложител на обществени
поръчки, съгласно чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки /редакция -ДВ, бр.
37/2006 г., в сила от 01.07.2006 г./ ,не изпълнил задълженията си по служба,
произтичащи от чл. 14, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки, /редакция ДВ, бр.
94 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г./, като не взел решение за откриване и не провел
процедура за възлагане на обществена поръчка, за изпълнение на дейност 6 -
„Разработване на идеен проект на Информационна система и синхронизирането й с
националните документи” и дейност 7„Разработване на Информационната система и
тестването й в Плевен и София” по проект с регистрационен номер С 08-15-
3/30.07.2008 г. - „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”,
финансиран по Оперативна програма „Административен капацитет”, приоритетна ос I
- „Добро управление”, подприоритет 1.5. „Прозрачна и ефективна съдебна система”,
съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейски социален фонд по бюджетна
линия BG051Р0002/08/1.5-01, а вместо това на 09.01.2009 г. сключил граждански
договори със св. гр. лица Е. Н. С., Р. М. Д., А. П. Я. /Д./, С. П. Н., К. Л. С., Л. К. С., В.
А. К. и П. М. Ц. със същия предмет и от деянието са настъпили тежки последици за
Военно-апелативния съд - на 17.12.2012 г., с Решение № РМФ-138 от 17.12.2012 г. на
Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Административен
капацитет”, поради установено наличие на нередност /съмнение за измама/ по смисъла
на чл. 2, параграф 7 от Регламент № 10838/2006 г. във връзка е чл. 1, параграф 1, буква
„а” от Конвенцията от 26.07.1995 г. за защита на финансовите интереси на
Европейските общности при изпълнението на договор № С 08-15-3/27.10.2008 г.
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” е била наложена
2
финансова корекция върху заложения бюджет в размер на 100 % от заложения бюджет
по проекта - 733 456, 56 лева, и го ОПРАВДАВА по обвинението да е извършил
престъпление по чл. 387, ал.2 вр. с ал.1 от НК.


ПРИЗНАВА подсъдимия *** П. Г. П. за НЕВИНЕН в това, че:
В гр. ***, на 26.11.2009г. , в съучастие като извършител с помагачите: *** В. С.
П., *** В. Ц. Д. и гражданските лица П. С. Г., А. Н. М., Л. К. С., като *** на Военно-
апелативния съд - лице, което управлява и представлява юридическото лице - Военно-
апелативен съд, представил неверни сведения пред Дирекция „Оперативна програма
„Административен капацитет” към Министерство на финансите -Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи Военно -
апелативният съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава
по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-
15-3/ 27.10. 2008 г.,като в представения на 26.11.2009 г., с писмо изх. № 966/25.11.2009
г., подписано от гр.лице П. С. Г., Окончателен технически доклад, необходим за
приключване на проекта, подписан от председателя на Военно- апелативния съд *** П.
Г. П., били дадени неверни сведения, както следва: „ В рамките на проекта бяха
проведени няколко тръжни процедури. Първите четири от тях се проведоха през
месец януари 2009 г. за избор на IT -експерти, които да започнат разработването на
идеен проект на Информационната система, работейки съвместно с правния екип. С
решения на председателя (и ръководител проект) *** В. П., на 05.01.2009 г. бяха
стартирани следните процедури за избор на подизпълнители: „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”, „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”, „Разработване на интерфейси „човек
- машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”. Избраните експерти напълно отговарят на
поставените от Възложителя условия за квалификация и опит. Всички документи са
приложени.", след като за потвърждаване на съдържащите се в доклада неверни
сведения били съставени документи, че са проведени процедури по реда на чл. 2 aл. 1
от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители на
дейности с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система”,
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”,
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” и „Система за
интеграция на модулите на Информационната система” , като го ОПРАВДАВА по
обвинението да е извършил ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.248а, ал.3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл.
3
20, ал.2, вр.ал.1 НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия *** В. С. П. за НЕВИНЕН в това, че:
В периода от 08.07.2009 г. до края м. септември 2009 г., в гр. ***, в съучастие
като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. Ц. Д. и гражданските
лица П. С. Г., А. Н. М., Л. К. С., като съставил извън кръга на службата си на *** на
Апелативен съд - София, следните документи, удостоверяващи неверни обстоятелства
- че са съставени на посочената в тях дата и че са подписани от него в качеството му на
*** на Военно -апелативния съд: Решение № 008 от 05.01.2009 г. за откриване на
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”; Заповед № 036/12.01.2009 г. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”; Решение
от 12.01.2009 г. за обявяване на класирането на кандидатите по процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”; Писмо от
12.01.2009 г. до П. М. Ц., избран за изпълнител по процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”; Писмо от
12.01.2009 г. до З. В. Г., участник в процедура с предмет „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации”; Писмо от 12.01.2009 г. до В. Д. Д.,
участник в процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”; Договор от 15.01.2009 г. между Военно - апелативен съд и П. М. Ц. за
изпълнение на „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
Решение № 022 от 05.01.2009 г. за откриване на процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”; Заповед № 048/12.01.2009 г.
за назначаване на комисия по процедура с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система”; Решение от 12.01.2009 г. за обявяване на
класирането на кандидатите по процедура с предмет „Система за интеграция на
модулите на Информационната система”; Писмо от 12.01.2009 г. до Г. И. Т., избран
за изпълнител по процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”; Писмо от 12.01.2009 г. до В. Д. Д., участник в
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната
система”; Писмо от 12.01.2009г. до В. Д. Д., участник в процедура с предмет
„Система за интеграция на модулите на Информационната система”; Договор от
15.01.2009 г. между Военно - апелативен съд и Г. И. Т. за изпълнение на „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”; Решение № 015 от
13.01.2009 г. за откриване на процедура с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”; Заповед № 042/12.01.2009 г. за
назначаване на комисия по процедура с предмет „Сигурност и защита на
4
информацията в Информационната система”; Решение от 12.01.2009 г. за обявяване
на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”; Писмо от 12.01.2009 г. до В. А. К.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”; Писмо от 12.01.2009 г. до Й. Н. А.,
участник в процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”; Писмо от 12.01.2009г. до В. Т. Я., участник в процедура
с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
Договор от 15.01.2009 г. между Военно - апелативен съд и В. А. К. за изпълнение на
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”; Заповед №
029/12.01.2009 г. за назначаване на комисия по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”; Решение от 12.01.2009 г. за обявяване
на класирането на кандидатите по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”; Писмо от 12.01.2009 г. до Л. К. С.,
избран за изпълнител по процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”; Писмо от 12.01.2009 г. до Х. М. Х., участник в процедура с
предмет „Изграждане на Архитектурата на Информационна система”; Писмо от
12.01.2009 г. до М. Т. Д., участник в процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на Информационна система”; Договор от 15.01.2009 г. между
Военно - апелативен съд и Л. К. С. за изпълнение на „Изграждане на Архитектурата
на информационна система; Заповед № 250/28.12.2008 г. на председателя на Военно -
апелативен съд, с която са делегирани права на ***П. Г. П. и му е указано при
необходимост да осъществява правомощия при реализирането на проект по програма
ОПАК „Информационна система на военните съдилища” умишлено да е улеснил
извършителя *** П. Г. П., който управлявал и представлявал юридическото лице
Военно-апелативен съд, като негов председател, да представи на 26.11.2009г. в
Окончателен технически доклад неверни сведения пред Дирекция „Оперативна
програма „Административен капацитет” към Министерство на финансите -
Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”, за да
получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на
българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за
изпълнение на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища” по договор № С 08-15-3/ 27.10.2008 г. и го ОПРАВДАВА по обвинението
да е извършил престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1
от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия ***В. Ц. Д. за НЕВИНЕН в това, че:
5
В периода от 08.07.2009 г. до края на м. септември 2009 г., в гр. ***, в съучастие
като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П. и гр. лица П. С. Г.,
А. Н. М., Л. К. С., на неустановени дати съставил следните документи, съдържащи
неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители, както следва:
Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” от
12.01.2009 г.;Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на
предложенията с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” от 12.01.2009 г.;Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” от 12.01.2009г.; Протокол за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009
г.;Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” ;Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
12.01.2009 г. по процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;Декларация по чл. 35 от Закона за обществените
поръчки от 12.01.2009 г. по процедура с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”; Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009г. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на Информационна система”и с това умишлено улеснил
извършителя *** П. Г. П., който управлявал и представлявал юридическото лице
Военно-апелативен съд, като негов ***, да представи в ОКОНЧАТЕЛЕН
ТЕХНИЧЕСКИ ДОКЛАД на 26.11.2009г. неверни сведения пред Дирекция
„Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на финансите
- Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”, за да
получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на
българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за
изпълнение на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”, договор № С 08-15-3/27.10.2008 г.,като го ОПРАВДАВА по обвинението
да е извършил престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1
от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимата гражданско лице А. Н. М. за НЕВИННА в това, че:
В периода от 08.07.2009 г. до края на месец септември 2009 г., в гр. ***, в
6
съучастие като помагач с извършителя ***П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П., *** В.
Ц. Д. и гр. лица П. С. Г. и Л. К. С., на неустановени дати съставила следните
документи, съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2
ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители,
както следва: Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на
предложенията с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” от 12.01.2009 г.; Протокол за разглеждането, оценяването и
класирането на предложенията с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” от 12.01.2009 г.;Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” от 12.01.2009г.; Протокол за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009
г.;Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” ; Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
12.01.2009 г. по процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;Декларация по чл. 35 от Закона за обществените
поръчки от 12.01.2009 г. по процедура с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”;Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 г. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”и чрез това умишлено улеснила
извършителя *** П. Г. П., който управлявал и представлявал юридическото лице
Военно-апелативен съд, като негов ***, да представи неверни сведения на 26.11.2009г.
в Окончателен технически доклад пред Дирекция „Оперативна програма
„Административен капацитет” към Министерство на финансите - Управляващ орган
по Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи Военно -
апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава
по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-
15-3/27.10. 2008 г., като я ОПРАВДАВА по обвинението да е извършила престъпление
по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимата гражданско лице П. С. Г. за НЕВИННА в това, че:
В периода от 08.07.2009 г. до края на месец септември 2009г., в гр. ***, в
съучастие като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П., *** В.
Ц. Д. и гр. лица А. Н. М., Л. К. С., на неустановени дати съставила следните
7
документи, съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2
ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители,
както следва: Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита
с решение № 008/05.01.2009 г. за „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”;-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура,
открита с решение № 022/05.01.2009 г. за „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;Регистър на изпратените покани съгласно тръжна
процедура, открита с решение № 015/05.01.2009 г. за „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”; Регистър на изпратените покани
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 001/05.01.2009 г. за „Изграждане
на Архитектурата на информационна система”;Регистър на получените оферти
съгласно тръжна процедура, открита с решение № 008/05.01.2009 г. за
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;Регистър на
получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
022/05.01.2009 г. за „Система за интеграция на модулите на Информационната
система”; Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
решение № 015/05.01.2009 г. за „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”;Регистър на получените оферти съгласно тръжна
процедура, открита с решение № 001/05.01.2009 г. за „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”; Покана до В. Д. Д. за участие в
процедура „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации; Покана до
З. В. Г. за участие в процедура „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации”; Покана до П. М. Ц. за участие в процедура „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации”;Покана до Г. И. Т. за участие в
процедура „Система за интеграция на модулите на Информационната
система”;Покана до В. Д. Д. за участие в процедура „Система за интеграция на
модулите на Информационната система”; Покана до В. Д. Д. за участие в процедура
„Система за интеграция на модулите на Информационната система” ; Покана до В.
А. К. за участие в процедура „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система; Покана до Й. Н. А. за участие в процедура „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система” ; Покана до В. Т. Я. за
участие в процедура „Сигурност и защита на информацията в Информационната
система”; Покана до Л. К. С. за участие в процедура „Изграждане на
Архитектурата на информационна система” ; Покана до М. Т. Д. за участие в
процедура „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;Покана до
Х. М. Х. за участие в процедура „Изграждане на Архитектурата на информационна
система” ;Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на
предложенията с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” от 12.01.2009 г.;Протокол за разглеждането, оценяването и
8
класирането на предложенията с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” от 12.01.2009 г.; Протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на предложенията с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” от 12.01.2009 г.;Протокол за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009
г.;Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” ;Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
12.01.2009 г. по процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;Декларация по чл. 35 от Закона за обществените
поръчки от 12.01.2009 г. по процедура с предмет „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”; Декларация по чл. 35 от Закона за
обществените поръчки от 12.01.2009 г. по процедура с предмет „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”и чрез това умишлено улеснила
извършителя ***П. Г. П., като лице, което представлява и управлява юридическо лице
- Военно-апелативния съд, като негов ***, да представи неверни сведения на
26.11.2009г. в Окончателен технически доклад пред Дирекция „Оперативна програма
„Административен капацитет” към Министерство на финансите-Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет” , за да получи Военно-
апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава
по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-
15-3/27.10.2008год., като я ОПРАВДАВА по обвинението да е извършила
престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимият гражданското лице Л. К. С. за НЕВИНЕН в това, че:

В гр. ***, в съучастие като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите
*** В. С. П., *** В. Ц. Д. и гражданските лица П. С. Г., А. Н. М., на неустановени
дати,в периода от 08.07.2009 г. до края на м. септември 2009г. набавил и предоставил
за прилагане към досието на проекта, както следва: оферта от Л. К. С. за участие в
процедура за „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;автобиография от Л. К. С. за участие в процедура за „Изграждане на
Архитектурата на информационна система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”; отчет за работата по проект
9
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” от Л. К.
С.;декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Л. К. С.;
сертификати на Л. К. С.; диплом за завършено виеше образование на Л. К. С.; финален
отчет за работата по проекта от Л. К. С.;оферта от Х. М. Х. за участие в
процедура за „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;автобиография от Х. М. Х. за участие в процедура за „Изграждане на
Архитектурата на информационна система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;оферта от М. Т. Д. за участие в
процедура за „Изграждане на Архитектурата на информационна система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;автобиография от М. Т. Д. за участие в процедура за „Изграждане на
Архитектурата на информационна система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”; оферта от В. А. К. за участие в
проект „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;автобиография от В. А. К. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система ”в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”; диплом за завършено виеше
образование от В. А. К.;отчет за работата по проект от В. А. К.;декларация по
чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от В. А. К.;оферта от Й. Н. А. за
участие в проект „Сигурност и защита на информацията в Информационната
система”в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;автобиография от Й. Н. А. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект„Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”; оферта от В. Т. Я. за участие в
проект „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”
;автобиография от В. Т. Я. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;оферта от В. Д. Д. за участие в
проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” в рамките
на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;автобиография от В. Д. Д. за участие в проект „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;копие на диплома за завършено
виеше образование на В. Д. Д.;оферта от З. В. Г. за участие в проект „Разработване
на интерфейси „човек - машина” и комуникации” в рамките на проект
10
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” ; оферта от П. М.
Ц. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища” ; автобиография от П. М. Ц. за участие в проект
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”; отчет за
работата по проект от П. М. Ц.;декларация по чл.47, ал.5 от Закона за
обществените поръчки от П. М. Ц.;оферта от В. Д. Д. за участие в проекта
„Система за интеграция на модулите на Информационната система” в рамките на
проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
автобиография от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на
модулите на Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;оферта от В. Д. Д. за участие в
проекта „Система за интеграция на модулите на Информационната система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”; автобиография от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция
на модулите на Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”; оферта от Г. И. Т. за участие в
проекта „Система за интеграция на модулите на Информационната система” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”; автобиография от Г. И. Т. за участие в проекта „Система за интеграция
на модулите на Информационната система” в рамките на проект „Информационна
система за прозрачност на военните съдилища”;отчет за работа по проект от Г. И.
Т.; декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Г. И. Т. и чрез
това умишлено улеснил извършителя *** П. Г. П., който управлявал и представлявал
юридическото лице Военно-апелативен съд, като негов *** да представи на
26.11.2009г. в Окончателен технически доклад неверни сведения пред Дирекция
„Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на
финансите-Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”,
за да получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на
българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за
изпълнение на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища” по договор № С 08-15-3/27.10.2008 г., като го ОПРАВДАВА по
обвинението да е извършил престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20,
ал. 4, вр. ал. 1 от НК.

ИЗМЕНЯ на основание чл.337, ал.3 от НПК обявената в публично съдебно
заседание на 21.06.2019г. присъда по НОХД № 2833 по описа за 2015 г. на Софийският
11
градски съд само в частта относно мотивите, с които подс. П. Г. П. и подс. В. С. П. са
признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201, вр.
чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от НК за П. и чл. 20, ал. 4 от НК за П., като приема
несъставомерност на деянието и от обективна страна.

ПОТВЪРЖДАВА обявената в публично съдебно заседание на 21.06.2019 год.
присъда по НОХД № 2833 по описа за 2015 г. на Софийският градски съд в останалата
й част.

Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана в 15 дневен срок от днес,
пред ВКС на Република в България, САМО в частта, с която е ПРИЗНАТ подсъдимия
*** В. П. за НЕВИНЕН, по обвинението да е извършил престъпление по чл. 387, ал.2
вр. с ал.1 от НК. В частта с която се потвърждава присъдата на Софийски градски съд,
с която подсъдимите *** П. и *** П. П. са били ОПРАВДАНИ по обвинението да са
ИЗВЪРШИЛИ престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20,
ал.4, вр. ал. 1 от НК за П. и по чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2,
вр. ал.1 от НК за П.. В частта с която са признати за НЕВИННИ подсъдимите П. Г. П. и
В. С. П. и ОПРАВДАНИ по обвинението да са извършили престъпление по чл. 248а,
ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1 НК, както и в частта, с която се потвърждава отхвърлянето на
предявеният от Военно апелативен съд -София граждански иск за обезщетение на
причинени имуществени вреди срещу подсъдимите *** П. Г. П. и *** В. С. П. в
размер на 42 217 лева.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.

12
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13

Съдържание на мотивите

С присъда обявена в публично съдебно заседание на 21.06.2019 год. по НОХД №
2833/2015 година, Софийският градски съд, наказателно отделение, 19 – и състав е признал
подсъдимия *** В. С. П. за ВИНОВЕН в това, че:

В периода от 28.10.2008 год. - 09.06.2009 год. в гр. ***, в качеството си на
длъжностно лице - *** на Военно - апелативния съд, като възложител на обществени
поръчки, съгласно чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки /редакция -ДВ, бр. 37/2006
год., в сила от 01.07.2006 год./ , не изпълнил задълженията си по служба, произтичащи от
чл. 14, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки, /редакция ДВ, бр. 94 от 2008 г., в сила от
01.01.2009 г/, като не взел решение за откриване и не провел процедура за възлагане на
обществена поръчка, за изпълнение на дейност 6 - „Разработване на идеен проект на
Информационна система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7
„Разработване на Информационната система и тестването й в Плевен и София” по проект с
регистрационен номер С 08-15-3/30.07.2008 год. - „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”, финансиран по Оперативна програма „Административен
капацитет”, приоритетна ос - „Добро управление”, подприоритет 1.5. „Прозрачна и
ефективна съдебна система”, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейски
социален фонд по бюджетна линия BG 051Р0002/08/1.5-01, а вместо това на 09.01.2009 год.
сключил граждански договори със св. гр. лица Е. Н. С., Р. М. Д., А. П. Я. /Д./, С. П. Н., К. Л.
С., Л. К. С. , В. А. К. и П. М. Ц. със същия предмет и от деянието са настъпили тежки
последици за Военно-апелативния съд - на 17.12.2012 год., с Решение № РМФ-138 от
17.12.2012 год. на Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”, поради установено наличие на нередност /съмнение за
измама/ по смисъла на чл. 2, параграф 7 от Регламент № 10838/2006 год. във връзка е чл. 1,
параграф 1, буква „а” от Конвенцията от 26.07.1995 год. за защита на финансовите интереси
на Европейските общности при изпълнението на договор № С 08-15-3/27.10.2008 год.
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” е била наложена
финансова корекция върху заложения бюджет в размер на 100 % от заложения бюджет по
проекта - 733 456, 56 лева, поради което и на основание чл. 387, ал.2 вр. е ал.1 НК и чл. 54
НК му налага наказание от 1 /една/ година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал.1
от НК изпълнението на наложеното наказание е ОТЛОЖЕНО за срок от 3 години.

Подсъдимия *** П. Г. П. е признат за НЕВИНЕН в това, че:
При условията на продължавано престъпление, в периода от 19.10.2009 год. до
21.10.2009 год. в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „а“ от НК -
*** на Военно-апелативен съд, в гр. ***, в съучастие като извършител с помагача *** В. С.
П. , да е присвоил чужди пари в големи размери - 42 217,00 лева, собственост на Военно-
апелативния съд, поверени му да ги управлява, като се разпоредил с тях в чужд личен
интерес - наредил да бъдат преведени от разплащателната сметка BG *** на Военно-
апелативния съд в „Уникредит Булбанк” АД по личната банкова сметка BG *** на гр. лице
Г. И. Т. в „Юробанк и Еф Джи България” АД, както следва :
Ha 19.10.2009 год. - 21 108,50 лв., като с бюджетно платежно нареждане от
19.10.2009 год., без валидно правно основание, наредил превеждането на тази сума на гр.
лице Г. И. Т. в „Юробанк и Еф Джи България” АД и плащането било извършено съгласно
бордеро 9478432 ;
На 21.10.2009 год. в гр. *** - 21 108,50 лв. /, като с бюджетно платежно нареждане от
1
19.10.2009 год., без валидно правно основание, наредил превеждането на тази сума на гр.
лице Г. И. Т. в „Юробанк и Еф Джи България” АД и плащането било извършено съгласно
бордеро 0542123, поради което на основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАЛ по обвинението
да е извършил престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр.
ал.1 от НК.

Подсъдимия *** В. С. П. е признат за НЕВИНЕН в това, че:

На неустановена дата, в периода от 09.06.2009 год. до 19.10. 2009 год., в гр. ***, в
съучастие като помагач с извършителя полк.П. Г. П. - *** на Военно-апелативния съд,
създал привидно правно основание, като съставил договор с привидна дата 15.01.2009 год.
между Военно - апелативен съд и гр. лице Г. И. Т. за изпълнение на „Система за интеграция
на модулите на Информационната система” и с това умишлено е улеснил *** П., при
условията на продължавано престъпление за периода от 19.10.2009 год. до 21.10.2009 год., в
качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „а” от НК - *** на Военно-
апелативен съд да присвои чужди пари в големи размери - 42 217,00 лева /четиридесет и две
хиляди двеста и седемнадесет лева/, собственост на Военно-апелативния съд, поверени му
да ги управлява, като се разпореди с тях в чужд личен интерес, поради което и на основание
чл. 304 от НПК го ОПРАВДАЛ по обвинението за престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл.
201, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.4, вр. ал. 1 от НК.

Подсъдимия *** П. Г. П. е признат за ВИНОВЕН в това, че:
В гр. ***, на 26.11.2009г. , в съучастие като извършител с помагачите: *** В. С. П. ,
*** В. Ц. Д. и гражданските лица П. С. Г., А. Н. М., Л. К. С. , като *** на Военно-
апелативния съд - лице, което управлява и представлява юридическото лице - Военно-
апелативен съд, представил неверни сведения пред Дирекция „Оперативна програма
„Административен капацитет” към Министерство на финансите -Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи Военно - апелативният
съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по Оперативна
програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08- 15-3/ 27.10. 2008 год., като в
представения на 26.11.2009 год., с писмо изх. № 966/25.11.2009 год., подписано от гр.лице
П. С. Г., Окончателен технически доклад, необходим за приключване на проекта, подписан
от *** на Военно- апелативния съд *** П. Г. П. , били дадени неверни сведения, както
следва :
„В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури. Първите четири
от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за избор на IT -експерти, които да започнат
разработването на идеен проект на Информационната система, работейки съвместно с
правния екип. С решения на *** (и ръководител проект) *** В. П., на 05.01.2009 год. бяха
стартирани следните процедури за избор на подизпълнители: „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”, „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”, „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” и „Система за интеграция на модулите на Информационната система”.
Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени.", след като за потвърждаване на
2
съдържащите се в доклада неверни сведения били съставени документи, че са проведени
процедури по реда на чл. 2 aл. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за
избор на изпълнители на дейности с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”, „Сигурност и защита на информацията в Информационната
система”, „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” и „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”
За извършеното ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.248а, ал.З, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2,
вр.ал.1 НК, на основание чл. 24, ал.1 т. 3 от НПК Софийският градски съд е приложил
ПРАВИЛАТА ЗА ДАВНОСТТА и не го е НАКАЗАЛ.

Подсъдимия *** П. Г. П. е признат за НЕВИНЕН, в това че:
В представения на 07.10.2009 год., Междинен технически доклад за периода 01.03. -
30.09.2009 год., подписан от гр. лице П. Г., придружаващ искане за плащане № 3, за сумата
от 178 402,42 лв. /сто седемдесет и осем хиляди четиристотин и две лева и четиридесет и
две стотинки/, подписано от *** П. Г. П. били дадени неверни сведения относно дейност
„Управление на проекта”, както следва:
„... в рамките на тази дейност в началото на месец март беше направен избор на
петима IT- специалисти, които да участват в разработването на Информационната система,
след публикуването на обява на електронната страница на Военно - апелативния съд" и
относно дейност „Подготовка за тръжна документация за избор на подизпълнители и
закупуване на оборудване ”, както следва :
„В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури. Първите четири
от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за избор на IT -експерти, които да започнат
разработването на идеен проект на Информационната система, работейки съвместно с
правния екип. С решения на *** (и ръководител проект) *** В. П., на 05.01.2009 год. бяха
стартирани следните процедури за избор на подизпълнители: „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”,„Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”, Подизпълнител за „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации”и „Система за интеграция на модулите на Информационната
система”.
В представения на 26.10.2009 год., Междинен технически доклад за периода
27.10.2008 год. - 26.10.2009 год., подписан от *** П. Г. П. , придружаващ Искане за плащане
№ 4, за сумата от 235 415,34 лв. /двеста тридесет и пет хиляди четиристотин и петнадесет
лева и тридесет и четири стотинки/, подписано от *** П. П., били дадени неверни сведения,
както следва:
„В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури по 7 от
дейностите му. Първите четири от тях се проведоха през месец януари за избор на IT -
експерти, които да започнат разработването на идеен проект на Информационната система,
работейки съвместно с правния екип. С решения на *** (и ръководител проект) *** В. П., на
05. 01. 2009 г. бяха стартирани следните процедури за избор на подизпълнители:
„Изграждане на архитектурата на Информационната система”,, „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”, „Разработване на интерфейси ’’човек-машина”
и комуникаци”, както и ’’Системна интеграция на модулите на Информационната система”.
Изборът се направи със събирането на три оферти в началото на месеца, следвайки
изискванията на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. Избраните експерти
3
напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за квалификация и опит. Всички
документи са приложени”... „В края на месец февруари беше направен и изборът на още
петима IT - специалисти по следните дейности: Избор, създаване, структуриране и
управление на бази данни, Регламентиране и оторизация на достъпа до Информационната
система, Контрол на информационните потоци, Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата и Обработване на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност.
Всички документи са приложени."
На 19.07.2009г. с писмо изх. № 388/19.07.2010 год. с текст: „е отговор на писмо от УО
на ОПАК с № С 08-15-3 от 04.03.2010 год., и с цел приключване на внезапната проверка за
реализация на проект „Информационна система за прозрачност във военните съдилища" по
договор с регистрационен договор № С08-15-3-С/27.10.2008 год., ви уведомяваме, че
бенефициентът по проекта - Военно - апелативен съд - е окомплектовал досието на
документите за извършените дейности по проекта, съгласно изискванията на ОПАК” *** П.
Г. П. ПОИСКАЛ, с цел получаване на окончателното плащане и приключване на проекта, да
бъде извършена проверка на досието на проекта от служители на Дирекция ОПАК и по този
начин, извършил опит, който останал недовършен, по независещи от дееца причини
(изземване на документите, средство на престъплението от органите на досъдебното
производство) да представи в хода на тази проверка оригиналите на документи, съдържащи
неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители на дейности с предмет
„Контрол на информационните потоци”, „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”, „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”, „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система” и „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”, като го ОПРАВДАЛ по
ОБВИНЕНИЕТО за извършено престъпление по чл.248а, ал.З, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2,
вр.ал.1 НК за посочените деяния да е осъществил състава на продължаваното престъпление,
както и по обвинението по чл. 26 от НК и по обвинението да е осъществил на
престъплението в съучастие с К. Л. С..

Подсъдимия *** В. С. П. е признат за ВИНОВЕН в това, че:
В периода от 08.07.2009 год. до края м. Септември 2009г. год, в гр. ***, в съучастие
като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. Ц. Д. и гражданските лица П.
С. Г., А. Н. М., Л. К. С. , като съставил извън кръга на службата си на *** на Апелативен
съд - София, множество документи, удостоверяващи неверни обстоятелства - че са съставени
на посочената в тях дата и че са подписани от него в качеството му на *** на Военно-
апелативния съд /тезидокументи са изброени подробно и изчерпателно в диспозитива на
присъдата/като с това е умишлено улеснил извършителя *** П. Г. П. , който управлявал и
представлявал юридическото лице Военно-апелативен съд, като негов ***, да представи на
26.11.2009г. в Окончателен технически доклад неверни сведения пред Дирекция
„Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на финансите -
Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи
Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската
държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-15-3/
27.10.2008 год.
4
За извършеното престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр.ал.1 от НК и на основание чл. 24, ал.1 т.3 от НПК първият съд е приложил ПРАВИЛАТА
НА ДАВНОСТТА И НЕ го е НАКАЗАЛ.
Подс. *** В. С. П. е признат за НЕВИНЕН и ОПРАВДАН по обвинението по чл.26 от
НК - престъплението да е продължавано, да е извършено в периода до 19.07.2010г. и да е
извършено в съучастие с подс. К. С..

Подсъдимия *** В. Ц. Д. е признат за ВИНОВЕН в това, че:

В периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009 год., в гр. ***, в съучастие
като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П. и гр. лица П. С. Г., А.
Н. М., Л. К. С. , на неустановени дати съставил изброените подробно и изчерпателно
документи в диспозитива на присъдата - съдържащи неверни сведения - че са проведени
процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за
избор на изпълнители и с това умишлено улеснил извършителя *** П. Г. П. , който
управлявал и представлявал юридическото лице Военно-апелативен съд, като негов ***, да
представи в ОКОНЧАТЕЛЕН ТЕХНИЧЕСКИ ДОКЛАД на 26.11.09г. неверни сведения пред
Дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на
финансите - Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”, за
да получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на
българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение
на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”, договор № С
08-15-3/27.10.2008 год.
За извършеното престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр.ал.1 от НК на основание чл. 24, ал.1 т. 3 от НПК, Софийският градски съд е приложил
правилата на ДАВНОСТТА и не го е НАКАЗАЛ.
Подсъдимия *** В. Ц. Д. е признат за НЕВИНЕН и ОПРАВДАВАН по обвинението
за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 във вр.
чл.26, ал.1 от НК да е продължавано; да извършено в периода до 19.07.2010г.; да е
осъществено в съучастие с К. Л. С. и относно изброените подробно и изчерпателно
документи в диспозитивната част на присъдата на Софийски градски съд.

Подсъдимата гр.л. А. Н. М. е призната за ВИНОВНА в това, че:
В периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009 год., в гр. ***, в
съучастие като помагач с извършителя полк.П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П. , *** В. Ц.
Д. и гр. лица П. С. Г., Л. К. С. , на неустановени дати съставила следните документи,
съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители, изброените
подробно и изчерпателно документи в диспозитива на присъдата и чрез това умишлено
улеснила извършителя *** П. Г. П. , който управлявал и представлявал юридическото лице
Военно-апелативен съд, като негов ***, да представи неверни сведения на 26.11.2009г. в
Окончателен технически доклад пред Дирекция „Оперативна програма „Административен
капацитет” към Министерство на финансите - Управляващ орган по Оперативна програма
5
„Административен капацитет”, за да получи Военно - апелативния съд средства,
предоставени от Европейския съюз на българската държава по Оперативна програма
„Административен капацитет” за изпълнение на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-15-3/27.10. 2008 год. За
извършеното ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 248А, ал.з, вр. ал. 2, пр.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от
НК, на ОСНОВАНИЕ чл. 24, ал.1 т. 3 от НПК първият съд е приложил ПРАВИЛАТА ЗА
ДАВНОСТТА и не е НАКАЗАЛ подсъдимата М..
Подсъдимата гр.л. А. М. е призната за НЕВИННА и ОПРАВДАНА по обвинението
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО да е извършено в периода до 19.07.2010г., да е продължавано по чл.26,
ал.1 от НК, както и да е извършено в съучастие в К. С. и относно изброените подробно и
изчерпателно документи в диспозитивната част на присъдата.

Подсъдимата гр.л. П. С. Г. за ВИНОВНА в това, че:

В периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009г., в гр. ***, в
съучастие като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П. , *** В. Ц. Д.
и гр. лица А. Н. М., Л. К. С. , на неустановени дати съставила следните документи,
съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители, изброените
подробно и изчерпателно документи в диспозитива на присъдата и чрез това умишлено
улеснила извършителя полк.П. Г. П. , като лице, което представлява и управлява
юридическо лице - Военно-апелативния съд, като негов ***, да представи неверни сведения
на 26.11.2009г. в Окончателен технически доклад пред Дирекция „Оперативна програма
„Административен капацитет” към Министерство на финансите-Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи Военно-апелативния съд
средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по Оперативна
програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-15-3/27.10.2008 год.,
За извършеното престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал.1 от НК, на основание 24, ал.1т.З от НПК първоинстанционният съд е ПРИЛОЖИЛ
правилата за ДАВНОСТТА и не я НАКАЗАЛ.

Подсъдимата П. Г. е призната за НЕВИННА и е ОПРАВДАНА по обвинението
престъплението да е продължавано - чл. 26 от НК, да е ИЗВЪРШЕНО в периода до
19.07.2010г., да е извършено в съучастие с подс. К. С. и относно изброените подробно и
изчерпателно документи в диспозитивната част на присъдата.

Подсъдимият гр.л. Л. К. С. е признат за ВИНОВЕН в това, че:

В град ***, в съучастие като помагач е извършителя *** П. Г. П. и е помагачите ***
В. С. П. , *** В. Ц. Д. и гражданските лица П. С. Г., А. Н. М., на неустановени дати, в
6
периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009г. набавил и предоставил за
прилагане към досието на проекта, относно изброените подробно и изчерпателно
документи в диспозитива на присъдата и чрез това умишлено улеснил извършителя *** П.
Г. П. , който управлявал и представлявал юридическото лице Военно-апелативен съд, като
негов *** да представи на 26.11.2009г. в Окончателен технически доклад неверни сведения
пред Дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на
финансите-Управляващ орган по Оперативна програма„Административен капацитет”, за да
получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на
българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение
на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор № С
08-15-3/27.10.2008 год.
За извършеното престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.
1 от НК, на основание чл. 24, ал.1т.З от НПК, Софийският градски съд е приложил
ПРАВИЛАТА за ДАВНОСТТА и не го е НАКАЗАЛ и го ОПРАДВАЛ по обвинението
престъплението да е продължавано по чл.26, ал.1 от НК, да е извършено в периода до
27.04.2010г., да е извършено в съучастие с К. С. относно изброените подробно и
изчерпателно документи в диспозитива на присъдата

Подсъдимият К. Л. С. е признат за НЕВИНЕН в това, че:
В периода от 08.07.2009 год. до 27.04.2010 год., в гр.***, в съучастие като помагачи с
извършителя *** П. Г. П. и е помагачите *** В. С. П. , *** В. Ц. Д. и гражданските лица П.
С. Г., А. Н. М., на неустановени дати, в периода от 08.07.2009 год. до 26.11.2009 год.
набавил и предоставил за прилагане към досието на проекта, изброените подробно и
изчерпателно документи в диспозитива на присъдата и чрез това умишлено ДА Е улеснил
извършителя *** П. Г. П. , който управлявал и представлявал юридическото лице Военно-
апелативен съд, като негов *** да представи в периода от 08.07.2009 год. до 19.07.2010 год.,
неверни сведения пред Дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към
Министерство на финансите-Управляващ орган по Оперативна програма„Административен
капацитет”, за да получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския
съюз на българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за
изпълнение на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по
договор № С 08-15-3/27.10.2008 год., при условията на продължавано престъпление, поради
което и на основание чл. 304 от НПК е ОПРАВДАН по повдигнатото ОБВИНЕНИЕ за
престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от
НК.

Предявеният от Военно - апелативен съд - София граждански иск за обезщетение на
причинени имуществени вреди срещу подсъдимите П. Г. П. и В. С. П. в размер на 42 217 лв.
лева е бил ОТХВЪРЛЕН изцяло.

Така обявената от СГС присъда не е влязла в сила. В срока за атакуването й е
постъпил протест от прокурор в СГП, както и жалби от подсъдимите по делото и
техните защитници, с изключение на подсъдимия К. С., и жалба от представителят на
гражданския ищец – Военно-апелативен съд -София. След запознаване с мотивите на
присъдата са постъпили и допълнения към протеста и към жалбите.
7

Протестът и допълнението към него има следното основно съдържание:

В протестът на Софийска градска прокуратура се изразява несъгласие с
оправдателната част на присъдата относно оправдаването на подсъдимите П. и П. за
престъплението по чл.202 НК. Направено е искане да се отмени присъдата в тази й част,
като вместо нея да се постанови друга, с която да бъдат признати за виновни по това
обвинение и да им се наложи съответно наказание, като по отношение размера на
наказанието счита, че чл.55 НК е неприложим.
В изготвено след запознаване с мотивите на присъдата допълнение към протеста се
изразява несъгласие с извода на съда, че обвинението по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК за подс. П. П. почива на предположение. Според обвинителят
по делото е налице комплекс от косвени доказателства, които са свързани в логическа верига
и водят до един единствен възможен извод, че подсъдимият П. е имал знание към датата на
първото разпореждане 19.10.2009 г., че св. Г. Т. не е участвал реално като ай ти експерт по
проекта, но въпреки това умишлено е разпоредил да му бъдат преведени инкриминираните
суми, с което е извършил длъжностно присвояване в големи размери. Изложени са подробни
доводи в полза на твърдението и се прави отново искане подсъдимите П. и П. да бъдат
признати за виновни в извършването на престъпление по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 вр.
чл.26, ал.1 от НК.

Постъпилите жалби, които имат следното основно съдържание:

В жалбата от адвокат В. Т. В. - защитник на подсъдимия П. Г. П. , се твърди, че в
частта от присъдата, с която П. Г. П. е признат за виновен в извършване на 26.11.2009 год.
на престъпление по член 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. член 20, ал. 2 от НПК, е неправилна -
постановена е при съществени нарушения на процесуалните правила, не е обоснована и е в
нарушение на материалния закон, тъй като са игнорирани съществени доказателствени
материали, не са обсъдени противоречия в доказателствата и доводите на защитата, с което
са нарушени императивните разпоредби на член 13, ал. 1 от НПК, член 14, ал. 1от НПК,
член 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК и, като последица, решаващият състав е реализирал
абсолютните нарушения на процесуалните правила по смисъла на член 348, ал. 3, т. 1 и т. 2,
пр. 1 от НПК. Атакувана е присъдата и в частта на мотивите и основанието за
оправдаването по чл.202,ал.2 от НК.
На 03.12.2020 г., непосредствено преди разглеждане на делото във въззивния съд е
постъпило допълнение към жалбата подписано от подс. П. П., в което излага подробни
доводи в полза на това , че неправилно е бил признат за виновен в това, че в гр.*** на
2б.11.2009г.в съучастие като извършител с помагачите П., Д., Г., М. и Л. С. е извършил
деянието по чл.248а, ал.З, вр. ал.2, пр.1, вр.чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
По отношение мотивите на присъдата в частта относно оправдаването му за
извършено престъпление по чл.202, ал.2,т.1 вр. чл.201, вр. чл.26,ал. 1 и чл.20,ал.2 от НК,
подсъдимият П. твърди, че споделя мотивите на СГС за несъставомерност от субективна
страна, но също така деянието не е съставомерно и от обективна страна, като излага
8
обстойни аргументи в тази насока.
Подсъдимият П. намира протеста в частта срещу оправдаването му по обвинението
по чл.202, ал.2,т.1 вр. чл.201, вр. чл.26,ал. 1 и чл.20,ал.2 от НК относно дадената като
възнаграждение на свидетеля Т. сума като неоснователен, тъй като се основава на
предположението , че тъй като е бил *** на ВАпС и ръководител на проекта е действал със
знанието за всичко, което се е осъществявало по проекта, включително и обстоятелствата по
ангажирането на ИТ-експерта св. Г. Т. и излага обстойни доводи в полза на противната теза.
По отношение на жалбата на гражданския ищец, с която е отхвърлен предявения от ВАпС
граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 42 217лв., ведно с искането за
разноски и законна лихва, сочи, че е неоснователен, като това са отнася и в частта от
жалбата на ищеца, в която се твърди, че определението от съдебното заседание на
19.10.2015г. на състава на съда, с което не е приет за съвместно граждански иск в размер на
691 239,56лв.
Иска се потвърждаване на присъдата на СГС в частта, с която подсъдимия П. е
признат за невиновен и оправдан по предявените му обвинения за престъпления по член
202, ал. 2, т. 1, във вр. член 201, във вр. член 26 и член 20, ал. 2 от НК и по член 248а, ал. 3,
вр. ал. 2, пр. 1, вр. член 20, ал. 2 и член 26 от НК за три деяния, съответно на 07.10.2009 год.,
26.10.2009 год. и 19.07.2010 год., както и за съучастие с подсъдимия К. Л. С., при мотиви в
съответствие с доводите за невиновност от обективна страна по обвинението за
престъпление по чл.202, ал.2,т.1 вр. чл.201, вр. чл.26,ал. 1 и чл.20, ал.2 от НК и по чл.248а,
ал.З, вр. ал.2, пр.1, вр.чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.

В жалба от адв.Е. Д. В. пълномощник на подсъдимия В. С. П. се твърди, че
присъдата е незаконосъобразна и неправилна постановена в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. Направено е искане за отмяната й и постановяването на
нова присъда с която да бъде оправдан подсъдимия за престъпленията за които е бил осъден
, да бъде изменена присъдата в частта относно мотивите с които е оправдан, а в останалата
оправдателна част присъдата на СГС да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.
В допълнението към жалбата са посочени следните доводи в мотивите си съдът
неправилно е кредитирал единствено показанията на свидетелите, подкрепящи
обвинителната теза, като е приел, че в техните показания се съдържат факти и
обстоятелства, имащи отношение към правния спор, без да се съобрази, че в показанията на
всички разпитани свидетели се съдържат факти и обстоятелства, подкрепящи становището
ни за невиновност на подсъдимия по обвинението за извършено престъпление по чл.387,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК. За да бъде съставомерно деянието следва от обективна страна на
първо място да е налице, неизпълнение на задължението по служба на второ място, да е
налице пряк умисъл и на трето - да са постъпили тежки последици. СГС е приел, че
неизпълнението на служебните задължения от *** П. се състои в „невземането” на решение
за откриване и провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка за изпълнение
на дейност и т.н.". Този извод противоречи на всички събрани доказателства по повод
изискването за провеждането на такава процедура, така също и на решението на СРС,
касаещо незадължителността на провеждането на процедурата за обществена поръчка.
Всичко това доказва правилното поведение на подсъдимия и законността на неговите
последващи действия. В конкретния случай няма спор по това дали *** П. е военно
длъжностно лице, дали като орган на съдебната власт може да бъде възложител на
обществена поръчка, а дали непровеждането й представлява нарушение на законовите
изисквания, респективно деянието представлява престъпление. Последващото сключване на
9
граждански договори по повод изпълнението на задачите по изготвянето на
информационната система не е извършено в нарушение, а при спазване на законовите
изисквания, действащи към момента на сключването им. Такова е и Решението на СРС по
повод на влязъл в сила съдебен акт по воденото административно дело. Поради това считаме
присъдата в тази си част за незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния
закон.
На следващо място не е налице и пряк умисъл за извършването на това
престъпление. В мотивите си съдът е приел, че прекият умисъл произтича от данните,
отразени в подписаните от П. проектно предложение и договор, който извод противоречи не
само на останалите доказателства по делото, касаещи наличието или не на умисъл, но и на
самите изводи на съда, направени преди това в мотивите по повод на точно тези, събрани по
делото писмени доказателства, включващи и писмото на св. Д. от 15.05.2009 г. по
отношение на неизплащането на разходите на Ай-ти експертите.
На трето място, не са настъпили и твърдените в мотивите на съда тежки последици.
Невярно е твърдението, че осъждането на ОУ ОПАК е било непредвидимо от П., напротив, и
към момента на отказа, а и по-късно той е бил сигурен в изплащането на сумите, което е й
станало, поради което за никого не са настъпили тежки последици.
Въз основа на изложеното се твърди, че може да бъде направен един единствен
правилен извод за това, че подсъдимият П. не е извършил деянието, за което Софийският
градски съд го признал за виновен. Въз основа на това е отправено искане да бъде прието, че
първоинстанционната присъда в частта в който *** П. е признат за виновен в извършване
на престъпление по чл.387, ал.2 във вр. с ал.1 от НК е неправилна и незаконосъобразна,
като се иска постановяването на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Във въззивна жалба и от адвокат Т. Ц. защитник на подс. В. Д. е посочено, че така
постановената присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществено
нарушение на процесуалните правила и на материалния закон само в частта относно
произнасянето на съда относно вината на подс. Д. за деяние извършено в периода от
08.07.2009 г. до края на м. септември 2009 г. Изложени са подробни доводи в тази насока,
като се твърди, че в тази част на обвинението, произнасянето на съда по реда на чл. 24 ал. 2
НПК е безпредметно, тъй като е налице незаконно повдигнато обвинение и е
незаконосъобразно при това положение да се постанови съдебно решение по вината на
подсъдимия. Иска се изменяне на обжалваната присъда по отношение на Д. в частта
относно произнасянето по вината му, само в тази част и постановяване на прекратяване на
наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтекла давност
преди повдигането на обвинението срещу този подсъдим. Според защитника по делото няма
неизяснени обстоятелства.

В жалба на адвокат Г. Г. - защитник на подсъдимата П. С. Г., се изразява недоволство
от мотивите на първоинстанционната присъда. В допълнението към жалбата , изготвено
след запознаване с мотивите на присъдата, се твърди, че липсва умисъл от страна на Г.
,касаещ именно отразяването на неверните данни и сведения,произтичащи от нейно активно
поведение и налагане на мнения и изводи, касаещи обилната писмена документация, която
наистина е била необходима за успешното класиране и приемането и от европейските
структурира да се получи и финансирането. Застъпва тезата, че със сигурност подсъдимата
Г. не е била запозната с това, че данните са неистински и сведенията са неверни, защото се
10
касае до специфични термини по които знаещи и компетентни са другите членове на
работната група. При липсата на обективните и субективни елементи от състава на
престъплението,съобразно дейността и компетентността на подсъдимата Г. , тя
незаконосъобразно е била привлечена към наказателна отговорност. Г. е била технически
секретар по проекта,изготвяла е писмената документация по него,съхранявала е
документите,кореспондирала е с другите специалисти от проекта. Това са технически
усилия и старания,които обаче нямат решаващата роля при целения краен резултат-
успешната програма и отпускането на финансирането и. По делото не се разбра и
уточни,кои именно документи са съставени от Г. и дали в тях тя да е отразила неверни
обстоятелства. Цялата тази документация е била следена и проверявана и подписвана от
съответните длъжностни лица. По тези съображения се иска постановяване на решение с
което да бъде призната П. Г. за невинна.

Във въззивната жалба на адв. И. А. - защитник на подсъдимата А. Н. М. се твърди, че
макар с присъдата да е оправдана по обвинението престъплението да е извършено в периода
до 19.07.2010г., по чл.26, ал.1 от НК и да е извършено в съучастие с подсъдимия К. С., тя не
е доволна от така постановения съдебен акт. На проведеното съдебно следствие пред СГС
по категоричен и несъмнен начин не е установена обективна и субективна съставомерност
на инкриминираното деяние, поради което незаконосъобразно е призната за виновна
подсъдимата М.. Макар и пространен доказателствения анализ на първата инстанция е
окачествен като едностранчив, при липса на съвкупна оценка на източниците на
информация, относно правно релевантните факти. Не са обсъдени гласните доказателствени
средства съобразно действителното им съдържание. Не е ясно защо показанията на
свидетеля Д. Г. са получили безрезервен кредит на доверие /л.50-л.53 от мотивите/, при
несъмнената условност за тяхната надеждност. Неяснотата, по отношение на възприетата от
първоинстанционния съд фактология не е преодоляна със съвкупна оценка на
доказателствените източници. По делото липсват еднопосочни и непротиворечиви
доказателства за това, че именно подсъдимата М. с инкриминираните деяния от обективна и
субективна страна да е осъществила престъплението по смисъла на чл.248а, ал. 3 НК. При
вземане на решение по вътрешно убеждение съдът е извършил нарушение на процесуалните
изисквания, по смисъла на чл.107, ал.З и ал.5 НПК. Вън от вниманието на съда е останало
обстоятелството, че показанията на болшинството от разпитаните свидетели в значителна
степен кореспондират по между си и не са компрометирани, но не се излага сериозна
аргументация за онези части от тях, сочещи на различна фактология, което по същество е
неизпълнение на процесуалните задължения за всестранен доказателствен анализ.
Противоречивите показанията на свидетелите, задължава съда да изложи конкретни и ясни
аргументи, съдът е длъжен да включи в подлежащите на обсъждане доказателствени
материали всички показания, а не избирателно само някои от тях. Докато от мотивите на
атакувания съдебен акт не би могло да се установи кои показания на свидетелите съдът е
кредитирал. Преценката за достоверност на конкретното гласно доказателствено средство не
следва само от съпоставянето му с други доказателствени източници, а трябва да се държи
сметка за собствената му убедителност, последователност, непротиворечивост и
обективност.
Въз основа на изложеното се иска отмяна на присъда на Софийски градски съд и
признаването на подсъдимата А. Н. М. за невинна по предявеното й обвинение за извършено
престъпление по чл.248а, ал. 3, във вр. с ал.2 НК.

11
В жалбата си адв. Б. - упълномощен защитник на подсъдимия Л. К. С. твърди, че не
е доволен от постановената присъда, в частта, с която подсъдимият Л. С. е признат за
виновен , че като помагач на извършителя П. Г. П. , в съучастие с останалите подсъдими по
делото, като помагачи, на неустановени дати в периода от 08.07.2009г. до края на месец
септември 2009г., набавил и представил за прилагане към досието на проекта - описаните в
обвинителния акт документи - престъпление по чл.248а, ал. 3, вр. ал.2, пр.1, вр. чл. 20, ал 4,
вр. ал. 1 от НК.
Според защитника при постановяване на обжалваната присъда не са обсъдени или
изцяло са игнорирани съществени доказателствени материали , факти и обстоятелства,
основно засегнати в доводите на защитата, с което са нарушени императивните разпоредби
на чл.13,ал.1, чл.14, ал.1, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, въз основа на изложеното отправя
искане на основание Чл.334, т. 2 от НПК, да бъде отменена първоинстанционната присъда и
въззивният съд да постанови нова присъда , с която да признае подсъдимия Л. К. С. за
невинен в извършване на престъплението по чл.248а, ал. 3, вр. ал.2, пр.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.
ал. 1 от НК.
На 03.12.2020 година от адвокат Б. е депозирано и допълнение към въззивна жалба в
което твърди, че при постановяване на обжалваната присъда не са обсъдени или изцяло са
игнорирани съществени доказателствени материали , факти и обстоятелства, основно
засегнати в доводите на защитата, с което са нарушени императивните разпоредби на
чл.13,ал.1 от НПК, Чл.14, ал.1 от НПК, Чл. 107, ал. 3 и ал.5 от НПК. На основание чл.320,
ал.6 от НПК отправя искане за присъединяване към подадените жалби и направените към
тях допълнения от другите подсъдими, като на основание чл.336, ал.1, т. 3 от НПК отправя
молба за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова присъда , с която
въззивния съд да признае подсъдимия Л. К. С. за невинен.

С жалбата си адвокат А. Н. - повереник на гражданския ищец по делото Военно-
апелативен съд - София. - от името на представляваното юридическо лице обжалва
присъдата в частта, в която СГС е отхвърлил допуснатия за разглеждане в наказателното
производство граждански иск в размер на 42 217 лева срещу *** П. Г. П. и *** В. С. П. .
Счита присъдата в тази и част за незаконосъобразна и моли за отмяната и. Иска от
въззивния съд да присъди претендираните суми на Военно-апелативния съд.
Повереникът обжалва като незаконосъобразно и определението на състава на СГС от
съдебно заседание на 19 10.201Бг., с което не е приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство предявения граждански иск срещу всички подсъдими в размер
на 691 239.56 лева. Моли да бъде отменено делото на първоинстанционния съд за
разглеждането му само в тази част. Според адв. Н. неправилно първият съд е приел, че
претенцията е нередовна от гледна точка на предпоставки за допустимост на предявения
граждански иск относно основанието му.
Изложени са доводи в тази насока в допълнение към въззивна жалба. Според
повереника в определението на съда не е защитено в необходимата степен с факти и правни
доводи. Липсата на подробна правна аргументация и възможността апелативния съд да се
произнесе по въпроса за основателността на претенцията за нанесена вреда.
По отношение на приетата за разглеждане част от иска повереникът счита, че
неправилно съдът е приел, че щом се е установило, че извършените нареждания от сметката
на Военно-апелативен съд по тази на Т. на 19.10.2009г. и 21.10.2009г. не са осъществени
виновно, то отсъстват и основания за ангажиране на гражданската отговорност на двама от
12
подсъдимите. Мотиви относно обстоятелството защо е преценено, че няма доказателства за
извършено престъпление по чл.202 , ал.2,т.1, вр.счл.201, вр. чл.26, ал.1 и чл.20, ал.4, вр. с
ал.1 от НК не разглеждат и не дават отговор на претенциите за нанесена вреда - има ли
настъпила обективно вреда в размер на наредените за плащане суми за Военно-апелативен
съд, която да е в резултат на неоснователно плащане към трето лице. В гражданското
производство/чл.45 от ЗЗД/ липсват и не са условие за уважаване на иска строго
специфичните предпоставки за вината като субективно отношение на дееца към обективните
признаци на състава на престъплението и последиците от него познати в наказателния
процес. В полза на изложените твърдения е цитирано решение на Върховният касационен
съд /р. №542 от 07.02.2012 по дело №1083/2010 на ВКС, ГК, IV г.о/.

В съдебно заседание пред въззивния съд страните излагат доводи със следното
кратко съдържание:

Прокурорът поддържа протеста на прокурора при СГП по изложените в него
съображения, но отбелязва, че в допълнителните съображения към този протест не са
посочени конкретни доказателства, въз основа на които да се иска отмяна на
първоинстанционната присъда в оправдателната й част. Моли при обсъждането на
доказателствата по делото и при поизнасянето си въззивният съд да обърне внимание на
всички обстоятелства и факти, съдържащи се в приложените по делото доказателства, за да
бъде съдебният акт правилен и законосъобразен. По отношение на подс. П. би следвало да
се приложи правилото „nonbisinidem”, и да бъдат взети предвид водените и прекратени
административни производства по отношение на него, които фигурират в доказателствата
по делото.

Адв. Н. за гражданския ищец Военно-апелативен съд поддържа жалбата по
отношение само на гражданската част. Твърди, че липсват мотиви, които да указват две
многоважни обстоятелства - дали има причинена вреда и дали има нанесена щета в Военно-
апелативния съд. По делото са представени съдебни актове и извлечения от счетоводството
на съда, от които може да бъде направен извод, че са преведени дължимите суми,
нопървоинстанционният съд няма произнасяне по тези факти въпреки направеното изрично
искане в тази посока. Според повереникът е важно да бъде отговорено дали има нанесена
щета, тъй като тя би ангажирана отговорността по предявения граждански иск. Ако няма
нанесена щета и не е причинена вреда, то искът следва да бъде отхвърлени само на това
основание.

Адв. В. – защитник на подсъдимия П. поддържа депозираната въззивна жалба и
допълнителните писмени изложения. Твърди, че първоинстанционния съдебен акт е
незаконосъобразен и неправилен в частта, с която неговият подзащитен е бил признат за
виновен, като в останалата част счита, че е правилен и законосъобразен и моли да бъде
потвърден. Според защитникът първоинстанционният съд не е направил правилен анализ на
доказателствата, поради което е приел е фактическа обстановка, която не съответства на
събраните доказателства. Моли за отмяна на първоинстанционната присъда частта, с която е
прието да бъде приложена давността по едното от деянията и да бъде признат подсъдимия
П. за невиновен и оправдан по повдигнатите му две обвинения. Прави искане за оставяне на
13
протеста на прокуратурата без уважение, понеже не се съдържат основания, които са
съотносими към искането в него и не се сочат доказателства, които могат да водят до друг
правен извод.
Моли да бъде оставена жалбата на гражданските ищци без уважение, тъй като в нея
не се съдържат основания, които биха могли да променят изводите първоинстанционния
съд.

В защитната си реч подс. П. поддържа казаното от защитникът си и не до допълва.

Подс. П. в лична защита поддържа жалбата и допълнението към нея по изложените
съображения. Моли съда да се съобразите и да приемете, че деянието по чл.202 от НК не е
извършено, освен от субективна страна и от обективна страна и в този смисъл апелативният
съд да упражни правомощията си, като измени присъдата в частта относно мотивите за
оправдаването му по чл.202. Пледира, че според обвинителния акт на прокуратурата
деянието е извършено в съучастие с подсъдимия П., като помагач, то в този смисъл следва
да се измени присъдата и в тази част.
По отношение на престъплението по чл.248а от НК – моли да бъде прието, че то не
е извършено виновно. Иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на
нова присъда, с която да бъде признат за невинен и оправдан по това деяние, като това
следва да важи и за останалите подсъдими, които са привлечени да отговарят като негови
помагачи в това деяние, тъй като тяхната отговорност е акцесорна на неговата.
Намира протеста на прокуратурата за неоснователен, тъй като по съображения,
които са развити там, са в насока, че след като той е бил ръководител на проекта, това
означава, че отговорността му е едва ли не обективна и бил длъжен да знае всичко което е
извършено от различните лица, участвали в проекта и да носи отговорност за действията им.
Моли да бъде оставена без уважение жалбата на гражданския ищец, въпреки
лаконичните мотиви на съда в тази насока, с оглед искането му да приеме, че се касае за
липсата на деяние от обективна страна по чл.202 от НК, при отсъствието на щета. За този
факт говори еднозначно приложеното писмо от *** на Военно-апелативния съд № 307 от
29.03.2018г., в което недвусмислено е посочено, че сумите, които се претендират в иска,
включително и платените като възнаграждение на експерта Т. средства, са възстановени на
Военно-апелативния съд от Министерски съвет. В този смисъл,ако се продължава да се
претендира за тях от настоящият *** на Военно-апелативния съд и искат бъде уважен ще е
налице неоснователното му обогатяване. Моли в този смисъл да бъде постановен съдебен
акт.

Адв. Ц. – защитник на подсъдимия В. Д. поддържа подадената жалба, не добавя
нищо към нея и моли да бъде уважена.

Подс. Д. в лична защита заявява, че няма какво да добави към казаното от
защитника му.
14

Адв. Г. – защитник на подсъдимата Г. моли за уважаване на исканията в жалбата.
Поддържа и допълнителните писмени съображения, в които са подробно изложени доводи
относно ролята и дейността на неговата подзащитна Г. в работната група. Изтъква, че СГС е
признал подзащитната му за виновна в престъпление по чл.248, ал.3 вр.ал.2 от НК, но заради
настъпила давност тя не е наказана. Изтъква доводи, че липсва каквото и да е виновно
поведение , понеже това, което е изпълнявала е във връзка с нейните функции. Счита, че тя
следва да бъде оправдана, независимо, че е настъпила давността, поради неизвършването на
престъплението в което е обвинена. Защитникът намира протеста за недостатъчно
обоснован. В него са посочени само отделни действия на комисията, касаещи работата й във
връзка с този проект, и за което исканията на прокуратурата за отмяна на съдебния акт са
необосновани и недоказани. Моли да бъде оставен без уважение , както и това да бъде
сторено с искането на гражданския ищец.

Подс. Г. в лична защита поддържа казано от нейния защитник.

Адв. А. – защитник на подсъдимата М. моли за отмяна на присъдата на СГС и
постановяването на нова, с която бъде призната за невинна и оправдана нейната подзащитна
по предявеното й обвинение за извършено престъпление по чл.248а, ал.3 от НК. Според адв.
А. присъдата страда от процесуални пороци. На първо място в недостатъчен обем за
изложени аргументи относно достоверността на свидетелските показания, а голяма част от
тях, съдържанието им не е интерпретирано с оглед на действителното им съдържание.
Частично са обсъждани свидетелски показания по отношение на определени факти, като е
игнорирана цялостната доказателствена информация най-вече по отношение на свидетелите
Б. К. и В. В.. Налице е и друг съществен процесуален проблем, че първоинстанционният съд
в много схематичен вид е обсъдил възражението на адв. А., че недопустимо са смесени
двата процеса – изготвяне на проект на предложение и изпълнение на договора на проекта,
което е създало фактически, доказателствен и правен проблем. На л.89 в мотивите на
присъдата съдът е посочил, че процесът е поетапен, като никъде не е определяло, че
наказателноправната защита на тези обществени отношения се ограничава със сключването
на договор. Според адвокат А. този аргумент противоречи на доктрината и трайната съдебна
практика. Безспорно е , че престъплението по чл.248а от НК не е и продължено, а
продължавано, поради което не може процесът на предоставяне на неверни сведения да бъде
поетапен - излагат се подробни доводи в полза на тезата, която е различна от тази приета в
мотивите на първата инстанция - дейностите, предвидени по проекта са 7-8, и тези дейности
не са свързани с това, което се е случило на един по-късен етап. Всички други дейности,
които първоинстанционният съд приема за съставомерни, са технически корекции, не са част
от основните, залегнали в договора и затова са неотносими към предмета на
престъплението.
Адвокат А. подкрепя становището на подсъдимия П., че няма как, когато
извършителят да не е осъществил престъплението, а помагачите да са му помогнали за
осъществяването. Намира за неправилни са доводите на първоинстанционният съд, че
всичките подсъдими са имали знание за обща целенасочена дейност, за общност на умисъла
между извършител и помагачи, и че те са помогнали на извършителя.
Моли да бъде призната подсъдимата М. за невинна и да бъде оправдана по
предявеното й обвинение.
15

Подс.М. в лична защита поддържам казаното от защитника си, като моли да бъде
оневинена.

Адв. Б. – защитник на подсъдимия Л. С. поддържа правния анализ на адвокат А.,
като иска да допълни като детайл това, че Л. К. С. е обвинен за престъпление по чл.248а ал.3
вр.ал.2 пр.1вр.чл.26 от НК. Нормата, въз основа на която е повдигнато обвинение е с
изпълнителното деяние и касае този „който, за да получи облекчени условия за кредитиране
представи неверни сведения“. Това изпълнително деяние може да се повдигне, да се приеме,
че това може да го извърши помагач на извършителя, като се има предвид, че
кандидатстването за тези средства е извършено официално от Военно-апелативен съд във
връзка със съответните средства за усвояване, като теса кандидатствали без преди да бъдат
обявявани каквито да са обществени поръчки и без други участници в това действие. Нито
един от подсъдимите помагачи не е имал възможност и не е участвал в изпълнително деяние
вменено на подсъдимите П. и П.. Конструкцията на обвинението още в обвинителния акт е
сгрешена фундаментално, което пречи във всякакво отношение защита да може да изпълни
функциите си. Като правен ориентир на обвинението е издигнато становище на някакви
служители от агенция ОПАК, които по време на съдебното следствие в показанията си като
свидетели са давали мнение по правни въпроси и са били целенасочено разпитвани по пози
начин, въпреки сериозните възражения на защитата. Според адвокат Б.
първоинстанционният съд е игнорирал изцяло правилата на ЗОП и Правилника за
приложението му, а това е специален закон и следва нормите му да имат предимство пред
общия.В резултат на възникналите правоотношения между ОПАК и ВАп.С са образувани
две административни наказателни производства, които приключват с абсолютното
становище, че няма нарушение на тези правила, а съгласно основните принципи на
българското право, в случая е приложим именно административно наказателните
разпоредби на ЗОП. Съдът, въз основа на неправилно внесения обвинителен акт се опитал да
признае за престъпни действия, които в своята обща цялост са деяния, които се наказват по
административен ред.

Подсъдимите Л. С. и К. С. в лична защита подкрепят казаното от адвокат Б..

С последната си дума подсъдимият В. П. моли за отмяна присъдата в осъдителната
част и да постановяването на нова оправдателна присъда.
С последната си дума подсъдимият П. П. моли за уважаване на жалбата му по
изложените в нея съображения.
С последната си дума подсъдимият В. Д. моли за справедливо решение на делото.
С последната си дума подсъдимата П. Г. моли да бъде напълно оправдана и да бъде
отменена първоинстанционната присъда.
С последната си дума подсъдимата А. М. моли да бъда оправдана.
С последната си дума подсъдимият Л. С. моли да бъде оправдан.
16
С последната си дума подсъдимият К. С. моли да бъде потвърдена присъдата му от
първоинстанционното производство.

Въз основа на събраните доказателства по делото доказателства на досъдебното
производство, на съдебното следствие пред първоинстанционния съд и дадените обяснения
от подсъдимия П. на въззивното съдебно следствие, Софийският апелативен съд намери, че
следва да бъдат внесени изменения в приетата от първата инстанция фактическа обстановка
, а именно:

Подс. *** В. С. П. е роден на *** г. в с. ***, община ***. Завършил е висше
юридическо образование през 1985 г. в Софийски университет „Св. Климент Охридски”.
От 21.04.1986 г. до 12.06.1987 г. е бил стажант - *** във Военно-съдебен отдел на
МНО. За времето от 12.06.1987 г. до 12.02.1991 г. е заемал длъжност „военен следовател”
във Софийска окръжна военна прокуратура.
За периода от 12.02.1991 г. до 01.04.1998 г. е заемал длъжност „***” в Софийския
военен съд. За времето от 01.04.1998 г. до 25.05.2004 г. е заемал длъжност „***” във Военно
- апелативен съд.
С протокол № 18/19.05.2004 г. на Висшия съдебен съвет е бил избран на длъжност
„*** ръководител” - *** на Военно - апелативен съд, на която длъжност е встъпил на
25.05.2004 г. и я е заемал до 08.06.2009 г.
С протокол № 18/29.04.2009 г. на Висшия съдебен съвет е бил избран на длъжност
„*** ръководител - ***” на Апелативния съд - гр.София, на която длъжност е встъпил.
Със заповед № ГлПУ - 022/21.04.1986 г. на Министъра на отбраната на Република
България е приет на действителна военна служба и му е присвоено военно звание
„лейтенант”, последователно са му присвоявани всички следващи офицерски звания, като с
Указ № 135/26.04.2007 г. на Президента на Република България е удостоен с виеше военно
звание „***”, обявен със заповед № КВ -360/02.05.2007 г. на Министъра на отбраната.
Награждаван е със заповед № КН-63/16.04.2008 г. на Министъра на отбраната с
„хладно оръжие - кортик”, от Висшия съдебен съвет - с плакет по случай 10-годишнината от
основаването на Военно-апелативния съд, и от Съюза на юристите в България - със сребърна
значка.
С решение на ВСС по протокол № 2/18.01.2011 г. му е било наложено
дисциплинарно наказание „освобождаване от длъжност като *** ръководител - *** на
Апелативен съд - София” на основание чл.307, ал.4, т.З и т.4 от Закона за съдебната власт,
което е било отменено с решение № 5677/21.04.2011 г. на тричленен състав на Върховния
административен съд, потвърдено с решение № 14382/07.11.2011 г. на петчленен състав на
Върховния административен съд.

Подс. *** П. Г. П. е роден на *** г. в гр. ***. Завършил е висше юридическо
образование през 1987 г. в Академия на МВР - Москва /диплома № 113862/22.06.1987 г./.За
времето от 29.04.1986 г. до 29.04.1987 г. е бил стажант - *** в Софийски градски съд.
Юридическа правоспособност е придобил на 25.09.1991 г. /№ 5315/1991 г./. От 01.09.1983 г.
до 17.03.1993 г. е заемал длъжност „следовател” при ОУ на МВР - гр. Монтана.
17
За времето от 17.03.1993 г. до 30.06.1998 г. е заемал длъжност „***” в Софийски
военен съд. През периода от 01.07.1998 г. до 02.07.2000 г. е заемал длъжност „***” във
Военно - апелативен съд. За времето от 03.07.2000 г. до 13.12.2004 г. е заемал длъжност
„завеждащ отдел” във Върховната касационна прокуратура. От 13.12.2004 г. до 25.05.2009 г.
е заемал длъжност „заместник на Административния ръководител на Военно - апелативния
съд - заместник - *** на Военно - апелативния съд”.
С протокол № 21/20.05.2009 г. Висшият съдебен съвет е избрал полк. П. на
длъжност „*** ръководител - *** на Военно-апелативния съд - гр.София”, на която
длъжност е встъпил на 09.06.2009 г.
Полк. П. е приеман на действителна военна служба и повишаван в офицерски
звания. Със заповед № К-301/11.05.1993 г. на Министъра на отбраната е приет на
действителна военна служба и повишен в звание „капитан”, със заповед № К -
0294/28.08.1996 г. на Министъра на отбраната е повишен във военно звание „майор”, със
заповед № 26/30.04.1999 г. на *** на Военно - апелативния съд е повишен във военно звание
„подполковник”. Бил е освободен е от Министъра на отбраната от кадрова военна служба,
считано от 01.07.2000 г.,и отново приет на кадрова военна служба със заповед № КВ
1000/08.12.2004 г. на Министъра на отбраната и повишен във военно звание „полковник”.
Награден е със Заповед № КН-65/16.04.2008 г. на Министъра на отбраната със знак
„За вярна служба под знамената”, втора степен;
С протокол № 20/15.05.2014 г. от заседание на ВСС *** П. е отстранен от
длъжностите „***” и „***” на Военно - апелативния съд - протокол № 20/15.05.2014 год. от
заседание на ВСС.

Подсъдимия *** В. Ц. Д. е роден на *** г. в гр.***. Завършил е висше юридическо
образование в Юридически факултет на Белградски университет /бивша СФРЮ/ диплома №
2436/1 от 11.09.1981 г., легализирана от Министерство на образованието, съгласно чл.31 от
ЗВО и § 2 от Указа за признаване на дипломи за висше образование, издадени от
чуждестранни висши учебни заведения от 23.10.1985 г. с удостоверение № 2623/01.03.1985
г. на Министерство на правосъдието.
За периода от 04.12.1981 г. до 29.09.1982 г. и от 16.11.1984 г. до 20.01.1985 г. е бил
стажант-*** при Софийски градски съд.
От 29.09.1982 г. до 16.11.1984 г. е отбил редовната си военна служба.
През месец март 1985 г. е придобил юридическа правоспособност.
От 31.07.1985 г. до 26.09.1988 г. е работил като следовател в отдел „Следствен” -
София-град.
С Указ на Държавния съвет на Народна Република България № 13/08.08.1988 г. е
бил избран за член - *** при Софийски военен съд и назначен със заповед на № ГлПУ-
050/14.09.1988 г. на Министъра на народната обрана на Народна Република България, на
която длъжност е встъпил на 14.09.1988 г.
От 26.09.1988 г. до 17.01.1994 г. е заемал длъжност „***” в Софийски военен съд.
От 17.01.1994 г. до 25.05.1998 г. е заемал длъжност „заместник-***” на Военен съд-
София. Със заповед № К-217/31.03.1993 г. на Министъра на отбраната е преназначен на
длъжност „заместник-***” на СВС, считано от 24.02.1993 г. Със заповед № 056/02.02.1994 г.
18
на Министъра на отбраната е преназначен на длъжност „заместник-***” на СВС, считано от
17.01.1994 г. С договор за кадрова служба № 2/16.09.1996 г. подписан на 13.09.1996 г. от ***
на Софийски военен съд, е назначен на длъжност „заместник-***” в Софийски военен съд.
От 25.05.1998 г. до 06.10.2004 г. е заемал длъжност „***” на Военен съд-София. С
решения по протоколи № 17/06.05.1998 г. и № 19/20.05.1998 г. от заседания на ВСС е бил
назначен на длъжност „*** ръководител” - *** на Софийски военен съд. Встъпил е в
длъжност на 25.05.1998 г. С решение по протокол № 31 /13.10.2004 г. на ВСС *** Д.- и.д.
*** на СВС с Акт от 11.10.2004 г. е встъпил в длъжност „военен ***” във Военен съд-
София.
От 11.10.2004 г. е бил командирован на длъжност „***” във Военно- апелативен
съд. С решение по протокол № 33/27.10.2004 г. на ВСС е бил назначен на длъжността „***”
във Военно-апелативен съд, като е встъпил в длъжност на 01.11.2004г.
С Акт № 80/04.06.2008 г.. *** Д. е встъпил в длъжност „и.д. Заместник-*** - ***
ръководител” на Военно-апелативен съд с ранг „*** във ВКС”.
С решение по протокол № 26/24.06.2009 г. от заседание на ВСС е назначен на
длъжност „Заместник на административния ръководител-Заместник *** на Военно-
апелативен съд”. Встъпил е в длъжност с Акт № 11/01.07.2009 г.
С решение по протокол № 21/22.05.2014 г. на ВСС е отхвърлено предложението на
*** на ВКС за определяне на *** Д.- заместник-*** на Военно-апелативен съд за
изпълняващ функциите „*** ръководител-***” на Военно-апелативен съд.
С решение по протокол № 28/26.06.2014 г. на ВСС *** Д. е назначен да изпълнява
функциите на „*** ръководител” - *** на Военно-апелативен съд. Встъпил е в длъжност с
акт № 999/07.07.2014 г.
Подсъдимият В. Д. е приет на действителна военна служба със заповед на № ГлПУ-
050/14.09.1988 г. на Министъра на народната обрана на Народна Република България, като
младши лейтенант от запаса и повишен в звание „старши лейтенант”, след което е бил
последователно повишаван, като със Заповед № КВ-700/12.04.2002 г. на Министъра на
отбраната е бил повишен във военно звание „полковник”, считано от 06.05.2002 г.
С решение по протокол №62/18.12.2014 г. от заседание на ВСС, *** В. Ц. Д. - *** и
и.ф. *** на Военно-апелативен съд е временно отстранен от длъжност, до приключване на
наказателното производство.
С решение по протокол № 2/15.01.2015 г. на ВСС на основание чл.165, ал.1, т.2 от
ЗСВ, подс. *** В. Ц. Д. - заместник *** на Военно-апелативен съд и *** във Военно-
апелативен съд е освободен от двете длъжности.
По време на работата си е бил награждаван: със Заповед № КН-51/14.04.2003 г. на
Министъра на отбраната - със знак „За вярна служба под знамената”, втора степен; със
заповед № 46/15.04.2004 г. на *** на Военно-апелативен съд - със „служебна благодарност”
по случай Деня на юриста; със заповед № 58/14.04.2006 г. на *** на Военно-апелативен съд
- с „парична награда” по случай Деня на юриста; със Заповед № КН-89/18.04.2007 г. на
Министъра на отбраната на РБ - със знак „За вярна служба под знамената” - първа степен, и
със Заповед № КН-139/02.11.2010 г. на Министъра на отбраната на РБ - с Почетен знак на
Министерство на отбраната „Свети Георги” - втора степен.
19
Подс. гр.л. А. Н. М. е родена на *** г. в гр. ***. Висшето си образование е
завършила в Университета за национално и световно стопанство за времето от 1978 г. до
1982 г., с образователна степен „магистър”, специалност „счетоводство и контрол”.
От 1992 г. до момента е управител на фирма „Атлас Консултинг” ООД. Основната
дейност на търговското дружество е: организиране и провеждане на подготвителни курсове,
обучения, семинари, конференции, кръгли маси, участие в проектни инициативи.
С Диплома № 0408/1998 г. е получила правоспособност на дипломиран експерт-
***/дипломиран одитор в Институт на дипломираните експерт- счетоводители в България.
През 2000 г. е получила Сертификат за извършване на одит на пенсионни фондове
от Институт на дипломираните експерт-счетоводители в България.
С Удостоверение № 23/05.11.2007 г., издадено от Българска търговско-
промишлена палата, Арбитражен съд, Център за медиация е завършила Курс за обучение за
медиатор, допълнителна специализация в областта на търговската медиация.
Подс. гр.лице М. през 2006 г. и 2007 г. е била Главен секретар и член на
Управителния съвет в Сдружения „Асоциация за образование, култура и изкуство”,
„Асоциация за развитие на планинските общини в Република България” и „Национален
център за юридическо обучение”.
За периода от 2002 г. до момента е била координатор в подготвителни курсове за
Административно-процесуален кодекс, участвала е в семинари на теми по: Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс; Закона за обществените поръчки; Търговска
несъстоятелност; Обучение на български магистрати по въпроси от Европейската конвенция
за човешките права и Последните изменения в Националните счетоводни стандарти и
връзката им с Международните счетоводни стандарти”.
По месторабота има добри характеристични данни.

Подс. гр.л. П. С. Г.е родена на *** г. в гр.*** има висше образование е завършила в
Софийски университет „Св. Климент Охридски” от 1979 г. до 1985 г., образователна степен
„магистър”, специалност „журналистика”.
В периода от месец 07.2002 г. до 04.11.2003 г. е била Директор на Дирекция
„Връзки с обществеността и протокол” в Министерство на образованието и науката.
В периода от 04.11.2003 г. до 01.01.2006 г. е заемала длъжност Завеждащ „Връзки с
обществеността” в Софийски градски съд.
От 01.01.2006 г. до момента е на длъжност специалист „Връзки с обществеността”
във Военно-апелативен съд.

Подс. гр.л. Л. К. С. е роден на *** г. в гр.***.
Висшето си образование е завършил в Минно-геоложкия университет - гр.*** в
периода от 1978 г. до 1983 г., образователна степен „инженер маркшайдер”, специалност
„маркшайдерство и геодезия”.
20
От 01.02.2001 г. до настоящия момент е управител на фирма „АБВ-ТЕХ” ЕООД -
гр.***. Основната дейност на търговското дружество е информационни услуги, компютри и
сервиз.

Подс. К. Л. С. е роден на *** г. в гр.***. Висшето си образование е завършил в
Минно-геоложкия университет „Свети Иван Рилски” - гр.София в периода от 1998 г. до
2003г.
От месец август 2001 г. до месец август 2013 г. е работил като продуктов
мениджър/софтуерен специалист/ във фирма „Ен Ди Би” ЕООД. От месец август 2013 до
месец февруари 2015 г. е бил заместник управител на дружеството, след която дата е
освободен от тази длъжност.
С протокол № 18/19.05.2004 г. на Висшия съдебен съвет подс. *** В. П. е бил
избран на длъжност „*** ръководител - ***” на Военно - апелативен съд”, на която
длъжност е встъпил на 25.05.2004 г. и я е заемал до 08.06.2009 г.
През 2008 година Министерство на държавната администрация и
административната реформа /МДААР/ разяснявало на срещи възможностите чрез своите
представители възможностите, които Оперативна програма „Административен капацитет”
/ОПАК/ предоставяла за осъществяване на проекти с бенефициенти - представители на
съдебната система. В такива срещи участвала и св.М.Д. - заместник - *** на държавната
администрация и административната реформа и Управляващ орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”.
След такава среща подс. *** П. решил Военно-апелативния съд да кандидатства по
такава програма, при което бил сключен договор между Военно-апелативен съд и „Атлас
консултинг” ООД, чрез подс.А. М. - управител за изготвяне на проектно предложение. / ох
т.1, л.258, както и в т. 39/ срещу възнаграждение. Фирмата „Атлас консултинг” ООД имала
опит и служители, които участвали в изготвянето на проекти по Оперативна програма
„Административен капацитет”.
На 30.07.2008г. било подписано проектно предложение от страна на кандидат
Бенефицента и внесено в МДААР и регистрирано с № С 08-15-3/2008 г. / формуляр за
кандидатстване, т. 71 дос.пр. /
Според Правилата за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по ОПАК, в проектното предложение следвало да се посочи, чрез какви дейности ще
бъде изпълнен проектът, като всяка предвидена дейност трябвало да се опише подробно в
отделна таблица. Ако кандидатът посочел, че дадена дейност ще се осъществи чрез
поддейности, той бил длъжен да посочи и тях. В раздел „Методика” към проектното
предложение, кандидатът бил длъжен да посочи как ще изпълни съответната дейност. В
проектното предложение следвало да фигурира и „План за изпълнение на проекта” в
табличен вид, като в колона „Дейност” следвало да се изброяват наименованията на
дейностите по проекта, а в колона „Начин на изпълнение” следвало да се посочи дали се
предвиждат процедури за избор на изпълнител за конкретна дейност по реда на ЗОП /респ.
Наредба за възлагане на малки обществени поръчки или ПМС 55/12.03.2007 г./ или е
предвидено конкретната дейност да се изпълнява от кандидата или от някой от партньорите.
В точка 3 от представеното от Военно-апелативния съд, проектно предложение
„Подробно описание на дейностите” /неразделна част от договора за подпомагане/, по
21
отношение на дейността „Управление на проекта” било описано: че екипът за управлението
на проекта е административен и експертен. Административният екип се състои от
ръководител проект, координатор, ***, технически асистент , а в експертния екип участват 3
- IT експерти, 5 специалисти, 3 юристи и 1 юрист от Франция. Посочено било, че в рамките
на дейността ще бъдат подписани договори с всеки един от членовете на екипа, ще бъдат
разпределени задачите между членовете на екипа, ще бъдат изплащани заплатите и ще се
следи за цялостното изпълнение на ангажиментите спрямо изискванията на ОПАК.
По отношение на дейността „Разработване на идеен проект на информационната
система и синхронизирането й с националните документи” било описано, че: „тази дейност
ще бъде отделена за разработването идеен проект на Информационната система. Проектът
ще бъде реализиран от съответните специалисти.” Като отделна дейност е заложена
„Разработване на информационна система и тестването й в Плевен и София" .
В раздел „Методика”, като способи за изпълнение на дейностите, тяхната
последователност и основанията за избора им, също било конкретизирано, че
администрирането на проекта се осъществява от ръководител проект, координатор, *** и
технически асистент. Експертният екип се състои от експерти, специалисти, юристи,
отговорни за обученията; подготовката на идейния проект (дейност № 6), разработването на
Информационна система (дейност № 7). По отношение на IT - експертите било описано, че
същите ще бъдат 3-ма човека, които ще оказват професионална подкрепа и помощ при
реализирането на специфичните задачи, контролират работата на специалистите,
ангажирани са с идейния проект, разработването на информационната система, обучението,
анализа и проучването. По отношение на IT - специалистите било описано, че те ще бъдат 5-
ма човека, които трябва да притежават професионална експертиза в сферата на IT частта, да
подпомагат активно работата на експертите и да им съдействат, участват в
специализираната част на проектните дейности, в идейния проект, разработването на
информационната система.
Към точка 5 - „Продължителност на проекта и план за изпълнение”, в колона „Начин
на изпълнение”, в която кандидатът трябвало да опише подробно методите на изпълнение
на дейностите, тяхната последователност и основанията за избора им, било описано, че
единствените дейности по проекта, за които се предвижда провеждане на процедури по
избор на изпълнители са: „Дейности за информираност и публичност” и „Разработване на
интернет страница на Софийски и Плевенски военен съд”.
Планираният бюджет по дейност 6 бил 36 275 лв., а по дейност 7 бюджета бил 357
567 лв. и тъй като в проектното предложение, в раздел „Методика”, било описано, че
разработването на Информационната система е задължение на експертния екип по проекта,
предвиденият бюджет за тези две дейности бил посочен в графа „Разходи за трудови и други
възнаграждения на физически лица”. Било отбелязано, че разходите за трудови и други
възнаграждения на физически лица са 437 370,00 лв., плюс 73 478,16 лв. осигурителни
вноски. От описа на разходите за възнаграждения и осигурителни вноски се установява, че в
тази сума са били включени възнаграждения за 3-ма IT - експерти /182 560,00 лв. за
възнаграждения и 30 670,08 лв. за осигурителни вноски/ и 5-ма IT - специалисти /220 010.00
лв. за възнаграждения и 36 961,68 лв. за осигурителни вноски/. От същия опис се
установява, че бюджетът за IT -експерти и IT - специалисти е бил формиран на база на
човеко/месеци, тоест с месечно възнаграждение по 6 520,00 лв. за IT - експертите и по 6
286,00 лв. за IT- специалистите.
Изготвено по този начин и представено от *** П. проектно предложение означавало,
че дейностите за които не е предвидено възлагане, чрез процедури по ЗОП, НАРЕДБА ЗА
22
ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ или ПМС 55/12.03.2007 г., ще бъдат
изпълнени от служители на бенефициента т.е на Военно-апелативния съд, за което ще им
бъде заплатено трудово възнаграждение.
На 08.10.2008 г. се състояла и първата среща на административния екип по проекта,
съгласно съставения Протокол № 1 /т.99/. В нея участвали са В. П., П. Г., А. М. и В. С. -
главен *** във Военно-апелативен съд, като е отразено, виждането на адм. екип, че се
предвижда да се направи отделна среща на експертния екип след подписването на договора.
Сред документите, свързани с подписването на договора, на 15.10.2008 г., подс. В. П.
подписал декларация, че е запознат с определението за нередност и за измама. Измама е
представянето на грешни, неточни или непълни документи, което води до злоупотреба или
неоправдано използване на бюджета на ЕС.
На 27.10.2008 г. в гр. *** между Министерство на държавната администрация и
административната реформа, дирекция „Управление на проекти” - Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет”, представляван от М. Д. - заместник-
*** и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Административен
капацитет и св. гр.л. И. Р. - началник на отдел „Финансово управление” и Военно-
апелативния съд, като бенефициент по договора, представляван от *** П. - *** на съда и
гр.л. И. С. / Акт за смърт № 187/27.06.2010 г. община Студентска/, бил сключен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма
„Административен капацитет”, приоритетна ос 1-„Добро управление”, подприоритет 1.5
„Прозрачна и ефективна съдебна система”, съфинансирана от Европейския съюз, чрез
Европейски социален фонд по бюджетна линия BG 051РО 002/08/1.5-01, за изпълнение на
проектно предложение с регистрационен номер С08-15-3/30.07.08 г. - „Информационна
система за прозрачност във военните съдилища”. Съгласно чл. 1.2 от Договора,
Управляващият орган отпуска безвъзмездната финансова помощ при условията на договора
и представляващите неразделна част от него приложения I - XIII. С подписването на
договора Бенефициентът декларира, че е запознат със съдържанието на договора и всички
приложения, изразява съгласие с тях и се задължава да изпълнява всички произтичащи от
тях задължения. Съгласно чл. 4, т.З Бенефициентът е отговорен за верифициране на
разходите по проекта при спазване на част II от Указания на МФ ДНФ № 2 / 31.08.2007г.
относно сертифициране на разходите по Оперативните програми, съфинансирани от
Структурните фондове и Кохезионния фонд на ЕС, които се предоставят на бенефициента.
Съгл. чл. 4, т. 4 Управляващият орган възстановява на Бенефициента допустимите разходи
за изпълнение на проекта, в съответствие с посочени нормативни източници, между които са
и Указания на Министерство на финансите, дирекция „Национален фонд“ /ДНФ/ №
01/27.08.2007 г. и Указания на Министерство на финансите, дирекция „Национален фонд“5
№ 02/31.08.2007 относно сертифициране на разходите по оперативни програми, Указания на
МФ относно третиране на ДДС като допустим разход и др. — Приложение IX, визирано в
чл. 8, т.1 от Договора.
Проектното предложение е неразделна част от договора /т.71, дос.пр./, а съгласно чл.
1 бенефициентът е длъжен да изпълни проекта съобразно проектното предложение ; като
отпускането на безвъзмездна финансова помощ от УО става при условията на договора и
приложенията към него, неразделна част от същия. Срокът за изпълнение на проекта,
включително и за представяне на окончателния доклад е фиксиран за 12 месеца, считано от
датата на сключване на договора; Определената обща стойност на проекта е 733 456.56 лв., а
разходите по него следва да се извършват в съответствие с предвиденото в бюджета на
проекта, съгласно Приложение II.
23
Сред задълженията на бенефициента е регламентирано да спазва изискванията на
Закона за обществените поръчки (ЗОП) и нормативните актове по прилагането му в
случаите, когато се явява възложител по смисъла на чл. 7 и чл. 14 ал. 4 и 5 от ЗОП и чл. 1 ал.
4 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, а при приложимост и
постановление на Министерския съвет № 55/12.03.2007 год. за условията и реда за
определяне на изпълнител от страна на Бенефициенти на договорена безвъзмездна
финансова помощ от Структурните фондове на Европейския съюз и от Програма ФАР на
Европейския съюз. Уредена е възможността изменение на договора/заповедта, включително
на приложенията към него/нея, да се прави в писмена форма. Вменено е на Бенефециента да
следи за нередности при изпълнение на проекта. Отразено е, че под „нередност“ следва да се
разбира всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие
или бездействие на икономически оператор, което би имало последица нанасяне на вреда на
общия бюджет на ЕС, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Прието е, че в случай
на нередности, допуснати и/или извършени от Бенефециента по проекта, той носи
отговорност за възстановяване на точния размер на причинените вреди и че управляващият
орган има право да поиска от Бенефициента възстановяване на неправомерно получени
суми, следствие от допуснатата нередност. А ако сумите не бъдат възстановени в
определения от Управляващия орган срок, той може да ги прихване от последващи
плащания към Бенефициента. Управляващият орган извършва прихващането на основание
на изготвен доклад, вследствие на процедура за администриране и докладване на
нередности.
В договора, а и съобразно изготвеното приложение към него изграждането на
Информационната система било описано като две дейности:
-дейност 6 - „Разработване на идеен проект на Информационната система и
синхронизирането й с националните документи“ и
-дейност 7 - „Разработване на Информационна система и тестване във военните
съдилища в гр. София и гр. Плевен“. И двете дейности били посочени и описани с цялостно
изпълнение, а не чрез поддейности. В плана за изпълнение изрично било посочено, че
изпълнението на двете дейности следва да започне едновременно, а за осъществяването им
не било предвидено провеждане на процедури за избор на изпълнители по реда на ЗОП,
Наредба за възлагане на малки обществени поръчки или ПМС № 55/12.03.2007 год.
Подс. *** П. в качеството си на Възложител на 03.11.2008 г. сключил договори с
административния екип по проекта. Първо, между Военно-апелативен съд като възложител,
чрез заместник - *** по това време подс. полк. П. и В. П. като ръководител на проекта,
съгласно който последният има задължение да управлява, координира, следи за цялостното
изпълнение на проекта, да провежда регулярни срещи с екипа, да контролира правилното
отчитане на проекта / т. 72, п.1 и т.88дос.пр. относно заповедта, с която е делегирано на
подс. П. сключването на договор/. Подписан е договор с подс. А. М. като координатор по
проекта и задължения да поддържа връзки с необходимите институции, да провежда
регулярни срещи с екипа, да информира ръководителя на проекта за неговия ход, да следи за
навременното изпълнение на дейностите, да търси всякакви възможности за преодоляване
на възникналите трудности, да контролира правилното отчитане на проекта. Подписан е на
същата дата и договор с подс. П. Г. - технически асистент, при задължения да подготвя и
съхранява необходимата документация, да подпомага ръководителя на проекта и
координатора, да подготвя технически отчети. Подписан е договор с И. С. при задължение
да осигурява счетоводството на проекта и следи за спазване и съхраняване на счетоводната
информация. Всички договори били със срок на изпълнение 12 месеца и възмездни, срещу
определено конкретно възнаграждение за всяко едно от лицата.
24
В изпълнение на проекта са проведени срещи с юристите и експертите от екипа на
25.11.2008 год. и на 27.11.2008 г. /т.78, п.З, дос.пр./ . В тази от 25.11.2008 , съгласно
съставен протокол № 2 участват С., Ч., подсъдимият Д., подс. Л. С. и В. К., а също и подс.
А. М.. За проводената на 27.11.2008 г. среща на административния екип, е съставен е
протокол № 3, съгласно който подс.В. П., подс.А. М., В. С. и подс. П. Г. отчитат като най-
належащи действия по подготовка на искане за плащане № 1 и сключване на гражданските
договори. Отразено е взето решение за провеждане на среща със специалистите по
информационните технологии. Не се предвиждат процедури.
На 05.12.2008 г. с писмо изх. № 1116/05.12.2008 г. подписано от подс. *** П. -
изпратил до УО искане за авансово плащане № 1 от 04.12.2008 г. / т.98, п.1, дос.пр./ ; първи
междинен технически доклад и документи към него: протоколи - 3 бр., граждански договори
- 4 бр. и заповед № 242/2008 г. на *** на Военно - апелативния съд за определяне на екип по
проекта. Било поискано авансово плащане в размер на 20% от бюджета на проекта 733
456,56 /седемстотин тридесет и три четиристотин петдесет и шест лева и петдесет и шест
стотинки/, а именно - 146 691,31 /сто четиридесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и
един лева и тридесет и една стотинки/ лева.
След одобряване на искането в управляващия орган, с платежно нареждане от
16.01.2009 г. на ОПАК - МДААР превел на Военно-апелативен съд сумата от 146 691,31
лева, които представлявали аванс .

Подс. Л. С. препоръчал на *** П. изграждането на информационната система да бъде
извършено от фирма „Ай Би Ес-България” ООД, което дружество работело със софтуерни
платформи, включително документно ориентирана такава „Лотус Домино“ и разполагало
със специален екип в тази област. На представляващия дружеството - св. Г. А., било
обяснено, че поради начина по който проекта е разписан, трябва да се наемат хора на
граждански договори и не могат да се сключват договори с фирми. В същия смисъл бил и
разговор между свидетеля в качеството му на управител на дружеството и подс. *** П. в
края на 2008г., когато подсъдимият разяснил важността на проекта. Св. А. се съгласил лица,
работещи в неговото дружество да участват в изпълнение на проекта и определил
разработчиците от „Лотус” екипа му - св. А. Я. /Д./, св. Е. С., св. Р. Д. и св. С. Н.. Уговорено
било те да бъдат ангажирани от Военно-апелативен съд с граждански договори в качеството
им на физически лица. И тъй като св. Горанов считал поръчката за фирмена на „Ай Би Ес-
България”, установено било споразумение между тези служители на „Ай Би Ес-България” и
дружеството чрез управителя му получаваните от тях възнаграждения по гражданските
договори с Военно-апелативен съд да бъдат превеждани на фирмата в която работят, а труда
им щял да са възнагради чрез заплатата.
На 22.12.2008 г., в Съдебната палата, в кабинета на подс. *** П. се провела среща с
определените специалистите по информационни технологии. В протокол № 4 / т. 78, п.3, от
дос.пр./, изготвен от подс. Г./ е отразена проведената първа среща на административния
екип по проекта с IT- специалистите, с участие на 1. *** В. П. - ръководител на екипа; 2. В.
С. - счетоводител на проекта, 3. П. Г. - технически асистент, 4. Л. С., 5. П. Ц., 6. А. Д., 7. Е.
С., 8. Р. Д., 9. К. С., 10. В. К.. Отразено било, че отсъства единствено експертът С. Н.. На
срещата подс. *** П. представил замисъла и целта на проекта и изграждането на
информационната система. Уведомил ги, че техен неформален ръководител ще бъде подс.
А. С., а подс. полк. В. Д. – към този момент *** от Военно-апелативния съд ще бъде
връзката между юристите и компютърни специалисти. Взето било решение за подготовка и
сключване на граждански договори със специалистите през първата десетдневка на 2009 г.,
25
като е отразено и че ще се изработва един продукт и ще се работи в екип. Протоколът е
подписан от подс. Г..
Провеждането на тази среща било отразено и в Междинния технически доклад за
периода 01.12 - 31.12.2008 г., подготвен от св.Б. К., работеща във фирма „Атлас консултинг”
ООД. Същият бил изпратен с придружително писмо, подписано от подс. *** П., заведено в
управляващия орган на 05.01.2009г.
На 09.01.2009г. подс. ***. П. сключил граждански договори със св. Е. Н. С., св. Р. М.
Д., св. А. П. Я./Д./ /т.38,дос.пр./ св. С. П. Н./т.38, дос.пр./, подс. К. С. като IT-специалисти и
със св. проф.В. А. К. , св. доц. П. М. Ц. и подс. Л. С. като IT експерти.
Съгласно договорите всеки IT-специалист следвало - да разработи идеен проект; да
участва в разработването на информационната система; да подпомага дейността на IT
експертите, да съдейства за постигане на заложените цели. В качеството си на изпълнители
по договора работата следвало да се извърши в срок от 7/ седем/ месеца от подписването на
договора, а Възложителят да изплаща месечно възнаграждение в размер на 6 286,00 /шест
хиляди двеста осемдесет и шест/ лева.
Със сключените на 09.01.2009 г. договори, на всеки от IT експертите св. проф. В. К. и
св. доц. П. Ц. и подс.Л. С. било възложено да разработи идеен проект; да участва в
разработването на информационната система; да обучи служителите; да вземе участие в
анализа и проучването; да супервизира работата на IT- специалистите. Изпълнението на
работата е било за срок 9 /девет/ месеца от подписването, при заплащане на месечно
възнаграждение в размер на 6 520,00 /шест хиляди петстотин и двадесет/ лева.
На 09.01.2009 г. в гр. *** подс. *** П. сключил договори със св. проф. М. Ч., св.
проф.О. С. и подс. *** Д. / т.73,от дос.пр./ - *** от Военно-апелативния съд, съгласно които
те приели да изпълняват функциите на експерти-юристи в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност във военните съдилища“ /“ИСПВС“/. Съгласно
договора, експерт - юристите следвало да участват в подготовката на анализа за
съществуващото състояние на военното правораздаване; да проучат добрите практики във
Франция; да обучат служителите за работа със системата, да подпомогнат с експертни
знания идейния проект, със срок от 2/два/ месеца.
На 05.02.2009 г. в УО бил внесен Междинен технически доклад за периода 01.01 -
31.01.2009 г. /т. 78, дос.пр./, подписан от подс. Г.. От описаното в доклада се установява, че
дейност 6 - „Разработване на идеен проект на Информационната система и
синхронизирането й с националните документи” и дейност 7- „Разработване на
Информационна система и тестване във военните съдилища в гр. София и гр. Плевен” се
изпълняват в цялост, без да са разбити на поддейности.
През месец февруари 2009г. бил документиран конкурс за петимата IT - специалисти
/свидетелите Н., С., Д., Д. и подс. К. С./, въпреки сключените граждански договори от
09.01.09г. и това станало чрез изготвяне на обява за IT - специалисти / т.103 , а и в т. 37/,
която трябвало да се качи на сайта на съда. Предприето било набавяне на автобиографии на
разработчиците от „Ай Би Ес - България” ООД, които обаче не били информирани.
През месец февруари 2009г. са платени първите хонорари на ай-ти експертите — К.,
П. М. Ц. и подс. Л. С. от по 6 500 лева. От същите са съставени и отчети за извършена
работа, която е приета от подс. В. П.. / т. 77, п.1 , п.2/.
През месец февруари 2009г. св. Д. Г. поискал да бъде изпратена информация —
26
индикативен график за процедурите, за които е предвидено провеждане на обществени
поръчки. С електронно писмо от името на подс.П.Г. било посочено, че такива процедури се
предвиждат единствено за „Информационна кампания“ и за „Писмен превод“ /т.37, от
дос.пр./.
След започване на работата, в началото на месец март 2009 г., подс. К. С. уведомил
свидетелите Н., С., Д. и Д. чрез работодателя им св. Г. А. и св. В. К. - С., че е възникнал
проблем и трябва да сключат нови договори, с дата от 04.03.2009 г. и да унищожат старите
договори от 09.01.2009 г. Подсъдимият К. С., св. С. и св. Д.а така и направили, а св. С. Н. и
св. А. Я. /Д./ не могли да намерят договорите си, вследствие на което при осъществени
процесуално — следствени действия по претърсване оригиналите на договорите им от
09.01.09г. са намерени и приложени по делото / т.38, дос.пр./. Съдържанието на подписаните
договори от 04.03.09г. от тези четири лица е идентично на договорите от 09.01.2009г.
На 05.03.2009 г. в Управляващия орган бил внесен Междинен технически доклад за
периода 01.02 - 28.02.2009 г., /т.97, п.2/, подписан от подс. Г. и за Дейности 6 и 7 се сочи, че
се изпълняват в цялост, без ла са разбити на поддейности. За IT- експертите и IT -
специалистите по проекта, липсвала информация за проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка.
В доклада, относно Дейност 1: „Управление на проекта” било посочено: "В рамките
на тази дейност бяха подписани договори с част от експертния екип- трима експерт-юристи
и двама IT експерта...“. Вписано било, че IT- експертите се заемат с разработването на
информационната система" и че месец март ще бъде направен избор на 5 IT - специалисти.
Във внесения МТД от месец март е описано подробно протичането на процедурата по
„Информационна кампания“, за която е описани извършеното : изпратени покани до три
фирми, сформирана комисия за оценка на офертите, избран е изпълнител, изпратени писма
до неуспелите кандидати, приложени копия от изпратените покани, регистър за покани,
копие от решението за стартиране на процедурата.
На 03.04.2009 г. подс. Г. внесла в Управляващия орган по ОПАК Междинен
технически доклад за периода 01.01 - 31.03.2009 г. / т. 99 дос.пр./ и в него също било
посочено, че Дейност 6 и Дейност 7 се изпълняват в цялост, без да са разбити на
поддейности. В доклада към дейност 1- „Управление на проекта” са били представени
сведения, че е направен избор на айти специалисти : ”В рамките на тази дейност в началото
на месец март бе направен избор на петима IT- специалисти, които да участват в
разработването на Информационната система, след публикуването на обява на електронната
страница на Военно - апелативен съд.”
На 03.04.2009 г. в УО по ОПАК било внесено Искане за плащане № 2 от г. /т.78,
дос.пр./, подписано от подс. *** П., с което поискал да бъдат възстановени направени
разходи в размер на 36 534,93 /тридесет и шест хиляди петстотин тридесет и четири лева и
деветдесет и три стотинки/ лв. за периода 28.10.2008 - 28.02.2009г. Към искането за плащане
бил приложен и Междинен технически доклад за периода 27.10.2008 -28.02.2009 г.,
подписан от подс. Г.. В доклада по Дейност 1 „Управление на проекта” отново вписани
същите твърдения: „.. .подписани договорите с част от експертния екип - трима експерт -
юристи и трима IT - експерти. Юристите имат за цел да подготвят окончателния анализ на
настоящото състояние на системата във военното правораздаване, a IT -експертите да се
заемат с разработването на информационната система...”. По Дейност 2 „Подготовка за
тръжна документация за избор на подизпълнители и закупуване на оборудване” било
отчетено, че: ”В рамките на тази дейност се осъществява комплектоването на тръжната
документация по проекта. Беше проведена среща с ръководителя на проекта, на която той
27
бе запознат с документите, които трябва да бъдат изготвени във връзка с изпращането на
покани за участие, сформирането на комисии за разглеждане на офертите и избор на
изпълнител”. По нататък в отчета по тази дейност били описани стартиралите процедури и
тези, които предстояли да бъдат открити, но процедури за избор на IT - експерти и IT -
специалисти не били посочени. В плана за изпълнение на проекта Дейност 6 и Дейност 7
били посочени като единни дейности и не били разделени на поддейности. Към междинния
технически доклад били приложени и договорите с тримата IT експерти - подс. А. С., св.
проф. В. К. и св. доц. П. Ц., сключени на 09.01.2009 г. и описани по - горе. Тъй като все още
не е имало извършени плащания към петимата IT - специалисти по проекта, техните
договори не били приложени към техническия доклад.
Междинният технически доклад за периода 27.10.2008 г. - 28.02.2009 г. бил проверен
от св. Г., който установил, че с тримата IT - експерти са сключени договори, без да бъде
проведена процедура за възлагане на обществена поръчка за осъществяваната от тях дейност
и че тази дейност неправилно е била квалифицирана като дейност по управление на проекта.
По повод установеното св. Д.Г., след като осведомил ръководителите си, на 23.04.09г.
уведомил бенефициента. Констатациите били отразени с дата 27.04.2009г. в „Лист за
проверка на междинен технически доклад” по Искане за плащане № 2 / копие - т. 99/. Тъй
като липсвало искане за плащане на разходите за IT - специалисти, въпреки, че констатирал,
че и за техния избор не е била проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, св.
Д. Г. не отразил нищо. Установеното от св. Д. Г. дало основание на Финансовия експерт
св.М. на 27.04.2009г да отрази в „I. Не са верифициране разходите на за Ай-ти експертите,
съгл. забележка на експерта М и П . Общ размер 19 709,20 лв. фактури за нощувки — не на
името на бенеф. III. Всички командровъчни - невериф. Всичко невериф 20 748, 21 лв.“. На
27.04.09. листа за верификация е минал и подписан от М. Д. /починала/, която била началник
отдел „Мониторинг и публичност“.

Информиран, подс. *** П. решил да потърси съдействие от Министерство на
държавната администрация и административната реформа и ръководителя на Управляващия
орган по ОПАК. На 29.04.2009 г. с изх. № 355 от 29.04.2009 г. подс. *** П. изпратил до св.
М. Д. „Молба за съдействие по действащ проект „Информационна система за прозрачност
във военните съдилища” /т.109, п.2, дос.пр./. В молбата за съдействие подс. *** П. посочил:
„На 23.04.2009 год., при доуточняване на финансовия и технически отчети за периода
27.10.2008 год. - 28.02.2009 год., във Вашето министерство беше повдигнат въпроса за
начина на подбор и заплащането на експертите и специалистите по информационни
технологии, работещи по проекта. В тази връзка, бих искал да направя някои обяснения и да
Ви помоля действащият екип и одобреният бюджет да не се променят”. Подсъдимият
отбелязал, че тримата IT - експерти по проекта са сред най - способните и уважавани
специалисти в IT - областта - св. проф. К., св. доц. Ц. и подс. А. С.. По отношение на IT -
специалистите посочил, че били избрани след ’’проведен конкурс, като петте най -
подходящи кандидати бяха подбрани по документи за членове на ИТ - екипа”. Като
доказателство за това приложил и обявлението от сайта на Военно - апелативния съд. Към
молбата били приложени и автобиографиите на тримата IT - експерти и петимата IT -
специалисти.
След като се запознала с писмото, св. Д., написала резолюция за М. Д. - началник
отдел „Мониторинг и публичност” в Управляващия орган .
По повод молбата, на неустановена дата между 30.04.2009 г. и 15.05.2009 г., в
кабинета на св. Д. се състояла среща между представители на бенефициента и на
28
управляващия орган. От страна на бенефициента от адм. екип били подс. *** Д., подс. М.,
подс. Г., а също св. проф. С., експертите - подс. А. С. и св. К., а от страна на УО
присъствали: ръководителят на Управляващия орган заместник-министърът св. Д., М. Д.-
началник на отдел „Мониторинг и публичност”, св. М. К.-експерт от отдел „Мониторинг и
публичност” и експертът, на когото бил възложен мониторинг по проекта - св. Г.. На тази
среща Г. изразил становище за възможните правомерни начини за преодоляване на
възникналия проблем - да се сключат трудови договори с вече ангажираните IT -
специалисти и експерти или да се проведат процедури за възлагане на обществени поръчки,
като изразходените дотогава средства няма да бъдат възстановени. От Военно-апелативен
съд - подс. *** Д. обяснил, че вариантът с назначаване на лица на трудов договор е
невъзможен, защото съдът няма необходимите щатни бройки. Варианта с провеждане на
процедури за възлагане на нови обществени поръчки, също не бил приемлив, т.к. още в
писмото от 29.04.2009г. ръководителят на бенефицинета изразил желание да не се губят
дадените средства и екипът да остане същия, като отразения в проектното предложение.
Тъй като предложените от св. Г. два варианта не били възприети, а и при
обсъждането се изяснило, че не е възможно да се документират несъстояли се процедура по
ЗОП със задна дата, поради необходимостта от публични обявления, се стигнало до решение
да се съставят със задна дата документи за проведени процедури по Наредбата за възлагане
на малки обществени поръчки - със събиране на три оферти, като за целта Дейности 6 и 7 се
разделят на поддейности, възложени на отделни лица и отделно да се добави още един IT -
експерт, за да може стойността на Дейност 6 /за айти експертите/ да бъде разделена на
четири, а не на три поддейности и всяка от тях да е на стойност под 50000 /петдесет хиляди/
лв., за да бъде приложима НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ
ПОРЪЧКИ.
Ръководителят на управляващия орган по ОПАК св. Д. изслушала обсъждането на
единствения възможен вариант за верифициране на разходите - чрез документиране със
задна дата на четири процедури по Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки и
в края на срещата обещала на представителите на бенефициента, че ще бъде намерено
задоволително за бенефициента решение, като заявила, че „нещата ще се оправят”.
На 15.05.2009 г. св. Д. с писмо до подс. *** П., изх. № С 08-15-3/15.05.2009 г. го
уведомила, че неверифицираните разходи са в размер на 20 748,21 лв., от които 19 254,69 лв.
са по т. 1 „Разходи за трудови и други възнаграждения на физически лица”. Посочена
причина за това било липсата на доказателства за извършена дейност от IT — експертите, а
не тази, която била установена от експерта Г. при проверката на МТД по искане за плащане
№2 . По този начин се откривала възможността бенефициента да състави нужната
документация за проведени обществени поръчки.
Писмото било получено във Военно - апелативния съд и докладвано на подс. *** П.,
като на 27.05.2009 год. поставил резолюция да се представи за сведение на И. С. – гл.***.
След срещата при ръководителя на Управляващия орган на ОПАК в изготвяните
„Лист за проверка на междинен технически доклад” /лист за проверка, лист за верификация,
контролен лист /за периода 01.04.2009 г. - 30.04.2009 г. / с отразена дата на проверката
08.05.09г./ и „Лист за проверка на междинен технически доклад” за периода 01.05.2009 г. –
31.05.2009 г.”, /с отразена дата на проверката - 10.06.09г./ св. Г. и проверяващият след него
ръководител - М. Д. удостоверили, че в графа 1.11. „изпълнителите на извършените
дейности са избрани при спазване на изискванията на ЗОП и ПМС 55 /ако е приложимо/
поставен въпросителен знак - ? " и вписана забележка, че пълната документация по
процедурите ще се представи с искането за плащане след изпълнение на дейностите.
29
След срещата, в Управляващия орган на ОПАК са предприети действия по
осчетоводяване на искането за плащане и извършване нареждане плащане съответно на
14.05.2009 и на 10.06. 2009г. на одобрения и верифициран размер по искането, съгласно
отразеното в Лист за верификация на Искане за плащане № 2.
В периодите от 18.05.2009 г. до 08.06.2009 г. и от 18.06.2009 г. до 09.07.2009 г. св. Д.
била в платен годишен отпуск и задълженията й като ръководител на Управляващия орган
били изпълнявани от М. Д.. От 27.07.2009 г. св. Д. била освободена от длъжност, тъй като
Министерство на държавната администрация и административната реформа било закрито, а
М. Д., била назначена за ръководител на Управляващия орган по ОПАК, който бил
трансформиран в Дирекция ОПАК в Министерство на Финансите.
На 09.06.2009 г. подс. П. П. встъпил като *** на Военно-апелативен съд, от която
длъжност подс. П. бил освободен, тъй като встъпил на друга длъжност *** ръководител на
Софийски апелативен съд. На тази дата бил подписан и договор между Военно-апелативен
съд и подс. П. П., за това че става ръководител по проекта „ИСПВС“ и има задължения да
управлява, координира и следи за цялостното изпълнение, да провежда регулярни срещи с
екипа, да контролира правилното и коректно отчитане на проекта.
На 08.07.2009 г., подс. полк. П. подписал анекс с ОПАК, съгласно който поема
функцията на ръководител по проекта /т.71, от дос.пр./ . В подаваните от него отчети за
извършена в периода юни — октомври 2009г. работа декларирал проведени срещи с екипа
на проекта и предишния ръководител, проучване на документацията и предстоящи
мероприятия.
През месец юни 2009г., М. Д. ръководител на Управляващия орган по ОПАК,
изпълнявайки функциите си, възложила на св. Г. да посети Военно-апелативния съд, за да
обсъди как би следвало да се документира провеждането на малки обществени поръчки. Св.
Г., подс. Г. и св. П. - Т. обсъдили какви документи трябва да бъдат изготвени, за да се
документира провеждането на процедури по НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ
ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ. Свидетелят Г. разяснил законовите разпоредби и посочил
документите, които следва да бъдат изготвени съгласно разпоредбите на ЗОП и НАРЕДБА
ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ. Заедно със св. Г., в съда била
изпратена и друга служителка от Управляващия орган - св. И. Т., която не изразила
становище.
От 10.06.2009 г. датира най-ранно създадения файл на документ озаглавен
„разделяне на дейностите“, в лаптопа на Л. С., иззет от дома му. Като от 16.06.2009г.
фигурира файл, в който експертите стават четирима, като има такъв по „Интеграция на
системата“.
Свидетелите П. - Т. и Б. от „Атлас консултинг” ООД в електронни писма до св. Г. го
уведомявали за извършената от тях работа по проекта на Военно-апелативния съд.
С електронно писмо от 26.06.2009 г., св. П.-Т. изпратила на св. Г. действащите към
момента договори с IT - експертите и IT - специалистите, както и предложенията за нови
договори с тях. Писмото било със следното съдържание : „Здравейте, г-н Г., изпращам Ви,
както се разбрахме по телефона, сканирани сега действащите договори с всички експерти и
специалисти по проекта (юристи и IT), сканираната обява от Интернет страницата на
Военно-апелативен съд за набиране на IT специалисти и предложенията ни за нови
договори.” Към писмото били прикачени 11 файла с действащите договори, сключени с
тримата юристи, петимата IT - специалисти и тримата IT - експерти. Сред приложенията
били: сканираните и подписани договори с петимата ИТ - специалисти от 04.03.09г. ;
30
договорите с тримата Ай-ти експерти от 09.01.09г.; два договора - с юристите С. и Ч.;
прикачени били проекти за нови договори с IT - експертите. Същите са с дата от 09.01.2009г.
и в тях с червен курсив били отбелязани промените в договорите, като са посочени изрично
дейностите, за които всеки следва да отговаря, а за размер на възнаграждение било отразено,
че ще се посочи, след съгласуване промените с УО на ОПАК. В писмото изрично се
уточнявало, че IT - експертите са вече четирима: „По така направената таблица с новите
дейности ще се наложи да сключим договор с още един IT-експерт.“
Писмото, получено от св. П.-Т., св. Г. препратил за сведение на 01.07.2009 г. в 09,13
часа на началниците си - М. Д. и М. К..
Подготвени били проекти на нови договори с ИТ — експертите, в които всеки от тях
ще изпълнява отделна дейност .
На 17.07.2009 г., 17,40 часа, св. П.-Т. изпратила електронно писмо на св. Г., относно „
преправените договори“, като се твърдяло, че били взети предвид забележките от срещата
им, сочело се, че започва събирането на подписи и подготовка на процедурите за избор на
целия екип и всички отчети. Към прикачените файлове били проектите на нови договори на
IT - експертите по проекта, но вече с дата от 12.01.2009г. и с възлагане изпълнение на
отделни дейности по проекта; с уговаряне заплащане на възнаграждение на два транша - от
6 520 лева на първи междинен отчет и 19 650 лева и след финален отчет - още 19 650 лева.
Приложен бил сканиран проект на договор Г. Т., за изпълнение на дейност „системна
интеграция“ и при заплащане на възнаграждение на два пъти от по 22 820 след представяне
на междинен и финален отчет. Приложени били договори и за ИТ- специалистите, които
отново са с дата от 04.03.2009г., но са с плащане на два транша.
На 20.07.2009г. св. Г. препратил писмото от св. П.-Т. за сведение на М. Д., св.М. К. и
св.М. М..
На 07.08.2009 г. в 14,45 часа с писмо св. Б. изпратила на св. Г. всички бланки на
документи — неподписани по тръжните процедури за ИТ- екипа. Към писмото с прикачени
файлове били проектите за цялата документация за четири процедури за избор на
изпълнители по реда на Наредба за възлагане на малки обществени поръчки, касаещи
четирима IT - експерти по проекта, които трябвало да изпълнят дейност 6 от проектното
предложение. Приложените проекти по документи били: покани от 05.01.2009 г., решенията
на комисията, уведомителните писма, декларациите по чл.35 от ЗОП на членовете на
комисията, регистър на получените оферти, регистър на изпратените покани, протокол от
заседанието на комисията, решенията от 05.01.2009 г. за откриване на процедурата от името
на подсъдимия П., решенията от 12.01.2009 г. от името на подс. П. за спечелил поръчката,
технически условия, заповед за назначаване на комисия, а също и отчети за извършена
работа от ай — ти експертите до 31.07.2009г. За специалистите не са приложени прикачени
файлове. Част от тръжната документация, която е поименно адресирана е тази до
„спечелилите“ кандидати — покани и писма. Оферти и автобиографии не са приложени
нито за спечелилите, нито за неспечелилите.
На 10.08.2009 г. св. Г. препратил писмото на Д. К. и М., за сведение.
В междинните технически доклади за месец юни 2009г., и впоследствие - месец юли
2009г. и август 2009г. /последните два внесени в УО на 07.09.09г./ бенефициентът, чрез
подс. Г., започнал да отбелязва, че дейност 6 - „Разработване на идеен проект на
Информационна система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7 -
„Разработване на Информационната система и тестването й в гр. Плевен и гр. София” ще се
осъществи чрез поддейности. Отделно, било посочено, че дейностите ще се отчитат с
31
междинен и финален доклад
На 10.08.2009г. св. Г., при проверката на извършваните от бенефициента с вписаните
по проекта дейности констатирал промяна и отразил това в Лист за проверка на междинен
технически доклад за периода 01.06.2009 год. - 30.06.2009г. / т.97, дос.пр./ като забележката
била, че дейностите, представляват разбивка на дейностите, извършвани от всеки един от
експертите и има разлика с идеен проект. В графата изпълнение на изискванията на ЗОП св.
Г. поставил отметка въпросителен „?” .
На 21.08.2009 г. в скайп - комуникация /том 52/ подсъдимият Л. С. поискал от А. Б.
да му прати последните договори на експертите, за да подготви по тях офертите.
На 31.08.2009 г. подсъдимият Л. С. обсъдил корекциите по офертата на св. В. К. и му
обещал, че на другия ден ще му я прати за подпис /том 52/.
Към 28.09.2009 г. от съобщенията на между Л. С. и К. С. и препратените им писма се
установява, че продължава изготвянето на документацията по процедурите/том 52/.
Набавянето на автобиографии, оферти и декларации от „участниците” в привидните
процедури по НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ за Ай-
ти експертите се осъществило от подс. Л. С. до края на месец септември 2009 г. Той провел
срещи и поискал лично или чрез трети лица да му предоставят подписани оферти и
автобиографии - така от З. Г., В. Д.,В. Д., Й. А., В. Я., М. Д. Х. М. .
В периода от 08.07.2009г. до края на месец септември 2009г. във връзка с
привеждането на привидните процедури в съответствие с изискванията на НАРЕДБА ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ подс. *** П. съставил следните
документи:
-Решение № 008 от 05.01.2009 год. за откриване на процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек – машина” и комуникации”;
-Заповед № 036/12.01.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек – машина” и комуникации”;
-Решение от 12.01.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек – машина” и комуникации” ;
-Писмо от 12.01.2009 год. до П. М. Ц., избран за изпълнител по процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек – машина” и комуникации”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до З. В. Г., участник в процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и Комуникации”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. Д. Д., участник в процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно - апелативен съд и П. М. Ц. за изпълнение
на „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Решение № 022 от 05.01.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Заповед № 048/12.01.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
32
„Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Г. И. Т., избран за изпълнител по процедура с предмет
„Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. Д. Д., участник в процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. Д. Д., участник в процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно - апелативен съд и Г. И. Т. за изпълнение
на „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Решение № 015 от 13.01.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Сигурност
и защита на информацията в Информационната система”;
-Заповед № 042/12.01.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. А. К., избран за изпълнител по процедура с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Й. Н. А., участник в процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. Т. Я., участник в процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно - апелативен съд и В. А. К. за изпълнение
на „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” ;
-Решение № 001 от 05.01.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Изграждане
на Архитектурата на информационна система”;
-Заповед № 029/12.01.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Л. К. С. , избран за изпълнител по процедура с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Х. М. Х., участник в процедура с предмет „Изграждане
на Архитектурата на информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до М. Т. Д., участник в процедура с предмет „Изграждане
33
на Архитектурата на информационна система” ;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно - апелативен съд и Л. К. С. за изпълнение
на „Изграждане на Архитектурата на информационна система;
Подписите във всички посочени документи са положени от подс. П., като единствено
в договор с Г. Т. е копие на подпис на В. П..
В периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009 са съставени следните
документи:
Подсъдимият полк.Д. съставил :
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” от12.01.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Система за интеграция на модулите на Информационната система” от12.01.2009 г.;
Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система” от12.01.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009 гол.;
Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на Информационна система”.
Подписите във всички посочени документи са положени от подс. Д..
Подсъдимата М. съставила :
- Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 г.;
- Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Система за интеграция на модулите на Информационната система” от 12.01.2009 г.;
- Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система” от 12.01.2009г.;
- Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009 г.;
- Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
34
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
- Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
- Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
- Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система”
Подписите върху документите са положени от подс. А. М. .

Подсъдимата Г. съставила :
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
008/05.01.2009 год. за „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
022/05.01.2009 год. за „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
015/05.01.2009 год. за „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
001/05.01.2009 год. за „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
008/05.01.2009 год. за „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
022/05.01.2009 год. за „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
015/05.01.2009 год. за „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
001/05.01.2009 год. за „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Покана до В. Д. Д. за участие в процедура „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации;
-Покана до З. В. Г. за участие в процедура „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” ;
-Покана до П. М. Ц. за участие в процедура „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации”;
-Покана до Г. И. Т. за участие в процедура „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;
-Покана до В. Д. Д. за участие в процедура „Система за интеграция на модулите на
35
Информационната система” ;
-Покана до В. Д. Д. за участие в процедура „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” ;
-Покана до В. А. К. за участие в процедура „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система;
-Покана до Й. Н. А. за участие в процедура „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” ;
-Покана до В. Т. Я. за участие в процедура „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” ;
-Покана до Л. К. С. за участие в процедура „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” ;
-Покана до М. Т. Д. за участие в процедура „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”;
-Покана до Х. М. Х. за участие в процедура „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” ;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 год.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система” от 12.01.2009
год. ;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” от 12.01.2009
год. ;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009 год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
Подписите върху всички описани регистри на изпратени покани, регистри на
получени оферти, както и на дванадесет броя покани са положени от подс. П. Г..
В периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009г. подс. Л. С. набавил и
предоставил за прилагане към досието на проекта, както следва :
36
-оферта от Л. К. С. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от Л. К. С. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата
на информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-отчет за работата по проект „Изграждане на Архитектурата на информационна
система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища” от Л. К. С. ;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Л. К. С.
-сертификати на Л. К. С. ;
-диплом за завършено висше образование на Л. К. С. ; -финален отчет за работата по
проекта от Л. К. С. ;
-оферта от Х. М. Х. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от Х. М. Х. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата
на информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-оферта от М. Т. Д. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от М. Т. Д. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата
на информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-оферта от В. А. К. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от В. А. К. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
- диплом за завършено висше образование от В. А. К.; -отчет за работата по проект от
В. А. К.;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от В. А. К.;
-оферта от Й. Н. А. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от Й. Н. А. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект „Информационна система
37
за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от В. Т. Я. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища” ;
-автобиография от В. Т. Я. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията
в Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-оферта от В. Д. Д. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от В. Д. Д. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-копие на диплома за завършено висше образование на В. Д. Д.;
-оферта от З. В. Г. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-оферта от П. М. Ц. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от П. М. Ц. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-отчет за работата по проект от П. М. Ц.;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от П. М. Ц.;
-оферта от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите
на Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите
на Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Г. И. Т. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
38
на военните съдилища”;
-автобиография от Г. И. Т. за участие в проекта „Система за интеграция на
модулите на Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-отчет за работа по проект от Г. И. Т.;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Г. И. Т.;
На 06.10.2009г е подаден МТД за месец септември 2009г., подписан от П. Г., и в него
сочи, че дейност 1. : управление на проекта - че административния екип продължил своята
работа. По дейност 2 - подготовка на тръжна документация за избор на подизпълнители и
закупуване на оборудване — е вписано, че окончателно завърши тръжната процедура с
писмения превод ; за дейности „6-14 , свързани с изграждането на Информационна система е
вписано че, се отчитат с междинен и финален отчет; че междинен доклад е приложен към
всяка една от дейностите в техническия доклад от 31.08. 2009г, отчитайки периода януари
— юли — 2009г. .; финален доклад ще бъде предаден в края на м. октомври .“
На 06.10.09г. в МФ е внесено Искане за плащане № 3 от дата 05.10.2009г. за сумата
от 178 402,42 лв. /т.78, а в том 102, п.2 с печат за дата 07.10.2009г. /, включващо разходи по
плащане на всеки от ИТ специалистите от по 22 000 / 20 350 лева и и1650лв /, сторени на
20.09.09г. , както и други разходи от м. май и м. IХ.09г. Искането за плащане е подписано от
подс. П. П. / т. 78, п.2/. Към него са били приложени разходо-оправдателни документи до
30.09.2009г. /. Към искането е приложен финансов отчет към 30.09.2009г. с подпис също на
ръководителя на проекта - подс. П., с отразени разходи до посочената дата в размер на 125
446 лева за трудови и други възнаграждения на физически лица, при бюджет по този раздел
от 437 370,00 лв. /в том 107/ .
На 07.10.2009г. е подаден МТД за периода март - септември 2009г., подписан от
подс. П. Г. в него е отразено, че по дейност 1 - управление на проекта — административния
екип продължил своята работа; по дейност 2 — подготовка на тръжна документация за
избор на подизпълнители и закупуване на оборудване са вписани само дейностите във
връзка информационната кампания и изготвяне на брошури и по закупуване на оборудване ;
за Дейности 6 и 7 са разбити на поддейности до номер 14 и е вписано, че се отчитат с
междинен и финален отчет.
През месеците септември и октомври 2009г. за уговорените възнаграждения на Ай-ти
експерти и специалисти били дадени нареждания за плащане.
На 19.10.2009 год. подс. П. наредил превеждането на 21 108,50 лв./двадесет и една
хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/ от разплащателната сметка BG *** на Военно-
апелативния съд в „Уникредит Булбанк” АД по личната банкова сметка BG *** на св. Т. в
„Юробанк и Еф Джи България” АД и плащането било извършено съгласно бордеро 9478432.
На 21.10.2009 г. с бюджетно платежно нареждане от 19.10.2009 г. наредил
превеждането на 21 108,50 лв. /двадесет и една хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/
от разплащателната сметка BG *** на Военно- апелативния съд в „Уникредит Булбанк” АД
по личната банкова сметка BG *** на св. гр.лицеТ. в „Юробанк и Еф Джи България” АД и
плащането било извършено съгласно бордеро 0542123. Общата сума е 42 217,00 лева
/четиридесет и две хиляди .
На 20.10.2009 г. в гр. ***, в Съдебната палата на бул. „***” № 2, била проведена
39
„Демонстрационна среща за представяне на Информационната система”, пред всички
заинтересовани страни от съдебната власт”/дейност № 11/. С това проектът
„Информационна система за прозрачност във военните съдилища” официално бил
приключен.
На 20.10.2009г. е проведена скайп комуникация за времето 16:35 — 16:57 скайп
между А. С. и К. С., в която коментирали изпращането на отчетите - вкл. този на Л.С. и Т., и
уточняват, че и тази на К. следва да се подпишат на следващия ден. Обсъждат се и офертите.
На 26.10.2009г. е депозирано искане за плащане № 4/т.78, дос.пр./, подписано от
подс. П. П., представляващо окончателно, изравнително плащане по проекта в размер на
235 415,34 /двеста тридесет и пет хиляди четиристотин и петнадесет лева и тридесет и
четири стотинки/ лева. Искането включва разходи по плащане на всеки от ИТ специалистите
от по 22 000 / 20 350 лева и 1650лв./, направени от бенефициента м. октомври 2009г., както
и разходите за 4- ма Ай-ти експерта от 16.10.09 и 20.10.09г. , вкл. и Т. с по 22 820 лева ,
както и други разходи по проекта .
Към искане за плащане № 4 е приложен и финансов отчет за периода от 30.09.2008г.
до 26.10.2009 г.
Към дата 23.10.2009г. направените разходи за трудови и други възнаграждения на
физически лица възлизали на 426 199 лева, при бюджет по този раздел от 437 370 лв. / том
78/.
На 26.10.2009г. е внесен и Междинен технически доклад за периода 27.10.2008 г. -
26.10.2009 год., т.е. целия период на изпълнение на проекта, подписан от подс. П.. В него
/т.107 , п. 3/ за дейност 1 - управление на проекта е вписано, че екипът бил разделен на
експертен и административен; че административният екип се състои от 4 члена —
ръководител, координатор, техн. сътрудник и счетоводител и гражданските им договори са с
дата от 03.11.2008г. и за срок от 12 месеца. Посочено е, че експертният екип обхваща 3-ма
юристи и 9 Ай-ти експерти. Вписано било, че юристите и 4-ма Ай-ти експерти започнали
работа на 12.01.2009г. за срок съответно 3 и 9 месеца, а останалите 5 ИТ специалисти
подписали договори на 04.03.09г. за седем месеца. Посочено е, че са приложени копия от
подписаните граждански договори на административния и експертния екип; отразено е за
дейност 2, че са приложени копия от всички документи за тръжните процедури и се твърди,
че са проведени такива: „В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури
по 7 от дейностите му . Първите четири от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за
избор на IT- експерти, които да започнат разработването на идеен проектна
Информационната система, работейки съвместно с правния екип. С решения на *** (и
ръководител проект) *** В. П., на 05.01.2009 год. бяха стартирани следните процедури за
избор на подизпълнители: „Изграждане на Архитектурата на информационна система”,
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”, „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”. Изборът се направи със събирането на три оферти в началото
на месеца , следвайки изискванията на Наредба за възлагане на малки обществени поръчки .
Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени.” Освен това в доклада подс.*** П.
посочил и „В края на месец февруари беше направен и изборът на още петима IT
специалисти по следните дейности: „Избор, създаване, структуриране и управление на база
данни”, „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”, „Контрол
на информационните потоци”, „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата”, „Обработка на изходяща информация,
40
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”. Всички
документи са приложени.”. Изпълнението на дейност 6 - „Разработване на идеен проект на
Информационна система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7 -
„Разработване на Информационната система и тестването й в гр. Плевен и гр. София” било
отчетено като изпълнени с поддейности, описани като дейности 6 - 1 4. Било отразено, че
информационната система беше успешно завършена и е в експлоатация от месец октомври.
ИТ екипът провел обучение за служителите на трите съдилища, партньори по проекта за
запознаване с новоразработения софтуер. На 20.10.2009г. информационната система била
представена пред широката публика с обстойна демонстрация на отделните й модули,
функции и приложения. Освен ИТ екипа на демонстрацията присъствали всички членове на
екипа - както административния, така и правния.
Междувременно в Управляващия орган мониторинга на проекта бил възложен на св.
С. Т.. При проверката на Искане за плащане № 3 от 07.10.2009 г. били констатирани
непълноти в документацията и несъответствия със заложеното в проектното предложение.
Въз основа на констатациите ръководителят на Управляващия орган по ОПАК М. Д.
изпратила писмо до Военно - апелативния съд, като в него в 17 точки и подточки били
описани констатираните несъответствия и бил даден петдневен срок от получаване на
писмото за представяне на необходимата документация. В писмото било посочено, че
искането за плащане № 3 ще се верифицира след като се представи „междинен технически
доклад със следните корекции : „Точно описани дейности, така че да кореспондират на
заложените в Проектното предложение; 1.2 посочени по т.1.7 целеви групи ; 1.3 записани
коректно дейности по проекта в т.2.2 „описание на актуализирания план за изпълнение на
проекта, така както са посочени в проектното предложение с попълнени точни дати на
изпълнените; ; 1.4 копие на текста, публикуван в интернет сайта на хартиен и електронен
носител, като доказателствен материал по дейност „информация и публичност; 1.5 подробно
описание на изпълнението на индикаторите на всяка от дейностите и тяхното количествено
изражение; 2. искане за плащане със следните корекции 2.1. коректно описание на сумата
цифром, която да съвпада с написаната словом ; 2.2. написано пълно наименование на
проекта; 3. Копие на договора с „Перфект консулт“ за превод — на хартиен и електронен
носител ; 4. Копие на договор за закупени компютри и хардуер с фирма „Перси ООД“ ; 5.
Доказателствен материала към фактури 529/ 22.04.2009г. и 602/10.09.09г. по договора с „Ти
ес ем груп“ и приемо — предавателни протоколи; цялата документация по проведена
обществена поръчка по договора с „Ти Ес Ем груп“ ; 8. опис на командировъчните заповеди
като се приложи доказт. Материал за коя дейност се отнасят ; 9. Пълната документация по
избора на изпълнителите Г. Т., Л. С., В. К. и П. Ц., в т.ч. поканите до участниците,
протоколите от работата на комисиите за избор на изпълнители, техническите изисквания за
изпълнение на поръчките в тяхната цялост. Необходимо е да представите автобиографиите
на кандидатите или други документи, удостоверяващи опита, квалификацията на
участниците на базата на които оценявате получените оферти;10. Запис на електронен
носител на финансовия отчет, описа на разходо- оправдателните документи, всички
доказателствени материали на извършваните дейности през отчетния период като се посочи
кой материал за коя дейност се отнася, в т.ч. копия от всички договори, приемо-
предавателни протоколи, командировъчни заповеди, протоколи от срещи, присъствени
списъци, фактури , резултати от дейности / продукти . " Указано е, че в случай че не се
представят изисканите материали няма да се верифицира искането за възстановяване на
средствата. Писмото било изпратено от Дирекция Оперативна програма „Административен
капацитет” с изх. № С 08-15-3 от 28.10.2009 г. /т.78, п.2 , а и в т.109, п.2/
На 30.10.2009 писмото било получено във Военно - апелативния съд с вх. №
794/30.10.2009 г. /т. 78 , п. 2, л.99/ .
41
На 05.11.09г. в УО ОПАК е подаден отново МТД за период 01.03. - 30.09.2009г. /
т.78, а и в т.102/ , без подпис ; в него за дейност № 2, е отразено, че са проведени няколко
тръжни процедури: първите четири от тях били проведени през месец януари 2009 год. за
избор на IT- експерти, които разработват идеен проект на Информационната система,
работейки съвместно с правния екип. Сочи се, че с решения на *** (и ръководител проект)
*** В. П., на 05.01.2009 год. били стартирани следните процедури за избор на
подизпълнители: „Изграждане на Архитектурата на информационна система”, „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”, „Разработване на интерфейси
„човек - машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”; изборът бил направен със събирането на три оферти в началото
на месеца, следвайки изискванията на Наредба за възлагане на малки обществени поръчки.
Избраните експерти напълно отговаряли на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит, а всички документи били приложени.
По повод внесеното на 26.10.2009г. окончателно искане за плащане № 4, МТД и
документи, в УО ОПАК констатирали други непълноти и несъответствия, отразени в „Лист
за верификация при искане за междинно и окончателно плащане”, който обаче не е подписан
/ т. 106, п.1 л. 64/.
Въз основана листа за верификация, ръководителят на Управляващия орган по ОПАК
- М. Д. изпратила до *** на Военно-апелативния съд ново писмо - изх. № С 08-15-3 от
03.11.2009 г.,/т.78, п.2, дос.пр./, с което от ръководителя на проекта се изискват 1.
Окончателен технически доклад, изготвен по образец на ОПАК , който да включва данните
1.1. попълнена т.1.7 Място на изпълнение на проекта ; 1.2 попълнена т.1.8 целеви групи;
записани коректно дейности по проекта в т.2 „оценка на изпълнението на дейностите по
проекта, така както са посочени в проектното предложение; запис на електронен носител на
финансовия отчет; 3. Приемо — предавателен протокол към фактура № 101 /20.10. за
изработен сайт на Плевенския и Софийския военен съд, като и доказателствен материал за
извършена работа, като се посочи кога е стартирало изработването на сайтовете, кога е
приключило. 4. Приемо - предавателен протокол към фактура № 22/19.10. 2009г., като се
опише за коя от дейностите са използвани материалите . 5. Копия на договорите на
членовете на екипа за организация и управление на хартиен носител; 6. Копия на договорите
с експертите юристи, както и приемо — предавателен протоколи и продукта от тяхната
работа към / сметка № 58/16.10.09 и с/ка 76 / 21.10.09г. и с/ка 57/16.10.09г. /; 7. Копия
на договорите с ИТ специалистите - сметки 60, 61, 63, 64 всички от 19.10.09г. на хартиен
носител ; 8. копие на договорите с Ай-ти експертите / сметки № 65 — 68 от 20.10. 09г. № 53
— „ и № 79 от 16.10.09г.; 9. Заповед за командировка в Париж , програма на посещението ,
снимки / доказателствен материал на хартиен носител/; 10. Снимков материал; присъствен
списък и публикациите в медиите от финалната среща и пресконференция по повод
приключването на проекта и направените презантации по време на събитието. 11.
Присъствени списъци, презантационни материали, снимков материал и сертификати на
хартиен носител към Заповед за командировка на *** на Военно-апелативен съд № 193/
23.09.09г. за участие в обучение. Писмото е съставено от Д.Г. - мл.експерт, съгласувано с М.
К. и.д. началник отдел МП — М. К..
На 05.11.2009 писмото било получено във Военно - апелативен съд , а на 09.11.2009г.
от подс. П. писмено разпоредил до И. С. и подс. Г.: "За изпълнение в указания срок".
С писмо изх. № 931/11.11.2009 г. на Военно - апелативен съд, подписано от подс. Г.
били изпратени исканите с писмо от 03.11.2009 г. документи и Окончателен технически
доклад за целия период на изпълнение на проекта — 27.10.2008г. — 26.10.2009г., без
подпис / т.78/.
42
На 12.11.2009 г. подс. Г. от името на бенефициента изпратила ново писмо до М. Д. -
изх. № 936/12.11.2009 г. /т.78, п.2/, с което представила допълнителни документи. Писмото
било със следния текст:
Във връзка със заявено на 12.11.2009 год. Ваше устно искане за повторно
представяне на документи относно верификация на Окончателното искане за плащане №
4/26.10.2009 г.”
С писмото били представени документи относно отпечатването на листовки и
брошури, командировъчни заповеди и списъци.
Изискванията на Управляващия орган по ОПАК, не били покрити, въпреки
изпращаните от Военно-апелативен съд документи, което наложило изпращането на ново
писмо с изх. № с 08-15-3/18.11.2009 г., с което УО ОПАК чрез ръководителя М. Д. поискали
във връзка с верификацията на Окончателното искане за плащане № 4 /26.10. 2009г. се
представят : 1. Окончателен технически доклад, изготвен по образец на ОПАК; 2.
Попълнена т.1.8 Целеви групи в Ок Тд ; 3. Запис на електронен носител на финансовия
отчет и описа на разходо - оправдателните документи; 4. Договор с фирма „Сигма
композита“ за изработен сайт на Плевенския и Софийския военен съд . Посочено е, че в
случай че не се представят исканите документи няма да може да се извърши верификация на
искането за възстановяване на средствата ./ т.106, п.1, л.59/ .
На18.11.2009г. подс. П.П. поставил резолюция до С. и Г. „За изпълнение в указания
срок“ .
На 26.11.2009 г. в УО ОПАК постъпил Окончателен технически доклад, изпратен от
подс. Г. с писмо изх. № 966/25.11.2009 г., в което посочила, че са изпълнени изискванията
съгл. писмо изх. № С 08-15-3/18.11.2009 г. Към писмото бил приложен и Окончателен
технически доклад, подписан от подс. полк. П. / том 106, п.1 /.
В доклада към Дейност 1: „Управление на проекта” подсъдимият *** П. посочил, че
са сключени договори с четиримата IT - експерти и петимата IT - специалисти и копия от
тези договори били представени като приложение. В доклада за дейност 2 е посочено, че са
приложени копия от всички документи за тръжните процедури. В доклада се съдържали
твърдения за дейност 2 за проведени тръжни процедури и за Ай-ти експертите, каквито на
практика не е имало, а именно: „В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни
процедури. Първите четири от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за избор на IT-
експерти, които да започнат разработването на идеен проектна Информационната система,
работейки съвместно с правния екип. С решения на *** (и ръководител проект) *** В. П., на
05.01.2009 год. бяха стартирани следните процедури за избор на подизпълнители:
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”, „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”, „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на Информационната
система”. Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени.”. Към Окончателния технически
доклад били приложени комплектованите процедури за избор на IT - експерти по реда на
НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ, които реално не са
били провеждани.
Отделно за дейност номер 2 е отразено и твърдение за направен избор и на ИТ
специалистите през м. февруари 2009г., по пет конкретно изброени задачи, а в
потвърждение било приложено обявлението от сайта на Военно - апелативен съд.
43
Изпълнението на дейност 6 - „Разработване на идеен проект на Информационна
система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7 - „Разработване на
Информационната система и тестването й в гр. Плевен и гр. София” били отчетени като
изпълнени с поддейности, което противоречало на отчетеното в Междинен технически
доклад за периода 27.10.2008 г. - 26.10.2009 г., входиран в Управляващия орган по ОПАК
три седмици по - рано.
На 22.12.09г. от Ръководителя УО на ОПАК - М. Д. било изпратено писмо по повод
Искане за верификация на искане за плащане № 3 от 2.11.2009г., с което се искал се
коригиран финансов отчет, МТД за периода 01.03.09 - 30.09.09г. ; сред редицата документи,
които се изискват са и автобиографии, дипломи и други документи на български език,
удостоверяващи опита , квалификацията на участниците в проведения избор по чл. 2., ал.1
т.2 от НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ въз основа на
които са оценени и получените оферти във връзка с избора на Т., С., К. и Ц. за изпълнители,
като документите трябвало да се представят на хартиен носител. След получаването му във
Военно-апелативен съд, на 30.12.2009г. е поставена резолюция от подс. П. „до г-жа Ив. С. и
г-жа П. Г. за изпълнение. Да се подготвят съпроводителните писма или описите, с които
исканите документи вече са изпратени на „ОПАК“ / т. 71 п.1 /.
На 07.01.2010г. отново е подаден МТД за периода 01.03.09 — 30.09.09г., от името на
подс. Г. на 07.01.2010г. / т.105/.
На 15.02.2010 г. със заповед № ЗМФ 153/15.02.2010 г., ръководителят на УО ОПАК
М. Д. възложила на св. Т. на 15 и 16.02.2010 г. да извърши внезапна проверка на място във
Военно - апелативния съд. Заповедта била в отклонение на утвърдената практика за
извършване на внезапни проверки на място от екип от поне двама експерти - един от отдел
„Мониторинг и публичност” и един от отдел „Финанси и контрол”. В заповедта Д.а не
определила експерт от отдел „Финанси и контрол”. Заповедта била издадена в същия ден, от
който трябвало да започне проверката.
Св. Т. останала в съда по-дълго от определения със заповедта срок и едва на
23.03.2010г. изготвила доклад за проверката. По време на престоя си в съда, св. Т. казала на
служителките от Военно-апелативния съд С. и подс. Г., както и на служителката от „Атлас
консултинг” ООД - св. М. Г., какви документи следва да бъдат приложени към
документацията по проекта. Те изготвили и регистър на входяща и изходяща
кореспонденция по проект „Информационна система за прозрачност във военните
съдилища”. Св. Т. изискала към документацията по проекта да бъде представена и
документация за избор на IT - специалистите, чрез процедури по НАРЕДБА ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ, въпреки, че никъде в междинните и
окончателните доклади не се твърдяло, че са провеждани процедури по НАРЕДБА ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ за избор на IT - специалистите.
На 04.03.2010 г. ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма
„Административен капацитет” - М. Д. изпратила писмо до *** на Военно - апелативния съд
подс. полк. П., че с оглед приключване на внезапната проверка следва да доокомплектова
досието на документите на извършените дейности съгласно изискванията на ОПАК. В
доклада си от 23.03.2010 г., св. Т. отразила, че: „проектната документация не е подредена и
комплектована съобразно изискванията на УО на ОПАК. След нейното комплектоване
бенефициентът ще уведоми УО на ОПАК. Това налага продължаване на документалната
проверка”.
По време на извършваната от св. Т. проверка в съда, служителката от „Атлас
44
консултинг” ООД - св. Г. е изготвила проектите за документация по провеждане на пет
процедури за възлагане на малки обществени поръчки за избор на IT - специалисти по
проекта и регистър на кореспонденцията по проекта. Св. Г. е оказвала съдействие за
приключване на проекта по нареждане на работодателя си подс. М.. По повод на това
съдействие е поддържала контакти и е обменяла данни и проекти на документи с подс. Г. и
И. С.. Св. Г. изготвила проекти за решения за откриване на процедури; заповеди от
представляващия Възложителя за назначаване на комисии по процедурите; регистри за
изпратените покани по процедурите; покани до участниците в процедурите; регистри за
получените оферти по процедурите; декларации по чл. 35 от Закона за обществените
поръчки от 12.01.2009 г. от участниците в комисиите по оценка и избор; протоколи за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията от заседанията на комисиите
по оценка и избор; решения за обявяване на класирането на кандидатите по процедурите;
писма до участниците, спечелили обявените процедури; писма до участниците, които не са
били избрани за изпълнители по обявените процедури.
По това време подс. Л. С. продължил да търси и осигурява оферти и автобиографии
от свои познати, които да бъдат приложени към документацията, която следвало да бъде
комплектована. Документите предавал в офиса на фирмата на подс. М. - „Атлас консултинг”
ООД. Така подс. Л. С. набавил оферти и автобиографии от Д. П., П. С., К. С., Д. Б., И. В., К.
Г., М. С..
В периода от 15.02.2010 г. - 12.04.2010 г., били съставени документи за проведени
през януари 2009 г. пет процедури по НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ
ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ за възлагане на пет дейности, които се обхващали от
първоначално предвидената в проектното предложение дейност 7 - „Разработване на
Информационната система и тестването й в гр.Плевен и гр.София”: Избор, създаване,
структуриране и управление на база данни; Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система; Контрол на информационните потоци; Съхранение и
документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от система; Обработка
на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност;
Като състав на комисиите бил за оценка и избор по проектите били лицата: подс. А.
М. – ***, подс. П. Г. - технически помощник по проекта, В. С. - счетоводител по проекта и
подс. полк. В. Д. - юрист по проекта и заместник-*** на Военно апелативен съд.
Относно проведени процедури по Наредба за възлагане на малки обществени
поръчки подс. полк. П. съставил следните документи:
-Решение № I - 1 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Контрол на
информационните потоци”;
-Заповед № I - 36/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Контрол на информационните потоци” ;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до К. Л. С., избран за изпълнител по процедура с
предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Д. А. П., участник в процедура с предмет „Контрол
на информационните потоци”;
45
-Писмо от 27.02.2009 год. до П. Д. С., участник в процедура с предмет „Контрол
на информационните потоци”;
-Решение № I - 2 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания,
прозрачност и сигурност” ;
-Заповед № I - 37/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите,
заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Е. Н. С., избрана за изпълнител по процедура с
предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Р. Г. И., участник в процедура с предмет „Обработка
на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” ;
-Писмо от 27.02.2009 год. до К. П. С., участник в процедура с предмет „Обработка
на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” ;
-Решение № I - 3 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Заповед № I - 38/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до С. П. Н., избран за изпълнител по процедура с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до С. Н. Н., участник в процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до М. Г. С., участник в процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Решение № I - 4 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Заповед № I - 39/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” ;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната
система” ;
46
-Писмо от 27.02.2009 год. до Р. М. Д., избрана за изпълнител по процедура с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Д. М. Б., участник в процедура с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Я. Л. Г., участник в процедура с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
- Решение № I - 5 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от
системата”;
-Заповед № I - 40/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана
и обработвана от системата”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до А. П. Я., избрана за изпълнител по процедура с
предмет „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до К. С. Г., участник в процедура с предмет
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от
системата”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до И. П. В., участник в процедура с предмет
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от
системата”;
Изброените документи били подписани от подс. *** П..
За да се даде възможност това да се осъществи подс. *** П. подписал заповед,
като *** на Военно - апелативен съд, с дата 20.12.2008 год., с която делегирал права на подс.
полк. П. при необходимост да осъществява правомощия при реализирането на проект по
програма ОПАК „Информационна система на военните съдилища”. Заповедта била
изготвена с № 250 от 20.12.2008 год. Под същия номер и от тази дата е била издадена
заповед за ползване на платен годишен отпуск на св. *** Р. К., като впоследствие на ръка и с
химикал е вписан допълнителен индекс „А“ след печатния номер 250.
От заключението на експерта графолог се установява, че подписът под Заповед №
250 от 20.12.2008 год., от името на *** на Военно - апелативен съд, е положен от подс. ***
П..
Подсъдимите М., Г. и полк.Д. съставили следните документи:
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Контрол на информационните потоци” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
47
запитвания, прозрачност и сигурност” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” от
27.02.2009 г.
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”от 27.02.2009 год.;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;.
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените
поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с предмет „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 год. по процедура с предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация
с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на
база данни”;
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на
база данни”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на
база данни” ;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 год. по процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”.
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”;
48
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 год. по процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;.
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;
Декларации по процедурите били съставени и от И. С..
Подсъдимата Г. съставила следните документи:
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение
№ 1-1/18.02.2009 г. за „Контрол на информационните потоци;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение
№ 1-2/18.02.2009 год. за „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение
№ 1-3/18.02.2009 год. за „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процелура, открита с решение
№ 1-4/18.02.2009 год. за „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната
система” ;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение
№ 1-5/18.02.2009 год. за „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита срешение №
1-1/18.02.2009 год. за „Контрол на информационните потоци”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
решение № 1-2/18.02.2009 год. за „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
решение № 1-3/18.02.2009 год. за „Избор, създаване, структуриране и управление на база
данни”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
решение № 1-4/18.02.2009 год. за „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
49
решение № 1-5/18.02.2009 год. за „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата”;
-Покана до Д. А. П. за участие в процедура „Контрол на информационните
потоци”;
-Покана до К. Л. С. за участие в процедура „Контрол на информационните
потоци”;
-Покана до П. Д. С. за участие в процедура „Контрол на информационните
потоци”;
-Покана до Р. Г. И. за участие в процедура „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Покана до Е. Н. С. за участие в процедура „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Покана до К. П. С. за участие в процедура „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност
и сигурност”;
-Покана до С. П. Н. за участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни”;
-Покана до С. Н. Н. за участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни”;
-Покана до М. Г. С. за участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни”;
-Покана до Я. Л. Г. за участие в процедура „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система”;
-Покана до Д. М. Б. за участие в процедура „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система”;
-Покана до Р. М. Д. за участие в процедура „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система”;
-Покана до А. П. Я. за участие в процедура „Съхранение и документация на
входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”;
-Покана до И. П. В. за участие в процедура „Съхранение и документация на
входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”;
-Покана до К. С. Г. за участие в процедура „Съхранение и документация на
входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”;
Подсъдимият Л. К. С. набавил и предоставил за прилагане към досието на
проекта следните документи:
-оферта от С. Н. Н. за участие в проекта „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
50
военните съдилища”;
-оферта от М. Г. С. за участие в проекта „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-оферта от Я. Л. Г. за участие в проекта Регламентиране и оторизация на достъпа
до Информационната система в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от Я. Л. Г. за участие в проекта Регламентиране и оторизация на
достъпа до Информационната система в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Д. М. Б. за участие в проекта Регламентиране и оторизация на достъпа
до Информационната система в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от Д. М. Б. за участие в проекта „Регламентиране и оторизация на
достъпа до Информационната система в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Д. А. П. за участие в проект „Контрол на
информационните потоци” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от Д. А. П. за участие в проект „Контрол на информационните
потоци” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Д. А. П.;
-оферта от К. Л. С. за участие в проект „Контрол на информационните
потоци”в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
-отчет за работата по проект от К. Л. С.;
-оферта от П. Д. С. за участие в проект„Контролна информационните потоци”
в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от П. Д. С. за участие в проект „Контрол на информационните
потоци” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
-оферта от Р. Г. И. за участие в проект „Обработване на изходяща информация” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от К. П. С. за участие в проект „Обработване на изходяща информация” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища;
-автобиография от К. П. С. за участие в проект „Обработване на изходяща
информация” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
51
Към документация били приложени автобиографии и отчети за работа от С. П. Н.;
от Р. М. Д.; Е. Н. С., което било осъществено със съдействието на подс. К. С..
На 27.04.2010 г., св . Г. и св. Т. извършили проверка на място. Съставени от св. Г.
били „Лист за верификация на проведен избор по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба за възлагане на
малки обществени поръчки” по отношение на петте процедури за IT - специалистите и
„Лист за верификация на проведен избор по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба за възлагане на
малки обществени поръчки” по отношение на четирите процедури за IT - експертите.
Отбелязванията в листите за верификация сочи, че документацията съдържа необходимите
документи със съответни реквизити, като и двете процедури са одобрени за финансиране,
видно от отметките; а М.Д.а на 07.06.2010г., също е осъществила контрол и е одобрила
единствено процедурата за ИТ експерти, а върху тази на ИТ специалисти не е положен нейн
подпис /т.103 папка 3/.
През месец май 2010 г., след получен сигнал от АФКОС за нарушения по проекта в
Министерство на вътрешните работи започнала проверка по проекта.

На 14.05.2010 г., по повод искане от Министъра на вътрешните работи,
Министерството на финансите предоставило на МВР копия от всички документи, свързани с
проекта, които са се намирали в Дирекция ОПАК. Сред тях са и ксерокопия, заверени от И.
С., на всички документи относно петте процедури по Наредба за възлагане на малки
обществени поръчки за възлагане на поддейности: Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни, Регламентиране и оторизация на достъпа до Информационната
система, Контрол на информационните потоци, Съхранение и документация на входящата
информация и Обработване на изходяща информация.
В Дирекция ОПАК липсват данни за официално получаване на тези документи от
бенефициента, но от показанията на св. М. Г. може да се изведе, че тази документация е
била взета от лица от Министерството на финансите, което е логическа връзка и
изпратените от там писма за комплектоване на документацията.
От факта, че на 27.04.2010 г. е съставен лист за верификация на процедурите може да
се направи извод, че копията от документите са били представени на вниманието на
Дирекция ОПАК в този период до 27.04.2010 г.
На 12.05.2010г., по проект 08-15-3/27.10.2008 е регистриран сигнал за нередност №
209 /т. IV, с.п., л. 1304/
На 31.05.2010 г. във Военно-апелативния съд започнала инспекция от Агенция за
държавна финансова инспекция на проведените обществени поръчки по проекта.
На 19.07.2010 г. подс. полк. П. изпратил в Управляващия орган по ОПАК писмо изх.
№ 388/19.07.2010 г. по опис на съда, със следния текст: "...в отговор на писмо от УО на
ОПАК с № С08-15-3 от 04.03.2010 г., и с цел приключване на внезапната проверка за
реализация на проект "Информационна система за прозрачност във военните съдилища" по
договор с регистрационен договор № С08- 15-3-С/27.10.2008 год., ви уведомяваме, че
бенефициентът по проекта - Военно - апелативен съд - е комплектовал досието на
документите за извършените дейности по проекта, съгласно изискванията на ОПАК".
Писмото е получено в Управляващия орган на Оперативна програма „Административен
капацитет” на 22.07.2010 г.
52
На 03.09.2010 г. прокурор от Софийска градска прокуратура е образувал наказателно
производство срещу неизвестен извършител, за това, че на неустановена дата в периода
2008 - 2010 год., в качеството си на длъжностно лице не е изпълнил служебните си
задължения във връзка със сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по оперативна програма „Административен капацитет”, приоритетна ос I- „Добро
управление”, под-приоритет 1.5 „Прозрачна и ефективна съдебна система”, съфинансирана
от Европейския съюз чрез Европейски социален фонд по бюджетна линия LG
051Р0002/08/1.5-01, за изпълнение на проектно предложение с регистрационен номер С08-
15-3/30.07.08г.- „Информационна система за прозрачност във военните съдилища", с цел да
набави облага за другиго и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици-
престъпление по чл.282, ал.1 от НК.
На 18.10.2010 год., по искане на основание чл. 159 ал. 1 от НПК, от прокурора, водещ
разследването, оригиналните документи по проект „Информационна система на военните
съдилища”, са иззети и приобщени като писмени доказателства по делото.
На 11.04.2012 г. новият ръководител на Управляващия орган по ОПАК - св. М. Д.-Б.,
изпратила до подс. полк. П. писмо с вх.№ 289/11.04.2012 г., с което го уведомила, че:”...във
връзка с окончателното приключване на проект ’’Информационна система за прозрачност
във военните съдилища” с № С08-15-3/07.10.2009 год. на Военно - апелативен съд, в периода
17.04.2012 год. - 21.04.2012 год. г-жа С. Т., главен експерт в сектор "Мониторинг на
проекти”, дирекция "ОПАК” и г-н М. М., младши експерт в сектор "Финансово
управление”, дирекция "ОПАК” ще извършат проверка на място на адреса на Военно -
апелативен съд, гр. ***, бул. "***” № 2”.
На писмото подс. полк. П. на 11.04.2012 г. поставил резолюция до подс. Г. и С.С. „За
съдействие на екипа от Д. ОПАК”.
На 17.04.2012 г. св. Т. - главен експерт в сектор „Мониторинг на проекти”, дирекция
ОПАК и св. М. - младши експерт в сектор „Финансово управление, дирекция ОПАК
посетили Софийска градска прокуратура за да приключат проверката по проекта. Тъй като
двамата експерти не получили достъп до документацията, проверката не била извършена, за
което бил изготвен доклад до ръководителя на Управляващия орган по ОПАК.
В хода на изпълнението на договора на бенефициента са били изплатени общо 162
478, 31 /сто шестдесет и две хиляди четиристотин седемдесет и осем лева и тридесет и една
стотинки/ лева. По искане за плащане № 1, вх. № С08-15- 3/05.12.2008 год. авансово са
платени 146 691,31 / сто четиридесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и един лева и
тридесет и една стотинки /лева. По искане за плащане № 2/03.04.2009 г. са платени 15 786,72
/петнадесет хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/ лева.
/Искането е за разходи, направени в периода 28.10.2008 г. - 28.02.2009 г. в размер на 36
534,93 /тридесет и шест хиляди петстотин тридесет и четири лева и деветдесет и три
стотинки/ лева, от които не са верифицирани и платени 20 748,21 /двадесет хиляди
седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет и една стотинки/ лева.
Във връзка с плащанията към Военно-апелативен съд през 2009г. се констатира, че
получени такива, от ВСС с код 88 , който е код за плащания по ОПАК, като са извършвани
такива в размера на авансовото и междинно плащане от Министерство на финансите, от 162
478 лева. Всички останали разходи са потвърждавани от ВСС с код 18 и код 10, именно от
бюджета на Военно-апелативния съд, съгл. писмо изх.№ 528/13.06.2018г. Последната
актуализирана бюджетна сметка на Военно-апелативен съд към 31.12.2009г., е завишена, до
покриване на цялата изразходвана сума по проекта. Приложените към писмото документи
53
сочат, че Висшия съдебен съвет с решение по протокол 4 , т. 41.1 от 28.01.2010г. е утвърдил
вътрешно компенсирани промени по бюджетните сметки на органи на съдебната власт за
2009г. Цифрите, посочени в справката сочат на следните промени утвърдени за 2009г. общо
разходи било – 912 847, коригирано - 1277 243, в т.ч. : заплати и възнаграждения на
персонала било 648 923 - коригирано 593 569 ; други възнаграждения на персонала било —
37 488 — коригирано 447 514; осигурителни вноски било 147 664 - коригирано 147 664;
издръжка било 78772 - коригирано 88 496 ; капиталови разходи - 0 ; придобиване на ДМА;
придобиване на НДА — 0. От Военно-апелативен съд са представени и извлечения от
сметки и платежни нареждания за платени суми /т. III, с.п., л. 944, сл. /.
Извършената от АДФИ финансова инспекция с начало от 31.05. 2010г., с предмет
законосъобразно разходване на средства по сключения договор с ОПАК, е приключила с
доклад № ФИ5СФ-0064/07.10.2010г.
Въз основа на този доклад, с наказателно постановление № 11011942 от 05.04.2011г.
директорът на АДФИ е наложил на Военно-апелативен съд имуществена санкция в размер
на 15 000 лева, за това, че по проекта фактически са изплатени средства за възнаграждения
на експерти и специалисти по 9 договора за изпълнение на дейностите, свързани с
изработване на идейния проект и разработване на информационната система в размер на 402
560 лв., като дейностите по разработването на информационна система представлява обект
на обществена поръчка; изплатената стойност попада над установения праг от 110 000 лева,
за които е задължително възлагането на обществени поръчки, като е прието, че Военно-
апелативен съд е възложител на обществени поръчки. С оглед това е и счетено, че следвало
да се осъществи обществена поръчка по ЗОП, вместо да се сключват девет договора след
събиране на три ценови оферти по реда на чл. 2 , ал.1 т.2 от НММОП и с това са нарушени
разпоредбите на чл. 16, ал.8 вр. с чл. 14, ал. 1, т.З вр. с чл. 3 , ал.1 т.2 във вр. с чл. 7 , т.1 от
Закона за обществените поръчки, поради което е и санкционирането на основание чл. 129 от
ЗОП и чл. 53 от ЗАНН / т. 109, п.2, дос.пр./
С решение от 14.03.2012г. СРС, 19-и състав, по НАХД № 9005/2011г. / т. 96, дос.пр./
е отменил изцяло наказателно постановление № 11011942 от 05.04.2011г., като е счетено, че
в бюджета по проекта още от самото начало са били предвидени разходи за физически лица,
а не било заложено като разходи за съответните дейности № 6 и 7, и отделно било заложено
в самия бюджет да бъде заплатено възнаграждение по всеки отделен граждански договор на
всеки един от специалисти и Ай-ти експертите в размер на по 50 000,00 лева, което се
явявало в допустимите предвидени размери, посочени в чл.2, ал.2, т.2 от Наредба за
възлагане на малки обществени поръчки и поради това е било прието, че е проведена
посочената процедура.
С решение № 4392 от 27.07.2012г. по дело № 4932/2012г., Административен съд гр.
София оставил в сила решението на СРС по НАХД № 9005/2011г., като е извел, че
обжалваното решение е правилно. Отделно е отчел и изтичането на давностен срок, водещ
до погасяване на административно наказателната отговорност и отмяна на наказателното
постановление. Решението е влязло в сила на 27.07.2012г.
В Акт за установяване на административно нарушение № 11011943 от 06.10.2010г. е
констатирано, че В. П. не е взел решение за откриване и не е провел процедура за възлагане
на обществена поръчка по реда на ЗОП за изпълнение на дейности № 6 и № 7 / за
изработване на идейния проект и разработването на информационната система/, с обща
стойност 402 560 лева без ДДС по проект „ИСПВС“ по ОПАК, въпреки, че са били налице
законовите изисквания за това, а вместо това са сключени девет договора след събиране на
три ценови оферти по реда на чл. 2, ал.1, т.2 НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ
54
ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ, в сила от 01.01.2009г. Въз основа на това с наказателно
постановление № 11011943 от 05.04.2011г., Директорът на АДФИ е наложил на В. С. П. за
нарушение на чл. 16, ал.8 вр. с чл. 14, ал. 1 т.З , вр. с чл. 3, ал.1 т.2 вр. с чл. 7, ал.1 от ЗОП /
ред ДВ бр. 102/08г. / и при условията на чл. 3, ал.1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева.
С решение по НАХД № 9006/2011г., СРС, 14 състав /т. 96, дос. пр./ е отменил изцяло
наказателното постановление, поради изтичане на предвидената в закона давност,
погасяваща възможността за носене на административно-наказателна отговорност.
С решение № 2037 от 26.03.201Зг. по КНАХД № 965/201Зг. акта на СРС, 14 -и състав
е потвърден от Административен съд гр. София.
В резултат на проведен вътрешен одит в МФ, м. април 2012г. е изготвен доклад
относно „Оценка и анализ изпълнението на проекта с бенефициент Военно апелативен съд.
Констатации са, че по дейност 1 индикаторите от проектното предложение по дейността по
сключването на договори с екип от специалисти и проведени срещи са частично изпълнени,
тъй като не са представени протоколи от проведени срещи на екипа на управление и
изпълнение на проекта за периода януари -октомври 2009г. ; по отношение на дейност №2 в
частта на закупуване на компютърно оборудване се твърди, че индикаторите са изпълнени;
по отношение на дейности 3,4 и 5 се счита, че индикаторите са изпълнени /3 -
информационна кампания; 4 - анализ на състоянието на системата на военното
правораздаване; 5 проучване на практиката във Франция/; по отношение дейност 6 се счита,
че не е осъществена дейност съобразно проекта - липсва изготвено „описание на идеен
проект на хартиен носител, брой страници, документ, удостоверяващ съответствия със
законодателните изисквания за внедряване на информационната система в съдебната
система; по дейност 7 се установява, че системата се ползва и се счита, че „ разработване на
софтуерен продукт и три броя тествания за работа със системата са частично изпълнени, т.к
липсват представени протоколи от тествания на системата. По дейност № 8 - оптимизация и
модификация на съществуващия сайт на Военно-апелативен съд се сочи, че индикаторът за
изпълнение на дейността не е изпълнен, т.к. разработената страница не се ползва и не
допринася за публичността на бенефициента. По отношение на дейност № 9 - разработване
на интернет страници на Софийски военен съд и Плевенски военен съд се счита, че
дейността е изпълнена съобразно проектните условия, а е предвидено само изработване на
уеб сайтове, не и въвеждането им в експлоатация. Дейности № 10 — обучение на служители
и 11 — демонстрационна среща и популяризиране на инф.система се считат за изпълнени
съобразно индикаторите; дейност № 12 — одит, се сочи, че е осъществена формално.
Посочено е, че проверката на процедурите по ЗОП и Наредба за възлагане на малки
обществени поръчки не се извършва , т.к. същата е осъществена от АДФИ. / том IV, с.п., л.
1309 и сл. /

С Решение № РМФ-138 от 17.12.2012 г. на Ръководителя на Управляващия орган на
ОПАК е установил наличие на нередност - съмнение за измама по смисъла на чл. 2,
параграф 7 от Регламент № 10838/2006 г. във връзка с чл. 1, параграф 1, буква „а” от
Конвенцията от 26.07.1995 г. за защита на финансовите интереси на Европейските общности
при изпълнението на договор № С 08-15-3/27.10.2008 г. „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища” и е наложил финансова корекция върху заложения
бюджет в размер на 100% от заложения бюджет по проекта - 733 456, 56 /седемстотин
тридесет и три хиляди четиристотин петдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки/ лева.
Посочено е, че нередността се установява във връзка с образуваното досъдебно
55
производство по преписка вх. № 9745/10 срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл. 282, ал.1 от НК и иззети документи от СГП, в резултат на което не може да се извърши
верификация на разходите по проекта и неговото приключване, като са отчетени и следните
нарушения на чл. 1 т.1.1, т.1.2 и т.1.6 ; чл. 12, чл. 14, т.1 и чл. 14.4, чл. 15, т. 15.1 от общите
условия на договора на цитирани нормативни разпоредби, касаещи допустимостта на
разходите и и на принципа на добро финансово управление. Прието е, че нередността се
изразява на ниво проект, при което финансовото изражение на нередността е размера на
отпуснатата безвъзмездна помощ, а финансовата последица на нередността се равнява на
общата стойност на изплатените суми от УО ОПАК по проекта в размер на 162 478, 03 лева.
Посочено, че следва да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение, а при липса на
токова -да се сезира НАП за принудително събиране на вземането. От изложените мотиви за
решението е съобразено, от една страна, че издадените наказателни постановления във
връзка с установените нарушения в провеждането на обществени поръчки, обективирани в
доклад № ФИ5СФ - 0064/07.10.2010 г., са отменени, а от друга страна са отчетени данните за
окончателен доклад на дирекция „Вътрешен одит” на Министерството на финансите за
изпълнен одитен ангажимент № ОА- 1205/У и препоръката в него “УО на ОПАК да вземе
предвид констатираните пропуски по дейности от 1 до 12 при верификацията на искания за
плащания № 3 и № 4 по проект № С08-15-3/27.10.2008 г.” ; данните за образувано от СГП
наказателно производство за престъпление по чл. 282, ал.1 от НК, както и отказа на
органите на СГП да предоставят достъп до документацията през време на планираната
проверка от 17.04.2012 до 21.04.2012г.
На 19.12.2012г. Управляващият орган на ОПАК е отправил покана за доброволно
изпълнение.

С решение от 27.12.2013г. по гр.д . № 2023/2013г. на СГС, гражданско отделение 1-
17 състав/т. ІІІ л. 856, с.п./, са уважени предявените от Военно-апелативен съд срещу
Министерство на финансите в качеството на управляващ орган, частични граждански
искове в размер от 25 000 и 5 000 лева, представляващи част от общо дължимите суми 178
402,42 лева и и от 235 415,34 лева, съгласно искания за плащане № 3 и № 4 по Договор №
СО 9-15-3-С от 27.1-.2008г., ведно със законната лихва върху тях до окончателното им
заплащане. Решението е влязло в сила на 01.12.2015г. /т.ІІІ, л. 856 — 870, с.п./. Съобразно
мотивите на решението, Военно-апелативен съд като бенефициент е изпълнил задълженията
си - представил е искания за плащане ведно със съответните изискуеми съгл. договора
документи, но от изтичане на 45 дневен срок за верифициране на разходите извършване на
плащане такова не е извършено, а е счетено, че следва да се наложат финансови корекции,
като е налице и отказ за плащане съгласно постановеното решение № РМФ —
138/17.12.12г. Отделно от това, прието е, че бенефициентът е изпълнил задълженията си по
договора и е изработил информационната система; указано е, с решение на ВСС от
07.01.2010г., да бъде внедрена във военните съдилища. Прието е, че твърдението на УО
ОПАК, че Военно-апелативен съд е допуснал нарушение на правилата на ЗОП е опровергано
въз основа на решението по НАХД № 9005/11г. , при което е направен извода за забава на
УО ОПАК виновно неизпълнение на задълженията и при посочените съображения искът е
уважен. При въззивна проверка на акта, САС, по гр.д. № 1410/2014г. с решение №
1382/02.07.2014г. е приел, че не се доказани посочените в РМФ от 17.12.12г. предпоставки
за констатиране на нередност, а именно „съмнение за измама поради образуваното
наказателно производство, т.к. самото то не е предпоставка за нейното констатиране, а също
непредоставянето на документация от СГП, също не сочи на невъзможността да се провери
документацията по проекта. Съдът е приел, че налагането на 100 процента финансова
корекция и искането на връщане на получените суми обосновава извод за окончателност на
56
волеизявлението и изключва възможността за последващи плащания по проекта.

С решение № 7083 от 25.10.2017г. по гр. д № 6990/16г. на Софийски градски съд,
гражданско отделение, 1-1 състав, Министерски съвет на РБ, Дирекция „Добро управление“
/ в качеството на управляващ орган на ОПАК/ е осъден да заплати на Военно Апелативен
съд, сумата от 153 402 лева, представляващи незаплатен остатък от главница от 178 402, 42
лева, съставляващи извършени разходи при реализация на проект „ ИСПВС“, съгласно
искане за междинно плащане № 3/05.10.2009г. по Договор С -08-15-3-С/27.10.08г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба 08.06.16г., както и
сумата 230 415,34 лв., представляващи незаплатен остатък от главница от 235 415,34 лева,
съставляващи извършени разходи при реализация на проект „ИСПВС“, съгласно искане за
плащане № 4 /26.10.2009г. по Договор С -08-15-3-С/27.10.08г. , ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба 08.06.16г. до окончателното й
изплащане. В полза на Военно-апелативен съд са присъдени и разноски по делото в размер
на 30 122,51 лева. Решението е влязло в сила на 21.11.2017г. /т. III, л. 861 и сл./

С решение № ОПАК - 138 от 16.04.2018г. на ръководител на Управляващия орган на
ОПАК , на осн. чл. 30, ал.7 от НОПАНФИПСЕС, поради изпълнение на задълженията по чл.
70, параграф 1,6 “б“ от Регламент № 1083/06г. на Съвета от 11.07.2006г. се прекратява
нередност с№ НИН ОПАК/12/СФ/076, установена с решение РМФ - 138/17.12.2012г. на
Ръководителя на УО на ОПАК по договор за безвъзмездна помощ № С08 - 15 —
3/27.10.2008г. с бенефициент Военно-апелативен съд. В мотивите посоченото решение са
отразени хронологията по проверката от АДФИ, на издадените наказателни постановления;
на постановените по повод тях съдебни решения; данните относно образуване на досъдебно
производство от СГП ; данните за установяване на нередност; постановените решения по
гражданските дела, предявени от Военно-апелативен съд срещу МС и тяхното уважаване.
Прието е, че е изпълнена хипотезата на чл. 30, ал.7 от НОПАНФИПСЕС, а именно
установени са факти, опровергаващи основанията за установяване на нередността, било
изтъкнато, че няма други неприключили административни или наказателноправни
процедури във връзка с нередността и не са необходими други корективни действия.

Изложената по горе фактическа обстановка е изведена от първоинстанционния съд
въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, които
първоинстанционният съд обсъдил и анализирал. При действията по събирането на
доказателствата първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на процесуалните
правила.

По отношение на оправдателната част на присъдата на първата инстанция за
деянията по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1 НК за всички подсъдими не е постъпил протест и
жалби и настоящата инстанция няма правомощия да коригира присъдата в тази й част,
поради което обсъждането на тази част от присъдата е безпредметно.

Въззивният съд, съобразно правомощията си по чл. 316 и 332 НПК, проведе по
57
настоящото делото съдебно следствие, в хода на което подс. П. П. даде обяснения по
обвиненията по чл.202,ал.1 и чл.248а от НК.
В тях той пояснява, че е поел ръководството на проекта на 08.07.2009г., когато били
изминали 9 месеца от началото му и оставали 3 месеца до приключването му. До този
момент са били избрани и подписани договорите с изпълнителите- ИТ-експерти и ИТ-
специалисти и не е имал участие в тази дейност. От 08.07.2009г. до 26.10.2009г. не е
подписвал и представял пред УО на ОПАК междинни технически доклади. Към 19-
21.10.2009г., когато е подписал платежните нареждания за превеждане на инкриминираните
суми на св. Г.Т., информационната система е била изградена напълно и функционира, в това
число и модулът „Системна интеграция“, възложен за изпълнение на св.Г.Т., съгласно
подписания с него договор от бившия ръководител на проекта. За извършената работа от
експертите и специалистите по проекта от счетоводителя И. С. са му представени
съответните договори, финални отчети и декларации, вкл. и за Т., преди да разпореди
плащанията. При наличието на извършена от изпълнителите работа и получения от ВАпС
готов продукт-информационна система, разпореждането с инкриминираните суми не е
причинило щета на съда. Отделно от това твърди, че сумите, които са заплатени от съда на
изпълнителите по договора, вкл. и тези на Т., са възстановени от Министерство на
финансите изцяло, както е договорено. За това смята, че не е извършил длъжностно
присвояване.
За деянието от 26.11.2009г. по чл.248а от НК заявява, че и към този момент не му е
било известно неверността на данните, съдържащи се в ОкТД, относими за избора на ИТ-
експертите. Пояснява, че съдържанието на МТД от 26.10.2009г. и ОкТД от 26.11.2009г.
относно тези данни, отразени на стр.4, дейност 2 в докладите, са идентични, копи-пейст
преписани. Кореспонденцията, която е водена между УО ОПАК и ВАпС, включително и
поставените от него резолюции върху писмата за периода от 26.10.2009г. до 26.11.2009г. не
са довели до узнаването от него на неверността на инкриминираните данни. Според него е
без значение кога документацията за избора на ИТ-експертите е изпратена в УО ОПАК, тъй
като изначално той не е знаел, че отразеното в нея не отговаря на действителността.
Приетото от СГС за оправдаваното му за деянието от 26.10.2009г. в пълна степен се отнася и
за това от 26.11.2009г. за ОкТД.

Въззивният съд, съобразявайки се с наличната доказателствена съвкупност,
приобщена при спазване изискванията на процесуалния закон от първоинстанционния и
настоящия съд при проведеното съдебно следствие, направи следните изводи от фактическа
и правна страна:

По отношение осъждането на подс. В. П. за престъпление по чл.387, ал.2 вр. ал.1
от НК.

Първоинстанционният съд е приел, че подс. П. е осъществил състава на чл.387,ал.2
вр. ал.1 от НК и го е признал за виновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение за
това, че като длъжностно лице-*** на ВАпС, като възложител на обществени поръчки,
съгласно по чл.7,т.1 от ЗОП/ ДВ,бр.37/2006г, в сила от 01.07.2006/, не е изпълнил
задълженията си по служба, произтичащи от чл.14,ал.1,т.3 от ЗОП/ДВ,бр.94/2008г., в сила от
01.01.2009г./, като не взел решение за откриване и не провел процедура за възлагане на
58
обществена поръчка за изпълнение на дейности 6 и 7 от процесния проект и от деянието са
настъпили тежки последици за ВАпС- на 12.12.2012г. с Решение на ръководителя на УО на
ОПАК е наложена финансова корекция в размер на 100% върху заложения бюджет-733
456,56лв.
Въззивният съд намира, че в случая доказателствената оценъчна дейност на
решаващия съд страда от непоследователност и тенденциозност, която е довела и до
неправилност на решението на съда по приложението на закона с осъждането на подс. П. за
това деяние.
От съдържанието на Договор С 08-15-3/27.10.2008г. и проектното предложение,
което е негова неразделна чест, се установява, че в бюджета на проекта са предвидени
средства в съответния размер за заплащане възнаграждения на физически лица, които ще
бъдат изпълнители, а не за определени дейности. В него не са предвидени процедури за
изпълнение на дейностите 6 и 7, т.е. няма договорено изискване за прилагане процедури по
ЗОП за избор на физическите лица-изпълнители, за които са предвидени конкретни
средствата по договора.
Разпоредбата на чл.387,ал.1 от НК е бланкетна норма и тя се изпълва със
съдържание, чрез съответните текстове на законовите и подзаконовите актове, въвеждащи
дължимо поведение от длъжностните лица, които са негови субекти. В случая основният съд
неправилно е приел, че са приложими разпоредбите на чл.14,ал.1,т.3 от ЗОП, изискваща от
подс. П. провеждане на процедури по този закон за избор на изпълнители. Чл. 387, ал. 1 от
НК предвижда като една от формите му изпълнителното деяние да се осъществи чрез
неизпълнение на задължения по служба, които в конкретния случай се твърди, че са
свързани с (не)приложението на ЗОП. Приложното поле на този закон обаче следва да се
изключи съобразно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП /ДВ 13/16. 02. 2016 г., в сила от 15. 04. 2016 г./,
тъй като още от самото начало е имало поставено от МДААР на ВАпС условие,
произтичащо от изцяло международното финансиране с евросредства на услугата: да се
заплатят възнаграждения на физически лица, а не за определени дейности
(инкриминираните дейност № 6 и дейност № 7). Разпоредбата на чл. 13 от ЗОП е въведена в
закона през 2016 г., т.е. след инкриминирания период (2008 г. – 2009 г.), но е в сила и към
момента на постановяване на присъдата и към настоящия момент, поради което е налице
последвало до влизане на присъдата в сила на по-благоприятен за дееца материален закон,
който следва да се приложи съобразно изискването на чл. 2, ал. 2 от НК.
Поради изключване на приложното поле на ЗОП, не би могло да се извърши
нарушение чрез неприлагането му, поради което в случая няма осъществяване на вменената
форма на изпълнително деяние. Това води до липса на състав на престъпление, което
обуславя оневиняване и оправдаване съобразно чл. 304 от НПК.
С присъдата е инкриминирано настъпването на тежки вредни последици конкретно
за ВАпС, поради което престъплението е квалифицирано по чл. 387, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Съдът изцяло е игнорирал доказателствата, събрани дори от него в хода на
първоинстанционното съдебно следствие,за напълно възстановените средства, изразходвани
за реализирането на проекта от ВАпС. Тъй като изплатените от бюджета на ВАпС за
възнаграждения на експерти парични средства са били изцяло възстановени на ВАпС от
Министерство на финансите, правоприемник на ОПАК, то липсва каквато и да било вредна
последица за това юридическо лице (ВАпС), камо ли пък – тежка. С решение № ОПАК - 138
от 16.04.2018 г. на ръководител на Управляващия орган на ОПАК на осн. чл. 30, ал.7 от
НОПАНФИПСЕС, поради изпълнение на задълженията по чл. 70, параграф 1,6 “б“ от
Регламент № 1083/06г. на Съвета от 11.07.2006 г. е прекратена нередност с № НИН
59
ОПАК/12/СФ/076, установена с решение РМФ - 138/17.12.2012 г. на Ръководителя на УО на
ОПАК по договор за безвъзмездна помощ № С08 - 15 — 3/27.10.2008г. с бенефициент
Военно-апелативен съд. Така на ВАпС не само са били възстановени изцяло всички
средства, но и по силата на гореизброените съдебни решения са му заплатени и съответните
лихви и деловодни разноски, възникнали вследствие на неправомерното поведение на ОУ
на ОПАК.
Поради липса на обективен елемент от състава на престъплението – тежки вредни
последици, конкретно за ВАпС според обвинението, деянието не е съставомерно по
чл.387,ал.2 вр. ал.1 от НК и затова и бе постановена оправдателна присъда по отношение на
това обвинение спрямо подс. П..
Отделно от изложеното, няма доказателства по делото установяващи наличието на
умисъл у подс. П. за извършване на това деяние. Недоказуемо е, че към инкриминирания
период на неприлагане на ЗОП, той е съзнавал настъпването на тежки вредни последици за
управлявания от него съд, които освен това, да е искал или с които да се е съгласявал.
Субективното отношение към тези последици е различно от субективното отношение към
извършваното изпълнително деяние, а решаващият съд по недопустим начин ги е смесил.
Няма никакви данни П. да е целял да увреди управлявания от него съд или да е осъзнавал
такова увреждане и да се е съгласявал с него.
По изложените съображения, настоящият състав прие, че деянието по чл.387,ал.2 вр.
ал.1 от НК не е осъществено от П. от обективна и субективна страна, и упражнявайки
правомощията си отмени присъдата в тази й част и постанови нова, с която го призна за
невинен и оправда по това обвинение.

Относно мотивите за оправдаването на П. П. и П. по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл. 201,
вр. чл.26,ал. 1 и чл.20, ал.2 от НК.

С присъдата П.П. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по
чл.202,ал.2,т.1, вр. чл.201, вр. чл.26,ал.1 и чл.20,ал.2 от НК. За да стори това, съдът е приел в
мотивите си/ л.77-78/, че по делото няма доказателства, от които да се установи
информираност, знание от негова страна за начина и времето на ангажиране на ИТ-експерта
Г. Т. в проекта, за проведена среща във ВАпС през м.юни 2009г., за обсъждане въпроса за
включването на св. Т. в проекта, не му е известна кореспонденцията между служителите на
„Атлас консултинг“ и св. Д. Г., няма участие относно съставяне на документите за избора на
ИТ-експертите, договорът с Г. Т. от 15.01.2009г. е подписан от В.П. в неустановен момент,
за което също няма знание, към момента на подписване на платежните нареждания е
проведена заключителна конференция за презентиране резултата от извършената работа на
ИТ екипите-т.е. обективизиран е резултатът. Съдът освен това е посочил, че обосноваването
на обвинителната теза, че след като е бил *** на ВАпС и ръководител на проекта, то П. е
имал представа за всичко случило се при изпълнение на проекта, носи белезите на
предположение, на което не може да се базират обвинителни изводи. Въз основа на горните
приети за установени обстоятелства, решаващият съд е достигнал до извода, че
извършените деяния от П. по разпореждане със средства не са умишлени, не е налице
субективната страна на престъплението „длъжностно присвояване“ и го признал за невинен
и оправдал по това обвинение.
Въззивният съд споделя напълно съображенията на основния съд, с които е признал
60
за невиновен и оправдан по обвинението за длъжностно присвояване поради неговата
несъставомерност от субективна страна. Те са резултат от извършения правилен анализ на
доказателствената съвкупност по делото, от който категорично се изключва умисъл от
страна на П. за разпореждане със средства в чужд интерес, без да е налице законово
основание за това.
В същото време обаче, настоящият състав намира, че по делото са налични
доказателства, че обвинението срещу П.П. за длъжностно присвояване не е съставомерно и
от обективна страна. Както е известно от правната теория и съдебната практика,
длъжностното присвояване по чл.201 и следващите от НК е налице, когато длъжностно
лице се разпореди с повереното му имущество като със свое, в своя или на другиго полза.
Когато обаче сумата е изплатена за извършена необходима за организацията работа, не е
налице присвояване. В този смисъл са: Решение №11/11.01.1975г. по НД №751/74г., ВС на
РБ- ІІ НО; Решение № 277/04.09.2015г- по НД №798/2015г. ВКС-ІІІ НО, ППВС № 3/1970г.,
ППВС №7/1987г.

В конкретния случай съдът е предприел подход да се позовава на отрицателни факти,
за да приеме, че св. Г. Т. не е извършил дейност по проекта. Така на л.77 от мотивите е
посочил, че няма обективни данни за участие на св. Т. в разработване на дейностите по
проекта. За тази цел не са кредитирани показанията на свид. Т., както и показанията на св.
проф. В. К.. В тази насока мотивите на съда/ л.55-56/ не са резултат на обективен анализ на
доказателствата по делото, а на едностранчивата им и тенденциозна интерпретация. Видно
е, че основно съдът е обсъждал обстоятелствата за времето, когато св. Т. е ангажиран по
проекта и кога са изготвени съответните документи за участието му като ИТ-експерт.
Лишени от коментар са категоричните показанията на св. К., дадени в съдебно заседание за
участието на св.Т. в проекта, които са в унисон с тези на св. Т. и се потвърждават от
показанията на св.Ц.. Последните, които са цитирани от съда в мотивите-л.55, са в насока, че
св. Т. е включен по-късно в проекта и неговата работа е касаела реализация на самия проект
със софтуерните специалисти и разработчици, тъй като „системна интеграция“ според св. Ц.
означава да могат отделните модули да функционират и да няма проблеми след това. Тези
позитивни за участието на св. Т. в проекта гласни доказателства обаче не са кредитирани от
съда с формалния мотив за заинтересованост на свидетелите от изхода на делото.
В същото време, за да приеме, че няма обективни данни за участието на св.Т. в
проекта, съдът се е позовал на показанията на св. Н., С., Д. и Д.а-служители на „Ай би ес“
ООД,/л-57 и 77 от мотивите/, в частта им, че те не посочват Т. като участник в проекта, че
никой от тях не твърди, че външни лица са имали отношение към работата им. Съдът
неправилно се е позовал на тези гласни доказателства, тъй като не е отчел, че тези свидетели
са ангажирани в проекта като ИТ-специалисти, а св. Т. като ИТ-експерт, заедно със св. К.,
Ц. и Л. С.. ИТ-специалистите и ИТ-експертите са изпълнявали различни дейности по
проекта и затова, че посочените свидетели не са посочили като участник св. Т., включително
и останалите ИТ-експерти, не означава, че той не е работил по него. В потвърждение на
този факт е и тяхното твърдение, че в проекта не са взели участие външни за тяхната фирма
лица, което е очевидно невярно. Безспорно е участието в изграждането на информационната
система на св. К., както и на подсъдимите Л. С. и К. С., които не са служители на „Ай би ес“
ООД. Ето защо, от показанията на тези свидетели не може да се правят категорични
изводи, че св. Т. не е бил ангажиран в проекта и не е извършил дейностите, които е
декларирал във финалния си отчет.
Съдът не е съобразил и наличното писмено доказателство по делото - финален отчет
61
за работата на св. Т. / т.108,л.178-182 от д.п. /, подписан от него, потвърден от показанията
му в съдебно заседание, в който е описана извършената дейност по проекта. Съдържанието
на този отчет не е опровергано по никакъв начин, още повече че отразената в него дейност
„Системна интеграция“, е съставна част от проекта и е реализирана, което се установява
безспорно от факта, че информационната система е изградена и на 20.10.2009г. е
презентирана и функционира. Тези доказателства са достатъчни да се приеме, че св. Т. е
извършил работата, която му е била възложена по проекта и за което е получил съответното
възнаграждение. На какъв етап е бил ангажиран в проекта Г. Т. и по какъв начин, е без
значение, важното е, че възложената му работа, за която е получил възнаграждение, е
извършена.
Безспорно е установено по делото, че информационната система на ВАпС като
цялостен продукт, резултат от обсъждания проект, е изградена напълно, внедрена е в съда и
функционира. Средствата, които са заплатени от бенефициента, са за извършената работа,
необходима за нейното изграждане. Затова с изплащане на тези парични средства не е
причинена щета на ВАпС. Отделно от това са налични доказателства по делото, че всички
суми, претендирани за възстановяване от бенефициента от УО ОПАК, отразени в искане за
плащане № 3 от 06.10.2009г. за сумата от 178 402,42 лв., приложеният финансов отчет към
него и искане за плащане № 4 от 26.10.2009г. за сумата от 235 415,34лв., приложеният
финансов отчет към него/ т.78,п.1, л.32-36 и л.52-56 от д.п./, са изплатени изцяло на ВАпС ,
заедно с лихвите. Тези суми включват и инкриминираните. Ето защо в случая, деянието
„длъжностно присвояване“ не е осъществено от П.П. и от обективна страна.
Предвид изложеното, въззивният съд упражни правомощията си по чл.337,ал.3
НПК и измени присъдата в частта на мотивите за признаването за П.П. за невинен и
оправдаването му по обвинението по чл.202,ал.2,т.1 вр. чл.201, вр. чл.26,ал. 1 и чл.20,ал.2
от НК, приемайки несъставомерност на деянието и от обективна страна. В този смисъл,
съдът се произнесе и за съучастническата дейност като помагач на В.П. в това деяние, тъй
като отговорността му е субсидиарна от тази на извършителя П.П..

По отношение осъждането на подс. П. П., П., Д., Г., М. и Л. С. по чл.248а НК.

Съдът е признал П.П. за виновен в това, че в гр. *** на 26.11.2009г.в съучастие като
извършител с помагачите П., Д., Г., М. и Л. С., като *** на ВАпС-лице, което управлява и
представлява юридическо лице-ВАпС, представил неверни сведения пред Дирекция
„ОПАК“ към Министерство на финансите-Управляващ орган по Оперативна програма
“Административен капацитет“, за да получи ВАпС средства, предоставени от ЕС на
българската държава по ОП „АК“ за изпълнение на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища“ по договор №С 08-15-3/27.10.2008г., като в
представения на 26.11.2009год., с писмо изх.№ 966/25.11.2009г. подписано от П.Г.,
Окончателен технически доклад/ОТД/,необходим за приключване на проекта, подписан от
П.П., били дадени неверни сведения, както следва:
„В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури. Първите четири
от тях се проведоха през месец януари 2009г. за избор на IT-експерти, които да изработят
идеен проект на Инф. система, работейки съвместно с правния екип. С решения на ***/и
ръководител на проекта/ генерал-лейт. В. П., на 05.01.2009 г. бяха стартирани следните
процедури за избор на подизпълнители: „Изграждане на архитектурата на инф. система“,
„Сигурност и защита на информацията в инф. система“, „Разработване на интерфейси
62
„човек-машина“ и комуникации“ и „ Система за интеграция на модулите на инф. система“.
Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени“. След като за потвърждаване на
съдържащите се в доклада неверни сведения били съставени документи, че са проведени
процедури по реда на чл.2,ал.1 от НВМОП за избор на изпълнители на дейност с предмет
„Изграждане на архитектурата на инф. система“, „Сигурност и защита на информацията в
инф. система“, „Разработване на интерфейси „човек-машина“ и комуникации“ и „ Система
за интеграция на модулите на инф. система“ – престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал.2, пр.1,
вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
За да приеме, че извършеното от П. П. е съставомерно деяние по този текст от
НК, включително и от субективна страна, решаващият съд се е мотивирал/л.60-61 от
мотивите/, позовавайки се на следните фактически обстоятелства:
С Окончателния технически доклад/ОТД-т.106 от дп/, подписан от П. и внесен
в ОПАК при МФ на 26.11.2009г., са представени комплектованите процедури за четиримата
IT-експерти. Това се установявало от вписаното в този доклад, че се прилага документация
по тръжните процедури; от официалната кореспонденция между ВАпС и УО на ОПАК от
месеците октомври, ноември и декември 2009г. и поставените резолюции от П. върху
писмата от този период; че създаването на документите за привидните процедури за избор
на IT-експерти е приключило в края на септември 2009г.; косвено от показанията на
свидетелките Г., В.С.-К. и П. П. Т..
Допълнително при обосноваване на осъдителния си акт за наличието на
субективна представа у подс. П., че с ОкТД от 26.11.2009г. представя пред УО ОПАК
неверни сведения, в мотивите/л.69-70/, съдът се е позовал на обстоятелството, че при
редовно и своевременно проведена процедура за избор на IT-експертите, документацията е
следвало да е налична при бенефициента и да има съответните входящи и изходящи номера
и дати към момента на осъществяването й, а той като ръководител е имал представа как се
движи една процедура. Освен това, подписването на нарежданията за плащане от подс. П. го
свързва и със знание, че изпълнението на дейностите по проекта не се осъществява от лица,
които са на щат във ВАпС, а във всеки финансов отчет по договора е вписано, че от
бюджета по договора-437 370лв. са за трудови и други възнаграждение на физически лица.
Налице е несъответствие между проектното предложение и изготвените МТД и ОкТД в
частта относно процедурите по избор на изпълнители и броя на изпълнителите.
Проведените тръжни процедури за избор IT-експерти е следвало да бъдат отразени в
докладите на бенефициента за съответния месец, както и документацията представена
своевременно, а не по-късно.
Въззивният съд, осъществявайки правомощията си по проверка обосноваността
и законосъобразността на атакувания съдебен акт намери, че доказателствената оценъчна
дейност на основния съд, извършена при постановяването му, страда от непоследователност,
избирателност и противоречивост, която в крайна сметка го е довела до грешен извод за
наличието на съставомерна дейност от подс. П. по чл.248а от НК, а от там и за останалите
подсъдими.
Това налага настоящият състав в рамките на своята компетентност да извърши
самостоятелен анализ на доказателствената съвкупност по делото, включително и
допълнително приобщената в хода на съдебното следствие пред въззивния съд, относно
деянието по чл.248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за подс. П.П. и
съответно за останалите подсъдими, чиято отговорност е субсидиарна от неговата.
63
Установени по делото са както инкриминирания документ- ОкТД / т.106,п.1 от
дп/, подписан от подс. П. и представен с писмо, подписано от подс. П. Г. на 26.11.2009г. в
УО ОПАК, така и неговото съдържание. Спорното е дали подс. П. е имал субективни
представи, знанието, че с този доклад представя пред ОУ на ОПАК при МФ неверни
сведения за проведени четири процедури през месец януари 2009г. за избор на IT-експерти
за осъществяване на съответните дейности по проекта на ВАпС.
Подс. П. е встъпил в длъжност като *** на ВАпС на 09.06.2009г., а на
08.07.2009г. е подписал анекс с УО на ОПАК към МФ, съгласно който поема функцията на
ръководител на проекта, на мястото на генерал-лейт. П.. Промяната в ръководството на
ВАпС като бенефициент е станало при изминали 9 месеца от началото на проекта и остатък
от 3 месеца. Безспорно е установено, че П. няма участие в съставянето на който и да е от
документите за проведени тръжни процедури за избор на четиримата IT-експерти с дати от
януари 2009г., нито има участие в документирането на избор на IT-специалистите, чрез
обявата на сайта на ВАпС. Също така е видно от приложените по делото Междинни
технически доклади /МТД/, че от сключването на анекса на 08.07.2009г. между УО ОПАК и
подс. П. до 26.10.2009г., той като ръководител на проекта, не е подписвал МТД,
представяни в ОУ на ОПАК.
На 26.10.2009г. в УО на ОПАК е представен Междинен технически
доклад/т.107, п.3 дос.пр./подписан от П. за периода от 27.10.2008г. до 26.10.2009г.,т.е. целия
период на изпълнение на проекта. В него на стр.4, Дейност 2, е отразено, че през месец
януари 2009г. са проведени четири процедури за избор на IT-експертите и през месец
февруари е направен избор на петима IT- специалисти. Въз основана на безспорно
установеното, че подс. П. няма участие в който да е от документите за проведени тръжни
процедури за избор на IT-експертите, нито в документиране избора на IT- специалисти, а
също, че до 26.10.2009г. не е подписвал МТД до УО на ОПАК, първоинстанционният съд
правилно е приел, че той не е имал знание за тези неверните данни. Затова от субективна
страна П. не е осъществил претендираното от прокуратурата деяние от 26.10.2009г. по
чл.248а,ал.3 от НК и първоинстанционният съд законосъобразно го е признал за невинен и
оправдал, със същата последица и за останалите подсъдими.
С писмо вх.№ С 08-15-3 от 26.11.2009г. подписано от подс. П.Г. в УО на ОПАК,
е внесен инкриминирания Окончателния технически доклад /ОкТД/, подписан от подс. П.П..
На стр.4, дейност 2, в доклада са вписани обстоятелствата за проведени четири процедури
през месец януари 2009г. за избор на IT-експерти за осъществяване на съответните дейности
по проекта на ВАпС. Съпоставяйки съдържанието на ОкТД от 26.11.2009г. относно
описанието на Дейност 2 от проекта, стр.4, с това на МТД от 26.10.2009г., съответно стр.4,
Дейност 2, се установява пълна идентичност, включително и отразеното в края на
страницата : „Приложение: копия от всички документи за тръжните процедури.“ От това
следва, че тези сведения са били вече представени пред УО ОПАК с МТД от 26.10.2009г. и
най-важното, за тях съдът е приел, че подс. П. не е имал знание към този момент, че са
неверни по съображенията изложени по-горе.
Настоящият състав счита, че по делото не са налице доказателства, които
установяват по категоричен начин, че за времето от 26.10.2009г., когато е представен МТД,
до 26.11.2009, когато е внесен в УО ОПАК ОкТД, на П.П. му е станало известно, че
представените сведения за проведени процедури на избор на четирима IT-експерти са
неверни и той на 26.11.2009г., подписвайки ОкТД, е съзнавал това.
Първоинстанционният съд, за да обоснове осъдителната теза, е приел за
установено, че с ОкТД са представени документите за тръжните процедури за избор на
64
четирима IT-експерти и от това се извежда извод, че към 26.11.2009г. П. е действал със
знанието на тяхната невярност. Този извод въззивният съд счита за неправилен на няколко
основания. На първо място, обстоятелството кога инкриминираните документи са
представени в УО ОПАК е без значение, когато изначално е установено, че подс. П. не е
имал съзнанието за тяхната невярност. От 26.10.2009г. до 26.11.2009г. няма нови
обстоятелства, извън установените: П. няма участие в който да е от документите за
проведени тръжни процедури за избор на IT-експертите, нито в документиране избора на
IT- специалисти, а също, че до 26.10.2009г. не е подписвал МТД до УО на ОПАК, към
момента на представяне на МТД и ОкТД въпросните документи са били налични във ВАпС.
На второ място, без да е от съществено значение, но трябва да се отбележи, че по
категоричен начин не е установено кога и от кого в УО ОПАК са представени тези
документи. Решаващият съд се е позовал на вписването в ОкТД на стр.4, дейност 2, че са
приложени всички документи за тръжните процедури. В същото време обаче, както беше
посочено по-горе, в МТД от 26.10.2009г. е налице същото вписване на стр.4, дейност
2/копи-пейст/. Освен това, с цитираната от основния съд кореспонденция между ВАпС и
УО ОПАК за този период, са изискани и представени множество документи с писма,
подписани от подс. П.Г.. Пример за това е писмо изх. № 931/11.11.2009г. на ВАпС до УО
ОПАК, подписано от П.Г., с което в отговор на писмо изх. № 03.11.2009г. на ОПАК са
представени всички изискани документи на хартиен и електронен носител.
Първоинстанционният съд е отделил в мотивите си/л.32-34 и 60/ особено
внимание на наличната кореспонденция между бенефициента по проекта и УО ОПАК за
периода октомври, ноември и декември 2009г. и основно върху поставените от подс. П.
резолюции върху писмата от 09.11.2009г., 18.11.2009г. и от 30.12.2009г. за обосноваване
съставомерността на деянието по чл.248а от НК. Това налага да се направи обстоен анализ
на същата и от въззивната инстанция.
С писмо изх. № С 08-15-3/03.11.2009г./т.78,п.2 от ДП/ на УО ОПАК до подс. П.
във връзка с верификация на окончателно искане за плащане № 4/26.10.2009г. е изискано да
се представят редица документи, подробно описани в 12 точки. На 05.11.2009г. писмото е
получено във ВАпС, а на 09.11.2009г. П. поставил резолюция до И. С. и П.Г.: „ За
изпълнение в указания срок“.
С писмо изх.№ 931/11.11.2009г. на ВАпС, подписано от подс. Г., били
изпратени исканите с писмо от 03.11.2009г. и ОкТД за целия период на изпълнение на
проекта-27.10.2008г.-26.10.2009г., без подпис/т.78 от дп/. В писмото няма описание какви
точни документи са изпратени.
На 12.11.2009г. подс. Г. изпратила ново писмо до ОПАК с изх.№
936/12.11.2009г./т.78,п.2/ на вниманието на М. Д., с което представила допълнителни
документи със следния текст: „Във връзка със заявеното на 12.11.2009г. Ваше устно искане
за повторно представяне на документи относно верификация на Окончателно плащане
№4/26.10.2009г. представям следните документ : доказателствени материали за отпечатване
на листовки и опис на командировъчни заповеди.“
С писмо изх.№ 08-15-3/18.11.2009г./ т.106,п.1,л.59 от дп/ от УО ОПАК е
поискано предоставяне на още документи, включително и ОкТД. На 18.11.2009г. подс. П.
поставил резолюция на писмото до С. и Г.: „За изпълнение в указания срок“. На
26.11.2009г. в УО ОПАК е постъпил ОкТД, изпратен от подс. Г. с писмо №
966/25.11.2009г.,в което посочила, че са изпълнени изискванията на писмо изх.№ 08-15-
3/18.11.2009г. с приложен ОкТД, попълнена т.1.8 „Целеви групи“ в ОкТД, запис на
електронен носител на финансов отчет и опис на разходно-оправдателни документи,
65
договор с фирма „Транс медия груп“.
На 22.12.2009г. от УО ОПАК е изпратено до ВАпС писмо с искане да
предоставяне на документация: МТД за периода 01.03.2009-30.09.2009г., както
автобиографии, дипломи и др. документи във връзка с избора и оценката на четиримата IT-
експерти. На 30.12.2009г. подс. П. е поставил резолюция: „ До г-жа Ив. С. и г-жа П. Г. за
изпълнение. Да се подготвят съпроводителните писма или описите, с които исканите
документи вече са изпратени на Д ОПАК“.
От горепосочената кореспонденция между ВАпС и ОПАК, приобщена като писмени
доказателства по делото, съдържанието на посочените писма и резолюциите, поставени
върху тях от подс. П., може да се заключи, че от страна на бенефициента в лицето на
ръководителя на проекта подс. П. са положени максимални усилия всички поставени
изисквания към тях да бъдат изпълнени своевременно. С резолюциите, поставени върху
съответните писма, подс. П. е осъществил ръководните си функции като възложил
изпълнението на съответните искания от УО ОПАК на служителите от съда, ангажирани по
проекта. Видно е, че в нито едно от писмата, с които е изпращана от ВАпС исканата
документация до УО ОПАК, няма описана документацията на избор на четиримата ИТ-
експерти. За това, че самото вписване в ОкТД за приложени такива документи не е
достатъчно да се приеме, че това е действително е осъществено, се изложиха съображения
по-горе. Ето защо от коментираните доказателства не може да се направи категоричен извод
кога, от кого и по какъв начин тази документация е представена в УО ОПАК. Затова
приетото от решаващия съд в тази насока се явява предположение и не може да се
използва като доказателствена основа за изграждане на изводи за виновност.
Разгледани самостоятелно и в съвкупност с останалите доказателства по делото, от
описаните писмени доказателства не може да се прави извод, че в периода на
осъществяване на тази кореспонденция от 26.10.2009г. до 26.11.2009г. на П. му е станала
известна неверността на сведенията, инкриминирани в ОкТД. В този смисъл са и
обясненията му, дадени пред въззивната инстанция и те не са опровергани от другите
доказателства. Що се касае за резолюцията му върху писмото от 30.12.2009г. освен, че е в
период след инкриминирания, тя е следствие от съобщеното му от Ив. С., че от ОПАК
многократно изискват едни и същи документи по проекта и тя е поставена, за да се установи
дали и кога са изпратени.
Не могат да бъдат споделени и съображенията на основния съд, че съзнаването на
неверността на въпросните сведения е била налична към 26.11.2009г. у подс. П. от факта, че
подписвайки платежните нареждания през м.октомври 2009г. за изплащане на
възнагражденията на експертите, е трябвало да му направи впечатление, че сумите са
значителни и не съответстват на предвиденото в проектното предложение и бюджета на
проекта, като се изплащат на лица, които не са на трудови правоотношения във ВАпС, освен
това са били предвидени трима, а се изплаща на четирима експерти. Видно от съдържанието
на проектното предложение и договора, подписан между ВАпС и ОПАК-част от
доказателствената съвкупност, е предвиден бюджет от 437 370лв. за трудови и други
възнаграждения на физически лица. Известно е, че в съда е невъзможно да се назначават
лица на трудови договори за извършване на дейност извън съдебната, а и щатната численост
и длъжности на съдебните органи се определя на ВСС. Затова възнагражденията са
изплатени по единствения възможен начин- въз основа на сключени граждански договори с
физическите лица, ангажирани по проекта. Този въпрос никога не е бил спорен по проекта,
включително и от УО ОПАК. Ангажирането на четирима, вместо трима IT-експерти, както
е безспорно установено, е станало от предишния ръководител на проекта, без участието и
знанието на подс. П.. През месец октомври 2009г., когато подс. П. е подписал платежните
66
нареждания за сумите за възнаграждения на експертите, са му представени за всеки от тях
договор за възлагане на работата, финален отчет за свършена работа и необходимите
декларации. Освен това на 20.10.2009г. е проведена презентацията на проекта с
демонстриране на информационната система като завършен продукт, т.е. за него е било
налично убеждението, че всички ангажирани лица по проекта са изпълнили възложените им
по договорите дейности. Така че дали ангажираните IT-експерти са трима или четирима,
като решение на предишния ръководител на проекта и при налична към този момент
документация и извършена работа, са обстоятелства, от които не може да се прави извод за
знанието у подс. П., че техният избор е осъществен по начин, различен от документирания.
До този извод е достигнал и първоинстанционният съд, когато е приел, че деянието от
26.10.2009г. е несъставомерно от субективна страна. Такива са доводите на основния съд и
за признаването за невинен и оправдаваното на подс. П. и относно деянието но по чл.202 от
НК.
Не намират подкрепа от доказателствата по делото, съображенията на
първоинстанционния съд за наличието на знание у подс. П. за въпросните неверни сведения
към 26.11.2009г. от това, че ако документацията по избор на четиримата експерти е била
изготвена, както е отразено в нея и по съответния начин, то тя трябва да е била налична при
бенефициента и оформена със съответните номера и дати, той като ръководител е бил
запознат с този ред, както и е трябвало да се посочи своевременно в междинните технически
отчети, а това е станало в МТД и Окончателен технически доклад /ОкТД/, подписани от П..
Този доводи са в противоречие с приетото от съда за несъставомерност на деянието от
26.10.2009г. от субективна страна, а именно, че П. няма участие в изготвянето на който да е
от документите за проведени тръжни процедури за избор на IT-експертите, нито в
документиране избора на IT- специалисти чрез обяви в сайта на ВАпС, а също, че до
26.10.2009г. не е подписвал МТД до УО на ОПАК, към момента на представяне на МТД и
ОкТД въпросните документи са били налични във ВАпС. Затова не може да му се вменява
отговорност за времето, когато не е бил ръководител на проекта, както и за действия, които
той не е извършвал, а само защото е бил ръководител да се правят изводи за виновността
му.
Неправилно първоинстанционният съд се е позовал на показанията на св. Г., св. В.С.-
К. и на св. П. П.-Т. /л.60 от мотивите/, за да обоснове съзнаването от подс. П., че
декларираните данни в ОкТД от 26.11.2009г. за избор на ИТ експерти са неверни. Това е
така, защото показанията на св. Г. са относими за по-късен период от време - месец
февруари 2010г. и нямат отношение към деянието за 26.11.2009г., а касаят избора на ИТ-
специалистите. По същия начин следва да се възприемат и показанията на св. К., които
изясняват обстоятелства за избора на ИТ-специалистите, а не на ИТ-експертите, които са
предмет на обсъждане за деянието на 26.11.2009г. Да се кредитират от съда със същата цел
показанията на св. Т., които са в насока, че в съда цари желязна йерархия и нищо не става
без решение и указание на ръководството, е несериозно и води до вменяване на обективна
отговорност на подс. П., само поради обстоятелството, че е бил *** на ВАпС.
Описаната доказателствена съвкупност, преценена по отделно и в цялост, даде
основание на въззивния съд да приеме, че от нея не може да се направи обоснован и
несъмнен извод, че подс. П. е съзнавал неверния характер на инкриминираните сведения в
ОкТД от 26.11.2009г. Относимите към МТД от 26.10.2009г. обстоятелства, изключващи
отговорността на подс. П. за това деяние, както и за деянието по чл.202 от НК, както е
приел решаващият съд при постановяване на оправдателната част на присъдата, са валидни
и за последното деяние от 26.11.2009г. Коментираните по-горе писмени доказателства за
времевия период от 26.10.2009г. до 26.11.2009г., не водят до промяна на този извод.
67
При служебната проверка на присъдата, въззивният съд констатира, че в стремежа си
да обоснове обвинителна теза за деянието по чл.248а от НК, първоинстанционният съд е
излязъл извън рамките на обвинението, описано в обвинителния акт. Прокуратурата е
предала на съд подс. П. за деянието по чл.248а от НК, извършено на 26.11.2009г. за това, че
е подал неверни сведения в ОкТД за проведени четири процедури за избор на ИТ експерти,
съответно детайлно описани, и че всички документи са приложени. В мотивите на
обжалваната присъда-л.71, Първи абзац, съдът е приел за подс. П., че съзнателно от него са
подадени неверните сведения за проведени четири процедури за избор на ИТ експерти и
освен това е действал при съзнание, че приложената към ОкТД от 26.11.2009г.
документация относно проведени процедури за избор на ИТ експертите съдържа неверни
данни. Такова обвинение срещу подс. П. не е предявено с обвинителния акт, но то е
следствие от предприетия от съда подход непременно да обвърже представянето на
въпросната документация заедно с ОкТД от 26.11.2009г. Както вече беше посочено, без
значение е в случая кога и от кого е била представена в УО на ОПАК тази документация, за
липсата на съставомерност на деянието на подс. П. е важно, че е установено неговото
изначално незнание за неверните данни, съдържащи в нея и то е било налично и към
26.11.2009г.
По изложените съображения, въззивният съд прие, че деянието по чл.248а,ал.3 вр.
ал.2, пр.1, вр.чл.20,ал.2 вр. ал.1 от НК не е осъществено от субективна страна и има за
последица отмяна на обжалваната присъда в тази часипостановяваненанова, с която подс.
П. бе признат за невинен и оправдан по това обвинение.
Подс. П. е осъден, че е извършил горното деяние в съучастие, той като извършител,
а останалите подсъдими като негови помагачи. Оправдаването на подс. П. влече след себе
си отпадане на отговорността на помагачите, тъй като тяхната отговорност е субсидиарна
от тази на извършителя. Следва да се отбележи, че за да приеме наличието на съучастие в
деянието по чл.248а от НК, основният съд при наличните фактически обстоятелства е приел
невъзможна правна конструкция. От една страна се твърди, че подс. П. няма участие и
знанието за реда, начина и времето на изготвяне на тръжната документация за процедурата
за избор на четиримата ИТ експерти, вкл. до 26.10.2009г., когато е депозиран МТД в УО
ОПАК. От друга, съдът е приел, че същата е изготвена във времеви период до края на месец
септември 2009г. При тези фактически обстоятелства се получава, че помагачите са
извършвали съучастническата си дейност си до края на месец септември 2009г., не само
без участието, но и без това да е известно да извършителя, а той е действал след два месеца
като извършител на 26.11.2009г., без да е установено тяхното знание и участие. Тава е
намерило обективен израз и в обжалваната присъда, в частта по осъждането за това деяние
на П.и съучастниците му за различни времеви периоди. П. е признат за виновен, че е
извършил деянието на 26.11.2009г., докато съучастниците му за периода от 08.07.2009г. до
края на месец септември 2009г. Очевидно е, че при такова времеизвършване на деянието е
невъзможна твърдяната съучастническа дейност.
Разбира се, след отпадане на отговорността на подс. П. като извършител е
безпредметно да се излагат доводи за отсъствието на каквато даеформанасъучастие.Ето
защо, въззивният съд отмени присъдата в частта, с която подсъдимите П., Д., Г., М. и С. са
признати за виновни за извършено деяние по чл.248а, ал.3, вр. ал.2 и чл.20,ал.4 от НК и
постанови нова присъда, с която ги призна за невиновни и оправда по това обвинение.

Въззивният съд дължи отговор на въпросите поставени в протеста на прокурора и
жалбите срещу първоинстанционната присъда.
68

По протеста на прокурора:

Протестът е неоснователен.
Същият се отнася само до оправдаването на подс. П. П. и В.П., по обвинението по чл.
202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, първият като извършител, а вторият като
помагач. Правилно първоинстанционният съд е приел, че липсва субективният елемент на
деянието по отношение на подс. П., тъй като не съществуват доказателства да е имал
представа и знание дали св. Т. е извършвал работа за която му е заплатено или не.
Изложените в протеста твърдения за наличието на косвени доказателства са необосновани.
Всички посочени писмени и гласни доказателства установяват само каква длъжност е заемал
П. и какви документи са подписани от него и подс. П.. Твърдението, че предвид
установената организация в съда и това, че негов ръководител е бил П., не води до
единствен възможен извод и несъмнена доказаност, според изискването на закона, че той
знае всичко, което се е случвало в съда. Подобни разсъждения водят до наличието на т.нар.
„обективна отговорност“, която е неприложима в наказателното право. Липсват каквито и
да са доказателства, че П. е участвал по някакъв начин и му е било известно по какъв начин
е решено включването на ИТ-експерта Г. Т. в проекта. Този подсъдим не е участвал в
проведена среща във ВАпС през м. юни 2009 г. относно включването на св. Т. в проекта,
нито е знаел за кореспонденцията между служителите на „Атлас консултинг“ и св. Д. Г.. П.
няма съзнание и участие при съставяне на документите за избора на ИТ-експертите,
договорът с Г. Т. от 15.01.2009 г. е подписан от В. П., за което също няма доказателства да е
било известно на П.. При подписване на платежните нареждания вече е била проведена
заключителна конференция за презентиране резултата от извършената работа на ИТ екипите
- т.е. обективизиран е резултатът от дейността на целия екип, вкл. и Т..
По същество протестът е неоснователен и поради липсата на извършено
престъпление длъжностно присвояване и от обективна страна, както подробно бе посочено
по-горе. Настоящата инстанция счете, че обективно е установено, че Т. е извършил
възложената му работа, предал е на Военно-апелативния съд продукта на своя труд и е бил
основателно възнаграден за това. Обективно не е причинена щета на представляваното от
подс. П. юридическо лице, още повече, че всички разходи за проекта са били заплатени от
ОПАК, ведно с дължимите лихви за забавеното плащане.
По тези причини протестът бе оставен без уважение.

По жалбата на гражданския ищец ВАпС:

Жалбата е неоснователна.
Протоколното определение от 19.10.2015 г., с което съдът не е приел за съвместно
разглеждане предявения граждански иск срещу всички подсъдими по делото за причинени
имуществени вреди в размер на 691 239, 56 лв. е правилно, тъй като срещу тези лица не е
повдигнато и разглеждано обвинение имащо за предмет причинени имуществени щети. От
друга страна това определение не подлежи на обжалване предвид възможността ищецът, ако
69
счете че има основание, да реализира претенциите си по общия исков ред.
По отношение на отхвърления граждански иск за сумата от 42217 лв., ведно с
искането за разноски и законна лихва срещу подс. П. и П. относно плащането на св. Т.
първоинстанционната присъда е правилна. От една страна плащането е било основателно и
ищецът е получил резултата от труда на Т., а от друга страна всички суми, претендирани за
възстановяване от бенефициента от УО ОПАК, отразени в искане за плащане № 3 от
06.10.2009 г. за сумата от 178 402, 42 лв. и искане за плащане № 4 от 26.10.2009 г. за сумата
от 235 415,34лв./ т. 78,п. 1, л. 32-36 и л. 52-56 от д.п./, са изплатени изцяло на ВАпС, заедно с
лихвите. В тези суми са включени и тези, изплатени на Т.. Това се установява от
посочените искания за плащане, приложените към тях финансови отчети и съдържанието на
приложените по делото решение от 27.12.2013 г. по гр. д.№ 2023/2013 г. на СГС, ГО, I-17
състав / т.3, л.856,с.п./ и решение № 7083/25.10.2017 г. по гр. № 6990/2016 г. на СГС, ГО,I-1
състав /т.3,л.861 и сл. от с.п./ и писмо изх. № 307/29.03.2018 г. на *** на ВАпС до СГС,
приложено към съдебното дело. Последното писмо произхожда именно от жалбоподателя и
граждански ищец и доказва, че той не е претърпял претендираните имуществени щети.
По тези причини жалбата на гражданския ищец бе оставена без уважение, а
първоинстанционната присъда в гражданската й част – потвърдена.

По жалбите на подсъдимите П., П., М., Г. и Л. С.:

Жалбите на тези подсъдими са основателни и с новата присъда настоящата
инстанция им е дала отговор.

По жалбата на подс. Д.:
Жалбата е основателна.
Произнасянето по реда на чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК е възможно само по
изрично заявено искане от страна на подсъдимия, каквото по делото липсва. Този подсъдим
изрично се е позовал на изтеклата давност по чл. 80 ал. 1 . т. 4 НК в момента на повдигането
на обвинението срещу него за деянието, за което първоинстанционният съд го е признал за
виновен, но не го е наказал поради изтекла абсолютна давност по чл. 81 ал. 3 НК.
Твърдението на основния съд, че произнасянето му, с което е признал за невинен този
подсъдим и го е оправдал за деянието от 19. 07. 2010 г. има „неокончателен характер“ е
затова не следва да се взема предвид при решаване на въпроса за давността е
неоснователно. Присъдата представлява единен акт и всички нейни части следва да бъдат
съобразени като налични от произнасящия я орган. В закона не е предвидена възможност да
се изчаква влизането в сила на една част от присъдата, за да се вземе предвид при
решаването на въпросите по делото с друга част от същата присъда. Затова, след като съдът
е признал този подсъдим за невинен да е извършил деянието от 19. 07. 2010 г., той е
следвало да съобрази това обстоятелство и да установи, че обвинението за останалите
деяния е предявено след изтичането на срока по чл. 80 ал. 1 . т. 4 НК, а при липсата на
искане за произнасяне по реда на чл. 24, ал. 2 НК да прекрати наказателното производство.

70
Независимо от това и на основание чл. 314 ал. 2 НПК настоящата инстанция се
произнесе по същество, като отмени осъдителната част на присъдата и постанови нова
оправдателна такава по отношение на този подсъдим, въпреки липсата на обжалване на това
основание и искане по чл. 24, ал. 2 НК, тъй като отговорността му е акцесорна като помагач
на подс. П., обвинен като извършител на деянието по чл. 248а, ал. 3, вр. с ал. 2 вр. с чл. 26
НК. С оглед единството на съдебния акт признаването за невинен на извършителя следва и
задължителното признаване за невинни и на помагачите, сред които е и този подсъдим.

Тъй като не са налице основания за отмяна или изменение на присъдата в останалата
ѝчаст, въззивният съдя потвърди.

При служебната проверка въззивният съд установи, че първоинстанционният съд е
пропуснал да се произнесе по веществените доказателства и разноските по делото, което
следва да стори по реда на чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК.

Присъдата подлежи на протест и жалба само в частта, с която признат подсъдимия
*** В. П. за невинен, по обвинението да е извършил престъпление по чл. 387, ал.2 вр. с ал.1
от НК и в частта с която се потвърждава присъдата на Софийски градски съд, с която
подсъдимите ген.л.т П. и полк. П. П. са оправдани по обвинението да са извършили
престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.4, вр. ал. 1 от НК
за П. и по чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК за П..
Присъдата подлежи на жалба и протест и в частта, с която са признати за подсъдимите П. Г.
П. и В. С. П. и оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 248а, ал. 3
вр. ал. 2, пр. 1 НК, тъй като и двамата са обвинени в извършването на повече от едно
престъпление, като съгласно чл.78а, ал.7 от НК е въведена забрана за заменянето на
наказателна отговорност с административна при множество престъпления, като това е
валидно само ако е налице жалба или протест по отношение на подсъдимите П. по
отношение на престъпленията по чл.202 от НК за двамата или по чл.387 от НК за
подсъдимия П..
Присъдата подлежи на обжалване и в частта, с която се потвърждава отхвърлянето на
предявеният от Военно апелативен съд -София граждански иск за обезщетение на
причинени имуществени вреди срещу подсъдимите *** П. Г. П. и *** В. С. П. в размер на
42 217 лева.

По тези съображения апелативният съд постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


71

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

С присъда обявена в публично съдебно заседание на 21.06.2019 год. по НОХД №
2833/2015 година, Софийският градски съд, наказателно отделение, 19 – и състав е признал
подсъдимия *** В. С. П. за ВИНОВЕН в това, че:

В периода от 28.10.2008 год. - 09.06.2009 год. в гр. ***, в качеството си на
длъжностно лице - *** на Военно - апелативния съд, като възложител на обществени
поръчки, съгласно чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки /редакция -ДВ, бр. 37/2006
год., в сила от 01.07.2006 год./ , не изпълнил задълженията си по служба, произтичащи от
чл. 14, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки, /редакция ДВ, бр. 94 от 2008 г., в сила от
01.01.2009 г/, като не взел решение за откриване и не провел процедура за възлагане на
обществена поръчка, за изпълнение на дейност 6 - „Разработване на идеен проект на
Информационна система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7
„Разработване на Информационната система и тестването й в Плевен и София” по проект с
регистрационен номер С 08-15-3/30.07.2008 год. - „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”, финансиран по Оперативна програма „Административен
капацитет”, приоритетна ос - „Добро управление”, подприоритет 1.5. „Прозрачна и
ефективна съдебна система”, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейски
социален фонд по бюджетна линия BG 051Р0002/08/1.5-01, а вместо това на 09.01.2009 год.
сключил граждански договори със св. гр. лица Е. Н. С., Р. М. Д., А. П. Я. /Д./, С. П. Н., К. Л.
С., Л. К. С. , В. А. К. и П. М. Ц. със същия предмет и от деянието са настъпили тежки
последици за Военно-апелативния съд - на 17.12.2012 год., с Решение № РМФ-138 от
17.12.2012 год. на Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”, поради установено наличие на нередност /съмнение за
измама/ по смисъла на чл. 2, параграф 7 от Регламент № 10838/2006 год. във връзка е чл. 1,
параграф 1, буква „а” от Конвенцията от 26.07.1995 год. за защита на финансовите интереси
на Европейските общности при изпълнението на договор № С 08-15-3/27.10.2008 год.
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” е била наложена
финансова корекция върху заложения бюджет в размер на 100 % от заложения бюджет по
проекта - 733 456, 56 лева, поради което и на основание чл. 387, ал.2 вр. е ал.1 НК и чл. 54
НК му налага наказание от 1 /една/ година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал.1
от НК изпълнението на наложеното наказание е ОТЛОЖЕНО за срок от 3 години.

Подсъдимия *** П. Г. П. е признат за НЕВИНЕН в това, че:
При условията на продължавано престъпление, в периода от 19.10.2009 год. до
21.10.2009 год. в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „а“ от НК -
*** на Военно-апелативен съд, в гр. ***, в съучастие като извършител с помагача *** В. С.
П. , да е присвоил чужди пари в големи размери - 42 217,00 лева, собственост на Военно-
апелативния съд, поверени му да ги управлява, като се разпоредил с тях в чужд личен
интерес - наредил да бъдат преведени от разплащателната сметка BG *** на Военно-
апелативния съд в „Уникредит Булбанк” АД по личната банкова сметка BG *** на гр. лице
Г. И. Т. в „Юробанк и Еф Джи България” АД, както следва :
72
Ha 19.10.2009 год. - 21 108,50 лв., като с бюджетно платежно нареждане от
19.10.2009 год., без валидно правно основание, наредил превеждането на тази сума на гр.
лице Г. И. Т. в „Юробанк и Еф Джи България” АД и плащането било извършено съгласно
бордеро 9478432 ;
На 21.10.2009 год. в гр. *** - 21 108,50 лв. /, като с бюджетно платежно нареждане от
19.10.2009 год., без валидно правно основание, наредил превеждането на тази сума на гр.
лице Г. И. Т. в „Юробанк и Еф Джи България” АД и плащането било извършено съгласно
бордеро 0542123, поради което на основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАЛ по обвинението
да е извършил престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр.
ал.1 от НК.

Подсъдимия *** В. С. П. е признат за НЕВИНЕН в това, че:

На неустановена дата, в периода от 09.06.2009 год. до 19.10. 2009 год., в гр. ***, в
съучастие като помагач с извършителя полк.П. Г. П. - *** на Военно-апелативния съд,
създал привидно правно основание, като съставил договор с привидна дата 15.01.2009 год.
между Военно - апелативен съд и гр. лице Г. И. Т. за изпълнение на „Система за интеграция
на модулите на Информационната система” и с това умишлено е улеснил *** П., при
условията на продължавано престъпление за периода от 19.10.2009 год. до 21.10.2009 год., в
качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „а” от НК - *** на Военно-
апелативен съд да присвои чужди пари в големи размери - 42 217,00 лева /четиридесет и две
хиляди двеста и седемнадесет лева/, собственост на Военно-апелативния съд, поверени му
да ги управлява, като се разпореди с тях в чужд личен интерес, поради което и на основание
чл. 304 от НПК го ОПРАВДАЛ по обвинението за престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл.
201, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.4, вр. ал. 1 от НК.

Подсъдимия *** П. Г. П. е признат за ВИНОВЕН в това, че:
В гр. ***, на 26.11.2009г. , в съучастие като извършител с помагачите: *** В. С. П. ,
*** В. Ц. Д. и гражданските лица П. С. Г., А. Н. М., Л. К. С. , като *** на Военно-
апелативния съд - лице, което управлява и представлява юридическото лице - Военно-
апелативен съд, представил неверни сведения пред Дирекция „Оперативна програма
„Административен капацитет” към Министерство на финансите -Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи Военно - апелативният
съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по Оперативна
програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08- 15-3/ 27.10. 2008 год., като в
представения на 26.11.2009 год., с писмо изх. № 966/25.11.2009 год., подписано от гр.лице
П. С. Г., Окончателен технически доклад, необходим за приключване на проекта, подписан
от *** на Военно- апелативния съд *** П. Г. П. , били дадени неверни сведения, както
следва :
„В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури. Първите четири
от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за избор на IT -експерти, които да започнат
разработването на идеен проект на Информационната система, работейки съвместно с
правния екип. С решения на *** (и ръководител проект) *** В. П., на 05.01.2009 год. бяха
73
стартирани следните процедури за избор на подизпълнители: „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”, „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”, „Разработване на интерфейси „човек - машина” и
комуникации” и „Система за интеграция на модулите на Информационната система”.
Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени.", след като за потвърждаване на
съдържащите се в доклада неверни сведения били съставени документи, че са проведени
процедури по реда на чл. 2 aл. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за
избор на изпълнители на дейности с предмет „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”, „Сигурност и защита на информацията в Информационната
система”, „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” и „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”
За извършеното ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.248а, ал.З, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2,
вр.ал.1 НК, на основание чл. 24, ал.1 т. 3 от НПК Софийският градски съд е приложил
ПРАВИЛАТА ЗА ДАВНОСТТА и не го е НАКАЗАЛ.

Подсъдимия *** П. Г. П. е признат за НЕВИНЕН, в това че:
В представения на 07.10.2009 год., Междинен технически доклад за периода 01.03. -
30.09.2009 год., подписан от гр. лице П. Г., придружаващ искане за плащане № 3, за сумата
от 178 402,42 лв. /сто седемдесет и осем хиляди четиристотин и две лева и четиридесет и
две стотинки/, подписано от *** П. Г. П. били дадени неверни сведения относно дейност
„Управление на проекта”, както следва:
„... в рамките на тази дейност в началото на месец март беше направен избор на
петима IT- специалисти, които да участват в разработването на Информационната система,
след публикуването на обява на електронната страница на Военно - апелативния съд" и
относно дейност „Подготовка за тръжна документация за избор на подизпълнители и
закупуване на оборудване ”, както следва :
„В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури. Първите четири
от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за избор на IT -експерти, които да започнат
разработването на идеен проект на Информационната система, работейки съвместно с
правния екип. С решения на *** (и ръководител проект) *** В. П., на 05.01.2009 год. бяха
стартирани следните процедури за избор на подизпълнители: „Изграждане на
Архитектурата на информационна система”,„Сигурност и защита на информацията в
Информационната система”, Подизпълнител за „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации”и „Система за интеграция на модулите на Информационната
система”.
В представения на 26.10.2009 год., Междинен технически доклад за периода
27.10.2008 год. - 26.10.2009 год., подписан от *** П. Г. П. , придружаващ Искане за плащане
№ 4, за сумата от 235 415,34 лв. /двеста тридесет и пет хиляди четиристотин и петнадесет
лева и тридесет и четири стотинки/, подписано от *** П. П., били дадени неверни сведения,
както следва:
„В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури по 7 от
дейностите му. Първите четири от тях се проведоха през месец януари за избор на IT -
експерти, които да започнат разработването на идеен проект на Информационната система,
работейки съвместно с правния екип. С решения на *** (и ръководител проект) *** В. П., на
74
05. 01. 2009 г. бяха стартирани следните процедури за избор на подизпълнители:
„Изграждане на архитектурата на Информационната система”,, „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”, „Разработване на интерфейси ’’човек-машина”
и комуникаци”, както и ’’Системна интеграция на модулите на Информационната система”.
Изборът се направи със събирането на три оферти в началото на месеца, следвайки
изискванията на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. Избраните експерти
напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за квалификация и опит. Всички
документи са приложени”... „В края на месец февруари беше направен и изборът на още
петима IT - специалисти по следните дейности: Избор, създаване, структуриране и
управление на бази данни, Регламентиране и оторизация на достъпа до Информационната
система, Контрол на информационните потоци, Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата и Обработване на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност.
Всички документи са приложени."
На 19.07.2009г. с писмо изх. № 388/19.07.2010 год. с текст: „е отговор на писмо от УО
на ОПАК с № С 08-15-3 от 04.03.2010 год., и с цел приключване на внезапната проверка за
реализация на проект „Информационна система за прозрачност във военните съдилища" по
договор с регистрационен договор № С08-15-3-С/27.10.2008 год., ви уведомяваме, че
бенефициентът по проекта - Военно - апелативен съд - е окомплектовал досието на
документите за извършените дейности по проекта, съгласно изискванията на ОПАК” *** П.
Г. П. ПОИСКАЛ, с цел получаване на окончателното плащане и приключване на проекта, да
бъде извършена проверка на досието на проекта от служители на Дирекция ОПАК и по този
начин, извършил опит, който останал недовършен, по независещи от дееца причини
(изземване на документите, средство на престъплението от органите на досъдебното
производство) да представи в хода на тази проверка оригиналите на документи, съдържащи
неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители на дейности с предмет
„Контрол на информационните потоци”, „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”, „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”, „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система” и „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”, като го ОПРАВДАЛ по
ОБВИНЕНИЕТО за извършено престъпление по чл.248а, ал.З, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал.2,
вр.ал.1 НК за посочените деяния да е осъществил състава на продължаваното престъпление,
както и по обвинението по чл. 26 от НК и по обвинението да е осъществил на
престъплението в съучастие с К. Л. С..

Подсъдимия *** В. С. П. е признат за ВИНОВЕН в това, че:
В периода от 08.07.2009 год. до края м. Септември 2009г. год, в гр. ***, в съучастие
като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. Ц. Д. и гражданските лица П.
С. Г., А. Н. М., Л. К. С. , като съставил извън кръга на службата си на *** на Апелативен
съд - София, множество документи, удостоверяващи неверни обстоятелства - че са съставени
на посочената в тях дата и че са подписани от него в качеството му на *** на Военно-
апелативния съд /тезидокументи са изброени подробно и изчерпателно в диспозитива на
присъдата/като с това е умишлено улеснил извършителя *** П. Г. П. , който управлявал и
представлявал юридическото лице Военно-апелативен съд, като негов ***, да представи на
26.11.2009г. в Окончателен технически доклад неверни сведения пред Дирекция
„Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на финансите -
75
Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи
Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на българската
държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект
„Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-15-3/
27.10.2008 год.
За извършеното престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр.ал.1 от НК и на основание чл. 24, ал.1 т.3 от НПК първият съд е приложил ПРАВИЛАТА
НА ДАВНОСТТА И НЕ го е НАКАЗАЛ.
Подс. *** В. С. П. е признат за НЕВИНЕН и ОПРАВДАН по обвинението по чл.26 от
НК - престъплението да е продължавано, да е извършено в периода до 19.07.2010г. и да е
извършено в съучастие с подс. К. С..

Подсъдимия *** В. Ц. Д. е признат за ВИНОВЕН в това, че:

В периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009 год., в гр. ***, в съучастие
като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П. и гр. лица П. С. Г., А.
Н. М., Л. К. С. , на неустановени дати съставил изброените подробно и изчерпателно
документи в диспозитива на присъдата - съдържащи неверни сведения - че са проведени
процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за
избор на изпълнители и с това умишлено улеснил извършителя *** П. Г. П. , който
управлявал и представлявал юридическото лице Военно-апелативен съд, като негов ***, да
представи в ОКОНЧАТЕЛЕН ТЕХНИЧЕСКИ ДОКЛАД на 26.11.09г. неверни сведения пред
Дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на
финансите - Управляващ орган по Оперативна програма „Административен капацитет”, за
да получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на
българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение
на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”, договор № С
08-15-3/27.10.2008 год.
За извършеното престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр.ал.1 от НК на основание чл. 24, ал.1 т. 3 от НПК, Софийският градски съд е приложил
правилата на ДАВНОСТТА и не го е НАКАЗАЛ.
Подсъдимия *** В. Ц. Д. е признат за НЕВИНЕН и ОПРАВДАВАН по обвинението
за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.ал.1 във вр.
чл.26, ал.1 от НК да е продължавано; да извършено в периода до 19.07.2010г.; да е
осъществено в съучастие с К. Л. С. и относно изброените подробно и изчерпателно
документи в диспозитивната част на присъдата на Софийски градски съд.

Подсъдимата гр.л. А. Н. М. е призната за ВИНОВНА в това, че:
В периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009 год., в гр. ***, в
съучастие като помагач с извършителя полк.П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П. , *** В. Ц.
Д. и гр. лица П. С. Г., Л. К. С. , на неустановени дати съставила следните документи,
съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от
76
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители, изброените
подробно и изчерпателно документи в диспозитива на присъдата и чрез това умишлено
улеснила извършителя *** П. Г. П. , който управлявал и представлявал юридическото лице
Военно-апелативен съд, като негов ***, да представи неверни сведения на 26.11.2009г. в
Окончателен технически доклад пред Дирекция „Оперативна програма „Административен
капацитет” към Министерство на финансите - Управляващ орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”, за да получи Военно - апелативния съд средства,
предоставени от Европейския съюз на българската държава по Оперативна програма
„Административен капацитет” за изпълнение на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-15-3/27.10. 2008 год. За
извършеното ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 248А, ал.з, вр. ал. 2, пр.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от
НК, на ОСНОВАНИЕ чл. 24, ал.1 т. 3 от НПК първият съд е приложил ПРАВИЛАТА ЗА
ДАВНОСТТА и не е НАКАЗАЛ подсъдимата М..
Подсъдимата гр.л. А. М. е призната за НЕВИННА и ОПРАВДАНА по обвинението
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО да е извършено в периода до 19.07.2010г., да е продължавано по чл.26,
ал.1 от НК, както и да е извършено в съучастие в К. С. и относно изброените подробно и
изчерпателно документи в диспозитивната част на присъдата.

Подсъдимата гр.л. П. С. Г. за ВИНОВНА в това, че:

В периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009г., в гр. ***, в
съучастие като помагач с извършителя *** П. Г. П. и с помагачите *** В. С. П. , *** В. Ц. Д.
и гр. лица А. Н. М., Л. К. С. , на неустановени дати съставила следните документи,
съдържащи неверни сведения - че са проведени процедури по реда на чл. 2 ал. 1 от
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за избор на изпълнители, изброените
подробно и изчерпателно документи в диспозитива на присъдата и чрез това умишлено
улеснила извършителя полк.П. Г. П. , като лице, което представлява и управлява
юридическо лице - Военно-апелативния съд, като негов ***, да представи неверни сведения
на 26.11.2009г. в Окончателен технически доклад пред Дирекция „Оперативна програма
„Административен капацитет” към Министерство на финансите-Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет”, за да получи Военно-апелативния съд
средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по Оперативна
програма „Административен капацитет” за изпълнение на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища” по договор № С 08-15-3/27.10.2008 год.,
За извършеното престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал.1 от НК, на основание 24, ал.1т.З от НПК първоинстанционният съд е ПРИЛОЖИЛ
правилата за ДАВНОСТТА и не я НАКАЗАЛ.

Подсъдимата П. Г. е призната за НЕВИННА и е ОПРАВДАНА по обвинението
престъплението да е продължавано - чл. 26 от НК, да е ИЗВЪРШЕНО в периода до
19.07.2010г., да е извършено в съучастие с подс. К. С. и относно изброените подробно и
изчерпателно документи в диспозитивната част на присъдата.

77
Подсъдимият гр.л. Л. К. С. е признат за ВИНОВЕН в това, че:

В град София, в съучастие като помагач е извършителя *** П. Г. П. и е помагачите
*** В. С. П. , *** В. Ц. Д. и гражданските лица П. С. Г., А. Н. М., на неустановени дати, в
периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009г. набавил и предоставил за
прилагане към досието на проекта, относно изброените подробно и изчерпателно
документи в диспозитива на присъдата и чрез това умишлено улеснил извършителя *** П.
Г. П. , който управлявал и представлявал юридическото лице Военно-апелативен съд, като
негов *** да представи на 26.11.2009г. в Окончателен технически доклад неверни сведения
пред Дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на
финансите-Управляващ орган по Оперативна програма„Административен капацитет”, за да
получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския съюз на
българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за изпълнение
на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по договор № С
08-15-3/27.10.2008 год.
За извършеното престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.
1 от НК, на основание чл. 24, ал.1т.З от НПК, Софийският градски съд е приложил
ПРАВИЛАТА за ДАВНОСТТА и не го е НАКАЗАЛ и го ОПРАДВАЛ по обвинението
престъплението да е продължавано по чл.26, ал.1 от НК, да е извършено в периода до
27.04.2010г., да е извършено в съучастие с К. С. относно изброените подробно и
изчерпателно документи в диспозитива на присъдата

Подсъдимият К. Л. С. е признат за НЕВИНЕН в това, че:
В периода от 08.07.2009 год. до 27.04.2010 год., в гр. ***, в съучастие като помагачи
с извършителя *** П. Г. П. и е помагачите *** В. С. П. , *** В. Ц. Д. и гражданските лица П.
С. Г., А. Н. М., на неустановени дати, в периода от 08.07.2009 год. до 26.11.2009 год.
набавил и предоставил за прилагане към досието на проекта, изброените подробно и
изчерпателно документи в диспозитива на присъдата и чрез това умишлено ДА Е улеснил
извършителя *** П. Г. П. , който управлявал и представлявал юридическото лице Военно-
апелативен съд, като негов *** да представи в периода от 08.07.2009 год. до 19.07.2010 год.,
неверни сведения пред Дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към
Министерство на финансите-Управляващ орган по Оперативна програма„Административен
капацитет”, за да получи Военно - апелативния съд средства, предоставени от Европейския
съюз на българската държава по Оперативна програма „Административен капацитет” за
изпълнение на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища” по
договор № С 08-15-3/27.10.2008 год., при условията на продължавано престъпление, поради
което и на основание чл. 304 от НПК е ОПРАВДАН по повдигнатото ОБВИНЕНИЕ за
престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от
НК.

Предявеният от Военно - апелативен съд - София граждански иск за обезщетение на
причинени имуществени вреди срещу подсъдимите П. Г. П. и В. С. П. в размер на 42 217 лв.
лева е бил ОТХВЪРЛЕН изцяло.

78
Така обявената от СГС присъда не е влязла в сила. В срока за атакуването й е
постъпил протест от прокурор в СГП, както и жалби от подсъдимите по делото и
техните защитници, с изключение на подсъдимия К. С., и жалба от представителят на
гражданския ищец – Военно-апелативен съд -София. След запознаване с мотивите на
присъдата са постъпили и допълнения към протеста и към жалбите.

Протестът и допълнението към него има следното основно съдържание:

В протестът на Софийска градска прокуратура се изразява несъгласие с
оправдателната част на присъдата относно оправдаването на подсъдимите П. и П. за
престъплението по чл.202 НК. Направено е искане да се отмени присъдата в тази й част,
като вместо нея да се постанови друга, с която да бъдат признати за виновни по това
обвинение и да им се наложи съответно наказание, като по отношение размера на
наказанието счита, че чл.55 НК е неприложим.
В изготвено след запознаване с мотивите на присъдата допълнение към протеста се
изразява несъгласие с извода на съда, че обвинението по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК за подс. П. П. почива на предположение. Според обвинителят
по делото е налице комплекс от косвени доказателства, които са свързани в логическа верига
и водят до един единствен възможен извод, че подсъдимият П. е имал знание към датата на
първото разпореждане 19.10.2009 г., че св. Г. Т. не е участвал реално като ай ти експерт по
проекта, но въпреки това умишлено е разпоредил да му бъдат преведени инкриминираните
суми, с което е извършил длъжностно присвояване в големи размери. Изложени са подробни
доводи в полза на твърдението и се прави отново искане подсъдимите П. и П. да бъдат
признати за виновни в извършването на престъпление по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 вр.
чл.26, ал.1 от НК.

Постъпилите жалби, които имат следното основно съдържание:

В жалбата от адвокат В. Т. В. - защитник на подсъдимия П. Г. П. , се твърди, че в
частта от присъдата, с която П. Г. П. е признат за виновен в извършване на 26.11.2009 год.
на престъпление по член 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1, вр. член 20, ал. 2 от НПК, е неправилна -
постановена е при съществени нарушения на процесуалните правила, не е обоснована и е в
нарушение на материалния закон, тъй като са игнорирани съществени доказателствени
материали, не са обсъдени противоречия в доказателствата и доводите на защитата, с което
са нарушени императивните разпоредби на член 13, ал. 1 от НПК, член 14, ал. 1от НПК,
член 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК и, като последица, решаващият състав е реализирал
абсолютните нарушения на процесуалните правила по смисъла на член 348, ал. 3, т. 1 и т. 2,
пр. 1 от НПК. Атакувана е присъдата и в частта на мотивите и основанието за
оправдаването по чл.202,ал.2 от НК.
На 03.12.2020 г., непосредствено преди разглеждане на делото във въззивния съд е
постъпило допълнение към жалбата подписано от подс. П. П., в което излага подробни
доводи в полза на това , че неправилно е бил признат за виновен в това, че в гр. *** на
2б.11.2009г.в съучастие като извършител с помагачите П., Д., Г., М. и Л. С. е извършил
79
деянието по чл.248а, ал.З, вр. ал.2, пр.1, вр.чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
По отношение мотивите на присъдата в частта относно оправдаването му за
извършено престъпление по чл.202, ал.2,т.1 вр. чл.201, вр. чл.26,ал. 1 и чл.20,ал.2 от НК,
подсъдимият П. твърди, че споделя мотивите на СГС за несъставомерност от субективна
страна, но също така деянието не е съставомерно и от обективна страна, като излага
обстойни аргументи в тази насока.
Подсъдимият П. намира протеста в частта срещу оправдаването му по обвинението
по чл.202, ал.2,т.1 вр. чл.201, вр. чл.26,ал. 1 и чл.20,ал.2 от НК относно дадената като
възнаграждение на свидетеля Т. сума като неоснователен, тъй като се основава на
предположението , че тъй като е бил *** на ВАпС и ръководител на проекта е действал със
знанието за всичко, което се е осъществявало по проекта, включително и обстоятелствата по
ангажирането на ИТ-експерта св. Г. Т. и излага обстойни доводи в полза на противната теза.
По отношение на жалбата на гражданския ищец, с която е отхвърлен предявения от ВАпС
граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 42 217лв., ведно с искането за
разноски и законна лихва, сочи, че е неоснователен, като това са отнася и в частта от
жалбата на ищеца, в която се твърди, че определението от съдебното заседание на
19.10.2015г. на състава на съда, с което не е приет за съвместно граждански иск в размер на
691 239,56лв.
Иска се потвърждаване на присъдата на СГС в частта, с която подсъдимия П. е
признат за невиновен и оправдан по предявените му обвинения за престъпления по член
202, ал. 2, т. 1, във вр. член 201, във вр. член 26 и член 20, ал. 2 от НК и по член 248а, ал. 3,
вр. ал. 2, пр. 1, вр. член 20, ал. 2 и член 26 от НК за три деяния, съответно на 07.10.2009 год.,
26.10.2009 год. и 19.07.2010 год., както и за съучастие с подсъдимия К. Л. С., при мотиви в
съответствие с доводите за невиновност от обективна страна по обвинението за
престъпление по чл.202, ал.2,т.1 вр. чл.201, вр. чл.26,ал. 1 и чл.20, ал.2 от НК и по чл.248а,
ал.З, вр. ал.2, пр.1, вр.чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.

В жалба от адв.Е. Д. В. пълномощник на подсъдимия В. С. П. се твърди, че
присъдата е незаконосъобразна и неправилна постановена в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. Направено е искане за отмяната й и постановяването на
нова присъда с която да бъде оправдан подсъдимия за престъпленията за които е бил осъден
, да бъде изменена присъдата в частта относно мотивите с които е оправдан, а в останалата
оправдателна част присъдата на СГС да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.
В допълнението към жалбата са посочени следните доводи в мотивите си съдът
неправилно е кредитирал единствено показанията на свидетелите, подкрепящи
обвинителната теза, като е приел, че в техните показания се съдържат факти и
обстоятелства, имащи отношение към правния спор, без да се съобрази, че в показанията на
всички разпитани свидетели се съдържат факти и обстоятелства, подкрепящи становището
ни за невиновност на подсъдимия по обвинението за извършено престъпление по чл.387,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК. За да бъде съставомерно деянието следва от обективна страна на
първо място да е налице, неизпълнение на задължението по служба на второ място, да е
налице пряк умисъл и на трето - да са постъпили тежки последици. СГС е приел, че
неизпълнението на служебните задължения от *** П. се състои в „невземането” на решение
за откриване и провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка за изпълнение
на дейност и т.н.". Този извод противоречи на всички събрани доказателства по повод
изискването за провеждането на такава процедура, така също и на решението на СРС,
80
касаещо незадължителността на провеждането на процедурата за обществена поръчка.
Всичко това доказва правилното поведение на подсъдимия и законността на неговите
последващи действия. В конкретния случай няма спор по това дали *** П. е военно
длъжностно лице, дали като орган на съдебната власт може да бъде възложител на
обществена поръчка, а дали непровеждането й представлява нарушение на законовите
изисквания, респективно деянието представлява престъпление. Последващото сключване на
граждански договори по повод изпълнението на задачите по изготвянето на
информационната система не е извършено в нарушение, а при спазване на законовите
изисквания, действащи към момента на сключването им. Такова е и Решението на СРС по
повод на влязъл в сила съдебен акт по воденото административно дело. Поради това считаме
присъдата в тази си част за незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния
закон.
На следващо място не е налице и пряк умисъл за извършването на това
престъпление. В мотивите си съдът е приел, че прекият умисъл произтича от данните,
отразени в подписаните от П. проектно предложение и договор, който извод противоречи не
само на останалите доказателства по делото, касаещи наличието или не на умисъл, но и на
самите изводи на съда, направени преди това в мотивите по повод на точно тези, събрани по
делото писмени доказателства, включващи и писмото на св. Д. от 15.05.2009 г. по
отношение на неизплащането на разходите на Ай-ти експертите.
На трето място, не са настъпили и твърдените в мотивите на съда тежки последици.
Невярно е твърдението, че осъждането на ОУ ОПАК е било непредвидимо от П., напротив, и
към момента на отказа, а и по-късно той е бил сигурен в изплащането на сумите, което е й
станало, поради което за никого не са настъпили тежки последици.
Въз основа на изложеното се твърди, че може да бъде направен един единствен
правилен извод за това, че подсъдимият П. не е извършил деянието, за което Софийският
градски съд го признал за виновен. Въз основа на това е отправено искане да бъде прието, че
първоинстанционната присъда в частта в който *** П. е признат за виновен в извършване
на престъпление по чл.387, ал.2 във вр. с ал.1 от НК е неправилна и незаконосъобразна,
като се иска постановяването на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Във въззивна жалба и от адвокат Т. Ц. защитник на подс. В. Д. е посочено, че така
постановената присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществено
нарушение на процесуалните правила и на материалния закон само в частта относно
произнасянето на съда относно вината на подс. Д. за деяние извършено в периода от
08.07.2009 г. до края на м. септември 2009 г. Изложени са подробни доводи в тази насока,
като се твърди, че в тази част на обвинението, произнасянето на съда по реда на чл. 24 ал. 2
НПК е безпредметно, тъй като е налице незаконно повдигнато обвинение и е
незаконосъобразно при това положение да се постанови съдебно решение по вината на
подсъдимия. Иска се изменяне на обжалваната присъда по отношение на Д. в частта
относно произнасянето по вината му, само в тази част и постановяване на прекратяване на
наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтекла давност
преди повдигането на обвинението срещу този подсъдим. Според защитника по делото няма
неизяснени обстоятелства.

В жалба на адвокат Г. Г. - защитник на подсъдимата П. С. Г., се изразява недоволство
от мотивите на първоинстанционната присъда. В допълнението към жалбата , изготвено
81
след запознаване с мотивите на присъдата, се твърди, че липсва умисъл от страна на Г.
,касаещ именно отразяването на неверните данни и сведения,произтичащи от нейно активно
поведение и налагане на мнения и изводи, касаещи обилната писмена документация, която
наистина е била необходима за успешното класиране и приемането и от европейските
структурира да се получи и финансирането. Застъпва тезата, че със сигурност подсъдимата
Г. не е била запозната с това, че данните са неистински и сведенията са неверни, защото се
касае до специфични термини по които знаещи и компетентни са другите членове на
работната група. При липсата на обективните и субективни елементи от състава на
престъплението,съобразно дейността и компетентността на подсъдимата Г. , тя
незаконосъобразно е била привлечена към наказателна отговорност. Г. е била технически
секретар по проекта,изготвяла е писмената документация по него,съхранявала е
документите,кореспондирала е с другите специалисти от проекта. Това са технически
усилия и старания,които обаче нямат решаващата роля при целения краен резултат-
успешната програма и отпускането на финансирането и. По делото не се разбра и
уточни,кои именно документи са съставени от Г. и дали в тях тя да е отразила неверни
обстоятелства. Цялата тази документация е била следена и проверявана и подписвана от
съответните длъжностни лица. По тези съображения се иска постановяване на решение с
което да бъде призната П. Г. за невинна.

Във въззивната жалба на адв. И. А. - защитник на подсъдимата А. Н. М. се твърди, че
макар с присъдата да е оправдана по обвинението престъплението да е извършено в периода
до 19.07.2010г., по чл.26, ал.1 от НК и да е извършено в съучастие с подсъдимия К. С., тя не
е доволна от така постановения съдебен акт. На проведеното съдебно следствие пред СГС
по категоричен и несъмнен начин не е установена обективна и субективна съставомерност
на инкриминираното деяние, поради което незаконосъобразно е призната за виновна
подсъдимата М.. Макар и пространен доказателствения анализ на първата инстанция е
окачествен като едностранчив, при липса на съвкупна оценка на източниците на
информация, относно правно релевантните факти. Не са обсъдени гласните доказателствени
средства съобразно действителното им съдържание. Не е ясно защо показанията на
свидетеля Д. Г. са получили безрезервен кредит на доверие /л.50-л.53 от мотивите/, при
несъмнената условност за тяхната надеждност. Неяснотата, по отношение на възприетата от
първоинстанционния съд фактология не е преодоляна със съвкупна оценка на
доказателствените източници. По делото липсват еднопосочни и непротиворечиви
доказателства за това, че именно подсъдимата М. с инкриминираните деяния от обективна и
субективна страна да е осъществила престъплението по смисъла на чл.248а, ал. 3 НК. При
вземане на решение по вътрешно убеждение съдът е извършил нарушение на процесуалните
изисквания, по смисъла на чл.107, ал.З и ал.5 НПК. Вън от вниманието на съда е останало
обстоятелството, че показанията на болшинството от разпитаните свидетели в значителна
степен кореспондират по между си и не са компрометирани, но не се излага сериозна
аргументация за онези части от тях, сочещи на различна фактология, което по същество е
неизпълнение на процесуалните задължения за всестранен доказателствен анализ.
Противоречивите показанията на свидетелите, задължава съда да изложи конкретни и ясни
аргументи, съдът е длъжен да включи в подлежащите на обсъждане доказателствени
материали всички показания, а не избирателно само някои от тях. Докато от мотивите на
атакувания съдебен акт не би могло да се установи кои показания на свидетелите съдът е
кредитирал. Преценката за достоверност на конкретното гласно доказателствено средство не
следва само от съпоставянето му с други доказателствени източници, а трябва да се държи
сметка за собствената му убедителност, последователност, непротиворечивост и
обективност.
82
Въз основа на изложеното се иска отмяна на присъда на Софийски градски съд и
признаването на подсъдимата А. Н. М. за невинна по предявеното й обвинение за извършено
престъпление по чл.248а, ал. 3, във вр. с ал.2 НК.

В жалбата си адв. Б. - упълномощен защитник на подсъдимия Л. К. С. твърди, че не
е доволен от постановената присъда, в частта, с която подсъдимият Л. С. е признат за
виновен , че като помагач на извършителя П. Г. П. , в съучастие с останалите подсъдими по
делото, като помагачи, на неустановени дати в периода от 08.07.2009г. до края на месец
септември 2009г., набавил и представил за прилагане към досието на проекта - описаните в
обвинителния акт документи - престъпление по чл.248а, ал. 3, вр. ал.2, пр.1, вр. чл. 20, ал 4,
вр. ал. 1 от НК.
Според защитника при постановяване на обжалваната присъда не са обсъдени или
изцяло са игнорирани съществени доказателствени материали , факти и обстоятелства,
основно засегнати в доводите на защитата, с което са нарушени императивните разпоредби
на чл.13,ал.1, чл.14, ал.1, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, въз основа на изложеното отправя
искане на основание Чл.334, т. 2 от НПК, да бъде отменена първоинстанционната присъда и
въззивният съд да постанови нова присъда , с която да признае подсъдимия Л. К. С. за
невинен в извършване на престъплението по чл.248а, ал. 3, вр. ал.2, пр.1, вр. чл. 20, ал. 4, вр.
ал. 1 от НК.
На 03.12.2020 година от адвокат Б. е депозирано и допълнение към въззивна жалба в
което твърди, че при постановяване на обжалваната присъда не са обсъдени или изцяло са
игнорирани съществени доказателствени материали , факти и обстоятелства, основно
засегнати в доводите на защитата, с което са нарушени императивните разпоредби на
чл.13,ал.1 от НПК, Чл.14, ал.1 от НПК, Чл. 107, ал. 3 и ал.5 от НПК. На основание чл.320,
ал.6 от НПК отправя искане за присъединяване към подадените жалби и направените към
тях допълнения от другите подсъдими, като на основание чл.336, ал.1, т. 3 от НПК отправя
молба за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова присъда , с която
въззивния съд да признае подсъдимия Л. К. С. за невинен.

С жалбата си адвокат А. Н. - повереник на гражданския ищец по делото Военно-
апелативен съд - София. - от името на представляваното юридическо лице обжалва
присъдата в частта, в която СГС е отхвърлил допуснатия за разглеждане в наказателното
производство граждански иск в размер на 42 217 лева срещу *** П. Г. П. и *** В. С. П. .
Счита присъдата в тази и част за незаконосъобразна и моли за отмяната и. Иска от
въззивния съд да присъди претендираните суми на Военно-апелативния съд.
Повереникът обжалва като незаконосъобразно и определението на състава на СГС от
съдебно заседание на 19 10.201Бг., с което не е приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство предявения граждански иск срещу всички подсъдими в размер
на 691 239.56 лева. Моли да бъде отменено делото на първоинстанционния съд за
разглеждането му само в тази част. Според адв. Н. неправилно първият съд е приел, че
претенцията е нередовна от гледна точка на предпоставки за допустимост на предявения
граждански иск относно основанието му.
Изложени са доводи в тази насока в допълнение към въззивна жалба. Според
повереника в определението на съда не е защитено в необходимата степен с факти и правни
доводи. Липсата на подробна правна аргументация и възможността апелативния съд да се
83
произнесе по въпроса за основателността на претенцията за нанесена вреда.
По отношение на приетата за разглеждане част от иска повереникът счита, че
неправилно съдът е приел, че щом се е установило, че извършените нареждания от сметката
на Военно-апелативен съд по тази на Т. на 19.10.2009г. и 21.10.2009г. не са осъществени
виновно, то отсъстват и основания за ангажиране на гражданската отговорност на двама от
подсъдимите. Мотиви относно обстоятелството защо е преценено, че няма доказателства за
извършено престъпление по чл.202 , ал.2,т.1, вр.счл.201, вр. чл.26, ал.1 и чл.20, ал.4, вр. с
ал.1 от НК не разглеждат и не дават отговор на претенциите за нанесена вреда - има ли
настъпила обективно вреда в размер на наредените за плащане суми за Военно-апелативен
съд, която да е в резултат на неоснователно плащане към трето лице. В гражданското
производство/чл.45 от ЗЗД/ липсват и не са условие за уважаване на иска строго
специфичните предпоставки за вината като субективно отношение на дееца към обективните
признаци на състава на престъплението и последиците от него познати в наказателния
процес. В полза на изложените твърдения е цитирано решение на Върховният касационен
съд /р. №542 от 07.02.2012 по дело №1083/2010 на ВКС, ГК, IV г.о/.

В съдебно заседание пред въззивния съд страните излагат доводи със следното
кратко съдържание:

Прокурорът поддържа протеста на прокурора при СГП по изложените в него
съображения, но отбелязва, че в допълнителните съображения към този протест не са
посочени конкретни доказателства, въз основа на които да се иска отмяна на
първоинстанционната присъда в оправдателната й част. Моли при обсъждането на
доказателствата по делото и при поизнасянето си въззивният съд да обърне внимание на
всички обстоятелства и факти, съдържащи се в приложените по делото доказателства, за да
бъде съдебният акт правилен и законосъобразен. По отношение на подс. П. би следвало да
се приложи правилото „nonbisinidem”, и да бъдат взети предвид водените и прекратени
административни производства по отношение на него, които фигурират в доказателствата
по делото.

Адв. Н. за гражданския ищец Военно-апелативен съд поддържа жалбата по
отношение само на гражданската част. Твърди, че липсват мотиви, които да указват две
многоважни обстоятелства - дали има причинена вреда и дали има нанесена щета в Военно-
апелативния съд. По делото са представени съдебни актове и извлечения от счетоводството
на съда, от които може да бъде направен извод, че са преведени дължимите суми,
нопървоинстанционният съд няма произнасяне по тези факти въпреки направеното изрично
искане в тази посока. Според повереникът е важно да бъде отговорено дали има нанесена
щета, тъй като тя би ангажирана отговорността по предявения граждански иск. Ако няма
нанесена щета и не е причинена вреда, то искът следва да бъде отхвърлени само на това
основание.

Адв. В. – защитник на подсъдимия П. поддържа депозираната въззивна жалба и
допълнителните писмени изложения. Твърди, че първоинстанционния съдебен акт е
незаконосъобразен и неправилен в частта, с която неговият подзащитен е бил признат за
84
виновен, като в останалата част счита, че е правилен и законосъобразен и моли да бъде
потвърден. Според защитникът първоинстанционният съд не е направил правилен анализ на
доказателствата, поради което е приел е фактическа обстановка, която не съответства на
събраните доказателства. Моли за отмяна на първоинстанционната присъда частта, с която е
прието да бъде приложена давността по едното от деянията и да бъде признат подсъдимия
П. за невиновен и оправдан по повдигнатите му две обвинения. Прави искане за оставяне на
протеста на прокуратурата без уважение, понеже не се съдържат основания, които са
съотносими към искането в него и не се сочат доказателства, които могат да водят до друг
правен извод.
Моли да бъде оставена жалбата на гражданските ищци без уважение, тъй като в нея
не се съдържат основания, които биха могли да променят изводите първоинстанционния
съд.

В защитната си реч подс. П. поддържа казаното от защитникът си и не до допълва.

Подс. П. в лична защита поддържа жалбата и допълнението към нея по изложените
съображения. Моли съда да се съобразите и да приемете, че деянието по чл.202 от НК не е
извършено, освен от субективна страна и от обективна страна и в този смисъл апелативният
съд да упражни правомощията си, като измени присъдата в частта относно мотивите за
оправдаването му по чл.202. Пледира, че според обвинителния акт на прокуратурата
деянието е извършено в съучастие с подсъдимия П., като помагач, то в този смисъл следва
да се измени присъдата и в тази част.
По отношение на престъплението по чл.248а от НК – моли да бъде прието, че то не
е извършено виновно. Иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на
нова присъда, с която да бъде признат за невинен и оправдан по това деяние, като това
следва да важи и за останалите подсъдими, които са привлечени да отговарят като негови
помагачи в това деяние, тъй като тяхната отговорност е акцесорна на неговата.
Намира протеста на прокуратурата за неоснователен, тъй като по съображения,
които са развити там, са в насока, че след като той е бил ръководител на проекта, това
означава, че отговорността му е едва ли не обективна и бил длъжен да знае всичко което е
извършено от различните лица, участвали в проекта и да носи отговорност за действията им.
Моли да бъде оставена без уважение жалбата на гражданския ищец, въпреки
лаконичните мотиви на съда в тази насока, с оглед искането му да приеме, че се касае за
липсата на деяние от обективна страна по чл.202 от НК, при отсъствието на щета. За този
факт говори еднозначно приложеното писмо от *** на Военно-апелативния съд № 307 от
29.03.2018г., в което недвусмислено е посочено, че сумите, които се претендират в иска,
включително и платените като възнаграждение на експерта Т. средства, са възстановени на
Военно-апелативния съд от Министерски съвет. В този смисъл,ако се продължава да се
претендира за тях от настоящият *** на Военно-апелативния съд и искат бъде уважен ще е
налице неоснователното му обогатяване. Моли в този смисъл да бъде постановен съдебен
акт.

Адв. Ц. – защитник на подсъдимия В. Д. поддържа подадената жалба, не добавя
85
нищо към нея и моли да бъде уважена.

Подс. Д. в лична защита заявява, че няма какво да добави към казаното от
защитника му.

Адв. Г. – защитник на подсъдимата Г. моли за уважаване на исканията в жалбата.
Поддържа и допълнителните писмени съображения, в които са подробно изложени доводи
относно ролята и дейността на неговата подзащитна Г. в работната група. Изтъква, че СГС е
признал подзащитната му за виновна в престъпление по чл.248, ал.3 вр.ал.2 от НК, но заради
настъпила давност тя не е наказана. Изтъква доводи, че липсва каквото и да е виновно
поведение , понеже това, което е изпълнявала е във връзка с нейните функции. Счита, че тя
следва да бъде оправдана, независимо, че е настъпила давността, поради неизвършването на
престъплението в което е обвинена. Защитникът намира протеста за недостатъчно
обоснован. В него са посочени само отделни действия на комисията, касаещи работата й във
връзка с този проект, и за което исканията на прокуратурата за отмяна на съдебния акт са
необосновани и недоказани. Моли да бъде оставен без уважение , както и това да бъде
сторено с искането на гражданския ищец.

Подс. Г. в лична защита поддържа казано от нейния защитник.

Адв. А. – защитник на подсъдимата М. моли за отмяна на присъдата на СГС и
постановяването на нова, с която бъде призната за невинна и оправдана нейната подзащитна
по предявеното й обвинение за извършено престъпление по чл.248а, ал.3 от НК. Според адв.
А. присъдата страда от процесуални пороци. На първо място в недостатъчен обем за
изложени аргументи относно достоверността на свидетелските показания, а голяма част от
тях, съдържанието им не е интерпретирано с оглед на действителното им съдържание.
Частично са обсъждани свидетелски показания по отношение на определени факти, като е
игнорирана цялостната доказателствена информация най-вече по отношение на свидетелите
Б. К. и В. В.. Налице е и друг съществен процесуален проблем, че първоинстанционният съд
в много схематичен вид е обсъдил възражението на адв. А., че недопустимо са смесени
двата процеса – изготвяне на проект на предложение и изпълнение на договора на проекта,
което е създало фактически, доказателствен и правен проблем. На л.89 в мотивите на
присъдата съдът е посочил, че процесът е поетапен, като никъде не е определяло, че
наказателноправната защита на тези обществени отношения се ограничава със сключването
на договор. Според адвокат А. този аргумент противоречи на доктрината и трайната съдебна
практика. Безспорно е , че престъплението по чл.248а от НК не е и продължено, а
продължавано, поради което не може процесът на предоставяне на неверни сведения да бъде
поетапен - излагат се подробни доводи в полза на тезата, която е различна от тази приета в
мотивите на първата инстанция - дейностите, предвидени по проекта са 7-8, и тези дейности
не са свързани с това, което се е случило на един по-късен етап. Всички други дейности,
които първоинстанционният съд приема за съставомерни, са технически корекции, не са част
от основните, залегнали в договора и затова са неотносими към предмета на
престъплението.
Адвокат А. подкрепя становището на подсъдимия П., че няма как, когато
86
извършителят да не е осъществил престъплението, а помагачите да са му помогнали за
осъществяването. Намира за неправилни са доводите на първоинстанционният съд, че
всичките подсъдими са имали знание за обща целенасочена дейност, за общност на умисъла
между извършител и помагачи, и че те са помогнали на извършителя.
Моли да бъде призната подсъдимата М. за невинна и да бъде оправдана по
предявеното й обвинение.

Подс.М. в лична защита поддържам казаното от защитника си, като моли да бъде
оневинена.

Адв. Б. – защитник на подсъдимия Л. С. поддържа правния анализ на адвокат А.,
като иска да допълни като детайл това, че Л. К. С. е обвинен за престъпление по чл.248а ал.3
вр.ал.2 пр.1вр.чл.26 от НК. Нормата, въз основа на която е повдигнато обвинение е с
изпълнителното деяние и касае този „който, за да получи облекчени условия за кредитиране
представи неверни сведения“. Това изпълнително деяние може да се повдигне, да се приеме,
че това може да го извърши помагач на извършителя, като се има предвид, че
кандидатстването за тези средства е извършено официално от Военно-апелативен съд във
връзка със съответните средства за усвояване, като теса кандидатствали без преди да бъдат
обявявани каквито да са обществени поръчки и без други участници в това действие. Нито
един от подсъдимите помагачи не е имал възможност и не е участвал в изпълнително деяние
вменено на подсъдимите П. и П.. Конструкцията на обвинението още в обвинителния акт е
сгрешена фундаментално, което пречи във всякакво отношение защита да може да изпълни
функциите си. Като правен ориентир на обвинението е издигнато становище на някакви
служители от агенция ОПАК, които по време на съдебното следствие в показанията си като
свидетели са давали мнение по правни въпроси и са били целенасочено разпитвани по пози
начин, въпреки сериозните възражения на защитата. Според адвокат Б.
първоинстанционният съд е игнорирал изцяло правилата на ЗОП и Правилника за
приложението му, а това е специален закон и следва нормите му да имат предимство пред
общия.В резултат на възникналите правоотношения между ОПАК и ВАп.С са образувани
две административни наказателни производства, които приключват с абсолютното
становище, че няма нарушение на тези правила, а съгласно основните принципи на
българското право, в случая е приложим именно административно наказателните
разпоредби на ЗОП. Съдът, въз основа на неправилно внесения обвинителен акт се опитал да
признае за престъпни действия, които в своята обща цялост са деяния, които се наказват по
административен ред.

Подсъдимите Л. С. и К. С. в лична защита подкрепят казаното от адвокат Б..

С последната си дума подсъдимият В. П. моли за отмяна присъдата в осъдителната
част и да постановяването на нова оправдателна присъда.
С последната си дума подсъдимият П. П. моли за уважаване на жалбата му по
изложените в нея съображения.
87
С последната си дума подсъдимият В. Д. моли за справедливо решение на делото.
С последната си дума подсъдимата П. Г. моли да бъде напълно оправдана и да бъде
отменена първоинстанционната присъда.
С последната си дума подсъдимата А. М. моли да бъда оправдана.
С последната си дума подсъдимият Л. С. моли да бъде оправдан.
С последната си дума подсъдимият К. С. моли да бъде потвърдена присъдата му от
първоинстанционното производство.

Въз основа на събраните доказателства по делото доказателства на досъдебното
производство, на съдебното следствие пред първоинстанционния съд и дадените обяснения
от подсъдимия П. на въззивното съдебно следствие, Софийският апелативен съд намери, че
следва да бъдат внесени изменения в приетата от първата инстанция фактическа обстановка
, а именно:

Подс. *** В. С. П. е роден на *** г. в с. ***, община ***. Завършил е висше
юридическо образование през 1985 г. в Софийски университет „Св. Климент Охридски”.
От 21.04.1986 г. до 12.06.1987 г. е бил стажант - *** във Военно-съдебен отдел на
МНО. За времето от 12.06.1987 г. до 12.02.1991 г. е заемал длъжност „военен следовател”
във Софийска окръжна военна прокуратура.
За периода от 12.02.1991 г. до 01.04.1998 г. е заемал длъжност „***” в Софийския
военен съд. За времето от 01.04.1998 г. до 25.05.2004 г. е заемал длъжност „***” във Военно
- апелативен съд.
С протокол № 18/19.05.2004 г. на Висшия съдебен съвет е бил избран на длъжност
„*** ръководител” - *** на Военно - апелативен съд, на която длъжност е встъпил на
25.05.2004 г. и я е заемал до 08.06.2009 г.
С протокол № 18/29.04.2009 г. на Висшия съдебен съвет е бил избран на длъжност
„*** ръководител - ***” на Апелативния съд - гр.София, на която длъжност е встъпил.
Със заповед № ГлПУ - 022/21.04.1986 г. на Министъра на отбраната на Република
България е приет на действителна военна служба и му е присвоено военно звание
„лейтенант”, последователно са му присвоявани всички следващи офицерски звания, като с
Указ № 135/26.04.2007 г. на Президента на Република България е удостоен с виеше военно
звание „***”, обявен със заповед № КВ -360/02.05.2007 г. на Министъра на отбраната.
Награждаван е със заповед № КН-63/16.04.2008 г. на Министъра на отбраната с
„хладно оръжие - кортик”, от Висшия съдебен съвет - с плакет по случай 10-годишнината от
основаването на Военно-апелативния съд, и от Съюза на юристите в България - със сребърна
значка.
С решение на ВСС по протокол № 2/18.01.2011 г. му е било наложено
дисциплинарно наказание „освобождаване от длъжност като *** ръководител - *** на
Апелативен съд - София” на основание чл.307, ал.4, т.З и т.4 от Закона за съдебната власт,
което е било отменено с решение № 5677/21.04.2011 г. на тричленен състав на Върховния
88
административен съд, потвърдено с решение № 14382/07.11.2011 г. на петчленен състав на
Върховния административен съд.

Подс. *** П. Г. П. е роден на *** г. в гр. ***. Завършил е висше юридическо
образование през 1987 г. в Академия на МВР - Москва /диплома № 113862/22.06.1987 г./.За
времето от 29.04.1986 г. до 29.04.1987 г. е бил стажант - *** в Софийски градски съд.
Юридическа правоспособност е придобил на 25.09.1991 г. /№ 5315/1991 г./. От 01.09.1983 г.
до 17.03.1993 г. е заемал длъжност „следовател” при ОУ на МВР - гр. Монтана.
За времето от 17.03.1993 г. до 30.06.1998 г. е заемал длъжност „***” в Софийски
военен съд. През периода от 01.07.1998 г. до 02.07.2000 г. е заемал длъжност „***” във
Военно - апелативен съд. За времето от 03.07.2000 г. до 13.12.2004 г. е заемал длъжност
„завеждащ отдел” във Върховната касационна прокуратура. От 13.12.2004 г. до 25.05.2009 г.
е заемал длъжност „заместник на Административния ръководител на Военно - апелативния
съд - заместник - *** на Военно - апелативния съд”.
С протокол № 21/20.05.2009 г. Висшият съдебен съвет е избрал полк. П. на
длъжност „*** ръководител - *** на Военно-апелативния съд - гр.София”, на която
длъжност е встъпил на 09.06.2009 г.
Полк. П. е приеман на действителна военна служба и повишаван в офицерски
звания. Със заповед № К-301/11.05.1993 г. на Министъра на отбраната е приет на
действителна военна служба и повишен в звание „капитан”, със заповед № К -
0294/28.08.1996 г. на Министъра на отбраната е повишен във военно звание „майор”, със
заповед № 26/30.04.1999 г. на *** на Военно - апелативния съд е повишен във военно звание
„подполковник”. Бил е освободен е от Министъра на отбраната от кадрова военна служба,
считано от 01.07.2000 г.,и отново приет на кадрова военна служба със заповед № КВ
1000/08.12.2004 г. на Министъра на отбраната и повишен във военно звание „полковник”.
Награден е със Заповед № КН-65/16.04.2008 г. на Министъра на отбраната със знак
„За вярна служба под знамената”, втора степен;
С протокол № 20/15.05.2014 г. от заседание на ВСС *** П. е отстранен от
длъжностите „***” и „***” на Военно - апелативния съд - протокол № 20/15.05.2014 год. от
заседание на ВСС.

Подсъдимия *** В. Ц. Д. е роден на *** г. в гр.***. Завършил е висше юридическо
образование в Юридически факултет на Белградски университет /бивша СФРЮ/ диплома №
2436/1 от 11.09.1981 г., легализирана от Министерство на образованието, съгласно чл.31 от
ЗВО и § 2 от Указа за признаване на дипломи за висше образование, издадени от
чуждестранни висши учебни заведения от 23.10.1985 г. с удостоверение № 2623/01.03.1985
г. на Министерство на правосъдието.
За периода от 04.12.1981 г. до 29.09.1982 г. и от 16.11.1984 г. до 20.01.1985 г. е бил
стажант-*** при Софийски градски съд.
От 29.09.1982 г. до 16.11.1984 г. е отбил редовната си военна служба.
През месец март 1985 г. е придобил юридическа правоспособност.
От 31.07.1985 г. до 26.09.1988 г. е работил като следовател в отдел „Следствен” -
София-град.
89
С Указ на Държавния съвет на Народна Република България № 13/08.08.1988 г. е
бил избран за член - *** при Софийски военен съд и назначен със заповед на № ГлПУ-
050/14.09.1988 г. на Министъра на народната обрана на Народна Република България, на
която длъжност е встъпил на 14.09.1988 г.
От 26.09.1988 г. до 17.01.1994 г. е заемал длъжност „***” в Софийски военен съд.
От 17.01.1994 г. до 25.05.1998 г. е заемал длъжност „заместник-***” на Военен съд-
София. Със заповед № К-217/31.03.1993 г. на Министъра на отбраната е преназначен на
длъжност „заместник-***” на СВС, считано от 24.02.1993 г. Със заповед № 056/02.02.1994 г.
на Министъра на отбраната е преназначен на длъжност „заместник-***” на СВС, считано от
17.01.1994 г. С договор за кадрова служба № 2/16.09.1996 г. подписан на 13.09.1996 г. от ***
на Софийски военен съд, е назначен на длъжност „заместник-***” в Софийски военен съд.
От 25.05.1998 г. до 06.10.2004 г. е заемал длъжност „***” на Военен съд-София. С
решения по протоколи № 17/06.05.1998 г. и № 19/20.05.1998 г. от заседания на ВСС е бил
назначен на длъжност „*** ръководител” - *** на Софийски военен съд. Встъпил е в
длъжност на 25.05.1998 г. С решение по протокол № 31 /13.10.2004 г. на ВСС *** Д.- и.д.
*** на СВС с Акт от 11.10.2004 г. е встъпил в длъжност „военен ***” във Военен съд-
София.
От 11.10.2004 г. е бил командирован на длъжност „***” във Военно- апелативен
съд. С решение по протокол № 33/27.10.2004 г. на ВСС е бил назначен на длъжността „***”
във Военно-апелативен съд, като е встъпил в длъжност на 01.11.2004г.
С Акт № 80/04.06.2008 г.. *** Д. е встъпил в длъжност „и.д. Заместник-*** - ***
ръководител” на Военно-апелативен съд с ранг „*** във ВКС”.
С решение по протокол № 26/24.06.2009 г. от заседание на ВСС е назначен на
длъжност „Заместник на административния ръководител-Заместник *** на Военно-
апелативен съд”. Встъпил е в длъжност с Акт № 11/01.07.2009 г.
С решение по протокол № 21/22.05.2014 г. на ВСС е отхвърлено предложението на
*** на ВКС за определяне на *** Д.- заместник-*** на Военно-апелативен съд за
изпълняващ функциите „*** ръководител-***” на Военно-апелативен съд.
С решение по протокол № 28/26.06.2014 г. на ВСС *** Д. е назначен да изпълнява
функциите на „*** ръководител” - *** на Военно-апелативен съд. Встъпил е в длъжност с
акт № 999/07.07.2014 г.
Подсъдимият В. Д. е приет на действителна военна служба със заповед на № ГлПУ-
050/14.09.1988 г. на Министъра на народната обрана на Народна Република България, като
младши лейтенант от запаса и повишен в звание „старши лейтенант”, след което е бил
последователно повишаван, като със Заповед № КВ-700/12.04.2002 г. на Министъра на
отбраната е бил повишен във военно звание „полковник”, считано от 06.05.2002 г.
С решение по протокол №62/18.12.2014 г. от заседание на ВСС, *** В. Ц. Д. - *** и
и.ф. *** на Военно-апелативен съд е временно отстранен от длъжност, до приключване на
наказателното производство.
С решение по протокол № 2/15.01.2015 г. на ВСС на основание чл.165, ал.1, т.2 от
ЗСВ, подс. *** В. Ц. Д. - заместник *** на Военно-апелативен съд и *** във Военно-
апелативен съд е освободен от двете длъжности.
90
По време на работата си е бил награждаван: със Заповед № КН-51/14.04.2003 г. на
Министъра на отбраната - със знак „За вярна служба под знамената”, втора степен; със
заповед № 46/15.04.2004 г. на *** на Военно-апелативен съд - със „служебна благодарност”
по случай Деня на юриста; със заповед № 58/14.04.2006 г. на *** на Военно-апелативен съд
- с „парична награда” по случай Деня на юриста; със Заповед № КН-89/18.04.2007 г. на
Министъра на отбраната на РБ - със знак „За вярна служба под знамената” - първа степен, и
със Заповед № КН-139/02.11.2010 г. на Министъра на отбраната на РБ - с Почетен знак на
Министерство на отбраната „Свети Георги” - втора степен.
Подс. гр.л. А. Н. М. е родена на *** г. в гр. ***. Висшето си образование е
завършила в Университета за национално и световно стопанство за времето от 1978 г. до
1982 г., с образователна степен „магистър”, специалност „счетоводство и контрол”.
От 1992 г. до момента е управител на фирма „Атлас Консултинг” ООД. Основната
дейност на търговското дружество е: организиране и провеждане на подготвителни курсове,
обучения, семинари, конференции, кръгли маси, участие в проектни инициативи.
С Диплома № 0408/1998 г. е получила правоспособност на дипломиран експерт-
***/дипломиран одитор в Институт на дипломираните експерт- счетоводители в България.
През 2000 г. е получила Сертификат за извършване на одит на пенсионни фондове
от Институт на дипломираните експерт-счетоводители в България.
С Удостоверение № 23/05.11.2007 г., издадено от Българска търговско-
промишлена палата, Арбитражен съд, Център за медиация е завършила Курс за обучение за
медиатор, допълнителна специализация в областта на търговската медиация.
Подс. гр.лице М. през 2006 г. и 2007 г. е била Главен секретар и член на
Управителния съвет в Сдружения „Асоциация за образование, култура и изкуство”,
„Асоциация за развитие на планинските общини в Република България” и „Национален
център за юридическо обучение”.
За периода от 2002 г. до момента е била координатор в подготвителни курсове за
Административно-процесуален кодекс, участвала е в семинари на теми по: Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс; Закона за обществените поръчки; Търговска
несъстоятелност; Обучение на български магистрати по въпроси от Европейската конвенция
за човешките права и Последните изменения в Националните счетоводни стандарти и
връзката им с Международните счетоводни стандарти”.
По месторабота има добри характеристични данни.

Подс. гр.л. П. С. Г.е родена на *** г. в гр. *** има висше образование е завършила
в Софийски университет „Св. Климент Охридски” от 1979 г. до 1985 г., образователна
степен „магистър”, специалност „журналистика”.
В периода от месец 07.2002 г. до 04.11.2003 г. е била Директор на Дирекция
„Връзки с обществеността и протокол” в Министерство на образованието и науката.
В периода от 04.11.2003 г. до 01.01.2006 г. е заемала длъжност Завеждащ „Връзки с
обществеността” в Софийски градски съд.
От 01.01.2006 г. до момента е на длъжност специалист „Връзки с обществеността”
91
във Военно-апелативен съд.

Подс. гр.л. Л. К. С. е роден на *** г. в гр. ***.
Висшето си образование е завършил в Минно-геоложкия университет - гр.София в
периода от 1978 г. до 1983 г., образователна степен „инженер маркшайдер”, специалност
„маркшайдерство и геодезия”.
От 01.02.2001 г. до настоящия момент е управител на фирма „АБВ-ТЕХ” ЕООД -
гр. ***. Основната дейност на търговското дружество е информационни услуги, компютри и
сервиз.

Подс. К. Л. С. е роден на *** г. в гр. ***. Висшето си образование е завършил в
Минно-геоложкия университет „Свети Иван Рилски” - гр. *** в периода от 1998 г. до 2003г.
От месец август 2001 г. до месец август 2013 г. е работил като продуктов
мениджър/софтуерен специалист/ във фирма „Ен Ди Би” ЕООД. От месец август 2013 до
месец февруари 2015 г. е бил заместник управител на дружеството, след която дата е
освободен от тази длъжност.
С протокол № 18/19.05.2004 г. на Висшия съдебен съвет подс. *** В. П. е бил
избран на длъжност „Административен ръководител - ***” на Военно - апелативен съд”, на
която длъжност е встъпил на 25.05.2004 г. и я е заемал до 08.06.2009 г.
През 2008 година Министерство на държавната администрация и
административната реформа /МДААР/ разяснявало на срещи възможностите чрез своите
представители възможностите, които Оперативна програма „Административен капацитет”
/ОПАК/ предоставяла за осъществяване на проекти с бенефициенти - представители на
съдебната система. В такива срещи участвала и св.М.Д. - заместник - *** на държавната
администрация и административната реформа и Управляващ орган по Оперативна програма
„Административен капацитет”.
След такава среща подс. *** П. решил Военно-апелативния съд да кандидатства по
такава програма, при което бил сключен договор между Военно-апелативен съд и „Атлас
консултинг” ООД, чрез подс.А. М. - управител за изготвяне на проектно предложение. / ох
т.1, л.258, както и в т. 39/ срещу възнаграждение. Фирмата „Атлас консултинг” ООД имала
опит и служители, които участвали в изготвянето на проекти по Оперативна програма
„Административен капацитет”.
На 30.07.2008г. било подписано проектно предложение от страна на кандидат
Бенефицента и внесено в МДААР и регистрирано с № С 08-15-3/2008 г. / формуляр за
кандидатстване, т. 71 дос.пр. /
Според Правилата за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по ОПАК, в проектното предложение следвало да се посочи, чрез какви дейности ще
бъде изпълнен проектът, като всяка предвидена дейност трябвало да се опише подробно в
отделна таблица. Ако кандидатът посочел, че дадена дейност ще се осъществи чрез
поддейности, той бил длъжен да посочи и тях. В раздел „Методика” към проектното
предложение, кандидатът бил длъжен да посочи как ще изпълни съответната дейност. В
92
проектното предложение следвало да фигурира и „План за изпълнение на проекта” в
табличен вид, като в колона „Дейност” следвало да се изброяват наименованията на
дейностите по проекта, а в колона „Начин на изпълнение” следвало да се посочи дали се
предвиждат процедури за избор на изпълнител за конкретна дейност по реда на ЗОП /респ.
Наредба за възлагане на малки обществени поръчки или ПМС 55/12.03.2007 г./ или е
предвидено конкретната дейност да се изпълнява от кандидата или от някой от партньорите.
В точка 3 от представеното от Военно-апелативния съд, проектно предложение
„Подробно описание на дейностите” /неразделна част от договора за подпомагане/, по
отношение на дейността „Управление на проекта” било описано: че екипът за управлението
на проекта е административен и експертен. Административният екип се състои от
ръководител проект, координатор, счетоводител, технически асистент , а в експертния екип
участват 3 - IT експерти, 5 специалисти, 3 юристи и 1 юрист от Франция. Посочено било, че
в рамките на дейността ще бъдат подписани договори с всеки един от членовете на екипа,
ще бъдат разпределени задачите между членовете на екипа, ще бъдат изплащани заплатите и
ще се следи за цялостното изпълнение на ангажиментите спрямо изискванията на ОПАК.
По отношение на дейността „Разработване на идеен проект на информационната
система и синхронизирането й с националните документи” било описано, че: „тази дейност
ще бъде отделена за разработването идеен проект на Информационната система. Проектът
ще бъде реализиран от съответните специалисти.” Като отделна дейност е заложена
„Разработване на информационна система и тестването й в Плевен и София" .
В раздел „Методика”, като способи за изпълнение на дейностите, тяхната
последователност и основанията за избора им, също било конкретизирано, че
администрирането на проекта се осъществява от ръководител проект, координатор,
счетоводител и технически асистент. Експертният екип се състои от експерти, специалисти,
юристи, отговорни за обученията; подготовката на идейния проект (дейност № 6),
разработването на Информационна система (дейност № 7). По отношение на IT - експертите
било описано, че същите ще бъдат 3-ма човека, които ще оказват професионална подкрепа и
помощ при реализирането на специфичните задачи, контролират работата на специалистите,
ангажирани са с идейния проект, разработването на информационната система, обучението,
анализа и проучването. По отношение на IT - специалистите било описано, че те ще бъдат 5-
ма човека, които трябва да притежават професионална експертиза в сферата на IT частта, да
подпомагат активно работата на експертите и да им съдействат, участват в
специализираната част на проектните дейности, в идейния проект, разработването на
информационната система.
Към точка 5 - „Продължителност на проекта и план за изпълнение”, в колона „Начин
на изпълнение”, в която кандидатът трябвало да опише подробно методите на изпълнение
на дейностите, тяхната последователност и основанията за избора им, било описано, че
единствените дейности по проекта, за които се предвижда провеждане на процедури по
избор на изпълнители са: „Дейности за информираност и публичност” и „Разработване на
интернет страница на Софийски и Плевенски военен съд”.
Планираният бюджет по дейност 6 бил 36 275 лв., а по дейност 7 бюджета бил 357
567 лв. и тъй като в проектното предложение, в раздел „Методика”, било описано, че
разработването на Информационната система е задължение на експертния екип по проекта,
предвиденият бюджет за тези две дейности бил посочен в графа „Разходи за трудови и други
възнаграждения на физически лица”. Било отбелязано, че разходите за трудови и други
възнаграждения на физически лица са 437 370,00 лв., плюс 73 478,16 лв. осигурителни
вноски. От описа на разходите за възнаграждения и осигурителни вноски се установява, че в
93
тази сума са били включени възнаграждения за 3-ма IT - експерти /182 560,00 лв. за
възнаграждения и 30 670,08 лв. за осигурителни вноски/ и 5-ма IT - специалисти /220 010.00
лв. за възнаграждения и 36 961,68 лв. за осигурителни вноски/. От същия опис се
установява, че бюджетът за IT -експерти и IT - специалисти е бил формиран на база на
човеко/месеци, тоест с месечно възнаграждение по 6 520,00 лв. за IT - експертите и по 6
286,00 лв. за IT- специалистите.
Изготвено по този начин и представено от *** П. проектно предложение означавало,
че дейностите за които не е предвидено възлагане, чрез процедури по ЗОП, НАРЕДБА ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ или ПМС 55/12.03.2007 г., ще бъдат
изпълнени от служители на бенефициента т.е на Военно-апелативния съд, за което ще им
бъде заплатено трудово възнаграждение.
На 08.10.2008 г. се състояла и първата среща на административния екип по проекта,
съгласно съставения Протокол № 1 /т.99/. В нея участвали са В. П., П. Г., А. М. и В. С. -
главен *** във Военно-апелативен съд, като е отразено, виждането на адм. екип, че се
предвижда да се направи отделна среща на експертния екип след подписването на договора.
Сред документите, свързани с подписването на договора, на 15.10.2008 г., подс. В. П.
подписал декларация, че е запознат с определението за нередност и за измама. Измама е
представянето на грешни, неточни или непълни документи, което води до злоупотреба или
неоправдано използване на бюджета на ЕС.
На 27.10.2008 г. в гр. *** между Министерство на държавната администрация и
административната реформа, дирекция „Управление на проекти” - Управляващ орган по
Оперативна програма „Административен капацитет”, представляван от М. Д. - заместник-
*** и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Административен
капацитет и св. гр.л. И. Р. - началник на отдел „Финансово управление” и Военно-
апелативния съд, като бенефициент по договора, представляван от *** П. - *** на съда и
гр.л. И. С. / Акт за смърт № 187/27.06.2010 г. община Студентска/, бил сключен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма
„Административен капацитет”, приоритетна ос 1-„Добро управление”, подприоритет 1.5
„Прозрачна и ефективна съдебна система”, съфинансирана от Европейския съюз, чрез
Европейски социален фонд по бюджетна линия BG 051РО 002/08/1.5-01, за изпълнение на
проектно предложение с регистрационен номер С08-15-3/30.07.08 г. - „Информационна
система за прозрачност във военните съдилища”. Съгласно чл. 1.2 от Договора,
Управляващият орган отпуска безвъзмездната финансова помощ при условията на договора
и представляващите неразделна част от него приложения I - XIII. С подписването на
договора Бенефициентът декларира, че е запознат със съдържанието на договора и всички
приложения, изразява съгласие с тях и се задължава да изпълнява всички произтичащи от
тях задължения. Съгласно чл. 4, т.З Бенефициентът е отговорен за верифициране на
разходите по проекта при спазване на част II от Указания на МФ ДНФ № 2 / 31.08.2007г.
относно сертифициране на разходите по Оперативните програми, съфинансирани от
Структурните фондове и Кохезионния фонд на ЕС, които се предоставят на бенефициента.
Съгл. чл. 4, т. 4 Управляващият орган възстановява на Бенефициента допустимите разходи
за изпълнение на проекта, в съответствие с посочени нормативни източници, между които са
и Указания на Министерство на финансите, дирекция „Национален фонд“ /ДНФ/ №
01/27.08.2007 г. и Указания на Министерство на финансите, дирекция „Национален фонд“5
№ 02/31.08.2007 относно сертифициране на разходите по оперативни програми, Указания на
МФ относно третиране на ДДС като допустим разход и др. — Приложение IX, визирано в
чл. 8, т.1 от Договора.
94
Проектното предложение е неразделна част от договора /т.71, дос.пр./, а съгласно чл.
1 бенефициентът е длъжен да изпълни проекта съобразно проектното предложение ; като
отпускането на безвъзмездна финансова помощ от УО става при условията на договора и
приложенията към него, неразделна част от същия. Срокът за изпълнение на проекта,
включително и за представяне на окончателния доклад е фиксиран за 12 месеца, считано от
датата на сключване на договора; Определената обща стойност на проекта е 733 456.56 лв., а
разходите по него следва да се извършват в съответствие с предвиденото в бюджета на
проекта, съгласно Приложение II.
Сред задълженията на бенефициента е регламентирано да спазва изискванията на
Закона за обществените поръчки (ЗОП) и нормативните актове по прилагането му в
случаите, когато се явява възложител по смисъла на чл. 7 и чл. 14 ал. 4 и 5 от ЗОП и чл. 1 ал.
4 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, а при приложимост и
постановление на Министерския съвет № 55/12.03.2007 год. за условията и реда за
определяне на изпълнител от страна на Бенефициенти на договорена безвъзмездна
финансова помощ от Структурните фондове на Европейския съюз и от Програма ФАР на
Европейския съюз. Уредена е възможността изменение на договора/заповедта, включително
на приложенията към него/нея, да се прави в писмена форма. Вменено е на Бенефециента да
следи за нередности при изпълнение на проекта. Отразено е, че под „нередност“ следва да се
разбира всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие
или бездействие на икономически оператор, което би имало последица нанасяне на вреда на
общия бюджет на ЕС, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Прието е, че в случай
на нередности, допуснати и/или извършени от Бенефециента по проекта, той носи
отговорност за възстановяване на точния размер на причинените вреди и че управляващият
орган има право да поиска от Бенефициента възстановяване на неправомерно получени
суми, следствие от допуснатата нередност. А ако сумите не бъдат възстановени в
определения от Управляващия орган срок, той може да ги прихване от последващи
плащания към Бенефициента. Управляващият орган извършва прихващането на основание
на изготвен доклад, вследствие на процедура за администриране и докладване на
нередности.
В договора, а и съобразно изготвеното приложение към него изграждането на
Информационната система било описано като две дейности:
-дейност 6 - „Разработване на идеен проект на Информационната система и
синхронизирането й с националните документи“ и
-дейност 7 - „Разработване на Информационна система и тестване във военните
съдилища в гр. София и гр. Плевен“. И двете дейности били посочени и описани с цялостно
изпълнение, а не чрез поддейности. В плана за изпълнение изрично било посочено, че
изпълнението на двете дейности следва да започне едновременно, а за осъществяването им
не било предвидено провеждане на процедури за избор на изпълнители по реда на ЗОП,
Наредба за възлагане на малки обществени поръчки или ПМС № 55/12.03.2007 год.
Подс. *** П. в качеството си на Възложител на 03.11.2008 г. сключил договори с
административния екип по проекта. Първо, между Военно-апелативен съд като възложител,
чрез заместник - *** по това време подс. полк. П. и В. П. като ръководител на проекта,
съгласно който последният има задължение да управлява, координира, следи за цялостното
изпълнение на проекта, да провежда регулярни срещи с екипа, да контролира правилното
отчитане на проекта / т. 72, п.1 и т.88дос.пр. относно заповедта, с която е делегирано на
подс. П. сключването на договор/. Подписан е договор с подс. А. М. като координатор по
проекта и задължения да поддържа връзки с необходимите институции, да провежда
95
регулярни срещи с екипа, да информира ръководителя на проекта за неговия ход, да следи за
навременното изпълнение на дейностите, да търси всякакви възможности за преодоляване
на възникналите трудности, да контролира правилното отчитане на проекта. Подписан е на
същата дата и договор с подс. П. Г. - технически асистент, при задължения да подготвя и
съхранява необходимата документация, да подпомага ръководителя на проекта и
координатора, да подготвя технически отчети. Подписан е договор с И. С. при задължение
да осигурява счетоводството на проекта и следи за спазване и съхраняване на счетоводната
информация. Всички договори били със срок на изпълнение 12 месеца и възмездни, срещу
определено конкретно възнаграждение за всяко едно от лицата.
В изпълнение на проекта са проведени срещи с юристите и експертите от екипа на
25.11.2008 год. и на 27.11.2008 г. /т.78, п.З, дос.пр./ . В тази от 25.11.2008 , съгласно
съставен протокол № 2 участват С., Ч., подсъдимият Д., подс. Л. С. и В. К., а също и подс.
А. М.. За проводената на 27.11.2008 г. среща на административния екип, е съставен е
протокол № 3, съгласно който подс.В. П., подс.А. М., В. С. и подс. П. Г. отчитат като най-
належащи действия по подготовка на искане за плащане № 1 и сключване на гражданските
договори. Отразено е взето решение за провеждане на среща със специалистите по
информационните технологии. Не се предвиждат процедури.
На 05.12.2008 г. с писмо изх. № 1116/05.12.2008 г. подписано от подс. *** П. -
изпратил до УО искане за авансово плащане № 1 от 04.12.2008 г. / т.98, п.1, дос.пр./ ; първи
междинен технически доклад и документи към него: протоколи - 3 бр., граждански договори
- 4 бр. и заповед № 242/2008 г. на *** на Военно - апелативния съд за определяне на екип по
проекта. Било поискано авансово плащане в размер на 20% от бюджета на проекта 733
456,56 /седемстотин тридесет и три четиристотин петдесет и шест лева и петдесет и шест
стотинки/, а именно - 146 691,31 /сто четиридесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и
един лева и тридесет и една стотинки/ лева.
След одобряване на искането в управляващия орган, с платежно нареждане от
16.01.2009 г. на ОПАК - МДААР превел на Военно-апелативен съд сумата от 146 691,31
лева, които представлявали аванс .

Подс. Л. С. препоръчал на *** П. изграждането на информационната система да бъде
извършено от фирма „Ай Би Ес-България” ООД, което дружество работело със софтуерни
платформи, включително документно ориентирана такава „Лотус Домино“ и разполагало
със специален екип в тази област. На представляващия дружеството - св. Г. А., било
обяснено, че поради начина по който проекта е разписан, трябва да се наемат хора на
граждански договори и не могат да се сключват договори с фирми. В същия смисъл бил и
разговор между свидетеля в качеството му на управител на дружеството и подс. *** П. в
края на 2008г., когато подсъдимият разяснил важността на проекта. Св. А. се съгласил лица,
работещи в неговото дружество да участват в изпълнение на проекта и определил
разработчиците от „Лотус” екипа му - св. А. Я. /Д./, св. Е. С., св. Р. Д. и св. С. Н.. Уговорено
било те да бъдат ангажирани от Военно-апелативен съд с граждански договори в качеството
им на физически лица. И тъй като св. Горанов считал поръчката за фирмена на „Ай Би Ес-
България”, установено било споразумение между тези служители на „Ай Би Ес-България” и
дружеството чрез управителя му получаваните от тях възнаграждения по гражданските
договори с Военно-апелативен съд да бъдат превеждани на фирмата в която работят, а труда
им щял да са възнагради чрез заплатата.
На 22.12.2008 г., в Съдебната палата, в кабинета на подс. *** П. се провела среща с
96
определените специалистите по информационни технологии. В протокол № 4 / т. 78, п.3, от
дос.пр./, изготвен от подс. Г./ е отразена проведената първа среща на административния
екип по проекта с IT- специалистите, с участие на 1. *** В. П. - ръководител на екипа; 2. В.
С. - счетоводител на проекта, 3. П. Г. - технически асистент, 4. Л. С., 5. П. Ц., 6. А. Д., 7. Е.
С., 8. Р. Д., 9. К. С., 10. В. К.. Отразено било, че отсъства единствено експертът С. Н.. На
срещата подс. *** П. представил замисъла и целта на проекта и изграждането на
информационната система. Уведомил ги, че техен неформален ръководител ще бъде подс.
А. С., а подс. полк. В. Д. – към този момент *** от Военно-апелативния съд ще бъде
връзката между юристите и компютърни специалисти. Взето било решение за подготовка и
сключване на граждански договори със специалистите през първата десетдневка на 2009 г.,
като е отразено и че ще се изработва един продукт и ще се работи в екип. Протоколът е
подписан от подс. Г..
Провеждането на тази среща било отразено и в Междинния технически доклад за
периода 01.12 - 31.12.2008 г., подготвен от св.Б. К., работеща във фирма „Атлас консултинг”
ООД. Същият бил изпратен с придружително писмо, подписано от подс. *** П., заведено в
управляващия орган на 05.01.2009г.
На 09.01.2009г. подс. ***. П. сключил граждански договори със св. Е. Н. С., св. Р. М.
Д., св. А. П. Я./Д./ /т.38,дос.пр./ св. С. П. Н./т.38, дос.пр./, подс. К. С. като IT-специалисти и
със св. проф.В. А. К. , св. доц. П. М. Ц. и подс. Л. С. като IT експерти.
Съгласно договорите всеки IT-специалист следвало - да разработи идеен проект; да
участва в разработването на информационната система; да подпомага дейността на IT
експертите, да съдейства за постигане на заложените цели. В качеството си на изпълнители
по договора работата следвало да се извърши в срок от 7/ седем/ месеца от подписването на
договора, а Възложителят да изплаща месечно възнаграждение в размер на 6 286,00 /шест
хиляди двеста осемдесет и шест/ лева.
Със сключените на 09.01.2009 г. договори, на всеки от IT експертите св. проф. В. К. и
св. доц. П. Ц. и подс.Л. С. било възложено да разработи идеен проект; да участва в
разработването на информационната система; да обучи служителите; да вземе участие в
анализа и проучването; да супервизира работата на IT- специалистите. Изпълнението на
работата е било за срок 9 /девет/ месеца от подписването, при заплащане на месечно
възнаграждение в размер на 6 520,00 /шест хиляди петстотин и двадесет/ лева.
На 09.01.2009 г. в гр. *** подс. *** П. сключил договори със св. проф. М. Ч., св.
проф.О. С. и подс. *** Д. / т.73,от дос.пр./ - *** от Военно-апелативния съд, съгласно които
те приели да изпълняват функциите на експерти-юристи в рамките на проект
„Информационна система за прозрачност във военните съдилища“ /“ИСПВС“/. Съгласно
договора, експерт - юристите следвало да участват в подготовката на анализа за
съществуващото състояние на военното правораздаване; да проучат добрите практики във
Франция; да обучат служителите за работа със системата, да подпомогнат с експертни
знания идейния проект, със срок от 2/два/ месеца.
На 05.02.2009 г. в УО бил внесен Междинен технически доклад за периода 01.01 -
31.01.2009 г. /т. 78, дос.пр./, подписан от подс. Г.. От описаното в доклада се установява, че
дейност 6 - „Разработване на идеен проект на Информационната система и
синхронизирането й с националните документи” и дейност 7- „Разработване на
Информационна система и тестване във военните съдилища в гр. София и гр. Плевен” се
изпълняват в цялост, без да са разбити на поддейности.
През месец февруари 2009г. бил документиран конкурс за петимата IT - специалисти
97
/свидетелите Н., С., Д., Д. и подс. К. С./, въпреки сключените граждански договори от
09.01.09г. и това станало чрез изготвяне на обява за IT - специалисти / т.103 , а и в т. 37/,
която трябвало да се качи на сайта на съда. Предприето било набавяне на автобиографии на
разработчиците от „Ай Би Ес - България” ООД, които обаче не били информирани.
През месец февруари 2009г. са платени първите хонорари на ай-ти експертите — К.,
П. М. Ц. и подс. Л. С. от по 6 500 лева. От същите са съставени и отчети за извършена
работа, която е приета от подс. В. П.. / т. 77, п.1 , п.2/.
През месец февруари 2009г. св. Д. Г. поискал да бъде изпратена информация —
индикативен график за процедурите, за които е предвидено провеждане на обществени
поръчки. С електронно писмо от името на подс.П.Г. било посочено, че такива процедури се
предвиждат единствено за „Информационна кампания“ и за „Писмен превод“ /т.37, от
дос.пр./.
След започване на работата, в началото на месец март 2009 г., подс. К. С. уведомил
свидетелите Н., С., Д. и Д. чрез работодателя им св. Г. А. и св. В. К. - С., че е възникнал
проблем и трябва да сключат нови договори, с дата от 04.03.2009 г. и да унищожат старите
договори от 09.01.2009 г. Подсъдимият К. С., св. С. и св. Д.а така и направили, а св. С. Н. и
св. А. Я. /Д./ не могли да намерят договорите си, вследствие на което при осъществени
процесуално — следствени действия по претърсване оригиналите на договорите им от
09.01.09г. са намерени и приложени по делото / т.38, дос.пр./. Съдържанието на подписаните
договори от 04.03.09г. от тези четири лица е идентично на договорите от 09.01.2009г.
На 05.03.2009 г. в Управляващия орган бил внесен Междинен технически доклад за
периода 01.02 - 28.02.2009 г., /т.97, п.2/, подписан от подс. Г. и за Дейности 6 и 7 се сочи, че
се изпълняват в цялост, без ла са разбити на поддейности. За IT- експертите и IT -
специалистите по проекта, липсвала информация за проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка.
В доклада, относно Дейност 1: „Управление на проекта” било посочено: "В рамките
на тази дейност бяха подписани договори с част от експертния екип- трима експерт-юристи
и двама IT експерта...“. Вписано било, че IT- експертите се заемат с разработването на
информационната система" и че месец март ще бъде направен избор на 5 IT - специалисти.
Във внесения МТД от месец март е описано подробно протичането на процедурата по
„Информационна кампания“, за която е описани извършеното : изпратени покани до три
фирми, сформирана комисия за оценка на офертите, избран е изпълнител, изпратени писма
до неуспелите кандидати, приложени копия от изпратените покани, регистър за покани,
копие от решението за стартиране на процедурата.
На 03.04.2009 г. подс. Г. внесла в Управляващия орган по ОПАК Междинен
технически доклад за периода 01.01 - 31.03.2009 г. / т. 99 дос.пр./ и в него също било
посочено, че Дейност 6 и Дейност 7 се изпълняват в цялост, без да са разбити на
поддейности. В доклада към дейност 1- „Управление на проекта” са били представени
сведения, че е направен избор на айти специалисти : ”В рамките на тази дейност в началото
на месец март бе направен избор на петима IT- специалисти, които да участват в
разработването на Информационната система, след публикуването на обява на електронната
страница на Военно - апелативен съд.”
На 03.04.2009 г. в УО по ОПАК било внесено Искане за плащане № 2 от г. /т.78,
дос.пр./, подписано от подс. *** П., с което поискал да бъдат възстановени направени
разходи в размер на 36 534,93 /тридесет и шест хиляди петстотин тридесет и четири лева и
деветдесет и три стотинки/ лв. за периода 28.10.2008 - 28.02.2009г. Към искането за плащане
98
бил приложен и Междинен технически доклад за периода 27.10.2008 -28.02.2009 г.,
подписан от подс. Г.. В доклада по Дейност 1 „Управление на проекта” отново вписани
същите твърдения: „.. .подписани договорите с част от експертния екип - трима експерт -
юристи и трима IT - експерти. Юристите имат за цел да подготвят окончателния анализ на
настоящото състояние на системата във военното правораздаване, a IT -експертите да се
заемат с разработването на информационната система...”. По Дейност 2 „Подготовка за
тръжна документация за избор на подизпълнители и закупуване на оборудване” било
отчетено, че: ”В рамките на тази дейност се осъществява комплектоването на тръжната
документация по проекта. Беше проведена среща с ръководителя на проекта, на която той
бе запознат с документите, които трябва да бъдат изготвени във връзка с изпращането на
покани за участие, сформирането на комисии за разглеждане на офертите и избор на
изпълнител”. По нататък в отчета по тази дейност били описани стартиралите процедури и
тези, които предстояли да бъдат открити, но процедури за избор на IT - експерти и IT -
специалисти не били посочени. В плана за изпълнение на проекта Дейност 6 и Дейност 7
били посочени като единни дейности и не били разделени на поддейности. Към междинния
технически доклад били приложени и договорите с тримата IT експерти - подс. А. С., св.
проф. В. К. и св. доц. П. Ц., сключени на 09.01.2009 г. и описани по - горе. Тъй като все още
не е имало извършени плащания към петимата IT - специалисти по проекта, техните
договори не били приложени към техническия доклад.
Междинният технически доклад за периода 27.10.2008 г. - 28.02.2009 г. бил проверен
от св. Г., който установил, че с тримата IT - експерти са сключени договори, без да бъде
проведена процедура за възлагане на обществена поръчка за осъществяваната от тях дейност
и че тази дейност неправилно е била квалифицирана като дейност по управление на проекта.
По повод установеното св. Д.Г., след като осведомил ръководителите си, на 23.04.09г.
уведомил бенефициента. Констатациите били отразени с дата 27.04.2009г. в „Лист за
проверка на междинен технически доклад” по Искане за плащане № 2 / копие - т. 99/. Тъй
като липсвало искане за плащане на разходите за IT - специалисти, въпреки, че констатирал,
че и за техния избор не е била проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, св.
Д. Г. не отразил нищо. Установеното от св. Д. Г. дало основание на Финансовия експерт
св.М. на 27.04.2009г да отрази в „I. Не са верифициране разходите на за Ай-ти експертите,
съгл. забележка на експерта М и П . Общ размер 19 709,20 лв. фактури за нощувки — не на
името на бенеф. III. Всички командровъчни - невериф. Всичко невериф 20 748, 21 лв.“. На
27.04.09. листа за верификация е минал и подписан от М. Д. /починала/, която била началник
отдел „Мониторинг и публичност“.

Информиран, подс. *** П. решил да потърси съдействие от Министерство на
държавната администрация и административната реформа и ръководителя на Управляващия
орган по ОПАК. На 29.04.2009 г. с изх. № 355 от 29.04.2009 г. подс. *** П. изпратил до св.
М. Д. „Молба за съдействие по действащ проект „Информационна система за прозрачност
във военните съдилища” /т.109, п.2, дос.пр./. В молбата за съдействие подс. *** П. посочил:
„На 23.04.2009 год., при доуточняване на финансовия и технически отчети за периода
27.10.2008 год. - 28.02.2009 год., във Вашето министерство беше повдигнат въпроса за
начина на подбор и заплащането на експертите и специалистите по информационни
технологии, работещи по проекта. В тази връзка, бих искал да направя някои обяснения и да
Ви помоля действащият екип и одобреният бюджет да не се променят”. Подсъдимият
отбелязал, че тримата IT - експерти по проекта са сред най - способните и уважавани
специалисти в IT - областта - св. проф. К., св. доц. Ц. и подс. А. С.. По отношение на IT -
специалистите посочил, че били избрани след ’’проведен конкурс, като петте най -
подходящи кандидати бяха подбрани по документи за членове на ИТ - екипа”. Като
99
доказателство за това приложил и обявлението от сайта на Военно - апелативния съд. Към
молбата били приложени и автобиографиите на тримата IT - експерти и петимата IT -
специалисти.
След като се запознала с писмото, св. Д., написала резолюция за М. Д. - началник
отдел „Мониторинг и публичност” в Управляващия орган .
По повод молбата, на неустановена дата между 30.04.2009 г. и 15.05.2009 г., в
кабинета на св. Д. се състояла среща между представители на бенефициента и на
управляващия орган. От страна на бенефициента от адм. екип били подс. *** Д., подс. М.,
подс. Г., а също св. проф. С., експертите - подс. А. С. и св. К., а от страна на УО
присъствали: ръководителят на Управляващия орган заместник-министърът св. Д., М. Д.-
началник на отдел „Мониторинг и публичност”, св. М. К.-експерт от отдел „Мониторинг и
публичност” и експертът, на когото бил възложен мониторинг по проекта - св. Г.. На тази
среща Г. изразил становище за възможните правомерни начини за преодоляване на
възникналия проблем - да се сключат трудови договори с вече ангажираните IT -
специалисти и експерти или да се проведат процедури за възлагане на обществени поръчки,
като изразходените дотогава средства няма да бъдат възстановени. От Военно-апелативен
съд - подс. *** Д. обяснил, че вариантът с назначаване на лица на трудов договор е
невъзможен, защото съдът няма необходимите щатни бройки. Варианта с провеждане на
процедури за възлагане на нови обществени поръчки, също не бил приемлив, т.к. още в
писмото от 29.04.2009г. ръководителят на бенефицинета изразил желание да не се губят
дадените средства и екипът да остане същия, като отразения в проектното предложение.
Тъй като предложените от св. Г. два варианта не били възприети, а и при
обсъждането се изяснило, че не е възможно да се документират несъстояли се процедура по
ЗОП със задна дата, поради необходимостта от публични обявления, се стигнало до решение
да се съставят със задна дата документи за проведени процедури по Наредбата за възлагане
на малки обществени поръчки - със събиране на три оферти, като за целта Дейности 6 и 7 се
разделят на поддейности, възложени на отделни лица и отделно да се добави още един IT -
експерт, за да може стойността на Дейност 6 /за айти експертите/ да бъде разделена на
четири, а не на три поддейности и всяка от тях да е на стойност под 50000 /петдесет хиляди/
лв., за да бъде приложима НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ
ПОРЪЧКИ.
Ръководителят на управляващия орган по ОПАК св. Д. изслушала обсъждането на
единствения възможен вариант за верифициране на разходите - чрез документиране със
задна дата на четири процедури по Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки и
в края на срещата обещала на представителите на бенефициента, че ще бъде намерено
задоволително за бенефициента решение, като заявила, че „нещата ще се оправят”.
На 15.05.2009 г. св. Д. с писмо до подс. *** П., изх. № С 08-15-3/15.05.2009 г. го
уведомила, че неверифицираните разходи са в размер на 20 748,21 лв., от които 19 254,69 лв.
са по т. 1 „Разходи за трудови и други възнаграждения на физически лица”. Посочена
причина за това било липсата на доказателства за извършена дейност от IT — експертите, а
не тази, която била установена от експерта Г. при проверката на МТД по искане за плащане
№2 . По този начин се откривала възможността бенефициента да състави нужната
документация за проведени обществени поръчки.
Писмото било получено във Военно - апелативния съд и докладвано на подс. *** П.,
като на 27.05.2009 год. поставил резолюция да се представи за сведение на И. С. – гл.***.
След срещата при ръководителя на Управляващия орган на ОПАК в изготвяните
100
„Лист за проверка на междинен технически доклад” /лист за проверка, лист за верификация,
контролен лист /за периода 01.04.2009 г. - 30.04.2009 г. / с отразена дата на проверката
08.05.09г./ и „Лист за проверка на междинен технически доклад” за периода 01.05.2009 г. –
31.05.2009 г.”, /с отразена дата на проверката - 10.06.09г./ св. Г. и проверяващият след него
ръководител - М. Д. удостоверили, че в графа 1.11. „изпълнителите на извършените
дейности са избрани при спазване на изискванията на ЗОП и ПМС 55 /ако е приложимо/
поставен въпросителен знак - ? " и вписана забележка, че пълната документация по
процедурите ще се представи с искането за плащане след изпълнение на дейностите.
След срещата, в Управляващия орган на ОПАК са предприети действия по
осчетоводяване на искането за плащане и извършване нареждане плащане съответно на
14.05.2009 и на 10.06. 2009г. на одобрения и верифициран размер по искането, съгласно
отразеното в Лист за верификация на Искане за плащане № 2.
В периодите от 18.05.2009 г. до 08.06.2009 г. и от 18.06.2009 г. до 09.07.2009 г. св. Д.
била в платен годишен отпуск и задълженията й като ръководител на Управляващия орган
били изпълнявани от М. Д.. От 27.07.2009 г. св. Д. била освободена от длъжност, тъй като
Министерство на държавната администрация и административната реформа било закрито, а
М. Д., била назначена за ръководител на Управляващия орган по ОПАК, който бил
трансформиран в Дирекция ОПАК в Министерство на Финансите.
На 09.06.2009 г. подс. П. П. встъпил като *** на Военно-апелативен съд, от която
длъжност подс. П. бил освободен, тъй като встъпил на друга длъжност Административен
ръководител на Софийски апелативен съд. На тази дата бил подписан и договор между
Военно-апелативен съд и подс. П. П., за това че става ръководител по проекта „ИСПВС“ и
има задължения да управлява, координира и следи за цялостното изпълнение, да провежда
регулярни срещи с екипа, да контролира правилното и коректно отчитане на проекта.
На 08.07.2009 г., подс. полк. П. подписал анекс с ОПАК, съгласно който поема
функцията на ръководител по проекта /т.71, от дос.пр./ . В подаваните от него отчети за
извършена в периода юни — октомври 2009г. работа декларирал проведени срещи с екипа
на проекта и предишния ръководител, проучване на документацията и предстоящи
мероприятия.
През месец юни 2009г., М. Д. ръководител на Управляващия орган по ОПАК,
изпълнявайки функциите си, възложила на св. Г. да посети Военно-апелативния съд, за да
обсъди как би следвало да се документира провеждането на малки обществени поръчки. Св.
Г., подс. Г. и св. П. - Т. обсъдили какви документи трябва да бъдат изготвени, за да се
документира провеждането на процедури по НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ
ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ. Свидетелят Г. разяснил законовите разпоредби и посочил
документите, които следва да бъдат изготвени съгласно разпоредбите на ЗОП и НАРЕДБА
ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ. Заедно със св. Г., в съда била
изпратена и друга служителка от Управляващия орган - св. И. Т., която не изразила
становище.
От 10.06.2009 г. датира най-ранно създадения файл на документ озаглавен
„разделяне на дейностите“, в лаптопа на Л. С., иззет от дома му. Като от 16.06.2009г.
фигурира файл, в който експертите стават четирима, като има такъв по „Интеграция на
системата“.
Свидетелите П. - Т. и Б. от „Атлас консултинг” ООД в електронни писма до св. Г. го
уведомявали за извършената от тях работа по проекта на Военно-апелативния съд.
101
С електронно писмо от 26.06.2009 г., св. П.-Т. изпратила на св. Г. действащите към
момента договори с IT - експертите и IT - специалистите, както и предложенията за нови
договори с тях. Писмото било със следното съдържание : „Здравейте, г-н Г., изпращам Ви,
както се разбрахме по телефона, сканирани сега действащите договори с всички експерти и
специалисти по проекта (юристи и IT), сканираната обява от Интернет страницата на
Военно-апелативен съд за набиране на IT специалисти и предложенията ни за нови
договори.” Към писмото били прикачени 11 файла с действащите договори, сключени с
тримата юристи, петимата IT - специалисти и тримата IT - експерти. Сред приложенията
били: сканираните и подписани договори с петимата ИТ - специалисти от 04.03.09г. ;
договорите с тримата Ай-ти експерти от 09.01.09г.; два договора - с юристите С. и Ч.;
прикачени били проекти за нови договори с IT - експертите. Същите са с дата от 09.01.2009г.
и в тях с червен курсив били отбелязани промените в договорите, като са посочени изрично
дейностите, за които всеки следва да отговаря, а за размер на възнаграждение било отразено,
че ще се посочи, след съгласуване промените с УО на ОПАК. В писмото изрично се
уточнявало, че IT - експертите са вече четирима: „По така направената таблица с новите
дейности ще се наложи да сключим договор с още един IT-експерт.“
Писмото, получено от св. П.-Т., св. Г. препратил за сведение на 01.07.2009 г. в 09,13
часа на началниците си - М. Д. и М. К..
Подготвени били проекти на нови договори с ИТ — експертите, в които всеки от тях
ще изпълнява отделна дейност .
На 17.07.2009 г., 17,40 часа, св. П.-Т. изпратила електронно писмо на св. Г., относно „
преправените договори“, като се твърдяло, че били взети предвид забележките от срещата
им, сочело се, че започва събирането на подписи и подготовка на процедурите за избор на
целия екип и всички отчети. Към прикачените файлове били проектите на нови договори на
IT - експертите по проекта, но вече с дата от 12.01.2009г. и с възлагане изпълнение на
отделни дейности по проекта; с уговаряне заплащане на възнаграждение на два транша - от
6 520 лева на първи междинен отчет и 19 650 лева и след финален отчет - още 19 650 лева.
Приложен бил сканиран проект на договор Г. Т., за изпълнение на дейност „системна
интеграция“ и при заплащане на възнаграждение на два пъти от по 22 820 след представяне
на междинен и финален отчет. Приложени били договори и за ИТ- специалистите, които
отново са с дата от 04.03.2009г., но са с плащане на два транша.
На 20.07.2009г. св. Г. препратил писмото от св. П.-Т. за сведение на М. Д., св.М. К. и
св.М. М..
На 07.08.2009 г. в 14,45 часа с писмо св. Б. изпратила на св. Г. всички бланки на
документи — неподписани по тръжните процедури за ИТ- екипа. Към писмото с прикачени
файлове били проектите за цялата документация за четири процедури за избор на
изпълнители по реда на Наредба за възлагане на малки обществени поръчки, касаещи
четирима IT - експерти по проекта, които трябвало да изпълнят дейност 6 от проектното
предложение. Приложените проекти по документи били: покани от 05.01.2009 г., решенията
на комисията, уведомителните писма, декларациите по чл.35 от ЗОП на членовете на
комисията, регистър на получените оферти, регистър на изпратените покани, протокол от
заседанието на комисията, решенията от 05.01.2009 г. за откриване на процедурата от името
на подсъдимия П., решенията от 12.01.2009 г. от името на подс. П. за спечелил поръчката,
технически условия, заповед за назначаване на комисия, а също и отчети за извършена
работа от ай — ти експертите до 31.07.2009г. За специалистите не са приложени прикачени
файлове. Част от тръжната документация, която е поименно адресирана е тази до
„спечелилите“ кандидати — покани и писма. Оферти и автобиографии не са приложени
102
нито за спечелилите, нито за неспечелилите.
На 10.08.2009 г. св. Г. препратил писмото на Д. К. и М., за сведение.
В междинните технически доклади за месец юни 2009г., и впоследствие - месец юли
2009г. и август 2009г. /последните два внесени в УО на 07.09.09г./ бенефициентът, чрез
подс. Г., започнал да отбелязва, че дейност 6 - „Разработване на идеен проект на
Информационна система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7 -
„Разработване на Информационната система и тестването й в гр. Плевен и гр. София” ще се
осъществи чрез поддейности. Отделно, било посочено, че дейностите ще се отчитат с
междинен и финален доклад
На 10.08.2009г. св. Г., при проверката на извършваните от бенефициента с вписаните
по проекта дейности констатирал промяна и отразил това в Лист за проверка на междинен
технически доклад за периода 01.06.2009 год. - 30.06.2009г. / т.97, дос.пр./ като забележката
била, че дейностите, представляват разбивка на дейностите, извършвани от всеки един от
експертите и има разлика с идеен проект. В графата изпълнение на изискванията на ЗОП св.
Г. поставил отметка въпросителен „?” .
На 21.08.2009 г. в скайп - комуникация /том 52/ подсъдимият Л. С. поискал от А. Б.
да му прати последните договори на експертите, за да подготви по тях офертите.
На 31.08.2009 г. подсъдимият Л. С. обсъдил корекциите по офертата на св. В. К. и му
обещал, че на другия ден ще му я прати за подпис /том 52/.
Към 28.09.2009 г. от съобщенията на между Л. С. и К. С. и препратените им писма се
установява, че продължава изготвянето на документацията по процедурите/том 52/.
Набавянето на автобиографии, оферти и декларации от „участниците” в привидните
процедури по НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ за Ай-
ти експертите се осъществило от подс. Л. С. до края на месец септември 2009 г. Той провел
срещи и поискал лично или чрез трети лица да му предоставят подписани оферти и
автобиографии - така от З. Г., В. Д.,В. Д., Й. А., В. Я., М. Д. Х. М. .
В периода от 08.07.2009г. до края на месец септември 2009г. във връзка с
привеждането на привидните процедури в съответствие с изискванията на НАРЕДБА ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ подс. *** П. съставил следните
документи:
-Решение № 008 от 05.01.2009 год. за откриване на процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек – машина” и комуникации”;
-Заповед № 036/12.01.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек – машина” и комуникации”;
-Решение от 12.01.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек – машина” и комуникации” ;
-Писмо от 12.01.2009 год. до П. М. Ц., избран за изпълнител по процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек – машина” и комуникации”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до З. В. Г., участник в процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и Комуникации”;
103
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. Д. Д., участник в процедура с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно - апелативен съд и П. М. Ц. за изпълнение
на „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Решение № 022 от 05.01.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Заповед № 048/12.01.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Г. И. Т., избран за изпълнител по процедура с предмет
„Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. Д. Д., участник в процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. Д. Д., участник в процедура с предмет „Система за
интеграция на модулите на Информационната система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно - апелативен съд и Г. И. Т. за изпълнение
на „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Решение № 015 от 13.01.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Сигурност
и защита на информацията в Информационната система”;
-Заповед № 042/12.01.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Решение от 12.01.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. А. К., избран за изпълнител по процедура с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Й. Н. А., участник в процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до В. Т. Я., участник в процедура с предмет „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно - апелативен съд и В. А. К. за изпълнение
на „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” ;
-Решение № 001 от 05.01.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Изграждане
на Архитектурата на информационна система”;
-Заповед № 029/12.01.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
104
-Решение от 12.01.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Л. К. С. , избран за изпълнител по процедура с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до Х. М. Х., участник в процедура с предмет „Изграждане
на Архитектурата на информационна система”;
-Писмо от 12.01.2009 год. до М. Т. Д., участник в процедура с предмет „Изграждане
на Архитектурата на информационна система” ;
-Договор от 15.01.2009 год. между Военно - апелативен съд и Л. К. С. за изпълнение
на „Изграждане на Архитектурата на информационна система;
Подписите във всички посочени документи са положени от подс. П., като единствено
в договор с Г. Т. е копие на подпис на В. П..
В периода от 08.07.2009 год. до края на месец септември 2009 са съставени следните
документи:
Подсъдимият полк.Д. съставил :
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” от12.01.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Система за интеграция на модулите на Информационната система” от12.01.2009 г.;
Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система” от12.01.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009 гол.;
Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на Информационна система”.
Подписите във всички посочени документи са положени от подс. Д..
Подсъдимата М. съставила :
- Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 г.;
105
- Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Система за интеграция на модулите на Информационната система” от 12.01.2009 г.;
- Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система” от 12.01.2009г.;
- Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009 г.;
- Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” ;
- Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
- Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
- Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 г. по
процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система”
Подписите върху документите са положени от подс. А. М. .

Подсъдимата Г. съставила :
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
008/05.01.2009 год. за „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
022/05.01.2009 год. за „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
015/05.01.2009 год. за „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение №
001/05.01.2009 год. за „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
008/05.01.2009 год. за „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
022/05.01.2009 год. за „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
015/05.01.2009 год. за „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с решение №
001/05.01.2009 год. за „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
-Покана до В. Д. Д. за участие в процедура „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации;
106
-Покана до З. В. Г. за участие в процедура „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” ;
-Покана до П. М. Ц. за участие в процедура „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации”;
-Покана до Г. И. Т. за участие в процедура „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”;
-Покана до В. Д. Д. за участие в процедура „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” ;
-Покана до В. Д. Д. за участие в процедура „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” ;
-Покана до В. А. К. за участие в процедура „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система;
-Покана до Й. Н. А. за участие в процедура „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” ;
-Покана до В. Т. Я. за участие в процедура „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” ;
-Покана до Л. К. С. за участие в процедура „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” ;
-Покана до М. Т. Д. за участие в процедура „Изграждане на Архитектурата на
информационна система”;
-Покана до Х. М. Х. за участие в процедура „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” ;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с предмет
„Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации” от 12.01.2009 год.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система” от 12.01.2009
год. ;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система” от 12.01.2009
год. ;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система” от 12.01.2009 год.;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Разработване на интерфейси „човек - машина” и комуникации”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Система за интеграция на модулите на Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
107
процедура с предмет „Сигурност и защита на информацията в Информационната система”;
-Декларация по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от 12.01.2009 год. по
процедура с предмет „Изграждане на Архитектурата на информационна система”;
Подписите върху всички описани регистри на изпратени покани, регистри на
получени оферти, както и на дванадесет броя покани са положени от подс. П. Г..
В периода от 08.07.2009 год. до края на м. септември 2009г. подс. Л. С. набавил и
предоставил за прилагане към досието на проекта, както следва :
-оферта от Л. К. С. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от Л. К. С. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата
на информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-отчет за работата по проект „Изграждане на Архитектурата на информационна
система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища” от Л. К. С. ;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Л. К. С.
-сертификати на Л. К. С. ;
-диплом за завършено висше образование на Л. К. С. ; -финален отчет за работата по
проекта от Л. К. С. ;
-оферта от Х. М. Х. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от Х. М. Х. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата
на информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-оферта от М. Т. Д. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата на
информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от М. Т. Д. за участие в процедура за „Изграждане на Архитектурата
на информационна система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-оферта от В. А. К. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от В. А. К. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
108
- диплом за завършено висше образование от В. А. К.; -отчет за работата по проект от
В. А. К.;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от В. А. К.;
-оферта от Й. Н. А. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от Й. Н. А. за участие в проект „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система” в рамките на проект „Информационна система
за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от В. Т. Я. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията в
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища” ;
-автобиография от В. Т. Я. за участие в проект „Сигурност и защита на информацията
в Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-оферта от В. Д. Д. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от В. Д. Д. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-копие на диплома за завършено висше образование на В. Д. Д.;
-оферта от З. В. Г. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-оферта от П. М. Ц. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от П. М. Ц. за участие в проект „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-отчет за работата по проект от П. М. Ц.;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от П. М. Ц.;
-оферта от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите
на Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
109
-оферта от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от В. Д. Д. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите
на Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Г. И. Т. за участие в проекта „Система за интеграция на модулите на
Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от Г. И. Т. за участие в проекта „Система за интеграция на
модулите на Информационната система” в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-отчет за работа по проект от Г. И. Т.;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Г. И. Т.;
На 06.10.2009г е подаден МТД за месец септември 2009г., подписан от П. Г., и в него
сочи, че дейност 1. : управление на проекта - че административния екип продължил своята
работа. По дейност 2 - подготовка на тръжна документация за избор на подизпълнители и
закупуване на оборудване — е вписано, че окончателно завърши тръжната процедура с
писмения превод ; за дейности „6-14 , свързани с изграждането на Информационна система е
вписано че, се отчитат с междинен и финален отчет; че междинен доклад е приложен към
всяка една от дейностите в техническия доклад от 31.08. 2009г, отчитайки периода януари
— юли — 2009г. .; финален доклад ще бъде предаден в края на м. октомври .“
На 06.10.09г. в МФ е внесено Искане за плащане № 3 от дата 05.10.2009г. за сумата
от 178 402,42 лв. /т.78, а в том 102, п.2 с печат за дата 07.10.2009г. /, включващо разходи по
плащане на всеки от ИТ специалистите от по 22 000 / 20 350 лева и и1650лв /, сторени на
20.09.09г. , както и други разходи от м. май и м. IХ.09г. Искането за плащане е подписано от
подс. П. П. / т. 78, п.2/. Към него са били приложени разходо-оправдателни документи до
30.09.2009г. /. Към искането е приложен финансов отчет към 30.09.2009г. с подпис също на
ръководителя на проекта - подс. П., с отразени разходи до посочената дата в размер на 125
446 лева за трудови и други възнаграждения на физически лица, при бюджет по този раздел
от 437 370,00 лв. /в том 107/ .
На 07.10.2009г. е подаден МТД за периода март - септември 2009г., подписан от
подс. П. Г. в него е отразено, че по дейност 1 - управление на проекта — административния
екип продължил своята работа; по дейност 2 — подготовка на тръжна документация за
избор на подизпълнители и закупуване на оборудване са вписани само дейностите във
връзка информационната кампания и изготвяне на брошури и по закупуване на оборудване ;
за Дейности 6 и 7 са разбити на поддейности до номер 14 и е вписано, че се отчитат с
междинен и финален отчет.
През месеците септември и октомври 2009г. за уговорените възнаграждения на Ай-ти
експерти и специалисти били дадени нареждания за плащане.
На 19.10.2009 год. подс. П. наредил превеждането на 21 108,50 лв./двадесет и една
хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/ от разплащателната сметка BG *** на Военно-
апелативния съд в „Уникредит Булбанк” АД по личната банкова сметка BG *** на св. Т. в
110
„Юробанк и Еф Джи България” АД и плащането било извършено съгласно бордеро 9478432.
На 21.10.2009 г. с бюджетно платежно нареждане от 19.10.2009 г. наредил
превеждането на 21 108,50 лв. /двадесет и една хиляди сто и осем лева и петдесет стотинки/
от разплащателната сметка BG *** на Военно- апелативния съд в „Уникредит Булбанк” АД
по личната банкова сметка BG *** на св. гр.лицеТ. в „Юробанк и Еф Джи България” АД и
плащането било извършено съгласно бордеро 0542123. Общата сума е 42 217,00 лева
/четиридесет и две хиляди .
На 20.10.2009 г. в гр. ***, в Съдебната палата на бул. „***” № 2, била проведена
„Демонстрационна среща за представяне на Информационната система”, пред всички
заинтересовани страни от съдебната власт”/дейност № 11/. С това проектът
„Информационна система за прозрачност във военните съдилища” официално бил
приключен.
На 20.10.2009г. е проведена скайп комуникация за времето 16:35 — 16:57 скайп
между А. С. и К. С., в която коментирали изпращането на отчетите - вкл. този на Л.С. и Т., и
уточняват, че и тази на К. следва да се подпишат на следващия ден. Обсъждат се и офертите.
На 26.10.2009г. е депозирано искане за плащане № 4/т.78, дос.пр./, подписано от
подс. П. П., представляващо окончателно, изравнително плащане по проекта в размер на
235 415,34 /двеста тридесет и пет хиляди четиристотин и петнадесет лева и тридесет и
четири стотинки/ лева. Искането включва разходи по плащане на всеки от ИТ специалистите
от по 22 000 / 20 350 лева и 1650лв./, направени от бенефициента м. октомври 2009г., както
и разходите за 4- ма Ай-ти експерта от 16.10.09 и 20.10.09г. , вкл. и Т. с по 22 820 лева ,
както и други разходи по проекта .
Към искане за плащане № 4 е приложен и финансов отчет за периода от 30.09.2008г.
до 26.10.2009 г.
Към дата 23.10.2009г. направените разходи за трудови и други възнаграждения на
физически лица възлизали на 426 199 лева, при бюджет по този раздел от 437 370 лв. / том
78/.
На 26.10.2009г. е внесен и Междинен технически доклад за периода 27.10.2008 г. -
26.10.2009 год., т.е. целия период на изпълнение на проекта, подписан от подс. П.. В него
/т.107 , п. 3/ за дейност 1 - управление на проекта е вписано, че екипът бил разделен на
експертен и административен; че административният екип се състои от 4 члена —
ръководител, координатор, техн. сътрудник и счетоводител и гражданските им договори са с
дата от 03.11.2008г. и за срок от 12 месеца. Посочено е, че експертният екип обхваща 3-ма
юристи и 9 Ай-ти експерти. Вписано било, че юристите и 4-ма Ай-ти експерти започнали
работа на 12.01.2009г. за срок съответно 3 и 9 месеца, а останалите 5 ИТ специалисти
подписали договори на 04.03.09г. за седем месеца. Посочено е, че са приложени копия от
подписаните граждански договори на административния и експертния екип; отразено е за
дейност 2, че са приложени копия от всички документи за тръжните процедури и се твърди,
че са проведени такива: „В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури
по 7 от дейностите му . Първите четири от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за
избор на IT- експерти, които да започнат разработването на идеен проектна
Информационната система, работейки съвместно с правния екип. С решения на *** (и
ръководител проект) *** В. П., на 05.01.2009 год. бяха стартирани следните процедури за
избор на подизпълнители: „Изграждане на Архитектурата на информационна система”,
„Сигурност и защита на информацията в Информационната система”, „Разработване на
интерфейси „човек - машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на
111
Информационната система”. Изборът се направи със събирането на три оферти в началото
на месеца , следвайки изискванията на Наредба за възлагане на малки обществени поръчки .
Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени.” Освен това в доклада подс.*** П.
посочил и „В края на месец февруари беше направен и изборът на още петима IT
специалисти по следните дейности: „Избор, създаване, структуриране и управление на база
данни”, „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”, „Контрол
на информационните потоци”, „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата”, „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”. Всички
документи са приложени.”. Изпълнението на дейност 6 - „Разработване на идеен проект на
Информационна система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7 -
„Разработване на Информационната система и тестването й в гр. Плевен и гр. София” било
отчетено като изпълнени с поддейности, описани като дейности 6 - 1 4. Било отразено, че
информационната система беше успешно завършена и е в експлоатация от месец октомври.
ИТ екипът провел обучение за служителите на трите съдилища, партньори по проекта за
запознаване с новоразработения софтуер. На 20.10.2009г. информационната система била
представена пред широката публика с обстойна демонстрация на отделните й модули,
функции и приложения. Освен ИТ екипа на демонстрацията присъствали всички членове на
екипа - както административния, така и правния.
Междувременно в Управляващия орган мониторинга на проекта бил възложен на св.
С. Т.. При проверката на Искане за плащане № 3 от 07.10.2009 г. били констатирани
непълноти в документацията и несъответствия със заложеното в проектното предложение.
Въз основа на констатациите ръководителят на Управляващия орган по ОПАК М. Д.
изпратила писмо до Военно - апелативния съд, като в него в 17 точки и подточки били
описани констатираните несъответствия и бил даден петдневен срок от получаване на
писмото за представяне на необходимата документация. В писмото било посочено, че
искането за плащане № 3 ще се верифицира след като се представи „междинен технически
доклад със следните корекции : „Точно описани дейности, така че да кореспондират на
заложените в Проектното предложение; 1.2 посочени по т.1.7 целеви групи ; 1.3 записани
коректно дейности по проекта в т.2.2 „описание на актуализирания план за изпълнение на
проекта, така както са посочени в проектното предложение с попълнени точни дати на
изпълнените; ; 1.4 копие на текста, публикуван в интернет сайта на хартиен и електронен
носител, като доказателствен материал по дейност „информация и публичност; 1.5 подробно
описание на изпълнението на индикаторите на всяка от дейностите и тяхното количествено
изражение; 2. искане за плащане със следните корекции 2.1. коректно описание на сумата
цифром, която да съвпада с написаната словом ; 2.2. написано пълно наименование на
проекта; 3. Копие на договора с „Перфект консулт“ за превод — на хартиен и електронен
носител ; 4. Копие на договор за закупени компютри и хардуер с фирма „Перси ООД“ ; 5.
Доказателствен материала към фактури 529/ 22.04.2009г. и 602/10.09.09г. по договора с „Ти
ес ем груп“ и приемо — предавателни протоколи; цялата документация по проведена
обществена поръчка по договора с „Ти Ес Ем груп“ ; 8. опис на командировъчните заповеди
като се приложи доказт. Материал за коя дейност се отнасят ; 9. Пълната документация по
избора на изпълнителите Г. Т., Л. С., В. К. и П. Ц., в т.ч. поканите до участниците,
протоколите от работата на комисиите за избор на изпълнители, техническите изисквания за
изпълнение на поръчките в тяхната цялост. Необходимо е да представите автобиографиите
на кандидатите или други документи, удостоверяващи опита, квалификацията на
участниците на базата на които оценявате получените оферти;10. Запис на електронен
носител на финансовия отчет, описа на разходо- оправдателните документи, всички
доказателствени материали на извършваните дейности през отчетния период като се посочи
кой материал за коя дейност се отнася, в т.ч. копия от всички договори, приемо-
112
предавателни протоколи, командировъчни заповеди, протоколи от срещи, присъствени
списъци, фактури , резултати от дейности / продукти . " Указано е, че в случай че не се
представят изисканите материали няма да се верифицира искането за възстановяване на
средствата. Писмото било изпратено от Дирекция Оперативна програма „Административен
капацитет” с изх. № С 08-15-3 от 28.10.2009 г. /т.78, п.2 , а и в т.109, п.2/
На 30.10.2009 писмото било получено във Военно - апелативния съд с вх. №
794/30.10.2009 г. /т. 78 , п. 2, л.99/ .
На 05.11.09г. в УО ОПАК е подаден отново МТД за период 01.03. - 30.09.2009г. /
т.78, а и в т.102/ , без подпис ; в него за дейност № 2, е отразено, че са проведени няколко
тръжни процедури: първите четири от тях били проведени през месец януари 2009 год. за
избор на IT- експерти, които разработват идеен проект на Информационната система,
работейки съвместно с правния екип. Сочи се, че с решения на *** (и ръководител проект)
*** В. П., на 05.01.2009 год. били стартирани следните процедури за избор на
подизпълнители: „Изграждане на Архитектурата на информационна система”, „Сигурност и
защита на информацията в Информационната система”, „Разработване на интерфейси
„човек - машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на
Информационната система”; изборът бил направен със събирането на три оферти в началото
на месеца, следвайки изискванията на Наредба за възлагане на малки обществени поръчки.
Избраните експерти напълно отговаряли на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит, а всички документи били приложени.
По повод внесеното на 26.10.2009г. окончателно искане за плащане № 4, МТД и
документи, в УО ОПАК констатирали други непълноти и несъответствия, отразени в „Лист
за верификация при искане за междинно и окончателно плащане”, който обаче не е подписан
/ т. 106, п.1 л. 64/.
Въз основана листа за верификация, ръководителят на Управляващия орган по ОПАК
- М. Д. изпратила до *** на Военно-апелативния съд ново писмо - изх. № С 08-15-3 от
03.11.2009 г.,/т.78, п.2, дос.пр./, с което от ръководителя на проекта се изискват 1.
Окончателен технически доклад, изготвен по образец на ОПАК , който да включва данните
1.1. попълнена т.1.7 Място на изпълнение на проекта ; 1.2 попълнена т.1.8 целеви групи;
записани коректно дейности по проекта в т.2 „оценка на изпълнението на дейностите по
проекта, така както са посочени в проектното предложение; запис на електронен носител на
финансовия отчет; 3. Приемо — предавателен протокол към фактура № 101 /20.10. за
изработен сайт на Плевенския и Софийския военен съд, като и доказателствен материал за
извършена работа, като се посочи кога е стартирало изработването на сайтовете, кога е
приключило. 4. Приемо - предавателен протокол към фактура № 22/19.10. 2009г., като се
опише за коя от дейностите са използвани материалите . 5. Копия на договорите на
членовете на екипа за организация и управление на хартиен носител; 6. Копия на договорите
с експертите юристи, както и приемо — предавателен протоколи и продукта от тяхната
работа към / сметка № 58/16.10.09 и с/ка 76 / 21.10.09г. и с/ка 57/16.10.09г. /; 7. Копия
на договорите с ИТ специалистите - сметки 60, 61, 63, 64 всички от 19.10.09г. на хартиен
носител ; 8. копие на договорите с Ай-ти експертите / сметки № 65 — 68 от 20.10. 09г. № 53
— „ и № 79 от 16.10.09г.; 9. Заповед за командировка в Париж , програма на посещението ,
снимки / доказателствен материал на хартиен носител/; 10. Снимков материал; присъствен
списък и публикациите в медиите от финалната среща и пресконференция по повод
приключването на проекта и направените презантации по време на събитието. 11.
Присъствени списъци, презантационни материали, снимков материал и сертификати на
хартиен носител към Заповед за командировка на *** на Военно-апелативен съд № 193/
23.09.09г. за участие в обучение. Писмото е съставено от Д.Г. - мл.експерт, съгласувано с М.
113
К. и.д. началник отдел МП — М. К..
На 05.11.2009 писмото било получено във Военно - апелативен съд , а на 09.11.2009г.
от подс. П. писмено разпоредил до И. С. и подс. Г.: "За изпълнение в указания срок".
С писмо изх. № 931/11.11.2009 г. на Военно - апелативен съд, подписано от подс. Г.
били изпратени исканите с писмо от 03.11.2009 г. документи и Окончателен технически
доклад за целия период на изпълнение на проекта — 27.10.2008г. — 26.10.2009г., без
подпис / т.78/.
На 12.11.2009 г. подс. Г. от името на бенефициента изпратила ново писмо до М. Д. -
изх. № 936/12.11.2009 г. /т.78, п.2/, с което представила допълнителни документи. Писмото
било със следния текст:
Във връзка със заявено на 12.11.2009 год. Ваше устно искане за повторно
представяне на документи относно верификация на Окончателното искане за плащане №
4/26.10.2009 г.”
С писмото били представени документи относно отпечатването на листовки и
брошури, командировъчни заповеди и списъци.
Изискванията на Управляващия орган по ОПАК, не били покрити, въпреки
изпращаните от Военно-апелативен съд документи, което наложило изпращането на ново
писмо с изх. № с 08-15-3/18.11.2009 г., с което УО ОПАК чрез ръководителя М. Д. поискали
във връзка с верификацията на Окончателното искане за плащане № 4 /26.10. 2009г. се
представят : 1. Окончателен технически доклад, изготвен по образец на ОПАК; 2.
Попълнена т.1.8 Целеви групи в Ок Тд ; 3. Запис на електронен носител на финансовия
отчет и описа на разходо - оправдателните документи; 4. Договор с фирма „Сигма
композита“ за изработен сайт на Плевенския и Софийския военен съд . Посочено е, че в
случай че не се представят исканите документи няма да може да се извърши верификация на
искането за възстановяване на средствата ./ т.106, п.1, л.59/ .
На18.11.2009г. подс. П.П. поставил резолюция до С. и Г. „За изпълнение в указания
срок“ .
На 26.11.2009 г. в УО ОПАК постъпил Окончателен технически доклад, изпратен от
подс. Г. с писмо изх. № 966/25.11.2009 г., в което посочила, че са изпълнени изискванията
съгл. писмо изх. № С 08-15-3/18.11.2009 г. Към писмото бил приложен и Окончателен
технически доклад, подписан от подс. полк. П. / том 106, п.1 /.
В доклада към Дейност 1: „Управление на проекта” подсъдимият *** П. посочил, че
са сключени договори с четиримата IT - експерти и петимата IT - специалисти и копия от
тези договори били представени като приложение. В доклада за дейност 2 е посочено, че са
приложени копия от всички документи за тръжните процедури. В доклада се съдържали
твърдения за дейност 2 за проведени тръжни процедури и за Ай-ти експертите, каквито на
практика не е имало, а именно: „В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни
процедури. Първите четири от тях се проведоха през месец януари 2009 год. за избор на IT-
експерти, които да започнат разработването на идеен проектна Информационната система,
работейки съвместно с правния екип. С решения на *** (и ръководител проект) *** В. П., на
05.01.2009 год. бяха стартирани следните процедури за избор на подизпълнители:
„Изграждане на Архитектурата на информационна система”, „Сигурност и защита на
информацията в Информационната система”, „Разработване на интерфейси „човек -
машина” и комуникации” и „Система за интеграция на модулите на Информационната
114
система”. Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени.”. Към Окончателния технически
доклад били приложени комплектованите процедури за избор на IT - експерти по реда на
НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ, които реално не са
били провеждани.
Отделно за дейност номер 2 е отразено и твърдение за направен избор и на ИТ
специалистите през м. февруари 2009г., по пет конкретно изброени задачи, а в
потвърждение било приложено обявлението от сайта на Военно - апелативен съд.
Изпълнението на дейност 6 - „Разработване на идеен проект на Информационна
система и синхронизирането й с националните документи” и дейност 7 - „Разработване на
Информационната система и тестването й в гр. Плевен и гр. София” били отчетени като
изпълнени с поддейности, което противоречало на отчетеното в Междинен технически
доклад за периода 27.10.2008 г. - 26.10.2009 г., входиран в Управляващия орган по ОПАК
три седмици по - рано.
На 22.12.09г. от Ръководителя УО на ОПАК - М. Д. било изпратено писмо по повод
Искане за верификация на искане за плащане № 3 от 2.11.2009г., с което се искал се
коригиран финансов отчет, МТД за периода 01.03.09 - 30.09.09г. ; сред редицата документи,
които се изискват са и автобиографии, дипломи и други документи на български език,
удостоверяващи опита , квалификацията на участниците в проведения избор по чл. 2., ал.1
т.2 от НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ въз основа на
които са оценени и получените оферти във връзка с избора на Т., С., К. и Ц. за изпълнители,
като документите трябвало да се представят на хартиен носител. След получаването му във
Военно-апелативен съд, на 30.12.2009г. е поставена резолюция от подс. П. „до г-жа Ив. С. и
г-жа П. Г. за изпълнение. Да се подготвят съпроводителните писма или описите, с които
исканите документи вече са изпратени на „ОПАК“ / т. 71 п.1 /.
На 07.01.2010г. отново е подаден МТД за периода 01.03.09 — 30.09.09г., от името на
подс. Г. на 07.01.2010г. / т.105/.
На 15.02.2010 г. със заповед № ЗМФ 153/15.02.2010 г., ръководителят на УО ОПАК
М. Д. възложила на св. Т. на 15 и 16.02.2010 г. да извърши внезапна проверка на място във
Военно - апелативния съд. Заповедта била в отклонение на утвърдената практика за
извършване на внезапни проверки на място от екип от поне двама експерти - един от отдел
„Мониторинг и публичност” и един от отдел „Финанси и контрол”. В заповедта Д.а не
определила експерт от отдел „Финанси и контрол”. Заповедта била издадена в същия ден, от
който трябвало да започне проверката.
Св. Т. останала в съда по-дълго от определения със заповедта срок и едва на
23.03.2010г. изготвила доклад за проверката. По време на престоя си в съда, св. Т. казала на
служителките от Военно-апелативния съд С. и подс. Г., както и на служителката от „Атлас
консултинг” ООД - св. М. Г., какви документи следва да бъдат приложени към
документацията по проекта. Те изготвили и регистър на входяща и изходяща
кореспонденция по проект „Информационна система за прозрачност във военните
съдилища”. Св. Т. изискала към документацията по проекта да бъде представена и
документация за избор на IT - специалистите, чрез процедури по НАРЕДБА ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ, въпреки, че никъде в междинните и
окончателните доклади не се твърдяло, че са провеждани процедури по НАРЕДБА ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ за избор на IT - специалистите.
На 04.03.2010 г. ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма
115
„Административен капацитет” - М. Д. изпратила писмо до *** на Военно - апелативния съд
подс. полк. П., че с оглед приключване на внезапната проверка следва да доокомплектова
досието на документите на извършените дейности съгласно изискванията на ОПАК. В
доклада си от 23.03.2010 г., св. Т. отразила, че: „проектната документация не е подредена и
комплектована съобразно изискванията на УО на ОПАК. След нейното комплектоване
бенефициентът ще уведоми УО на ОПАК. Това налага продължаване на документалната
проверка”.
По време на извършваната от св. Т. проверка в съда, служителката от „Атлас
консултинг” ООД - св. Г. е изготвила проектите за документация по провеждане на пет
процедури за възлагане на малки обществени поръчки за избор на IT - специалисти по
проекта и регистър на кореспонденцията по проекта. Св. Г. е оказвала съдействие за
приключване на проекта по нареждане на работодателя си подс. М.. По повод на това
съдействие е поддържала контакти и е обменяла данни и проекти на документи с подс. Г. и
И. С.. Св. Г. изготвила проекти за решения за откриване на процедури; заповеди от
представляващия Възложителя за назначаване на комисии по процедурите; регистри за
изпратените покани по процедурите; покани до участниците в процедурите; регистри за
получените оферти по процедурите; декларации по чл. 35 от Закона за обществените
поръчки от 12.01.2009 г. от участниците в комисиите по оценка и избор; протоколи за
разглеждането, оценяването и класирането на предложенията от заседанията на комисиите
по оценка и избор; решения за обявяване на класирането на кандидатите по процедурите;
писма до участниците, спечелили обявените процедури; писма до участниците, които не са
били избрани за изпълнители по обявените процедури.
По това време подс. Л. С. продължил да търси и осигурява оферти и автобиографии
от свои познати, които да бъдат приложени към документацията, която следвало да бъде
комплектована. Документите предавал в офиса на фирмата на подс. М. - „Атлас консултинг”
ООД. Така подс. Л. С. набавил оферти и автобиографии от Д. П., П. С., К. С., Д. Б., И. В., К.
Г., М. С..
В периода от 15.02.2010 г. - 12.04.2010 г., били съставени документи за проведени
през януари 2009 г. пет процедури по НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ
ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ за възлагане на пет дейности, които се обхващали от
първоначално предвидената в проектното предложение дейност 7 - „Разработване на
Информационната система и тестването й в гр.Плевен и гр.София”: Избор, създаване,
структуриране и управление на база данни; Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система; Контрол на информационните потоци; Съхранение и
документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от система; Обработка
на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност;
Като състав на комисиите бил за оценка и избор по проектите били лицата: подс. А.
М. – ***, подс. П. Г. - технически помощник по проекта, В. С. - счетоводител по проекта и
подс. полк. В. Д. - юрист по проекта и заместник-*** на Военно апелативен съд.
Относно проведени процедури по Наредба за възлагане на малки обществени
поръчки подс. полк. П. съставил следните документи:
-Решение № I - 1 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Контрол на
информационните потоци”;
-Заповед № I - 36/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с предмет
„Контрол на информационните потоци” ;
116
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до К. Л. С., избран за изпълнител по процедура с
предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Д. А. П., участник в процедура с предмет „Контрол
на информационните потоци”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до П. Д. С., участник в процедура с предмет „Контрол
на информационните потоци”;
-Решение № I - 2 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет
„Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания,
прозрачност и сигурност” ;
-Заповед № I - 37/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите,
заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Е. Н. С., избрана за изпълнител по процедура с
предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Р. Г. И., участник в процедура с предмет „Обработка
на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” ;
-Писмо от 27.02.2009 год. до К. П. С., участник в процедура с предмет „Обработка
на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и
сигурност” ;
-Решение № I - 3 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Заповед № I - 38/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до С. П. Н., избран за изпълнител по процедура с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до С. Н. Н., участник в процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до М. Г. С., участник в процедура с предмет „Избор,
създаване, структуриране и управление на база данни”;
117
-Решение № I - 4 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Заповед № I - 39/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” ;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната
система” ;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Р. М. Д., избрана за изпълнител по процедура с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Д. М. Б., участник в процедура с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до Я. Л. Г., участник в процедура с предмет
„Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система”;
- Решение № I - 5 от 18.02.2009 год. за откриване на процедура с предмет
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от
системата”;
-Заповед № I - 40/27.02.2009 год. за назначаване на комисия по процедура с
предмет „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”;
-Решение от 27.02.2009 год. за обявяване на класирането на кандидатите по
процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана
и обработвана от системата”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до А. П. Я., избрана за изпълнител по процедура с
предмет „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до К. С. Г., участник в процедура с предмет
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от
системата”;
-Писмо от 27.02.2009 год. до И. П. В., участник в процедура с предмет
„Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и обработвана от
системата”;
Изброените документи били подписани от подс. *** П..
За да се даде възможност това да се осъществи подс. *** П. подписал заповед,
като *** на Военно - апелативен съд, с дата 20.12.2008 год., с която делегирал права на подс.
полк. П. при необходимост да осъществява правомощия при реализирането на проект по
програма ОПАК „Информационна система на военните съдилища”. Заповедта била
изготвена с № 250 от 20.12.2008 год. Под същия номер и от тази дата е била издадена
заповед за ползване на платен годишен отпуск на св. *** Р. К., като впоследствие на ръка и с
химикал е вписан допълнителен индекс „А“ след печатния номер 250.
От заключението на експерта графолог се установява, че подписът под Заповед №
118
250 от 20.12.2008 год., от името на *** на Военно - апелативен съд, е положен от подс. ***
П..
Подсъдимите М., Г. и полк.Д. съставили следните документи:
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Контрол на информационните потоци” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с потребителите, заявки,
запитвания, прозрачност и сигурност” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни” от 27.02.2009 г.;
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната система” от
27.02.2009 г.
-Протокол за разглеждането, оценяването и класирането на предложенията с
предмет „Съхранение и документация на входящата информация, съхранявана и
обработвана от системата”от 27.02.2009 год.;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;.
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Контрол на информационните потоци”;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените
поръчки от 27.02.2009 г. по процедура с предмет „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 год. по процедура с предмет „Обработка на изходяща информация, комуникация
с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на
база данни”;
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на
база данни”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
119
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Избор, създаване, структуриране и управление на
база данни” ;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 год. по процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”.
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”;
-Декларация от полк.В. Ц. Д. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 год. по процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;.
-Декларация от П. С. Г. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;
-Декларация от А. Н. М. по чл. 35 от Закона за обществените поръчки от
27.02.2009 г. по процедура с предмет „Съхранение и документация на входящата
информация, съхранявана и обработвана от системата”;
Декларации по процедурите били съставени и от И. С..
Подсъдимата Г. съставила следните документи:
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение
№ 1-1/18.02.2009 г. за „Контрол на информационните потоци;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение
№ 1-2/18.02.2009 год. за „Обработка на изходяща информация, комуникация с
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност” ;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение
№ 1-3/18.02.2009 год. за „Избор, създаване, структуриране и управление на база данни”;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процелура, открита с решение
№ 1-4/18.02.2009 год. за „Регламентиране и оторизация на достъпа до информационната
система” ;
-Регистър на изпратените покани съгласно тръжна процедура, открита с решение
№ 1-5/18.02.2009 год. за „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита срешение №
1-1/18.02.2009 год. за „Контрол на информационните потоци”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
решение № 1-2/18.02.2009 год. за „Обработка на изходяща информация, комуникация с
120
потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
решение № 1-3/18.02.2009 год. за „Избор, създаване, структуриране и управление на база
данни”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
решение № 1-4/18.02.2009 год. за „Регламентиране и оторизация на достъпа до
информационната система”;
-Регистър на получените оферти съгласно тръжна процедура, открита с
решение № 1-5/18.02.2009 год. за „Съхранение и документация на входящата информация,
съхранявана и обработвана от системата”;
-Покана до Д. А. П. за участие в процедура „Контрол на информационните
потоци”;
-Покана до К. Л. С. за участие в процедура „Контрол на информационните
потоци”;
-Покана до П. Д. С. за участие в процедура „Контрол на информационните
потоци”;
-Покана до Р. Г. И. за участие в процедура „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Покана до Е. Н. С. за участие в процедура „Обработка на изходяща информация,
комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност и сигурност”;
-Покана до К. П. С. за участие в процедура „Обработка на изходяща
информация, комуникация с потребителите, заявки, запитвания, прозрачност
и сигурност”;
-Покана до С. П. Н. за участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни”;
-Покана до С. Н. Н. за участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни”;
-Покана до М. Г. С. за участие в процедура „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни”;
-Покана до Я. Л. Г. за участие в процедура „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система”;
-Покана до Д. М. Б. за участие в процедура „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система”;
-Покана до Р. М. Д. за участие в процедура „Регламентиране и оторизация на
достъпа до информационната система”;
-Покана до А. П. Я. за участие в процедура „Съхранение и документация на
входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”;
121
-Покана до И. П. В. за участие в процедура „Съхранение и документация на
входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”;
-Покана до К. С. Г. за участие в процедура „Съхранение и документация на
входящата информация, съхранявана и обработвана от системата”;
Подсъдимият Л. К. С. набавил и предоставил за прилагане към досието на
проекта следните документи:
-оферта от С. Н. Н. за участие в проекта „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-оферта от М. Г. С. за участие в проекта „Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-оферта от Я. Л. Г. за участие в проекта Регламентиране и оторизация на достъпа
до Информационната система в рамките на проект „Информационна система за прозрачност
на военните съдилища”;
-автобиография от Я. Л. Г. за участие в проекта Регламентиране и оторизация на
достъпа до Информационната система в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Д. М. Б. за участие в проекта Регламентиране и оторизация на достъпа
до Информационната система в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от Д. М. Б. за участие в проекта „Регламентиране и оторизация на
достъпа до Информационната система в рамките на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от Д. А. П. за участие в проект „Контрол на
информационните потоци” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на
военните съдилища”;
-автобиография от Д. А. П. за участие в проект „Контрол на информационните
потоци” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
-декларация по чл.47, ал.5 от Закона за обществените поръчки от Д. А. П.;
-оферта от К. Л. С. за участие в проект „Контрол на информационните
потоци”в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
-отчет за работата по проект от К. Л. С.;
-оферта от П. Д. С. за участие в проект„Контролна информационните потоци”
в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
-автобиография от П. Д. С. за участие в проект „Контрол на информационните
потоци” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
122
съдилища”;
-оферта от Р. Г. И. за участие в проект „Обработване на изходяща информация” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища”;
-оферта от К. П. С. за участие в проект „Обработване на изходяща информация” в
рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните съдилища;
-автобиография от К. П. С. за участие в проект „Обработване на изходяща
информация” в рамките на проект „Информационна система за прозрачност на военните
съдилища”;
Към документация били приложени автобиографии и отчети за работа от С. П. Н.;
от Р. М. Д.; Е. Н. С., което било осъществено със съдействието на подс. К. С..
На 27.04.2010 г., св . Г. и св. Т. извършили проверка на място. Съставени от св. Г.
били „Лист за верификация на проведен избор по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба за възлагане на
малки обществени поръчки” по отношение на петте процедури за IT - специалистите и
„Лист за верификация на проведен избор по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба за възлагане на
малки обществени поръчки” по отношение на четирите процедури за IT - експертите.
Отбелязванията в листите за верификация сочи, че документацията съдържа необходимите
документи със съответни реквизити, като и двете процедури са одобрени за финансиране,
видно от отметките; а М.Д.а на 07.06.2010г., също е осъществила контрол и е одобрила
единствено процедурата за ИТ експерти, а върху тази на ИТ специалисти не е положен нейн
подпис /т.103 папка 3/.
През месец май 2010 г., след получен сигнал от АФКОС за нарушения по проекта в
Министерство на вътрешните работи започнала проверка по проекта.

На 14.05.2010 г., по повод искане от Министъра на вътрешните работи,
Министерството на финансите предоставило на МВР копия от всички документи, свързани с
проекта, които са се намирали в Дирекция ОПАК. Сред тях са и ксерокопия, заверени от И.
С., на всички документи относно петте процедури по Наредба за възлагане на малки
обществени поръчки за възлагане на поддейности: Избор, създаване, структуриране и
управление на база данни, Регламентиране и оторизация на достъпа до Информационната
система, Контрол на информационните потоци, Съхранение и документация на входящата
информация и Обработване на изходяща информация.
В Дирекция ОПАК липсват данни за официално получаване на тези документи от
бенефициента, но от показанията на св. М. Г. може да се изведе, че тази документация е
била взета от лица от Министерството на финансите, което е логическа връзка и
изпратените от там писма за комплектоване на документацията.
От факта, че на 27.04.2010 г. е съставен лист за верификация на процедурите може да
се направи извод, че копията от документите са били представени на вниманието на
Дирекция ОПАК в този период до 27.04.2010 г.
На 12.05.2010г., по проект 08-15-3/27.10.2008 е регистриран сигнал за нередност №
209 /т. IV, с.п., л. 1304/
На 31.05.2010 г. във Военно-апелативния съд започнала инспекция от Агенция за
123
държавна финансова инспекция на проведените обществени поръчки по проекта.
На 19.07.2010 г. подс. полк. П. изпратил в Управляващия орган по ОПАК писмо изх.
№ 388/19.07.2010 г. по опис на съда, със следния текст: "...в отговор на писмо от УО на
ОПАК с № С08-15-3 от 04.03.2010 г., и с цел приключване на внезапната проверка за
реализация на проект "Информационна система за прозрачност във военните съдилища" по
договор с регистрационен договор № С08- 15-3-С/27.10.2008 год., ви уведомяваме, че
бенефициентът по проекта - Военно - апелативен съд - е комплектовал досието на
документите за извършените дейности по проекта, съгласно изискванията на ОПАК".
Писмото е получено в Управляващия орган на Оперативна програма „Административен
капацитет” на 22.07.2010 г.
На 03.09.2010 г. прокурор от Софийска градска прокуратура е образувал наказателно
производство срещу неизвестен извършител, за това, че на неустановена дата в периода
2008 - 2010 год., в качеството си на длъжностно лице не е изпълнил служебните си
задължения във връзка със сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по оперативна програма „Административен капацитет”, приоритетна ос I- „Добро
управление”, под-приоритет 1.5 „Прозрачна и ефективна съдебна система”, съфинансирана
от Европейския съюз чрез Европейски социален фонд по бюджетна линия LG
051Р0002/08/1.5-01, за изпълнение на проектно предложение с регистрационен номер С08-
15-3/30.07.08г.- „Информационна система за прозрачност във военните съдилища", с цел да
набави облага за другиго и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици-
престъпление по чл.282, ал.1 от НК.
На 18.10.2010 год., по искане на основание чл. 159 ал. 1 от НПК, от прокурора, водещ
разследването, оригиналните документи по проект „Информационна система на военните
съдилища”, са иззети и приобщени като писмени доказателства по делото.
На 11.04.2012 г. новият ръководител на Управляващия орган по ОПАК - св. М. Д.-Б.,
изпратила до подс. полк. П. писмо с вх.№ 289/11.04.2012 г., с което го уведомила, че:”...във
връзка с окончателното приключване на проект ’’Информационна система за прозрачност
във военните съдилища” с № С08-15-3/07.10.2009 год. на Военно - апелативен съд, в периода
17.04.2012 год. - 21.04.2012 год. г-жа С. Т., главен експерт в сектор "Мониторинг на
проекти”, дирекция "ОПАК” и г-н М. М., младши експерт в сектор "Финансово
управление”, дирекция "ОПАК” ще извършат проверка на място на адреса на Военно -
апелативен съд, гр. София, бул. "***” № 2”.
На писмото подс. полк. П. на 11.04.2012 г. поставил резолюция до подс. Г. и С.С. „За
съдействие на екипа от Д. ОПАК”.
На 17.04.2012 г. св. Т. - главен експерт в сектор „Мониторинг на проекти”, дирекция
ОПАК и св. М. - младши експерт в сектор „Финансово управление, дирекция ОПАК
посетили Софийска градска прокуратура за да приключат проверката по проекта. Тъй като
двамата експерти не получили достъп до документацията, проверката не била извършена, за
което бил изготвен доклад до ръководителя на Управляващия орган по ОПАК.
В хода на изпълнението на договора на бенефициента са били изплатени общо 162
478, 31 /сто шестдесет и две хиляди четиристотин седемдесет и осем лева и тридесет и една
стотинки/ лева. По искане за плащане № 1, вх. № С08-15- 3/05.12.2008 год. авансово са
платени 146 691,31 / сто четиридесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и един лева и
тридесет и една стотинки /лева. По искане за плащане № 2/03.04.2009 г. са платени 15 786,72
/петнадесет хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/ лева.
/Искането е за разходи, направени в периода 28.10.2008 г. - 28.02.2009 г. в размер на 36
124
534,93 /тридесет и шест хиляди петстотин тридесет и четири лева и деветдесет и три
стотинки/ лева, от които не са верифицирани и платени 20 748,21 /двадесет хиляди
седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет и една стотинки/ лева.
Във връзка с плащанията към Военно-апелативен съд през 2009г. се констатира, че
получени такива, от ВСС с код 88 , който е код за плащания по ОПАК, като са извършвани
такива в размера на авансовото и междинно плащане от Министерство на финансите, от 162
478 лева. Всички останали разходи са потвърждавани от ВСС с код 18 и код 10, именно от
бюджета на Военно-апелативния съд, съгл. писмо изх.№ 528/13.06.2018г. Последната
актуализирана бюджетна сметка на Военно-апелативен съд към 31.12.2009г., е завишена, до
покриване на цялата изразходвана сума по проекта. Приложените към писмото документи
сочат, че Висшия съдебен съвет с решение по протокол 4 , т. 41.1 от 28.01.2010г. е утвърдил
вътрешно компенсирани промени по бюджетните сметки на органи на съдебната власт за
2009г. Цифрите, посочени в справката сочат на следните промени утвърдени за 2009г. общо
разходи било – 912 847, коригирано - 1277 243, в т.ч. : заплати и възнаграждения на
персонала било 648 923 - коригирано 593 569 ; други възнаграждения на персонала било —
37 488 — коригирано 447 514; осигурителни вноски било 147 664 - коригирано 147 664;
издръжка било 78772 - коригирано 88 496 ; капиталови разходи - 0 ; придобиване на ДМА;
придобиване на НДА — 0. От Военно-апелативен съд са представени и извлечения от
сметки и платежни нареждания за платени суми /т. III, с.п., л. 944, сл. /.
Извършената от АДФИ финансова инспекция с начало от 31.05. 2010г., с предмет
законосъобразно разходване на средства по сключения договор с ОПАК, е приключила с
доклад № ФИ5СФ-0064/07.10.2010г.
Въз основа на този доклад, с наказателно постановление № 11011942 от 05.04.2011г.
директорът на АДФИ е наложил на Военно-апелативен съд имуществена санкция в размер
на 15 000 лева, за това, че по проекта фактически са изплатени средства за възнаграждения
на експерти и специалисти по 9 договора за изпълнение на дейностите, свързани с
изработване на идейния проект и разработване на информационната система в размер на 402
560 лв., като дейностите по разработването на информационна система представлява обект
на обществена поръчка; изплатената стойност попада над установения праг от 110 000 лева,
за които е задължително възлагането на обществени поръчки, като е прието, че Военно-
апелативен съд е възложител на обществени поръчки. С оглед това е и счетено, че следвало
да се осъществи обществена поръчка по ЗОП, вместо да се сключват девет договора след
събиране на три ценови оферти по реда на чл. 2 , ал.1 т.2 от НММОП и с това са нарушени
разпоредбите на чл. 16, ал.8 вр. с чл. 14, ал. 1, т.З вр. с чл. 3 , ал.1 т.2 във вр. с чл. 7 , т.1 от
Закона за обществените поръчки, поради което е и санкционирането на основание чл. 129 от
ЗОП и чл. 53 от ЗАНН / т. 109, п.2, дос.пр./
С решение от 14.03.2012г. СРС, 19-и състав, по НАХД № 9005/2011г. / т. 96, дос.пр./
е отменил изцяло наказателно постановление № 11011942 от 05.04.2011г., като е счетено, че
в бюджета по проекта още от самото начало са били предвидени разходи за физически лица,
а не било заложено като разходи за съответните дейности № 6 и 7, и отделно било заложено
в самия бюджет да бъде заплатено възнаграждение по всеки отделен граждански договор на
всеки един от специалисти и Ай-ти експертите в размер на по 50 000,00 лева, което се
явявало в допустимите предвидени размери, посочени в чл.2, ал.2, т.2 от Наредба за
възлагане на малки обществени поръчки и поради това е било прието, че е проведена
посочената процедура.
С решение № 4392 от 27.07.2012г. по дело № 4932/2012г., Административен съд гр.
София оставил в сила решението на СРС по НАХД № 9005/2011г., като е извел, че
125
обжалваното решение е правилно. Отделно е отчел и изтичането на давностен срок, водещ
до погасяване на административно наказателната отговорност и отмяна на наказателното
постановление. Решението е влязло в сила на 27.07.2012г.
В Акт за установяване на административно нарушение № 11011943 от 06.10.2010г. е
констатирано, че В. П. не е взел решение за откриване и не е провел процедура за възлагане
на обществена поръчка по реда на ЗОП за изпълнение на дейности № 6 и № 7 / за
изработване на идейния проект и разработването на информационната система/, с обща
стойност 402 560 лева без ДДС по проект „ИСПВС“ по ОПАК, въпреки, че са били налице
законовите изисквания за това, а вместо това са сключени девет договора след събиране на
три ценови оферти по реда на чл. 2, ал.1, т.2 НАРЕДБА ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МАЛКИ
ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ, в сила от 01.01.2009г. Въз основа на това с наказателно
постановление № 11011943 от 05.04.2011г., Директорът на АДФИ е наложил на В. С. П. за
нарушение на чл. 16, ал.8 вр. с чл. 14, ал. 1 т.З , вр. с чл. 3, ал.1 т.2 вр. с чл. 7, ал.1 от ЗОП /
ред ДВ бр. 102/08г. / и при условията на чл. 3, ал.1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева.
С решение по НАХД № 9006/2011г., СРС, 14 състав /т. 96, дос. пр./ е отменил изцяло
наказателното постановление, поради изтичане на предвидената в закона давност,
погасяваща възможността за носене на административно-наказателна отговорност.
С решение № 2037 от 26.03.201Зг. по КНАХД № 965/201Зг. акта на СРС, 14 -и състав
е потвърден от Административен съд гр. София.
В резултат на проведен вътрешен одит в МФ, м. април 2012г. е изготвен доклад
относно „Оценка и анализ изпълнението на проекта с бенефициент Военно апелативен съд.
Констатации са, че по дейност 1 индикаторите от проектното предложение по дейността по
сключването на договори с екип от специалисти и проведени срещи са частично изпълнени,
тъй като не са представени протоколи от проведени срещи на екипа на управление и
изпълнение на проекта за периода януари -октомври 2009г. ; по отношение на дейност №2 в
частта на закупуване на компютърно оборудване се твърди, че индикаторите са изпълнени;
по отношение на дейности 3,4 и 5 се счита, че индикаторите са изпълнени /3 -
информационна кампания; 4 - анализ на състоянието на системата на военното
правораздаване; 5 проучване на практиката във Франция/; по отношение дейност 6 се счита,
че не е осъществена дейност съобразно проекта - липсва изготвено „описание на идеен
проект на хартиен носител, брой страници, документ, удостоверяващ съответствия със
законодателните изисквания за внедряване на информационната система в съдебната
система; по дейност 7 се установява, че системата се ползва и се счита, че „ разработване на
софтуерен продукт и три броя тествания за работа със системата са частично изпълнени, т.к
липсват представени протоколи от тествания на системата. По дейност № 8 - оптимизация и
модификация на съществуващия сайт на Военно-апелативен съд се сочи, че индикаторът за
изпълнение на дейността не е изпълнен, т.к. разработената страница не се ползва и не
допринася за публичността на бенефициента. По отношение на дейност № 9 - разработване
на интернет страници на Софийски военен съд и Плевенски военен съд се счита, че
дейността е изпълнена съобразно проектните условия, а е предвидено само изработване на
уеб сайтове, не и въвеждането им в експлоатация. Дейности № 10 — обучение на служители
и 11 — демонстрационна среща и популяризиране на инф.система се считат за изпълнени
съобразно индикаторите; дейност № 12 — одит, се сочи, че е осъществена формално.
Посочено е, че проверката на процедурите по ЗОП и Наредба за възлагане на малки
обществени поръчки не се извършва , т.к. същата е осъществена от АДФИ. / том IV, с.п., л.
1309 и сл. /
126

С Решение № РМФ-138 от 17.12.2012 г. на Ръководителя на Управляващия орган на
ОПАК е установил наличие на нередност - съмнение за измама по смисъла на чл. 2,
параграф 7 от Регламент № 10838/2006 г. във връзка с чл. 1, параграф 1, буква „а” от
Конвенцията от 26.07.1995 г. за защита на финансовите интереси на Европейските общности
при изпълнението на договор № С 08-15-3/27.10.2008 г. „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища” и е наложил финансова корекция върху заложения
бюджет в размер на 100% от заложения бюджет по проекта - 733 456, 56 /седемстотин
тридесет и три хиляди четиристотин петдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки/ лева.
Посочено е, че нередността се установява във връзка с образуваното досъдебно
производство по преписка вх. № 9745/10 срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл. 282, ал.1 от НК и иззети документи от СГП, в резултат на което не може да се извърши
верификация на разходите по проекта и неговото приключване, като са отчетени и следните
нарушения на чл. 1 т.1.1, т.1.2 и т.1.6 ; чл. 12, чл. 14, т.1 и чл. 14.4, чл. 15, т. 15.1 от общите
условия на договора на цитирани нормативни разпоредби, касаещи допустимостта на
разходите и и на принципа на добро финансово управление. Прието е, че нередността се
изразява на ниво проект, при което финансовото изражение на нередността е размера на
отпуснатата безвъзмездна помощ, а финансовата последица на нередността се равнява на
общата стойност на изплатените суми от УО ОПАК по проекта в размер на 162 478, 03 лева.
Посочено, че следва да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение, а при липса на
токова -да се сезира НАП за принудително събиране на вземането. От изложените мотиви за
решението е съобразено, от една страна, че издадените наказателни постановления във
връзка с установените нарушения в провеждането на обществени поръчки, обективирани в
доклад № ФИ5СФ - 0064/07.10.2010 г., са отменени, а от друга страна са отчетени данните за
окончателен доклад на дирекция „Вътрешен одит” на Министерството на финансите за
изпълнен одитен ангажимент № ОА- 1205/У и препоръката в него “УО на ОПАК да вземе
предвид констатираните пропуски по дейности от 1 до 12 при верификацията на искания за
плащания № 3 и № 4 по проект № С08-15-3/27.10.2008 г.” ; данните за образувано от СГП
наказателно производство за престъпление по чл. 282, ал.1 от НК, както и отказа на
органите на СГП да предоставят достъп до документацията през време на планираната
проверка от 17.04.2012 до 21.04.2012г.
На 19.12.2012г. Управляващият орган на ОПАК е отправил покана за доброволно
изпълнение.

С решение от 27.12.2013г. по гр.д . № 2023/2013г. на СГС, гражданско отделение 1-
17 състав/т. ІІІ л. 856, с.п./, са уважени предявените от Военно-апелативен съд срещу
Министерство на финансите в качеството на управляващ орган, частични граждански
искове в размер от 25 000 и 5 000 лева, представляващи част от общо дължимите суми 178
402,42 лева и и от 235 415,34 лева, съгласно искания за плащане № 3 и № 4 по Договор №
СО 9-15-3-С от 27.1-.2008г., ведно със законната лихва върху тях до окончателното им
заплащане. Решението е влязло в сила на 01.12.2015г. /т.ІІІ, л. 856 — 870, с.п./. Съобразно
мотивите на решението, Военно-апелативен съд като бенефициент е изпълнил задълженията
си - представил е искания за плащане ведно със съответните изискуеми съгл. договора
документи, но от изтичане на 45 дневен срок за верифициране на разходите извършване на
плащане такова не е извършено, а е счетено, че следва да се наложат финансови корекции,
като е налице и отказ за плащане съгласно постановеното решение № РМФ —
138/17.12.12г. Отделно от това, прието е, че бенефициентът е изпълнил задълженията си по
договора и е изработил информационната система; указано е, с решение на ВСС от
127
07.01.2010г., да бъде внедрена във военните съдилища. Прието е, че твърдението на УО
ОПАК, че Военно-апелативен съд е допуснал нарушение на правилата на ЗОП е опровергано
въз основа на решението по НАХД № 9005/11г. , при което е направен извода за забава на
УО ОПАК виновно неизпълнение на задълженията и при посочените съображения искът е
уважен. При въззивна проверка на акта, САС, по гр.д. № 1410/2014г. с решение №
1382/02.07.2014г. е приел, че не се доказани посочените в РМФ от 17.12.12г. предпоставки
за констатиране на нередност, а именно „съмнение за измама поради образуваното
наказателно производство, т.к. самото то не е предпоставка за нейното констатиране, а също
непредоставянето на документация от СГП, също не сочи на невъзможността да се провери
документацията по проекта. Съдът е приел, че налагането на 100 процента финансова
корекция и искането на връщане на получените суми обосновава извод за окончателност на
волеизявлението и изключва възможността за последващи плащания по проекта.

С решение № 7083 от 25.10.2017г. по гр. д № 6990/16г. на Софийски градски съд,
гражданско отделение, 1-1 състав, Министерски съвет на РБ, Дирекция „Добро управление“
/ в качеството на управляващ орган на ОПАК/ е осъден да заплати на Военно Апелативен
съд, сумата от 153 402 лева, представляващи незаплатен остатък от главница от 178 402, 42
лева, съставляващи извършени разходи при реализация на проект „ ИСПВС“, съгласно
искане за междинно плащане № 3/05.10.2009г. по Договор С -08-15-3-С/27.10.08г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба 08.06.16г., както и
сумата 230 415,34 лв., представляващи незаплатен остатък от главница от 235 415,34 лева,
съставляващи извършени разходи при реализация на проект „ИСПВС“, съгласно искане за
плащане № 4 /26.10.2009г. по Договор С -08-15-3-С/27.10.08г. , ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба 08.06.16г. до окончателното й
изплащане. В полза на Военно-апелативен съд са присъдени и разноски по делото в размер
на 30 122,51 лева. Решението е влязло в сила на 21.11.2017г. /т. III, л. 861 и сл./

С решение № ОПАК - 138 от 16.04.2018г. на ръководител на Управляващия орган на
ОПАК , на осн. чл. 30, ал.7 от НОПАНФИПСЕС, поради изпълнение на задълженията по чл.
70, параграф 1,6 “б“ от Регламент № 1083/06г. на Съвета от 11.07.2006г. се прекратява
нередност с№ НИН ОПАК/12/СФ/076, установена с решение РМФ - 138/17.12.2012г. на
Ръководителя на УО на ОПАК по договор за безвъзмездна помощ № С08 - 15 —
3/27.10.2008г. с бенефициент Военно-апелативен съд. В мотивите посоченото решение са
отразени хронологията по проверката от АДФИ, на издадените наказателни постановления;
на постановените по повод тях съдебни решения; данните относно образуване на досъдебно
производство от СГП ; данните за установяване на нередност; постановените решения по
гражданските дела, предявени от Военно-апелативен съд срещу МС и тяхното уважаване.
Прието е, че е изпълнена хипотезата на чл. 30, ал.7 от НОПАНФИПСЕС, а именно
установени са факти, опровергаващи основанията за установяване на нередността, било
изтъкнато, че няма други неприключили административни или наказателноправни
процедури във връзка с нередността и не са необходими други корективни действия.

Изложената по горе фактическа обстановка е изведена от първоинстанционния съд
въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, които
първоинстанционният съд обсъдил и анализирал. При действията по събирането на
доказателствата първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на процесуалните
128
правила.

По отношение на оправдателната част на присъдата на първата инстанция за
деянията по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр. 1 НК за всички подсъдими не е постъпил протест и
жалби и настоящата инстанция няма правомощия да коригира присъдата в тази й част,
поради което обсъждането на тази част от присъдата е безпредметно.

Въззивният съд, съобразно правомощията си по чл. 316 и 332 НПК, проведе по
настоящото делото съдебно следствие, в хода на което подс. П. П. даде обяснения по
обвиненията по чл.202,ал.1 и чл.248а от НК.
В тях той пояснява, че е поел ръководството на проекта на 08.07.2009г., когато били
изминали 9 месеца от началото му и оставали 3 месеца до приключването му. До този
момент са били избрани и подписани договорите с изпълнителите- ИТ-експерти и ИТ-
специалисти и не е имал участие в тази дейност. От 08.07.2009г. до 26.10.2009г. не е
подписвал и представял пред УО на ОПАК междинни технически доклади. Към 19-
21.10.2009г., когато е подписал платежните нареждания за превеждане на инкриминираните
суми на св. Г.Т., информационната система е била изградена напълно и функционира, в това
число и модулът „Системна интеграция“, възложен за изпълнение на св.Г.Т., съгласно
подписания с него договор от бившия ръководител на проекта. За извършената работа от
експертите и специалистите по проекта от счетоводителя И. С. са му представени
съответните договори, финални отчети и декларации, вкл. и за Т., преди да разпореди
плащанията. При наличието на извършена от изпълнителите работа и получения от ВАпС
готов продукт-информационна система, разпореждането с инкриминираните суми не е
причинило щета на съда. Отделно от това твърди, че сумите, които са заплатени от съда на
изпълнителите по договора, вкл. и тези на Т., са възстановени от Министерство на
финансите изцяло, както е договорено. За това смята, че не е извършил длъжностно
присвояване.
За деянието от 26.11.2009г. по чл.248а от НК заявява, че и към този момент не му е
било известно неверността на данните, съдържащи се в ОкТД, относими за избора на ИТ-
експертите. Пояснява, че съдържанието на МТД от 26.10.2009г. и ОкТД от 26.11.2009г.
относно тези данни, отразени на стр.4, дейност 2 в докладите, са идентични, копи-пейст
преписани. Кореспонденцията, която е водена между УО ОПАК и ВАпС, включително и
поставените от него резолюции върху писмата за периода от 26.10.2009г. до 26.11.2009г. не
са довели до узнаването от него на неверността на инкриминираните данни. Според него е
без значение кога документацията за избора на ИТ-експертите е изпратена в УО ОПАК, тъй
като изначално той не е знаел, че отразеното в нея не отговаря на действителността.
Приетото от СГС за оправдаваното му за деянието от 26.10.2009г. в пълна степен се отнася и
за това от 26.11.2009г. за ОкТД.

Въззивният съд, съобразявайки се с наличната доказателствена съвкупност,
приобщена при спазване изискванията на процесуалния закон от първоинстанционния и
настоящия съд при проведеното съдебно следствие, направи следните изводи от фактическа
и правна страна:

129
По отношение осъждането на подс. В. П. за престъпление по чл.387, ал.2 вр. ал.1
от НК.

Първоинстанционният съд е приел, че подс. П. е осъществил състава на чл.387,ал.2
вр. ал.1 от НК и го е признал за виновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение за
това, че като длъжностно лице-*** на ВАпС, като възложител на обществени поръчки,
съгласно по чл.7,т.1 от ЗОП/ ДВ,бр.37/2006г, в сила от 01.07.2006/, не е изпълнил
задълженията си по служба, произтичащи от чл.14,ал.1,т.3 от ЗОП/ДВ,бр.94/2008г., в сила от
01.01.2009г./, като не взел решение за откриване и не провел процедура за възлагане на
обществена поръчка за изпълнение на дейности 6 и 7 от процесния проект и от деянието са
настъпили тежки последици за ВАпС- на 12.12.2012г. с Решение на ръководителя на УО на
ОПАК е наложена финансова корекция в размер на 100% върху заложения бюджет-733
456,56лв.
Въззивният съд намира, че в случая доказателствената оценъчна дейност на
решаващия съд страда от непоследователност и тенденциозност, която е довела и до
неправилност на решението на съда по приложението на закона с осъждането на подс. П. за
това деяние.
От съдържанието на Договор С 08-15-3/27.10.2008г. и проектното предложение,
което е негова неразделна чест, се установява, че в бюджета на проекта са предвидени
средства в съответния размер за заплащане възнаграждения на физически лица, които ще
бъдат изпълнители, а не за определени дейности. В него не са предвидени процедури за
изпълнение на дейностите 6 и 7, т.е. няма договорено изискване за прилагане процедури по
ЗОП за избор на физическите лица-изпълнители, за които са предвидени конкретни
средствата по договора.
Разпоредбата на чл.387,ал.1 от НК е бланкетна норма и тя се изпълва със
съдържание, чрез съответните текстове на законовите и подзаконовите актове, въвеждащи
дължимо поведение от длъжностните лица, които са негови субекти. В случая основният съд
неправилно е приел, че са приложими разпоредбите на чл.14,ал.1,т.3 от ЗОП, изискваща от
подс. П. провеждане на процедури по този закон за избор на изпълнители. Чл. 387, ал. 1 от
НК предвижда като една от формите му изпълнителното деяние да се осъществи чрез
неизпълнение на задължения по служба, които в конкретния случай се твърди, че са
свързани с (не)приложението на ЗОП. Приложното поле на този закон обаче следва да се
изключи съобразно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП /ДВ 13/16. 02. 2016 г., в сила от 15. 04. 2016 г./,
тъй като още от самото начало е имало поставено от МДААР на ВАпС условие,
произтичащо от изцяло международното финансиране с евросредства на услугата: да се
заплатят възнаграждения на физически лица, а не за определени дейности
(инкриминираните дейност № 6 и дейност № 7). Разпоредбата на чл. 13 от ЗОП е въведена в
закона през 2016 г., т.е. след инкриминирания период (2008 г. – 2009 г.), но е в сила и към
момента на постановяване на присъдата и към настоящия момент, поради което е налице
последвало до влизане на присъдата в сила на по-благоприятен за дееца материален закон,
който следва да се приложи съобразно изискването на чл. 2, ал. 2 от НК.
Поради изключване на приложното поле на ЗОП, не би могло да се извърши
нарушение чрез неприлагането му, поради което в случая няма осъществяване на вменената
форма на изпълнително деяние. Това води до липса на състав на престъпление, което
обуславя оневиняване и оправдаване съобразно чл. 304 от НПК.
С присъдата е инкриминирано настъпването на тежки вредни последици конкретно
130
за ВАпС, поради което престъплението е квалифицирано по чл. 387, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Съдът изцяло е игнорирал доказателствата, събрани дори от него в хода на
първоинстанционното съдебно следствие,за напълно възстановените средства, изразходвани
за реализирането на проекта от ВАпС. Тъй като изплатените от бюджета на ВАпС за
възнаграждения на експерти парични средства са били изцяло възстановени на ВАпС от
Министерство на финансите, правоприемник на ОПАК, то липсва каквато и да било вредна
последица за това юридическо лице (ВАпС), камо ли пък – тежка. С решение № ОПАК - 138
от 16.04.2018 г. на ръководител на Управляващия орган на ОПАК на осн. чл. 30, ал.7 от
НОПАНФИПСЕС, поради изпълнение на задълженията по чл. 70, параграф 1,6 “б“ от
Регламент № 1083/06г. на Съвета от 11.07.2006 г. е прекратена нередност с № НИН
ОПАК/12/СФ/076, установена с решение РМФ - 138/17.12.2012 г. на Ръководителя на УО на
ОПАК по договор за безвъзмездна помощ № С08 - 15 — 3/27.10.2008г. с бенефициент
Военно-апелативен съд. Така на ВАпС не само са били възстановени изцяло всички
средства, но и по силата на гореизброените съдебни решения са му заплатени и съответните
лихви и деловодни разноски, възникнали вследствие на неправомерното поведение на ОУ
на ОПАК.
Поради липса на обективен елемент от състава на престъплението – тежки вредни
последици, конкретно за ВАпС според обвинението, деянието не е съставомерно по
чл.387,ал.2 вр. ал.1 от НК и затова и бе постановена оправдателна присъда по отношение на
това обвинение спрямо подс. П..
Отделно от изложеното, няма доказателства по делото установяващи наличието на
умисъл у подс. П. за извършване на това деяние. Недоказуемо е, че към инкриминирания
период на неприлагане на ЗОП, той е съзнавал настъпването на тежки вредни последици за
управлявания от него съд, които освен това, да е искал или с които да се е съгласявал.
Субективното отношение към тези последици е различно от субективното отношение към
извършваното изпълнително деяние, а решаващият съд по недопустим начин ги е смесил.
Няма никакви данни П. да е целял да увреди управлявания от него съд или да е осъзнавал
такова увреждане и да се е съгласявал с него.
По изложените съображения, настоящият състав прие, че деянието по чл.387,ал.2 вр.
ал.1 от НК не е осъществено от П. от обективна и субективна страна, и упражнявайки
правомощията си отмени присъдата в тази й част и постанови нова, с която го призна за
невинен и оправда по това обвинение.

Относно мотивите за оправдаването на П. П. и П. по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл. 201,
вр. чл.26,ал. 1 и чл.20, ал.2 от НК.

С присъдата П.П. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по
чл.202,ал.2,т.1, вр. чл.201, вр. чл.26,ал.1 и чл.20,ал.2 от НК. За да стори това, съдът е приел в
мотивите си/ л.77-78/, че по делото няма доказателства, от които да се установи
информираност, знание от негова страна за начина и времето на ангажиране на ИТ-експерта
Г. Т. в проекта, за проведена среща във ВАпС през м.юни 2009г., за обсъждане въпроса за
включването на св. Т. в проекта, не му е известна кореспонденцията между служителите на
„Атлас консултинг“ и св. Д. Г., няма участие относно съставяне на документите за избора на
ИТ-експертите, договорът с Г. Т. от 15.01.2009г. е подписан от В.П. в неустановен момент,
за което също няма знание, към момента на подписване на платежните нареждания е
проведена заключителна конференция за презентиране резултата от извършената работа на
131
ИТ екипите-т.е. обективизиран е резултатът. Съдът освен това е посочил, че обосноваването
на обвинителната теза, че след като е бил председател на ВАпС и ръководител на проекта,
то П. е имал представа за всичко случило се при изпълнение на проекта, носи белезите на
предположение, на което не може да се базират обвинителни изводи. Въз основа на горните
приети за установени обстоятелства, решаващият съд е достигнал до извода, че
извършените деяния от П. по разпореждане със средства не са умишлени, не е налице
субективната страна на престъплението „длъжностно присвояване“ и го признал за невинен
и оправдал по това обвинение.
Въззивният съд споделя напълно съображенията на основния съд, с които е признал
за невиновен и оправдан по обвинението за длъжностно присвояване поради неговата
несъставомерност от субективна страна. Те са резултат от извършения правилен анализ на
доказателствената съвкупност по делото, от който категорично се изключва умисъл от
страна на П. за разпореждане със средства в чужд интерес, без да е налице законово
основание за това.
В същото време обаче, настоящият състав намира, че по делото са налични
доказателства, че обвинението срещу П.П. за длъжностно присвояване не е съставомерно и
от обективна страна. Както е известно от правната теория и съдебната практика,
длъжностното присвояване по чл.201 и следващите от НК е налице, когато длъжностно
лице се разпореди с повереното му имущество като със свое, в своя или на другиго полза.
Когато обаче сумата е изплатена за извършена необходима за организацията работа, не е
налице присвояване. В този смисъл са: Решение №11/11.01.1975г. по НД №751/74г., ВС на
РБ- ІІ НО; Решение № 277/04.09.2015г- по НД №798/2015г. ВКС-ІІІ НО, ППВС № 3/1970г.,
ППВС №7/1987г.

В конкретния случай съдът е предприел подход да се позовава на отрицателни факти,
за да приеме, че св. Г. Т. не е извършил дейност по проекта. Така на л.77 от мотивите е
посочил, че няма обективни данни за участие на св. Т. в разработване на дейностите по
проекта. За тази цел не са кредитирани показанията на свид. Т., както и показанията на св.
проф. В. К.. В тази насока мотивите на съда/ л.55-56/ не са резултат на обективен анализ на
доказателствата по делото, а на едностранчивата им и тенденциозна интерпретация. Видно
е, че основно съдът е обсъждал обстоятелствата за времето, когато св. Т. е ангажиран по
проекта и кога са изготвени съответните документи за участието му като ИТ-експерт.
Лишени от коментар са категоричните показанията на св. К., дадени в съдебно заседание за
участието на св.Т. в проекта, които са в унисон с тези на св. Т. и се потвърждават от
показанията на св.Ц.. Последните, които са цитирани от съда в мотивите-л.55, са в насока, че
св. Т. е включен по-късно в проекта и неговата работа е касаела реализация на самия проект
със софтуерните специалисти и разработчици, тъй като „системна интеграция“ според св. Ц.
означава да могат отделните модули да функционират и да няма проблеми след това. Тези
позитивни за участието на св. Т. в проекта гласни доказателства обаче не са кредитирани от
съда с формалния мотив за заинтересованост на свидетелите от изхода на делото.
В същото време, за да приеме, че няма обективни данни за участието на св.Т. в
проекта, съдът се е позовал на показанията на св. Н., С., Д. и Д.а-служители на „Ай би ес“
ООД,/л-57 и 77 от мотивите/, в частта им, че те не посочват Т. като участник в проекта, че
никой от тях не твърди, че външни лица са имали отношение към работата им. Съдът
неправилно се е позовал на тези гласни доказателства, тъй като не е отчел, че тези свидетели
са ангажирани в проекта като ИТ-специалисти, а св. Т. като ИТ-експерт, заедно със св. К.,
Ц. и Л. С.. ИТ-специалистите и ИТ-експертите са изпълнявали различни дейности по
132
проекта и затова, че посочените свидетели не са посочили като участник св. Т., включително
и останалите ИТ-експерти, не означава, че той не е работил по него. В потвърждение на
този факт е и тяхното твърдение, че в проекта не са взели участие външни за тяхната фирма
лица, което е очевидно невярно. Безспорно е участието в изграждането на информационната
система на св. К., както и на подсъдимите Л. С. и К. С., които не са служители на „Ай би ес“
ООД. Ето защо, от показанията на тези свидетели не може да се правят категорични
изводи, че св. Т. не е бил ангажиран в проекта и не е извършил дейностите, които е
декларирал във финалния си отчет.
Съдът не е съобразил и наличното писмено доказателство по делото - финален отчет
за работата на св. Т. / т.108,л.178-182 от д.п. /, подписан от него, потвърден от показанията
му в съдебно заседание, в който е описана извършената дейност по проекта. Съдържанието
на този отчет не е опровергано по никакъв начин, още повече че отразената в него дейност
„Системна интеграция“, е съставна част от проекта и е реализирана, което се установява
безспорно от факта, че информационната система е изградена и на 20.10.2009г. е
презентирана и функционира. Тези доказателства са достатъчни да се приеме, че св. Т. е
извършил работата, която му е била възложена по проекта и за което е получил съответното
възнаграждение. На какъв етап е бил ангажиран в проекта Г. Т. и по какъв начин, е без
значение, важното е, че възложената му работа, за която е получил възнаграждение, е
извършена.
Безспорно е установено по делото, че информационната система на ВАпС като
цялостен продукт, резултат от обсъждания проект, е изградена напълно, внедрена е в съда и
функционира. Средствата, които са заплатени от бенефициента, са за извършената работа,
необходима за нейното изграждане. Затова с изплащане на тези парични средства не е
причинена щета на ВАпС. Отделно от това са налични доказателства по делото, че всички
суми, претендирани за възстановяване от бенефициента от УО ОПАК, отразени в искане за
плащане № 3 от 06.10.2009г. за сумата от 178 402,42 лв., приложеният финансов отчет към
него и искане за плащане № 4 от 26.10.2009г. за сумата от 235 415,34лв., приложеният
финансов отчет към него/ т.78,п.1, л.32-36 и л.52-56 от д.п./, са изплатени изцяло на ВАпС ,
заедно с лихвите. Тези суми включват и инкриминираните. Ето защо в случая, деянието
„длъжностно присвояване“ не е осъществено от П.П. и от обективна страна.
Предвид изложеното, въззивният съд упражни правомощията си по чл.337,ал.3
НПК и измени присъдата в частта на мотивите за признаването за П.П. за невинен и
оправдаването му по обвинението по чл.202,ал.2,т.1 вр. чл.201, вр. чл.26,ал. 1 и чл.20,ал.2
от НК, приемайки несъставомерност на деянието и от обективна страна. В този смисъл,
съдът се произнесе и за съучастническата дейност като помагач на В.П. в това деяние, тъй
като отговорността му е субсидиарна от тази на извършителя П.П..

По отношение осъждането на подс. П. П., П., Д., Г., М. и Л. С. по чл.248а НК.

Съдът е признал П.П. за виновен в това, че в гр. *** на 26.11.2009г.в съучастие като
извършител с помагачите П., Д., Г., М. и Л. С., като Председател на ВАпС-лице, което
управлява и представлява юридическо лице-ВАпС, представил неверни сведения пред
Дирекция „ОПАК“ към Министерство на финансите-Управляващ орган по Оперативна
програма “Административен капацитет“, за да получи ВАпС средства, предоставени от ЕС
на българската държава по ОП „АК“ за изпълнение на проект „Информационна система за
прозрачност на военните съдилища“ по договор №С 08-15-3/27.10.2008г., като в
133
представения на 26.11.2009год., с писмо изх.№ 966/25.11.2009г. подписано от П.Г.,
Окончателен технически доклад/ОТД/,необходим за приключване на проекта, подписан от
П.П., били дадени неверни сведения, както следва:
„В рамките на проекта бяха проведени няколко тръжни процедури. Първите четири
от тях се проведоха през месец януари 2009г. за избор на IT-експерти, които да изработят
идеен проект на Инф. система, работейки съвместно с правния екип. С решения на ***/и
ръководител на проекта/ генерал-лейт. В. П., на 05.01.2009 г. бяха стартирани следните
процедури за избор на подизпълнители: „Изграждане на архитектурата на инф. система“,
„Сигурност и защита на информацията в инф. система“, „Разработване на интерфейси
„човек-машина“ и комуникации“ и „ Система за интеграция на модулите на инф. система“.
Избраните експерти напълно отговарят на поставените от Възложителя условия за
квалификация и опит. Всички документи са приложени“. След като за потвърждаване на
съдържащите се в доклада неверни сведения били съставени документи, че са проведени
процедури по реда на чл.2,ал.1 от НВМОП за избор на изпълнители на дейност с предмет
„Изграждане на архитектурата на инф. система“, „Сигурност и защита на информацията в
инф. система“, „Разработване на интерфейси „човек-машина“ и комуникации“ и „ Система
за интеграция на модулите на инф. система“ – престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал.2, пр.1,
вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
За да приеме, че извършеното от П. П. е съставомерно деяние по този текст от
НК, включително и от субективна страна, решаващият съд се е мотивирал/л.60-61 от
мотивите/, позовавайки се на следните фактически обстоятелства:
С Окончателния технически доклад/ОТД-т.106 от дп/, подписан от П. и внесен
в ОПАК при МФ на 26.11.2009г., са представени комплектованите процедури за четиримата
IT-експерти. Това се установявало от вписаното в този доклад, че се прилага документация
по тръжните процедури; от официалната кореспонденция между ВАпС и УО на ОПАК от
месеците октомври, ноември и декември 2009г. и поставените резолюции от П. върху
писмата от този период; че създаването на документите за привидните процедури за избор
на IT-експерти е приключило в края на септември 2009г.; косвено от показанията на
свидетелките Г., В.С.-К. и П. П. Т..
Допълнително при обосноваване на осъдителния си акт за наличието на
субективна представа у подс. П., че с ОкТД от 26.11.2009г. представя пред УО ОПАК
неверни сведения, в мотивите/л.69-70/, съдът се е позовал на обстоятелството, че при
редовно и своевременно проведена процедура за избор на IT-експертите, документацията е
следвало да е налична при бенефициента и да има съответните входящи и изходящи номера
и дати към момента на осъществяването й, а той като ръководител е имал представа как се
движи една процедура. Освен това, подписването на нарежданията за плащане от подс. П. го
свързва и със знание, че изпълнението на дейностите по проекта не се осъществява от лица,
които са на щат във ВАпС, а във всеки финансов отчет по договора е вписано, че от
бюджета по договора-437 370лв. са за трудови и други възнаграждение на физически лица.
Налице е несъответствие между проектното предложение и изготвените МТД и ОкТД в
частта относно процедурите по избор на изпълнители и броя на изпълнителите.
Проведените тръжни процедури за избор IT-експерти е следвало да бъдат отразени в
докладите на бенефициента за съответния месец, както и документацията представена
своевременно, а не по-късно.
Въззивният съд, осъществявайки правомощията си по проверка обосноваността
и законосъобразността на атакувания съдебен акт намери, че доказателствената оценъчна
дейност на основния съд, извършена при постановяването му, страда от непоследователност,
134
избирателност и противоречивост, която в крайна сметка го е довела до грешен извод за
наличието на съставомерна дейност от подс. П. по чл.248а от НК, а от там и за останалите
подсъдими.
Това налага настоящият състав в рамките на своята компетентност да извърши
самостоятелен анализ на доказателствената съвкупност по делото, включително и
допълнително приобщената в хода на съдебното следствие пред въззивния съд, относно
деянието по чл.248а, ал. 3, вр. ал. 2, пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за подс. П.П. и
съответно за останалите подсъдими, чиято отговорност е субсидиарна от неговата.
Установени по делото са както инкриминирания документ- ОкТД / т.106,п.1 от
дп/, подписан от подс. П. и представен с писмо, подписано от подс. П. Г. на 26.11.2009г. в
УО ОПАК, така и неговото съдържание. Спорното е дали подс. П. е имал субективни
представи, знанието, че с този доклад представя пред ОУ на ОПАК при МФ неверни
сведения за проведени четири процедури през месец януари 2009г. за избор на IT-експерти
за осъществяване на съответните дейности по проекта на ВАпС.
Подс. П. е встъпил в длъжност като председател на ВАпС на 09.06.2009г., а на
08.07.2009г. е подписал анекс с УО на ОПАК към МФ, съгласно който поема функцията на
ръководител на проекта, на мястото на генерал-лейт. П.. Промяната в ръководството на
ВАпС като бенефициент е станало при изминали 9 месеца от началото на проекта и остатък
от 3 месеца. Безспорно е установено, че П. няма участие в съставянето на който и да е от
документите за проведени тръжни процедури за избор на четиримата IT-експерти с дати от
януари 2009г., нито има участие в документирането на избор на IT-специалистите, чрез
обявата на сайта на ВАпС. Също така е видно от приложените по делото Междинни
технически доклади /МТД/, че от сключването на анекса на 08.07.2009г. между УО ОПАК и
подс. П. до 26.10.2009г., той като ръководител на проекта, не е подписвал МТД,
представяни в ОУ на ОПАК.
На 26.10.2009г. в УО на ОПАК е представен Междинен технически
доклад/т.107, п.3 дос.пр./подписан от П. за периода от 27.10.2008г. до 26.10.2009г.,т.е. целия
период на изпълнение на проекта. В него на стр.4, Дейност 2, е отразено, че през месец
януари 2009г. са проведени четири процедури за избор на IT-експертите и през месец
февруари е направен избор на петима IT- специалисти. Въз основана на безспорно
установеното, че подс. П. няма участие в който да е от документите за проведени тръжни
процедури за избор на IT-експертите, нито в документиране избора на IT- специалисти, а
също, че до 26.10.2009г. не е подписвал МТД до УО на ОПАК, първоинстанционният съд
правилно е приел, че той не е имал знание за тези неверните данни. Затова от субективна
страна П. не е осъществил претендираното от прокуратурата деяние от 26.10.2009г. по
чл.248а,ал.3 от НК и първоинстанционният съд законосъобразно го е признал за невинен и
оправдал, със същата последица и за останалите подсъдими.
С писмо вх.№ С 08-15-3 от 26.11.2009г. подписано от подс. П.Г. в УО на ОПАК,
е внесен инкриминирания Окончателния технически доклад /ОкТД/, подписан от подс. П.П..
На стр.4, дейност 2, в доклада са вписани обстоятелствата за проведени четири процедури
през месец януари 2009г. за избор на IT-експерти за осъществяване на съответните дейности
по проекта на ВАпС. Съпоставяйки съдържанието на ОкТД от 26.11.2009г. относно
описанието на Дейност 2 от проекта, стр.4, с това на МТД от 26.10.2009г., съответно стр.4,
Дейност 2, се установява пълна идентичност, включително и отразеното в края на
страницата : „Приложение: копия от всички документи за тръжните процедури.“ От това
следва, че тези сведения са били вече представени пред УО ОПАК с МТД от 26.10.2009г. и
най-важното, за тях съдът е приел, че подс. П. не е имал знание към този момент, че са
135
неверни по съображенията изложени по-горе.
Настоящият състав счита, че по делото не са налице доказателства, които
установяват по категоричен начин, че за времето от 26.10.2009г., когато е представен МТД,
до 26.11.2009, когато е внесен в УО ОПАК ОкТД, на П.П. му е станало известно, че
представените сведения за проведени процедури на избор на четирима IT-експерти са
неверни и той на 26.11.2009г., подписвайки ОкТД, е съзнавал това.
Първоинстанционният съд, за да обоснове осъдителната теза, е приел за
установено, че с ОкТД са представени документите за тръжните процедури за избор на
четирима IT-експерти и от това се извежда извод, че към 26.11.2009г. П. е действал със
знанието на тяхната невярност. Този извод въззивният съд счита за неправилен на няколко
основания. На първо място, обстоятелството кога инкриминираните документи са
представени в УО ОПАК е без значение, когато изначално е установено, че подс. П. не е
имал съзнанието за тяхната невярност. От 26.10.2009г. до 26.11.2009г. няма нови
обстоятелства, извън установените: П. няма участие в който да е от документите за
проведени тръжни процедури за избор на IT-експертите, нито в документиране избора на
IT- специалисти, а също, че до 26.10.2009г. не е подписвал МТД до УО на ОПАК, към
момента на представяне на МТД и ОкТД въпросните документи са били налични във ВАпС.
На второ място, без да е от съществено значение, но трябва да се отбележи, че по
категоричен начин не е установено кога и от кого в УО ОПАК са представени тези
документи. Решаващият съд се е позовал на вписването в ОкТД на стр.4, дейност 2, че са
приложени всички документи за тръжните процедури. В същото време обаче, както беше
посочено по-горе, в МТД от 26.10.2009г. е налице същото вписване на стр.4, дейност
2/копи-пейст/. Освен това, с цитираната от основния съд кореспонденция между ВАпС и
УО ОПАК за този период, са изискани и представени множество документи с писма,
подписани от подс. П.Г.. Пример за това е писмо изх. № 931/11.11.2009г. на ВАпС до УО
ОПАК, подписано от П.Г., с което в отговор на писмо изх. № 03.11.2009г. на ОПАК са
представени всички изискани документи на хартиен и електронен носител.
Първоинстанционният съд е отделил в мотивите си/л.32-34 и 60/ особено
внимание на наличната кореспонденция между бенефициента по проекта и УО ОПАК за
периода октомври, ноември и декември 2009г. и основно върху поставените от подс. П.
резолюции върху писмата от 09.11.2009г., 18.11.2009г. и от 30.12.2009г. за обосноваване
съставомерността на деянието по чл.248а от НК. Това налага да се направи обстоен анализ
на същата и от въззивната инстанция.
С писмо изх. № С 08-15-3/03.11.2009г./т.78,п.2 от ДП/ на УО ОПАК до подс. П.
във връзка с верификация на окончателно искане за плащане № 4/26.10.2009г. е изискано да
се представят редица документи, подробно описани в 12 точки. На 05.11.2009г. писмото е
получено във ВАпС, а на 09.11.2009г. П. поставил резолюция до И. С. и П.Г.: „ За
изпълнение в указания срок“.
С писмо изх.№ 931/11.11.2009г. на ВАпС, подписано от подс. Г., били
изпратени исканите с писмо от 03.11.2009г. и ОкТД за целия период на изпълнение на
проекта-27.10.2008г.-26.10.2009г., без подпис/т.78 от дп/. В писмото няма описание какви
точни документи са изпратени.
На 12.11.2009г. подс. Г. изпратила ново писмо до ОПАК с изх.№
936/12.11.2009г./т.78,п.2/ на вниманието на М. Д., с което представила допълнителни
документи със следния текст: „Във връзка със заявеното на 12.11.2009г. Ваше устно искане
за повторно представяне на документи относно верификация на Окончателно плащане
136
№4/26.10.2009г. представям следните документ : доказателствени материали за отпечатване
на листовки и опис на командировъчни заповеди.“
С писмо изх.№ 08-15-3/18.11.2009г./ т.106,п.1,л.59 от дп/ от УО ОПАК е
поискано предоставяне на още документи, включително и ОкТД. На 18.11.2009г. подс. П.
поставил резолюция на писмото до С. и Г.: „За изпълнение в указания срок“. На
26.11.2009г. в УО ОПАК е постъпил ОкТД, изпратен от подс. Г. с писмо №
966/25.11.2009г.,в което посочила, че са изпълнени изискванията на писмо изх.№ 08-15-
3/18.11.2009г. с приложен ОкТД, попълнена т.1.8 „Целеви групи“ в ОкТД, запис на
електронен носител на финансов отчет и опис на разходно-оправдателни документи,
договор с фирма „Транс медия груп“.
На 22.12.2009г. от УО ОПАК е изпратено до ВАпС писмо с искане да
предоставяне на документация: МТД за периода 01.03.2009-30.09.2009г., както
автобиографии, дипломи и др. документи във връзка с избора и оценката на четиримата IT-
експерти. На 30.12.2009г. подс. П. е поставил резолюция: „ До г-жа Ив. С. и г-жа П. Г. за
изпълнение. Да се подготвят съпроводителните писма или описите, с които исканите
документи вече са изпратени на Д ОПАК“.
От горепосочената кореспонденция между ВАпС и ОПАК, приобщена като писмени
доказателства по делото, съдържанието на посочените писма и резолюциите, поставени
върху тях от подс. П., може да се заключи, че от страна на бенефициента в лицето на
ръководителя на проекта подс. П. са положени максимални усилия всички поставени
изисквания към тях да бъдат изпълнени своевременно. С резолюциите, поставени върху
съответните писма, подс. П. е осъществил ръководните си функции като възложил
изпълнението на съответните искания от УО ОПАК на служителите от съда, ангажирани по
проекта. Видно е, че в нито едно от писмата, с които е изпращана от ВАпС исканата
документация до УО ОПАК, няма описана документацията на избор на четиримата ИТ-
експерти. За това, че самото вписване в ОкТД за приложени такива документи не е
достатъчно да се приеме, че това е действително е осъществено, се изложиха съображения
по-горе. Ето защо от коментираните доказателства не може да се направи категоричен извод
кога, от кого и по какъв начин тази документация е представена в УО ОПАК. Затова
приетото от решаващия съд в тази насока се явява предположение и не може да се
използва като доказателствена основа за изграждане на изводи за виновност.
Разгледани самостоятелно и в съвкупност с останалите доказателства по делото, от
описаните писмени доказателства не може да се прави извод, че в периода на
осъществяване на тази кореспонденция от 26.10.2009г. до 26.11.2009г. на П. му е станала
известна неверността на сведенията, инкриминирани в ОкТД. В този смисъл са и
обясненията му, дадени пред въззивната инстанция и те не са опровергани от другите
доказателства. Що се касае за резолюцията му върху писмото от 30.12.2009г. освен, че е в
период след инкриминирания, тя е следствие от съобщеното му от Ив. С., че от ОПАК
многократно изискват едни и същи документи по проекта и тя е поставена, за да се установи
дали и кога са изпратени.
Не могат да бъдат споделени и съображенията на основния съд, че съзнаването на
неверността на въпросните сведения е била налична към 26.11.2009г. у подс. П. от факта, че
подписвайки платежните нареждания през м.октомври 2009г. за изплащане на
възнагражденията на експертите, е трябвало да му направи впечатление, че сумите са
значителни и не съответстват на предвиденото в проектното предложение и бюджета на
проекта, като се изплащат на лица, които не са на трудови правоотношения във ВАпС, освен
това са били предвидени трима, а се изплаща на четирима експерти. Видно от съдържанието
137
на проектното предложение и договора, подписан между ВАпС и ОПАК-част от
доказателствената съвкупност, е предвиден бюджет от 437 370лв. за трудови и други
възнаграждения на физически лица. Известно е, че в съда е невъзможно да се назначават
лица на трудови договори за извършване на дейност извън съдебната, а и щатната численост
и длъжности на съдебните органи се определя на ВСС. Затова възнагражденията са
изплатени по единствения възможен начин- въз основа на сключени граждански договори с
физическите лица, ангажирани по проекта. Този въпрос никога не е бил спорен по проекта,
включително и от УО ОПАК. Ангажирането на четирима, вместо трима IT-експерти, както
е безспорно установено, е станало от предишния ръководител на проекта, без участието и
знанието на подс. П.. През месец октомври 2009г., когато подс. П. е подписал платежните
нареждания за сумите за възнаграждения на експертите, са му представени за всеки от тях
договор за възлагане на работата, финален отчет за свършена работа и необходимите
декларации. Освен това на 20.10.2009г. е проведена презентацията на проекта с
демонстриране на информационната система като завършен продукт, т.е. за него е било
налично убеждението, че всички ангажирани лица по проекта са изпълнили възложените им
по договорите дейности. Така че дали ангажираните IT-експерти са трима или четирима,
като решение на предишния ръководител на проекта и при налична към този момент
документация и извършена работа, са обстоятелства, от които не може да се прави извод за
знанието у подс. П., че техният избор е осъществен по начин, различен от документирания.
До този извод е достигнал и първоинстанционният съд, когато е приел, че деянието от
26.10.2009г. е несъставомерно от субективна страна. Такива са доводите на основния съд и
за признаването за невинен и оправдаваното на подс. П. и относно деянието но по чл.202 от
НК.
Не намират подкрепа от доказателствата по делото, съображенията на
първоинстанционния съд за наличието на знание у подс. П. за въпросните неверни сведения
към 26.11.2009г. от това, че ако документацията по избор на четиримата експерти е била
изготвена, както е отразено в нея и по съответния начин, то тя трябва да е била налична при
бенефициента и оформена със съответните номера и дати, той като ръководител е бил
запознат с този ред, както и е трябвало да се посочи своевременно в междинните технически
отчети, а това е станало в МТД и Окончателен технически доклад /ОкТД/, подписани от П..
Този доводи са в противоречие с приетото от съда за несъставомерност на деянието от
26.10.2009г. от субективна страна, а именно, че П. няма участие в изготвянето на който да е
от документите за проведени тръжни процедури за избор на IT-експертите, нито в
документиране избора на IT- специалисти чрез обяви в сайта на ВАпС, а също, че до
26.10.2009г. не е подписвал МТД до УО на ОПАК, към момента на представяне на МТД и
ОкТД въпросните документи са били налични във ВАпС. Затова не може да му се вменява
отговорност за времето, когато не е бил ръководител на проекта, както и за действия, които
той не е извършвал, а само защото е бил ръководител да се правят изводи за виновността
му.
Неправилно първоинстанционният съд се е позовал на показанията на св. Г., св. В.С.-
К. и на св. П. П.-Т. /л.60 от мотивите/, за да обоснове съзнаването от подс. П., че
декларираните данни в ОкТД от 26.11.2009г. за избор на ИТ експерти са неверни. Това е
така, защото показанията на св. Г. са относими за по-късен период от време - месец
февруари 2010г. и нямат отношение към деянието за 26.11.2009г., а касаят избора на ИТ-
специалистите. По същия начин следва да се възприемат и показанията на св. К., които
изясняват обстоятелства за избора на ИТ-специалистите, а не на ИТ-експертите, които са
предмет на обсъждане за деянието на 26.11.2009г. Да се кредитират от съда със същата цел
показанията на св. Т., които са в насока, че в съда цари желязна йерархия и нищо не става
без решение и указание на ръководството, е несериозно и води до вменяване на обективна
отговорност на подс. П., само поради обстоятелството, че е бил председател на ВАпС.
138
Описаната доказателствена съвкупност, преценена по отделно и в цялост, даде
основание на въззивния съд да приеме, че от нея не може да се направи обоснован и
несъмнен извод, че подс. П. е съзнавал неверния характер на инкриминираните сведения в
ОкТД от 26.11.2009г. Относимите към МТД от 26.10.2009г. обстоятелства, изключващи
отговорността на подс. П. за това деяние, както и за деянието по чл.202 от НК, както е
приел решаващият съд при постановяване на оправдателната част на присъдата, са валидни
и за последното деяние от 26.11.2009г. Коментираните по-горе писмени доказателства за
времевия период от 26.10.2009г. до 26.11.2009г., не водят до промяна на този извод.
При служебната проверка на присъдата, въззивният съд констатира, че в стремежа си
да обоснове обвинителна теза за деянието по чл.248а от НК, първоинстанционният съд е
излязъл извън рамките на обвинението, описано в обвинителния акт. Прокуратурата е
предала на съд подс. П. за деянието по чл.248а от НК, извършено на 26.11.2009г. за това, че
е подал неверни сведения в ОкТД за проведени четири процедури за избор на ИТ експерти,
съответно детайлно описани, и че всички документи са приложени. В мотивите на
обжалваната присъда-л.71, Първи абзац, съдът е приел за подс. П., че съзнателно от него са
подадени неверните сведения за проведени четири процедури за избор на ИТ експерти и
освен това е действал при съзнание, че приложената към ОкТД от 26.11.2009г.
документация относно проведени процедури за избор на ИТ експертите съдържа неверни
данни. Такова обвинение срещу подс. П. не е предявено с обвинителния акт, но то е
следствие от предприетия от съда подход непременно да обвърже представянето на
въпросната документация заедно с ОкТД от 26.11.2009г. Както вече беше посочено, без
значение е в случая кога и от кого е била представена в УО на ОПАК тази документация, за
липсата на съставомерност на деянието на подс. П. е важно, че е установено неговото
изначално незнание за неверните данни, съдържащи в нея и то е било налично и към
26.11.2009г.
По изложените съображения, въззивният съд прие, че деянието по чл.248а,ал.3 вр.
ал.2, пр.1, вр.чл.20,ал.2 вр. ал.1 от НК не е осъществено от субективна страна и има за
последица отмяна на обжалваната присъда в тази часипостановяваненанова, с която подс.
П. бе признат за невинен и оправдан по това обвинение.
Подс. П. е осъден, че е извършил горното деяние в съучастие, той като извършител,
а останалите подсъдими като негови помагачи. Оправдаването на подс. П. влече след себе
си отпадане на отговорността на помагачите, тъй като тяхната отговорност е субсидиарна
от тази на извършителя. Следва да се отбележи, че за да приеме наличието на съучастие в
деянието по чл.248а от НК, основният съд при наличните фактически обстоятелства е приел
невъзможна правна конструкция. От една страна се твърди, че подс. П. няма участие и
знанието за реда, начина и времето на изготвяне на тръжната документация за процедурата
за избор на четиримата ИТ експерти, вкл. до 26.10.2009г., когато е депозиран МТД в УО
ОПАК. От друга, съдът е приел, че същата е изготвена във времеви период до края на месец
септември 2009г. При тези фактически обстоятелства се получава, че помагачите са
извършвали съучастническата си дейност си до края на месец септември 2009г., не само
без участието, но и без това да е известно да извършителя, а той е действал след два месеца
като извършител на 26.11.2009г., без да е установено тяхното знание и участие. Тава е
намерило обективен израз и в обжалваната присъда, в частта по осъждането за това деяние
на П.и съучастниците му за различни времеви периоди. П. е признат за виновен, че е
извършил деянието на 26.11.2009г., докато съучастниците му за периода от 08.07.2009г. до
края на месец септември 2009г. Очевидно е, че при такова времеизвършване на деянието е
невъзможна твърдяната съучастническа дейност.
Разбира се, след отпадане на отговорността на подс. П. като извършител е
139
безпредметно да се излагат доводи за отсъствието на каквато даеформанасъучастие.Ето
защо, въззивният съд отмени присъдата в частта, с която подсъдимите П., Д., Г., М. и С. са
признати за виновни за извършено деяние по чл.248а, ал.3, вр. ал.2 и чл.20,ал.4 от НК и
постанови нова присъда, с която ги призна за невиновни и оправда по това обвинение.

Въззивният съд дължи отговор на въпросите поставени в протеста на прокурора и
жалбите срещу първоинстанционната присъда.

По протеста на прокурора:

Протестът е неоснователен.
Същият се отнася само до оправдаването на подс. П. П. и В.П., по обвинението по чл.
202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, първият като извършител, а вторият като
помагач. Правилно първоинстанционният съд е приел, че липсва субективният елемент на
деянието по отношение на подс. П., тъй като не съществуват доказателства да е имал
представа и знание дали св. Т. е извършвал работа за която му е заплатено или не.
Изложените в протеста твърдения за наличието на косвени доказателства са необосновани.
Всички посочени писмени и гласни доказателства установяват само каква длъжност е заемал
П. и какви документи са подписани от него и подс. П.. Твърдението, че предвид
установената организация в съда и това, че негов ръководител е бил П., не води до
единствен възможен извод и несъмнена доказаност, според изискването на закона, че той
знае всичко, което се е случвало в съда. Подобни разсъждения водят до наличието на т.нар.
„обективна отговорност“, която е неприложима в наказателното право. Липсват каквито и
да са доказателства, че П. е участвал по някакъв начин и му е било известно по какъв начин
е решено включването на ИТ-експерта Г. Т. в проекта. Този подсъдим не е участвал в
проведена среща във ВАпС през м. юни 2009 г. относно включването на св. Т. в проекта,
нито е знаел за кореспонденцията между служителите на „Атлас консултинг“ и св. Д. Г.. П.
няма съзнание и участие при съставяне на документите за избора на ИТ-експертите,
договорът с Г. Т. от 15.01.2009 г. е подписан от В. П., за което също няма доказателства да е
било известно на П.. При подписване на платежните нареждания вече е била проведена
заключителна конференция за презентиране резултата от извършената работа на ИТ екипите
- т.е. обективизиран е резултатът от дейността на целия екип, вкл. и Т..
По същество протестът е неоснователен и поради липсата на извършено
престъпление длъжностно присвояване и от обективна страна, както подробно бе посочено
по-горе. Настоящата инстанция счете, че обективно е установено, че Т. е извършил
възложената му работа, предал е на Военно-апелативния съд продукта на своя труд и е бил
основателно възнаграден за това. Обективно не е причинена щета на представляваното от
подс. П. юридическо лице, още повече, че всички разходи за проекта са били заплатени от
ОПАК, ведно с дължимите лихви за забавеното плащане.
По тези причини протестът бе оставен без уважение.

По жалбата на гражданския ищец ВАпС:
140

Жалбата е неоснователна.
Протоколното определение от 19.10.2015 г., с което съдът не е приел за съвместно
разглеждане предявения граждански иск срещу всички подсъдими по делото за причинени
имуществени вреди в размер на 691 239, 56 лв. е правилно, тъй като срещу тези лица не е
повдигнато и разглеждано обвинение имащо за предмет причинени имуществени щети. От
друга страна това определение не подлежи на обжалване предвид възможността ищецът, ако
счете че има основание, да реализира претенциите си по общия исков ред.
По отношение на отхвърления граждански иск за сумата от 42217 лв., ведно с
искането за разноски и законна лихва срещу подс. П. и П. относно плащането на св. Т.
първоинстанционната присъда е правилна. От една страна плащането е било основателно и
ищецът е получил резултата от труда на Т., а от друга страна всички суми, претендирани за
възстановяване от бенефициента от УО ОПАК, отразени в искане за плащане № 3 от
06.10.2009 г. за сумата от 178 402, 42 лв. и искане за плащане № 4 от 26.10.2009 г. за сумата
от 235 415,34лв./ т. 78,п. 1, л. 32-36 и л. 52-56 от д.п./, са изплатени изцяло на ВАпС, заедно с
лихвите. В тези суми са включени и тези, изплатени на Т.. Това се установява от
посочените искания за плащане, приложените към тях финансови отчети и съдържанието на
приложените по делото решение от 27.12.2013 г. по гр. д.№ 2023/2013 г. на СГС, ГО, I-17
състав / т.3, л.856,с.п./ и решение № 7083/25.10.2017 г. по гр. № 6990/2016 г. на СГС, ГО,I-1
състав /т.3,л.861 и сл. от с.п./ и писмо изх. № 307/29.03.2018 г. на *** на ВАпС до СГС,
приложено към съдебното дело. Последното писмо произхожда именно от жалбоподателя и
граждански ищец и доказва, че той не е претърпял претендираните имуществени щети.
По тези причини жалбата на гражданския ищец бе оставена без уважение, а
първоинстанционната присъда в гражданската й част – потвърдена.

По жалбите на подсъдимите П., П., М., Г. и Л. С.:

Жалбите на тези подсъдими са основателни и с новата присъда настоящата
инстанция им е дала отговор.

По жалбата на подс. Д.:
Жалбата е основателна.
Произнасянето по реда на чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК е възможно само по
изрично заявено искане от страна на подсъдимия, каквото по делото липсва. Този подсъдим
изрично се е позовал на изтеклата давност по чл. 80 ал. 1 . т. 4 НК в момента на повдигането
на обвинението срещу него за деянието, за което първоинстанционният съд го е признал за
виновен, но не го е наказал поради изтекла абсолютна давност по чл. 81 ал. 3 НК.
Твърдението на основния съд, че произнасянето му, с което е признал за невинен този
подсъдим и го е оправдал за деянието от 19. 07. 2010 г. има „неокончателен характер“ е
затова не следва да се взема предвид при решаване на въпроса за давността е
неоснователно. Присъдата представлява единен акт и всички нейни части следва да бъдат
141
съобразени като налични от произнасящия я орган. В закона не е предвидена възможност да
се изчаква влизането в сила на една част от присъдата, за да се вземе предвид при
решаването на въпросите по делото с друга част от същата присъда. Затова, след като съдът
е признал този подсъдим за невинен да е извършил деянието от 19. 07. 2010 г., той е
следвало да съобрази това обстоятелство и да установи, че обвинението за останалите
деяния е предявено след изтичането на срока по чл. 80 ал. 1 . т. 4 НК, а при липсата на
искане за произнасяне по реда на чл. 24, ал. 2 НК да прекрати наказателното производство.

Независимо от това и на основание чл. 314 ал. 2 НПК настоящата инстанция се
произнесе по същество, като отмени осъдителната част на присъдата и постанови нова
оправдателна такава по отношение на този подсъдим, въпреки липсата на обжалване на това
основание и искане по чл. 24, ал. 2 НК, тъй като отговорността му е акцесорна като помагач
на подс. П., обвинен като извършител на деянието по чл. 248а, ал. 3, вр. с ал. 2 вр. с чл. 26
НК. С оглед единството на съдебния акт признаването за невинен на извършителя следва и
задължителното признаване за невинни и на помагачите, сред които е и този подсъдим.

Тъй като не са налице основания за отмяна или изменение на присъдата в останалата
ѝчаст, въззивният съдя потвърди.

При служебната проверка въззивният съд установи, че първоинстанционният съд е
пропуснал да се произнесе по веществените доказателства и разноските по делото, което
следва да стори по реда на чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК.

Присъдата подлежи на протест и жалба само в частта, с която признат подсъдимия
*** В. П. за невинен, по обвинението да е извършил престъпление по чл. 387, ал.2 вр. с ал.1
от НК и в частта с която се потвърждава присъдата на Софийски градски съд, с която
подсъдимите ген.л.т П. и полк. П. П. са оправдани по обвинението да са извършили
престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.4, вр. ал. 1 от НК
за П. и по чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК за П..
Присъдата подлежи на жалба и протест и в частта, с която са признати за подсъдимите П. Г.
П. и В. С. П. и оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 248а, ал. 3
вр. ал. 2, пр. 1 НК, тъй като и двамата са обвинени в извършването на повече от едно
престъпление, като съгласно чл.78а, ал.7 от НК е въведена забрана за заменянето на
наказателна отговорност с административна при множество престъпления, като това е
валидно само ако е налице жалба или протест по отношение на подсъдимите П. по
отношение на престъпленията по чл.202 от НК за двамата или по чл.387 от НК за
подсъдимия П..
Присъдата подлежи на обжалване и в частта, с която се потвърждава отхвърлянето на
предявеният от Военно апелативен съд -София граждански иск за обезщетение на
причинени имуществени вреди срещу подсъдимите *** П. Г. П. и *** В. С. П. в размер на
42 217 лева.

142
По тези съображения апелативният съд постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
143
Съобщи за изтекли лични данни