№ 142
гр. Пазарджик, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20245200900011 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
За ищеца „Фонд за енергетика и енергийни икономии“ ФЕЕИ АДСИЦ,
редовно призован, законен представител на дружеството, не се явява. За него
се явява адв. В. Д. от АК-В., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника „МБАЛ-Пазарджик“ АД, редовно призовани чрез
процесуален пълномощник адв. М. М., не се явява законен представител.
За него се явява адв.М., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За третото лице помагач „ЕНЕМОНА“ АД – в несъстоятелност, редовно
призовани чрез синдик Е. Т., не се явява законен представител.
Явява се вещото лице Л. Я.-Т., редовно призована .
Адв.Д.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание и моля да се даде.
Адв.М.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът към страните: Експертизата е депозирана по електронна поща с
1
вх.№5941 от 30.05.25г. в срок, запознати ли сте.
Страните /по отделно/: Запознати сме с експертизата.
Съдът пристъпи към изслушване на допуснатата експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. Г. Я.-Т. - 60г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.
В.л.Я.-Т.: Представила съм заключение, което поддържам.
Адв.Д.: Г-жо председател, аз нямам въпроси към вещото лице. Считам,
че заключението следва да бъде прието с една забележка, тъй като в
предходното съдебно заседание в протоколно определение от съда бе поставен
въпрос №3, аз смятам, че размерът на неустойката е извън предмета на спора
и е ирелевантен в производството. Такъв иск не е и предявен. Такъв въпрос е
допуснат от съдията. Не се противопоставям по приемане на заключението,
единствено с тази забележка, че въпрос №3 е извън предмета на делото и
данните не следва да се вземат предвид.
Адв.М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
В.л.Я.-Т.: Тези периоди от 10.01.2014г. до 10.07.2016г. въобще не са
включени в задачата.
В задачата е включен съвсем крайния период от декември 2018г. до март
2019г. Последните 4 вноски се претендират в този съдебен иск.
Адв.М.: Г-жо съдия, аз нямам въпроси по това заключение. Считам, че
същото не е относнимо към спора, с оглед направените възражения за това, че
процесните изчисления са правени въз основа на преклудирани за ищцовата
страна вече факти, каквито са договора за инженеринг и двата договора за
цесия. С оглед това решение което цитирахте на Апелативен съд-Пловдив, с
което е оставено в сила решението по ТД №132/2016г., настоящият въпрос в
производството е чисто правен, а не от фактическа страна, затова ще взема
становище в хода по същество.
2
Адв.Д.: Това е изцяло в хода по същество. Ние многократно сме го
обсъждали и съдът многократно се произнесе, включително и Апелативен
съд-Пловдив. Експертизата изяснява тези факти.
В.л.Я.-Т.: На стр.5 от заключението в констативната част в таблицата
долу съм дала размера на вноските във връзка с неустойките, с дата на падеж,
а понеже падежът е декември месец, вноската е само 1.
Те са отписали от счетоводството по давност едната вноска.
Има и една техническа грешка.
Съдът констатира, че тъй като искът е предявен за частични плащания за
определен период от време, изключващ периода от време съобразно
постановеното определение №241/02.07.2024г. по ВГД №***/2024г., а именно
10.01.2014г. – 10.07.2016г., за които не е бил предявен настоящият иск, то в
заключителната част изрично е посочено в т.4, че по процесния договор
ответникът е заплатил семата от 1 710309,56 лв., което е видно и от
заключението, разбити са по години. В т.4 са посочени какви суми
представляват в заплатените главници, но не е записано изрично в
заключителната част на вещото лице дали в тази глобална сума влиза
посоченият по-горе период. Не става ясно по конкретните години, за кои от
сумите ответникът е отписал вноски по давност. Съобразно оформения
петитум и сбора от посочените като частични искови суми, следва
експертизата за всеки един от предявените периоди от ИМ, да отговори
дължима ли е сумата за съответния период, като самостоятелна сума и
съответно заплатена ли е, както и следва да бъде заличена задачата относно
неустойките, тъй като не влизат в предмета на ИМ. Съдът намира, че
заключителната част е неясна и повтаря обстоятелствената на заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице Л. Я.-
Т., като следва да бъде депозирано допълнение към него, като указва на
вещото лице, че следва да внесе корекции, относно фактическата грешка,
както и да отговори дължима ли е сумата за съответния период, като главници
самостоятелни и я посочи с ДДС и без ДДС и да бъдат извадени сумите,
представляващи неустойки.
Воден от горното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушваното в
днешното съдебно заседание заключение на в.л. Л. Я.-Т. по допуснатата ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. Л. Я.-Т. в размер на 500лв., които
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Я.-Т. от внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на допълнителна уточняваща СИЕ от същото
вещо лице, което да отговори конкретно на формулираните въпроси досежно
дължимостта, съобразно оформенияа петитум на всяка една от посочените
размери главници, а не като глобална сума по договора, както и от самото
заключение в таблица на стр.№5 да бъдат извадени сумите, представляващи
неустойките, респ. да уточни заключителната си част по вече депозираното
заключение.
ОТЛАГА делото без дата, като същото да се докладва на съдията-
докладчик за определяне на дата и уведомяване на страните.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4