Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Шумен, 19.03.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменски
административен съд, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Бистра Бойн
при секретаря Ив.Велчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 440 по описа за 2020 год. на Шуменски административен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка във връзка с
чл.73 ал.4, във връзка с чл.27 ал.1-7 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на Община Нови
Пазар, представлявана от Кмета Г.С.Г.срещу
Решение № BG-05M9OP001-2.040-0015/16 от 13.11.2020г. на Заместник
министър на Министерство на труда и социалната политика и ръководител на
управляващия орган по ОП“Развитие на човешките ресурси 2014-2020“ за установяване
на нередност. С Решението е наложена финансова корекция по административен договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура с № BG05М9ОР001-2.040/
24.01.2019г. „Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания- компонент
2“ във връзка с проведена обществена поръчка с предмет „Обзавеждане и
оборудване на помещение в Домашен социален патронаж за целите на проект BG05М9ОР001-2.040/0015
„Патронажна грижа Община Нови Пазар“ и сключен договор №425/15.10.2019г. с
избран изпълнител „Транис Ко-04“ЕООД на стойност 5533,23 без ДДС, представляваща
25% от разходите по договора. Жалбоподателят оспорва изводите на
административния орган за нарушение в проведената обществена поръчка, като
счита, че с избора на единствения участник, който е представил оферта различна
от изискванията, заложени от възложителя, не е извършена нередност и не е
нанесена вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход. Твърди,
че процесният акт е немотивиран и издаден в нарушение на чл.59 ал.2 т.4 АПК,
понеже не съдържа правилни и относими фактически основания, обосноваващи
издаването му, както и при съществено нарушение на процесуалните правила,
поради необсъждането на направените в хода на административното производство
възражения. Моли за отмяна на оспореното решение. Представя писмени
доказателства и претендира разноски. В открито съдебно заседание изпраща
представител- юрисконсулт Г., който поддържа жалбата.
Ответникът Заместник-министър и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014– 2020“, в
открито съдебно заседание изпраща представител- главен експерт с юридическо
образование и надлежно пълномощно Д.. Счита жалбата за неоснователна и претендира
деловодни разноски.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Оспореното решение е получено на 13.11.2020г.,
според приложената разпечатка от ИСУН на стр.31. Жалбата е депозирана пред съда
чрез пощенски оператор на 27.11.2020г. или в рамките на законоустановения срок.
Жалбата е подадена от адресат на акта, който представлява индивидуален административен акт по смисъла на
АПК и подлежи на съдебен контрол. Поради
това е допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Между Община Нови Пазар, като бенефициент и
Министерство на труда и социалната политика, като управляващ орган на Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014- 2020, приоритетна ос 2“Намаляване на
бедността и насърчаване на социалното включване“, на 10.06.2019г. бил сключен
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020, по процедура с №
BG05М9ОР001-2.040/ 24.01.2019г. „Патронажна грижа за възрастни хора и лица с
увреждания- компонент 2“ /стр.33 и сл. по делото/. Съгласно чл.2.2 от договора
безвъзмездната финансова помощ е до 173 161,76лв., в това число разходи по
линия ЕСФ в размер на 147 187,50лв и същата се предоставя за изпълнение на
проекта в срок от 18 месеца- чл.2.3. В договора били конкретизирани
задълженията на страните по него, отговорност и отчетност. Във връзка с
изпълнението на проекта, Кметът на Община Нови Пазар с Решение № 52/02.08.2019г.
открил процедура за провеждане на обществена поръчка чрез публично състезание с
предмет „Обзавеждане и оборудване на помещение в Домашен социален патронаж за
целите на проекта BG05М9ОР001-2.040/0015 „Патронажна грижа Община Нови Пазар“
по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с
обект- доставки.
Прогнозната стойност на поръчката била 6250,00лева без ДДС. Решението за
откриване на обявлението за обществена поръчка било публикувано в АОП, съгласно
чл.36 ал.2 на 24.10.2019г. с номер 940806 и в РОП № 00450-2019-0019. Същото
било коригирано с допълнително решение от 29.10.2019г. във връзка с допусната
техническа грешка
Според Обявлението
и Указания необходими за подготовка на офертите, приложени на стр.80 и сл по делото, възложителят избрал критерий за
възлагане въз основа на икономически най-изгодната оферта, съобразно чл.70 ал.2
т.1 от ЗОП- "най-ниска цена"/стр.93, чл.6.2/.
В раздел II „Техническа
спецификация“ на документацията за обществена поръчка в т.2, изисквания към
отделните компоненти на проектното решение, за оборудване под №5
„шкафове/етажерки“ в колона „технически
и функционални характеристики“ възложителят определил изисквания към продукта
на доставката: материал ПДЧ с дебелина най-малко 18мм, гръб- ПДЧ; размери
дължина 80см./ширина 40см/височина 200см., рафтове през 35см., 2 бр. врати в
долната част с височина 76см./стр.75 до делото/
Спазени били сроковете за достъп до
документацията и за получаване на офертите, съгласно чл.32 ал.1 т.1 и ал.2 и
чл.45 от ЗОП и чл.24 ал.4 от ППЗОП. Документите са достъпни и към момента на
съдебното производство на сайта на Община Нови Пазар, конфигурирани по файлове
под номер на поръчката в раздел „Административни услуги“- „Профил на купувача“
на адрес: https://novipazar.imeon.bg/frmAOP.aspx?hidemenu=y.
По така обявената процедура постъпила една
оферта от „Транс Ко 04“ЕООД-гр.София, с ЕИК ********* с цена общо в размер на
5533.23 лв. без ДДС. По отношение на актив 3 бр. шкафове/етажерки по позиция 5,
участникът предложил следните технически характеристики: материал ПДЧ с
дебелина най-малко 18мм, гръб- ПДЧ; размери дължина 80см./ширина 40см/височина
200см., рафтове през 35см., които са идентични спрямо изискванията на
възложителя по размер и материал, но с липсващи 2 врати в долната част на
шкафовете. Била предложена единична цена 221.43лв. или 664.29лв. за трите шкафа/стр.204
и 206 по делото/.
Видно от протокол № 1, приложен по делото,
комисия, назначена със Заповед №890/22.08.2019г. на Кмета, не установила липси
на документи или несъответствия с условията и изискванията на възложителя в
представения ЕЕДОП от участника „Транс Ко 04“ЕООД/стр.207/. Комисията допуснала
участника до оценка на офертата, обективирана в Протокол №2 от 27.08.2019г. и същият
бил класиран на първо и единствено място. С Решение № 67 от 27.08.2019г. от
възложителя бил определен за изпълнител на обществената поръчка участникът класиран
на първо място- „Транс Ко 04“ЕООД. Решението не било обжалвано.
Бенефициентът сключил договор № 425/15.10.2019г., приложен по делото на стр.426 и сл. на стойност 5533.23лв. без ДДС, с предмет
на договора: да достави до обекта на възложителя, монтира и прехвърли
собствеността на оборудване в съответствие с предложените от него технически
параметри и количества, подробно описани в техническата спецификация към
документацията за възлагане на обществената поръчка, приложението към договора
и предложението за изпълнение на поръчката на изпълнителя, също приложение към
договора с общ срок 7 календарни дни.
Във връзка с
постъпило искане за плащане по административния договор от бенефициента била
извършена проверка от УО на ОПРЧР на проведената открита процедура по ЗОП. С
писмо изх.№ 2.040-0015/14/23.10.2020г., връчено чрез ИСУН на 26.10.2020г./стр.231/,
Община Нови Пазар била информирана, че се открива производство по налагане на
финансова корекция на осн.чл.72 ал.2 от ЗУСЕСИФ. На 09.11.2020г. били
депозирани писмени възражения от бенефициента с твърдения за липса на извършени
нарушения и нередност/стр.228/. По същество не се оспорва констатираното
разминаване между изискванията възложителя и офертата на изпълнителя, но се
твърди, че няма нередност по смисъла на Регламент №1303/2013г., не е имало
достатъчно време за прекратяване на процедурата и обявяване на нова и освен
това на място са били монтирани шкафове с 2бр. врати в долната си част с
височина 76см.
С оспореното в настоящото производство
Решение BG-05M9OP001-2.040-0015/16 от 13.11.2020г., Заместник министър на
Министерство на труда и социалната политика и ръководител на управляващия орган
по ОП“Развитие на човешките ресурси 2014-2020“, наложил финансова корекция по
договора за безвъзмездна финансова помощ, като установил нарушение на чл.70
ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.2 ал.1, във връзка с чл.107 т.2 б.“а“ от
ЗОП, нередност по т.14 от Приложение № 1
към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57 от 28
март 2017г. В Решението е посочено, че
незаконно е определен за изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на
техническите спецификации, въпреки, че възложителят е имал достатъчно
технологично време да прекрати поръчката и да обяви нова. В Решението са
съобразени депозираните от възложителя възражения относно процесното нарушение
и същите са подробно обсъдени, като било прието, че са неоснователни.
В Решението е посочено също, че нарушенията
имат финансово изражение- нанесена вреда на средства от Европейския съюз при
неспазване на принципите на ЗОП. Като е съобразил естеството на всяко от нарушенията
и свързаната с това невъзможност да се направи точно количествено определяне на
финансовото отражение на нарушенията върху изразходваната безвъзмездна
финансова помощ по договорите, УО е определил финансова корекция, чрез
прилагане на пропорционалния метод по реда на чл.5 от Наредбата за посочване на
нередности в размер 25% за нередността
по т.14 от Приложение №1 на Наредбата от разходите по договора с изпълнителя „Транс
Ко 04“ЕООД, на стойност 5533.23лв. без ДДС.
Предвид установеното от фактическа
страна и при извършване на проверка за законосъобразност на административния
акт по реда на чл.168 от АПК, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл.4 т.7 от Устройствения правилник
на Министерството на труда и социалната политика, приет с ПМС № 266/2009г. Министърът
на труда и социалната политика управлява програми и проекти в сферата на своята
компетентност финансирани от Структурните фондове на ЕС и от други международни
финансови институции. Следователно ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или определено от него лице, като правомощията му по този
закон може да се упражняват и от овластено от него лице. В рамките на своята
компетентност, със Заповед № РД 01-268 от 04.04.2018г./стр.28/, Министърът на
труда и социалната политика е оправомощил Зам.министър З.Русинова да изпълнява
функциите на Ръководител на Управляващия орган на ОП РЧР в пълен обхват. Следователно,
оспореното решение е издадено от компетентен орган. Актът е издаден в
изискуемата от закона писмена форма и от формална страна съдържа фактическите и
правни основания за издаването му, с оглед на изискванията на чл.73 ал.3 от
ЗУСЕСИФ и на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, при спазване на
административно-производствените правила и на материално правните разпоредби и
в съответствие с целта на закона- да се възстанови ситуацията при която всички
разходи сертифицирани пред ЕК са в съответствие с приложимото право на ЕС- чл.71
ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Извършването на финансова корекция е
регламентирано в чл.71 ал.1- ал.5 от ЗУСЕСИФ, чрез отмяна на предоставената
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или като се намалява размерът на
изразходваните средства- допустими разходи за целия проект или за отделна
дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Съгласно чл.73
ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
Преди издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се
издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите
мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от
него възражения. В настоящия казус е спазена процедурата по издаване на
оспореното решение, като е било осигурено участие на бенефициента в
производството.
Финансовата корекция е наложена с правно
основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ и чл.2 ал.1 от ЗОП, представляващи
основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции
по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, приета с Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г. и приложима по
отношение на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси"
2014– 2020, се посочват конкретните случаи на нередности, съставляващи
нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, извършени чрез
действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за
последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ. "Нередност"
съгласно определението, дадено в чл.1 параграф 2 от Регламент на Съвета (ЕО,
Евратом) № 2988/95 от 18.12.1995г. за закрилата на финансовите интереси на
Европейските общности, означава всяко нарушение на разпоредба на правото на
Общността в резултат на действие или бездействие от икономически оператор,
което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на
Общностите или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването
или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират
направо от името на Общностите или посредством извършването на неоправдан
разход. Съгласно чл.143 ал.1 от Регламент № 1303/2013 и чл.98 Регламент №
1083/2006, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите
и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на
дължимите суми. Съгласно чл.122 ал.2 от Регламент № 1303/2013 държавите членки
предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно
платените суми. Определението за нередност, дадено в чл.2 т.36 от Регламент №
1303/2013, съдържа следните кумулативни предпоставки- действие или бездействие
на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз
или на националното право, свързано с неговото прилагането, и има или би имало
като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете
неоправдан разход в общия бюджет. По делото е безспорно, че първият елемент на
определението е налице, понеже жалбоподателят Община Нови Пазар има качеството
на икономически субект по смисъла на чл.2 т.37 от Регламент № 1303/2013, защото
участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни
фондове чрез административен договор по оперативна програма „Развитие на
човешките ресурси“, сключен на основание чл.45 ал.1 и ал.2 от ЗУСЕСИФ и е
получилa безвъзмездно финансиране. Като страна по договор за безвъзмездна
финансова помощ, оспорващият е осъществил действия по възлагане на обществена
поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФРР. Спорът по делото е дали са налице
втория и третия елемент на определението, за да се приеме, че наложената
финансова корекция е законосъобразна по основание и размер.
Съгласно разпоредбата на чл.70 ал.1 ЗУСЕСИФ
финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове
може да бъде отменена чрез наложена корекция само на някое от лимитативно
посочените правни основания. Финансовата корекция съгласно чл.70 ал.1 т.9 от
ЗУСЕСИФ се налага за нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Разпоредбите на чл.2 ал.1 т.1, т.2 и т.4 от
ЗОП въвеждат императивното правило обществените поръчки да се възлагат в
съответствие принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз- равнопоставеност,
свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност.
По делото не е спорно, че възложителят е
утвърдил технически спецификации, които съдържат конкретни показатели на
предмета на доставка, по които да се класират участниците въз основа на
критерий за възлагане- икономически най-изгодна оферта. В случая от страна на
ръководителя на УО на ОПРР са констатирани нарушения, които са квалифицирани
като нередности по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата- критериите
за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно
приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен е за изпълнител
кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или
техническите спецификации.
Спорен
е въпросът дали е налице твърдяното от страна на административния орган
нарушение относно изискването поставено в раздел II
„Технически спецификации“ от обявлението към участниците по отношение на доставка
на шкафове/етажерки, което не е спазено от участника при подаване на документи
за участие и въпреки това същия е избран за изпълнител. В жалбата не се съдържа
оспорване на така установеното от УО от фактическа страна. Единствено във
възраженията, депозирани в хода на административното производство се твърди, че
всъщност доставените на възложителя шкафове в изпълнение на договора с „Транис
Ко-04“ЕООД отговарят точно на зададените
спецификации и са снабдени с врати в долната си част. В настоящата жалба
липсват подобни аргументи и не се сочат доказателства в подобен смисъл.
Съдът не
споделя изложеното в жалбата на Община Нови Пазар, че така установеното
нарушение не представлява нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.107 т.2
б.“а“ от ЗОП, възложителят отстранява от участие в обществената поръчка
участник, който не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Следователно,
за да е налице нарушение на сочената разпоредба е необходимо да е установено
изискване, на което съответният участник не отговаря, което се доказва от
различията в техническата документация към обявлението за поръчка спрямо
офертата на участника. Липсват доказателства, че разминаването се дължи на
техническа грешка в офертата и е било коригирано на етап изпълнение.
Съгласно чл.48 ал.1 т.1 от ЗОП, възложителят
определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите
нормативни актове в съответната област чрез посочване на работните
характеристики или функционалните изисквания, които позволяват точно определяне
на параметрите на предмета на поръчката. Същите се съдържат в обявлението за
поръчката и касаят точни параметри и материал на обзавеждане на помещение за
патронажна грижа. Възложителят е задал конкретни изисквания и за участника е
било налице задължение да заяви такова изпълнение, което да обезпечи тези
обстоятелства, което не е било документално спазено.
В настоящия казус участникът „Транис Ко-04“ЕООД не е бил отстранен на осн. чл.107 т.2 б.“а“
от ЗОП, а комисията по Протокол 1, след проверка на представения допълнен ЕЕДОП
е направила извод, че участникът отговаря на критериите, поставени от
възложителя и го е допуснала до следващ етап в административната процедура. Съгласно
чл.57 ал.1 от ППЗОП, в редакция към датата на откриване на процесната
обществена поръчка, ценовото предложение на участник, чиято оферта не отговаря
на изискванията на възложителя, не се отваря. Следователно така формулираното от
комисията решение на етап подбор на оферти необосновано е допуснало кандидата до
участие в обществената поръчка и същия е бил класиран на първо място след
разглеждане на ценовото предложение, като е ирелевантно, че е бил единствения
участник. Действията на възложителя са в нарушение на чл.109 т.1 от ЗОП, съгласно
който възложителят определя за изпълнител на поръчката участник, за когото са
изпълнени следните условия: не са налице основанията за отстраняване от
процедурата и отговаря на критериите за подбор.
Съдът споделя изводът на УО, че
процесната ОП е следвало да бъде прекратена. Съгласно чл.110 ал.1 т.3 от ЗОП, възложителят
прекратява процедурата с мотивирано решение, когато всички конкурсни
проекти не отговарят на предварително обявените условия от възложителя, какъвто
е настоящия казус. Видно от горепосочените срокове на проекта, възложителят е
разполагал с време да проведе нова обществена поръчка. Следва да се посочи, че
законодателят, предоставяйки такава възможност на възложителя, е поставил
акцент върху принципа за "свободна конкуренция" заложен в чл.2 ал.1
т.2 от ЗОП. ВАС приема, че наличието на една оферта, независимо дали е подадена
само една оферта или само една оферта отговаря на предварително обявените
условния от възложителя е специален случай, който води до невъзможност в
процедурата по определяне на най-добрия по критериите на възложителя
изпълнител, да се развие и реализира каквато и да е конкуренция. /Решение № 15809
от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12620/2012 г., IV о./
Водим от горното, съдът намира, че е
безспорно установено, че от възложителя е било осъществено нарушение на чл.2
ал.1, във връзка с чл.107 т.2 “а“ от ЗОП. Нарушението представлява нередност по
т.14 от Приложение №1 към Наредбата, а именно критериите за подбор или
техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата,
в резултат на което е определен за изпълнител участникът, който не отговаря на
техническите спецификации. Изложените мотиви в административния акт, относно
това нарушение са правилни и се споделят от настоящата инстанция. Съдът
съобрази практиката на ВАС по сходни казуси- Решение № 15453 от 11.12.2018 г.
на ВАС по адм. д. № 12638/2018 г., IV о., Решение № 9186 от 5.07.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 6926/2018 г., IV о. и др./
По отношение на наложената с
оспореното решение финансова корекция, съдът намира, че нейната цел е да се
гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в
рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с
приложимото национално и европейско законодателство. За да е законосъобразна
финансовата корекция трябва да бъде определена не само по основание, но и по
размер. Основанието, видно от изложеното, е допуснато от бенефициента нарушение
на националното право, свързано с правото на Съюза, и възможността да бъде
нанесена вреда на бюджета на Съюза. Допуснатата нередност е съществена, тъй
като ако не е била извършена, би могло да се стигне до избягване разходването
на финансови средства на Съюза не по установения законов ред. Нарушението на
правото на Съюза и в частност на принципа на свободна конкуренция при
неправомерно допуснат и избран участник, винаги създава потенциална възможност
за настъпване на вреда в бюджета на Съюза.
Размерът на финансовата корекция следва да
бъде определен в съответствие с разпоредбите на чл.72 ЗУСЕСИФ. При определяне
размера на финансовите корекции, по правилото на чл.5 ал.1 от Наредбата се
прилага пропорционалният метод, когато поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде реално количествено изражение на загубата на публични
средства и каква би била стойността на договора за изпълнение, при спечелването
на поръчката от друг икономически субект. В този случай за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо разходи, засегнати
от нарушението, които са поискани от бенефициента за възстановяване. Законосъобразно
е било прието от административния орган, че 25% от разходите се прилага по
отношение на Договора № 425/15.10.2019г.с изпълнителя „Транс Ко 04“ЕООД, на
стойност 5533.23лв. без ДДС, което е и наложената финансова корекция.
Мотивиран
от горното, при проверката по чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма при
спазване на процесуалните правила и със съдържание включващо достатъчно
обосновани мотиви относно нарушението, съставомерността на нередността и
определения размер на финансовата корекция в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона. В настоящото съдебно производство бяха установени
и трите елемента на нередност от обективна страна по отношение на нарушението,
поради което подадената срещу Решението на УО жалба се явява неоснователна.
С оглед
изхода на делото, оспорващият следва да бъде осъден да заплати направените от
ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, който
е съобразен с разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 ал.1 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.144 от АПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Община Нови Пазар, представлявана
от Кмета Г.С.Г.срещу Решение за налагане
на финансова корекция № BG-05M9OP001-2.040-0015/16 от 13.11.2020г. на Заместник
министър на Министерство на труда и социалната политика и ръководител на
управляващия орган по ОП“Развитие на човешките ресурси 2014-2020“ за
установяване на нередност и налагане на финансова корекция по административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура с №
BG05М9ОР001-2.040/ 24.01.2019г. „Патронажна грижа за възрастни хора и лица с
увреждания- компонент 2“ във връзка с проведена обществена поръчка и сключен
договор № 425/15.10.2019г. с избран изпълнител „Транис Ко-04“ЕООД на стойност
5533,23 без ДДС, представляваща 25% от разходите по договора.
ОСЪЖДА Община Нови
Пазар да заплати на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, сумата 100лв./сто
лева/, представляващи деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Съдия: