РЕШЕНИЕ
№ 592
гр. Пловдив , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20205330208054 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закон за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/№ 548088-F573798 от
18.11.2020г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП гр.
Пловдив, с което на „ВИКИ ПЛАСТ” ЕООД, ЕИК *********, за нарушение
на чл.125, ал.5, вр. с ал.3 от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на
основание чл. 179, ал.1, предложение четвърто от ЗДДС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
Жалбоподателят, „ВИКИ ПЛАСТ” ЕООД, редовно призован, с жалбата
си оспорва цитираното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно, и навежда аргументи за маловажност на случая. Прави
искане за отмяна на НП. В съдебно заседание жалбата се поддържа от
процесуалния представител на дружеството - адв.М.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрк. П. излага
становище за правилно и законосъобразно НП и пледира за неговото
потвърждаване, като прави и исане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
Пловдивски районен съд - VII н.с., като прецени събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
На 06.10.2020г. от актосъставителя В. С. Б. - **** в ТД на НАП –
Пловдив бил съставен акт за установяване на административно нарушение
против „ВИКИ ПЛАСТ” ЕООД, ЕИК ********* за това, че при извършена
служебна проверка на 15.09.2020 г. в ТД на НАП - Пловдив се установило, че
„ВИКИ ПЛАСТ” ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило
законоустановения срок за подаване на отчетни регистри по смисъла на
чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период 01.08.2020 г. –
31.08.2020г. до 14.09.2020г. включително.
Отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДС били подадени на
17.09.2020г. в ТД на НАП Пловдив по електронен път с Вх.№
16004432340/17.09.2020г.
Нарушението било квалифицирано по чл.125, ал.5, вр. с ал.3 от ЗДДС.
Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружествтото, която го
подписала с възражения, без да са подавани такива по чл.44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено атакуваното
наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие актосъставител Б.. В рамките на проведения
разпит, свидетелят изцяло поддържа констатациите си, обективирани в
цитирания по-горе АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, логически последователни и непротиворечащи на събраната по
делото доказателствена съвкупност.
Горната фактическа обстановка се установи и от събраните писмени
доказателства включително НП, АУАН, покана, уведомление, заповед, които
съдът ползва при постановяване на решението си като събрани по
предвидения в закона ред
При така установената фактическа обстановка и след анализ на
събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че
„ВИКИ ПЛАСТ” е осъществило описаното в НП административно
нарушение. На процесната дата дружеството не е изпълнило задължението му
съгласно цитираната по-горе разпоредба и не е подало отчетни регистри по
2
смисъла на чл. 124 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период
01.08.2020 г. – 31.08.2020г. до 14.09.2020г. включително, като този факт не се
отрича и от самия жалбоподател. От друга страна обаче безспорно се
установява, че отчетните регистри са били подадени по електронен път на
17.09.2020 г. с Вх.№ 16004432340/17.09.2020г.
Съдът е на становище, че въпреки формалното осъществяване на
твърдяното от наказващия орган нарушение, то в хода на настоящото
производство се установи , че от страна на дружеството-жалбоподател са
били предприети действия и то своевременно като само 3 дни след крайния
срок отчетните регистри са били подадени в ТД на НАП, тоест още преди
съставяне, изпращане и получаване на покана за явяване и за съставяне на
АУАН, а именно покана изх. № 70-00-9611-53/29.09.2020 г. Изложеното
налага извода, че при наличие на осъществено от страна на жалбоподателя
нарушение, наказващият орган е следвало да не издава наказателно
постановление, а да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съдът е на
становище , че в конкретния казус наказващият орган е следвало да направи
преценка преди издаването на атакуваното НП , дали са налице
предпоставките за прилагане разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира,
че предвид обстоятелството, че констатираното нарушение е за първи път,
отстранено е по собствена инициатива от дружеството и то почти веднага,
дори преди да получи покана от НАП, то наказващият орган е следвало да
предупреди дружеството – нарушител, че при повторно нарушение ще му
бъде наложено административно наказание, което не е било сторено от
страна на ЦУ на НАП. Настоящата съдебна инстанция намира, че в случая
следва да се приложат разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН, предвид
изключително ниската степен на обществена опасност на констатираното
нарушение, а и липсата на реално настъпили вредни последици за фиска.
Формалния характер на нарушението по чл. 125, ал.5 вр. ал.3 ЗДДС и
следващата се от него липса на съставомерни вредни последици не изключва
съпоставката и градирането на степента на обществената опасност на
различните му случаи по наличието на други смекчаващи обстоятелства.
Наистина обществените отношения, регулирани от ЗДДС, са от особена
обществена значимост, но това не значи, че за тях общата разпоредба на чл.
28, б."а" ЗАНН е априори неприложима и/или че може да се ползва като
претекст от наказващия орган да игнорира задължението си да прецени
маловажността на всеки отделен случай според особеностите му. Изобщо,
правният режим по ЗДДС не може да дерогира законовите правила, на които
се подчинява административнонаказателният процес като строго нормирана
дейност, при която за всяко административно нарушение трябва да се налага
съответното му по тежест административно наказание, а прилагането на
санкцията на административнонаказателната норма трябва да е винаги и само
въпрос на законосъобразност (Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС,
ОСНК), не и на целесъобразност, дори ако тя е фискална.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
3
Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/№ 548088-F573798 от
18.11.2020г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП гр.
Пловдив, с което на „ВИКИ ПЛАСТ” ЕООД, ЕИК *********, за нарушение
на чл.125, ал.5, вр. с ал.3 от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на
основание чл. 179, ал.1, предложение четвърто от ЗДДС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен
съд по реда на АПК в 14 –дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4