Определение по дело №120/2017 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд   търговско          отделение

в   закрито    заседание на 19.10.2018 г.    в състав:

 

   Председател:Радослава Симеонова

 

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова

търговско       дело N120        по описа за  2017  г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството е по реда на чл.638 ал.3 ТЗ.

    По делото е постъпила молба вх.№7705 от 04.10.2018г.подадена от  „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА"

АД /“БАКБ“ АД/, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, представлявано от Изпълнителните директори В.С.С. и И.П.Г., чрез пълномощника К.В.Е. с правно основание чл.638, ал. 3, ТЗ

    В молбата се поддържа,че е налице основанието на чл. 638, ал. 3 от Търговския закон, във връзка с Решение № 17/14.02.2018 г., обявено в Търговския регистър на 15.02.2018 г. постановено по т.д. № 120/2017 г. по описа на ОС - Враца, с което е открито производство по несъстоятелност на „ЕКОВЕРС" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. ***, съдът да  разреши да продължи производството по изпълнително дело № 20177470400131 по описа на ЧСИ А.В.Я.,***, като вземе предвид следните обстоятелства:

    Между „БАКБ" АД и ЕТ „АПОЛОН - А.П." с ЕИК *** е сключен Договор за банков кредит № 025698.03 от 10.06.2014 г., по силата на който е отпуснат банков кредит в размер до 1 000 000 лв. Договора за банков кредит е обезпечен с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 113, том V, peг. № 6044,н. дело № 382/2014 г. по описа на Нотариус А.П., peг. № 578 в НК, вписан в АВ - Монтана с вх. № 3883 от 20.06.2014г.,акт. № 60 том 1, дело № 1375/2014 г.

    Поради неизпълнение на договорните задължения от страна на кредитополучателя, в полза на „БАКБ“ АД, в качеството му на кредитор на ЕТ „АПОЛОН - А.П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в област Монтана, община *** с. *** 3463, ул. ***, са издадени:

    Заповед за изпълнение на парично задължение от 16.05.2017 г.по ч.гр.д. № 1258/2017 г. на PC Видин и Изпълнителен лист от 17.05.2017 г. издаден въз основа на цитираната заповед за изпълнение, въз основа на които длъжниците ЕТ „АПОЛОН - М.Д.“, с ЕИК *** /правоприемник на ЕТ „АПОЛОН - А.П.“, ЕИК ***/, с адрес с. ***, общ. ***, обл.Видин, ул. ***; „АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес , с адрес с. ***, общ. ***, обл. Видин, ул. *** и ЕТ „АПОЛОН - А.П.", ЕИК *** /отчуждител на ЕТ „АПОЛОН - М.Д.“. ЕИК ***/, с адрес с. *** 3463, ул. ***, общ. ***, обл. Монтана, са осъдени солидарно заплатят на „Българо-американска кредитна банка“ АД с ЕИК ***, следните суми, произтичащи от неизпълнение на задълженията за плащане по Договор за банков кредит № 025698.03 от 10.06.2014 г.. а именно:

    376 222,49 лева (триста седемдесет и шест хиляди двеста двадесет и два лева и четиридесет и девет стотинки) - изискуема главница по Договор за банков кредит № 025698.03 от 10.06.2014 г.;

    6 752.49 лева (шест хиляди седемстотин петдесет и два лева и четиридесет и девет стотинки) - договорна лихва от 20.02.2017 г. до 10.05.2017 г.;

    3 457,20 лева (три хиляди четиристотин петдесет и седем лева и двадесет стотинки) - лихва за забава от 20.02.2017 г. до 10.05.2017 г.; законна лихва върху главницата, считано от 10.05.2017 г. до датата на окончателно изплащане на вземането;

    - разноски по заповедното производство 7 878,65 лева, от които 7 728,65 лева държавна такса и 150,00 лева юрисконсултстко възнаграждение.

    Въз основа на издадените в полза на „БАКБ“ АД заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, подробно описани по-горе, по молба на Банката, в качеството й на взискател и обезпечен кредитор, е образувано изпълнително дело № 20177470400131 по описа на ЧСИ А.В.Я.,*** срещу длъжниците ЕТ „АПОЛОН - М.Д.“, с ЕИК ***, „АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *** и ЕТ „АПОЛОН - А.П.“. ЕИК ***. Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижими имоти, собственост на "АГРО ИНВЕСТ" ЕООД и ипотекирани в полза на „БАКБ" АД за обезпечаване на гореописаните вземания по силата на нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА ИПОТЕКА върху недвижими имоти № 113, том V, peг. № 6044,н. дело № 382/2014 г. на нотариус А.П., с peг. № 578 на НК, вписан в СВп - Монтана с вх. № 3883 от 20.06.2014 г., акт № 60, том 1, дело 1375/2014 г., заверено копие от който прилага.

    В хода на изпълнителното производство се установило, че ипотекираните в полза на Банката недвижими имоти са прехвърлени на 30.08.2017 г. на дружество „ЕКОВЕРС" ЕООД, ЕИК ***.

    Твърди,че прехвърлянето на имотите е извършено след като върху същите вече са били наложени възбрани в полза на „БАКБ“ АД -19.07.2017 г. и вписаните възбрани не са заличавани.

    Във връзка с Решение № 17/14.02.2018 г., обявено в Търговския регистър на 15.02.2018 г., постановено по т.д. № 120/2017 г., по описа на Окръжен съд - гр. Враца, с което е открито производство по несъстоятелност на ипотекарния длъжник „ЕКОВЕРС“ ЕООД, ЕИК ***, на основание чл. 638, ал. 1 от ТЗ, с откриване на производство по несъстоятелност срещу „ЕКОВЕРС“ ЕООД, се спира по силата на закона изпълнителното производство по ИД № 20177470400131 на ЧСИ А.В.Я. по отношение на длъжника „ЕКОВЕРС“ ЕООД. За спиране на изпълнението молителят е уведомен и от ЧСИ с Разпореждане от 04.04.2018 г. което прилага в копие.

    Преди датата на откриване на производство по несъстоятелност, по изпълнително дело № 2017470400131, образувано по молба на „БАКБ“ АД, са предприети редица действия, свързани с реализацията на ипотекираните в полза на „БАКБ“ АД недвижими имоти. Върху същите в полза на "БАКБ" АД са наложени възбрани по изпълнителното дело на 19.07.2017 г. На 30.11.2017 г. е извършен и опис, във връзка с което прилага и моли да се приеме като доказателство по делото съставения от ЧСИ А.В.Я. протокол за опис на недвижими имоти. За извършването на посочените действия по индивидуалното принудително изпълнение Банката е направила значителни разходи.

    Позовава се на  нормата на чл. 452 от ГПК, която касае именно извършените разпоредителни действия от страна на длъжник след налагане на запор или възбрана,като поддържа,че са недействителни спрямо взискателя.

    В конкретния случай уредбата в ГПК дава приоритет на взискателя, в чиято полза е вписана възбраната или е наложен запора, пред правата на лица, с които длъжникът е договарял. По този начин се дава възможност принудителното изпълнение да продължи и приключи успешно по отношение на възбранения имот или запорираната вещ или вземане чрез тяхното осребряване в същото изпълнително производство, в което те са наложени, без да се налага да се водят искове за прогласяване недействителност на извършените след запора или възбраната разпоредителни действия и сделки. В продължение на тази констатация и за да доведе закрилата докрай, законодателят изрично е предвидил, че правата на третите лица, които са придобити върху продаден на публична продан недвижим имот, не могат да се противопоставят на купувача на публична продан, ако са непротивопоставими на взикателя - чл. 496, ал. 2, изр. 2 от ГПК.

    В конкретния случай вписването на възбраната безспорно предхожда вписването на прехвърлителната сделка в полза на „ЕКОВЕРС“ ЕООД, което е видно и от приложената справка от ИКАР за извършените вписвания по партидата на „АГРО ИНВЕСТ 77“ ЕООД. Следва да се има предвид, че вписването на това обстоятелство /наложените възбрани/ е публично и е било известно /или поне е могло да бъде проверено/ на купувача, че придобива имоти, обект на принудително изпълнение. Следователно, разпореждането с процесиите недвижими имоти след датата на вписване на възбраните е относително недействително по отношение на „БАКБ“ АД.

    Счита,че с прехвърлянето на недвижимите имоти от „АГРО ИНВЕСТ 77“ ЕООД на „ЕКОВЕРС“ ЕООД /н/ има голяма вероятност от увреждане интересите на ипотекарния кредитор „БАКБ“ АД,който в производството по несъстоятелност би имал доста ограничени права и не би могъл да влияе върху процеса на вземане на решения от кредиторите на дружеството, включително и за начина и метода на продажба /осребряване/ на процесните недвижими имоти. Следва да се има предвид, че в идентични случи с тези длъжници на Банката, прехвърлени обезпечения в дружества в открити производства по несъстоятелност /какъвто е и настоящия случай/ се разпродават на изключително занижени цени по реда на чл. 718 от ТЗ, като с получените суми се покриват извършените от други кредитори необходими разноски в производството. При тази ситуация Банката остава ощетена, тъй като не получава дължимото й се от продажбата на обезпечението и задължението до голяма степен остава несъбрано.

    Позовава се на съдебна практика.

    Съдът прие,че следва да запознае синдика с постъпилата молба  и да вземе неговото становище при произнасянето си по молбата.

    С разпореждане №357 от 09.10.2018 г.съдът предостави възможност на синдика да вземе становище по молбата.

    В указания от съда срок по делото е постъпило становище от синдика М.В.М..Не оспорва описаната в молбата фактическа обстановка,която се подкрепя от представените писмени доказателства,но счита че не са налице предпоставките на чл.638,ал.3 ТЗ за даване на разрешение да се  продължи индивидуалното принудително изпълнение срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността.

    Признава качеството на обезпечен кредитор на молителя,с учредено в негова полза реално обезпечение върху недвижими имоти,част от масата на несъстоятелността,както и твърдяното от молителя,че преди откриване на производството по несъстоятелност ,са предприети действия по реализация на обезпечението.застъпва становище,че не е налице субективният критерий,а именно опасност от увреждане интересите на кредитора,като излага правни съображения.Счита,че осребряването на ипотекираните имоти в рамките на производството по несъстоятелност,като универсално принудително изпълнение би защитило по-добре интересите на всички кредитори,които законът брани с предимство пред индивидуалните интереси на определени кредитори,било и обезпечени такива, а правата на молителя били гарантирани с нормата на чл.717н ТЗ.

    Счита молбата за неоснователна.

    Молбата е процесуално допустима.Тя е депозирана от кредитор с обезпечено вземане.

    Като съобрази събраните по делото доказателства и представените от кредитора писмени доказателства съдът приема следното:

    Съгласно разпоредбата на чл.638,ал.3 от ТЗ,съдът може да разреши производството по изпълнителното дело да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.Необходима предпоставка е да е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението.

    Съдът приема,че в процесния случай са налице всички кумулативно предвидени в хипотезата на чл.638,ал.3 предпоставки за уважаване на молбата на банката.

    Вземането на банката е обезпечено с първа по ред договорна ипотека .

    По изпълнителното производство по ИД № 20177470400131 на ЧСИ А.В.Я. ***,по отношение на длъжника „ЕКОВЕРС“ ЕООД са предприети действия по реализация на даденото обезпечение с имоти на длъжника от масата на несъстоятелността,за вземането на банката,като е връчена покана на длъжника за доброволно изпълнение и е съставен Протокол за опис 30.11.2017 г..Други действия не са извършени поради постановеното от съда решение,с което е открито производство по несъстоятелност по отношение на  длъжника.

    Опасността за интересите на обезпечения кредитор се състои в отлагане на удовлетворяването му,увеличаване размера на обезпеченото с ипотека и залог вземане за изтекли лихви,което намалява масата на несъстоятелността,нови разходи в производството и проточване във времето.Спряното изпълнително производство е причина да не се погаси дългът към банката,а вместо това да продължава да се начислява законната лихва върху цялата дължима главница по спряното изпълнително дело,което прави дълга към банката трудно погасим.

    Съдебният състав отчита и обстоятелството,че в производството е прието вземане на кредитора "Ц."ЕООД,ЕИК***,в размер на 10555776 лв.,което е вписано в Списък на допълнително приети вземания  по чл.668,ал.1 от ТЗ с основание на вземането Договор за покупко-продажба от 12.08.2014 г. между"Скорпио"ООД и "Ц."ЕООД.Договор за встъпване в дълг от 09.09.2016 г. между "Ековерс"ЕООД и "Скорпио"ООД.То не е обезпечено и е с поредност на удовлетворяване по чл.722 от ТЗ,т.8,но осигурява на този кредитор господстващо положение в събранието на кредиторите.Съществуват случаи,при които събранието на кредиторите гласува за това продажбата на имуществото да стане по реда на чл.718 ТЗ - чрез пряко договаряне или чрез посредник,когато имуществото се продава на занижени цени.

    При горното съдът приема,че е налице реално увреждане на интересите на обезпечения кредитор,при което молбата следва да се уважи.

    Интересът на хирографарните кредитори не може да се противопостави на правата,които първата по ред ипотека дава на кредитора по обезпеченото с нея вземане.

    Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                   О П Р Е Д Е Л И:

 

    РАЗРЕШАВА производството по изп.д.№20177470400131 описа на ЧСИ А.В.Я.,***,спряно поради откриване на производство по несъстоятелност на длъжника "ЕКОВЕРС"ЕООД/н/ ЕИК***,със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.***, представлявано от управителя Е.Б.Г.  ДА ПРОДЪЛЖИ.

    УКАЗВА на ЧСИ А.В.Я.,***,да внесе получената над размера на обезпечението сума в масата на несъстоятелността.

    ПРЕПИСИ от определението да се връчат на  „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД /“БАКБ“ АД/, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, представлявано от Изпълнителните директори В.С.С. и И.П.Г., чрез пълномощника К.В.Е. и синдика М.В.М..

    ЗАВЕРЕН ПРЕПИС от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на ЧСИ А.В.Я.,***, за СВЕДЕНИЕ  И ИЗПЪЛНЕНИЕ.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-СОФИЯ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

                   СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: