РЕШЕНИЕ
№ 1307
Кюстендил, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА |
При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА и с участието на прокурора МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА канд № 20247110600316 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на НАП – София, чрез пълномощника гл. юрк. Г. М., против решение № 104/12.04.2024 г., постановено по а.н.д. № 60/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено негово наказателно постановление № 738021- [рег. номер]/14.11.2023 г., с което на „Диневи 2020“ ООД, [населено място], за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителните образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (Наредбата), на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева, и нарушителят е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт за това нарушение ще бъде наложено административно наказание.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на оспорения съдебен акт, като постановен в нарушение на закона. Иска се неговата отмяна, както и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
Ответникът – „Диневи 2020“ ООД, [населено място], чрез адв. К. Д., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Кюстендил, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
От фактическа страна на спора районният съд е установил, че при извършена проверка от инспектори по приходите към НАП на 27.06.2023 г. в обекта на дружеството - игрална зала, в която се организират хазартни игри с игрални автомати, дневният отчет от 02.01.2023 г. не е подписан от управителя на игралната зала. За констатираното нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, е съставен АУАН № [рег. номер]/08.07.2023 г., а въз основа на него е издадено процесното НП.
За да постанови оспорения правен резултат, районният съд е приел, че е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и е предупредил нарушителя на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Мнозинството на настоящия състав на Административен съд – Кюстендил, споделя изводите на въззивния съд за доказаност на административното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Посочената норма съдържа правило за поведение относимо към организацията на работа при организиране на хазартни игри и водената документация, а именно, че организаторът е длъжен да попълва данните в съответните отчети по ал.1 своевременно, точно и пълно и тези отчети следва да се подписват от всички служители, посочени в тях. В конкретния случай е установено, че дневният отчет за игрални автомати от 02.01.2023 г. не е подписан от управителя на игралната зала, т.е. в нарушаване на правилото по чл. 14, ал. 6 от Наредбата не съдържа подписи на всички служители, посочени в съответния отчет. Изпълнителното деяние е относимо към посочената разпоредба, а и с оглед словесното описание на обстоятелствата по констатираното нарушение е ясен и вида отчет – дневен отчет за игрални автомати в игрална зала. Наличието на конкретно посочване на обстоятелствата, свързани с нарушението, безспорната установеност на изпълнителното деяние, времето и мястото на извършване на нарушението, обуславят извод за доказаност на противоправното поведение.
Неправилен е изводът на районния съд за маловажност на деянието по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според нормата на § 1, т. 4 от ДР ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Липсата на вредни последици от деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството, не е съставомерен елемент от фактическият състав на нарушението. То е на формално извършване, поради което, за да се преценява приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да се вземат предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона. Охраняваните обществени отношения със ЗХ са с висока степен на обществена значимост, тъй като това е игра на случайността, в която се прави залог и може да се получи печалба или да се загуби залогът. Законът урежда условията и реда за организиране на хазартни игри, както и контролът върху тази дейност. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на общите задължителни условия и правила, и общите задължителни изисквания следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗХ. Неводенето на съответните отчети по чл. 14, ал. 1 от ЗХ, с оглед изискването на чл. 14, ал. 6 от закона възпрепятства осъществяването на контролната дейност върху хазартните игри и в този смисъл извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи и изложените съображения в решението на районния съд в обратен смисъл са несъстоятелни.
Като е достигнал до изводи в обратния смисъл, Районен съд – Дупница е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановен друг съдебен акт, с който процесното НП да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 104/12.04.2024 г., постановено по а.н.д. № 60/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 738021- [рег. номер]/14.11.2023 г., издадено от изпълнителния директор на НАП – София, с което на „Диневи 2020“ ООД, [населено място], за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителните образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |
Особено мнение на докладчика по делото Десислава Табакова:
Подписвам настоящия съдебен акт с особено мнение, тъй като не споделям становището на мнозинството на съдебния състав, обусловили отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на решение за потвърждаване на процесното наказателно постановление. Съображенията ми за това са следните:
Съгласно посочената от административнонаказващия орган нарушена разпоредба - чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (Наредбата), данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Нормата на чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата предвижда, че организаторът е длъжен да води дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13. Следователно задължението на организатора на хазартни игри да води дневен отчет за игрални автомати по образец е предвиден в посочената разпоредба от Наредбата. Съответно образецът по приложение № 13 регламентира задължителното съдържание и реквизити на този вид счетоводен документ, което включва и подпис на управителя на игралната зала.
В случая, както в АУАН, така и в НП е изписано, че в дневния отчет за игралните автомати в игралната зала за 02.01.2023 г. липсва задължителният реквизит: подпис на управителя, но вместо по съответстващия текст на чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата, административнонаказващият орган незаконосъобразно е квалифицирал нарушението като такова по чл. 14, ал. 6 от Наредбата.
Допуснатата непрецизност при определяне правната квалификация на вмененото на дружеството нарушение е съществена и решаваща, и препятства пораждане на целените със съставянето на акта и с наказателното постановление правни последици. Неправилната правна квалификация на нарушението винаги е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до нарушаване на правото на защита на наказаното лице, защото го възпрепятства да разбере обвинението и съответно да организира адекватно своята защита.
По изложените съображения, считам, че решението на Районен съд - Дупница в частта, с която е отменено обжалваното наказателно постановление е правилно и следва да бъде оставено в сила, а в частта, с която нарушителят е предупреден на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН обжалваното решение следва да бъде отменено.