№ 490
гр. Перник, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241720201443 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от В. С. А. с ЕГН **********, подадена чрез
пълномощник – адв. Б. В., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с АТСС, серия К, №9035664, издаден от ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер 50
/петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал..1 от ЗДвП, извършено на
19.04.2024г. в гр. Перник.
В жалбата се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на
закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства
не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че то не
съответства на правното му квалифициране. Моли за отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован, както и за
присъждане на направените разноски в производството, съгласно приложения
договор за правна защита и съдействие .
В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е
участвал и пълномощникът му.
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 19.04.2024г., 12.28 часа, в гр.Перник, по ул. Юрий Гагарин се
1
движело МПС – л.а. “Опел Астра“, с рег. №*****. В района срещу
бензиностанция „Еко“ на същата улица, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ
S1, №120с52с, се извършвало измерване на скоростта на приближаващите към
СПУКС пътни превозни средства, движещи се в посока кв. Димова махала -
кв. Изток. Разрешената скорост на движение била до 50/км/ч., съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП. В 12.28 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-4697/22.04.2024г. - приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 66 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 69 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – В. С. А. с ЕГН
**********. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея
бил издаден електронен фиш серия К, №9035664 на ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП й
била наложена глоба 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 08.09.2024г. Същата
не подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6
от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, снимков материал, снет от техническото
средство – снимка №120с52с/ 0081977, Протокол за използване на АТСС, рег.
№1158р-4697/22.04.2024г. и снимка за разположението му, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, протокол за последваща проверка №048-СГ-
ИСИС/25.03.2024г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“
към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, Заповед №313з-
862/09.04.2024г. на Директор ОД МВР – Перник, както и писмо, изх.
№24/слу-7297-1 от 21.10.2024г. от кмета на Община Перник с приложена
схема за организация на движението.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
2
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120с52с, с каквито съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.
Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са
означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е
достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокола от проверка
№048-СГ-ИСИС/25.03.2024г. удостоверяват, че преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от
Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния
фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване
на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и
чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила
и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на
административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от
процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите
и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, а те в случая са спазени .
Възраженията за липса на пълно описание на нарушението и на
3
обстоятелствата, при които е извършено са неоснователни. В съдържанието на
електронния фиш ясно и с необходимата конкретика са означени мястото на
нарушението, както и всички обстоятелства, свързани с правното му
квалифициране и елементите от обективната страна на
административнонаказателната норма. При означаване на установената
стойност на скоростта в електронния фиш /66 км/ч/, АНО законосъобразно е
извършил съответно приспадане на стойността на допустимата грешка при
измерването /3км/ч до 100км/ч/, с която е редуцирал действително измерената
скорост от 69 км/ч.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с
приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от
обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното
АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения
за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане,
начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, бензиностанция
„Еко“, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на
движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на
АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в
електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено
нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване
на допустимата максимална скорост от 50 км/ч., валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на
населено място, за всяка от посоките, не е било въведено различно
ограничение на скоростта с пътен знак, предвид събраната информация от
администрацията стопанисваща пътя.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение
на контролираните МПС е кв. Димова Махала – кв. Изток, и че същите са
заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия материал, което
напълно кореспондира на въведените данни в издадения електронен фиш
относно посоката на движение на нарушителя.
Приетата по делото заповед Заповед №313з-862/09.04.2024г., издадена от
директор ОД МВР – Перник доказва и компетентността на полицейския
служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява дейност
по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със
СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в
АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт
длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител,
който с полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното
техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно
нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за
неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за
4
експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ,
ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и
подписан от длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е
надлежно проверен от ръководителя на съответното структурно звено,
удостоверено с негов подпис. Възраженията в жалбата за отсъствие на тези
реквизити са изцяло неоснователни. Ето защо съдът цени протокола като
годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от
записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в съдържанието му
обстоятелства.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приетия снимков материал, в който са означени дата и
час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола
и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране
е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното
нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал ясно
се наблюдава автомобилът, визиран в електронния фиш, заснет при
приближаването му към СПУКС, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство,
чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на
изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни
на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху
автомобила, посочен в електронния фиш, следователно това е превозното
средство, с което е извършено нарушението. Ето защо обстоятелството, че на
снимковото изображение се наблюдават и други автомобил, движещи се в
същата посока, не компрометира измерването и не води до неопределеност на
превозното средство, с което е извършено нарушението.
В заключение съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в
съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват
на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени
правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането
на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено
място, предвид категорията на превозното средство.
Доказано е чрез приетата справка за собственост от ЦБД - КАТ, че
жалбоподателката В. А. е собственик на МПС, при управлението на което е
извършено административното нарушение, следователно, съгласно чл.188,
5
ал.1, предл.1 от ЗДвП същата е субект на същото и следва да понесе
отговорност за него. А. не е упражнила възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП,
поради което законосъобразно е ангажирана отговорността и за установеното
и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място В. С. А. е управлявала описаното превозно средство
със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС –
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120с52с, поради което
законосъобразно отговорността й е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 от
ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП.
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1
от ЗДвП, а именно глоба, индивидуализирана в зависимост от стойността на
превишението на скоростта. В случая скоростта е превишена с 16 км/ч.
/стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/, поради което за нарушението е
приложима санкцията по т.2 от визираната разпоредба. Последната предвижда
за превишаване на разрешената максимална скорост от 11 до 20 км/ч.
наказание, определено в абсолютен размер, изключващо възможността за
преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, а именно глоба 50 лв.,
каквото е наложено на жалбоподателката .
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер законът не допуска.
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на
направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на
адвокат.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. 2, т.5 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС серия К, №9035664, издаден от ОД МВР – Перник, с който
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за
движението по пътищата на В. С. А. с ЕГН **********, с адрес г*****, е
наложена глоба 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 19.04.2024г. в град Перник.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
6
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7