Определение по дело №250/2024 на Административен съд - Хасково

Съдебноадминистративното производство е образувано по жалба на „МЕГА – ДИ 1“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ж. Д. Ж., подадена чрез пълномощника му адв.Д. Д., с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.3, офис 12, срещу Уведомително писмо изх.№02-260-2600/741 от 27.02.2024 г., издадено от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Към жалбата е приложено заверено за вярно с оригинала копие на адресираното до жалбоподателя Уведомително писмо с изх.№02-260-2600/741#3 от 27.02.2024 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, поради което съдът приема, че именно това е оспореният акт.

В жалбата се твърди, че оспореното Уведомително писмо било неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на изискването за форма – чл.59, ал.2, т.4 от АПК – при липса на мотиви, като не било изложено правното основание, въз основа на което било издадено, т.е. липсвало правно основание за издаване на обжалвания ИАА.

Сочи се, че жалбоподателят бил регистриран като земеделски стопанин в Интегрираната система за администриране и контрол (И.) с уникален регистрационен номер (УРН) 698839, и бил кандидатствал за подпомагане по реда на Наредба №4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни със Заявление УИН 26/210723/40941, за кампания 2023 г. за подпомагане по интервенции за подпомагане, посочени в чл.1 от Наредбата, а именно: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ), Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури (ИПК), Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП), Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури (Еко-РОК), като заявил за подпомагане различни земеделски площи, един от които бил парцал №21052-160-2-2, находящ се в землището на [населено място].

Сочи се също, че съгласно чл.20 от Наредба №4 от 30.03.2023 г. Държавен фонд „Земеделие“ уведомявал кандидата с уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по интервенциите и мерките по чл.1 чрез СЕУ, но в случая Уведомително писмо с изх.№02-260-2600/741 от 27.02.2024 г. не представлявало такова по чл.20 от Наредбата, а в него не било посочено правното основание да издаването му, а само реда за обжалването му.

Оспорващият посочва, че в Системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФЗ, раздел „Система за мониторинг на площи“, секция „Резултати от мониторинг“, получил съобщение за стопанисвания от него [имот номер]-160-2-2, с „Да“ в колона „Наличие на опожарени площи“, след което пуснал чрез СЕУ електронно възражение, че не оттегля площите си. Подал и възражение на хартиен носител с вх.№02-260-2600/741/25.01.2024 г., ведно с Удостоверение от РСПБЗ за възникнал пожар. При последваща проверка в СЕУ установил, че за имота в колона „Наличие на опожарени площи“ било изписано „червено“, което по аргумент от чл.59а от Наредба №4 от 30.03.2023 г. означавало, че се счита за условие, за което има убедителни доказателства за несъответствие. Оспорващият навежда доводи, че ДФЗ не бил приложил изискването на чл.59а, ал.2 от Наредбата, като при наличие на опожарени множество парцели и БЗС в района на различни земеделски производители в периода юли – август 2023 г., експерти на ДФЗ следвало да извършат теренна проверка и да се изготви доклад от проверката, след което да се сведе до знанието на бенефициентите, включително и на него, което считал за съществено процесуално нарушение.

Излага доводи, че ДФЗ не бил спазил изискването да обоснове мотиви, поради които не приема наличие на форсмажорни обстоятелства по смисъла на §1, т.3 от ДР на Наредба №4 от 30.03.2023 г., във връзка с чл.3 от Регламент (ЕС) 2021/2116, след подадените възражения от негова страна. Неизлагането на конкретни мотиви било нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишавало жалбоподателя от възможност за организиране на адекватна защита и било самостоятелно основание за отмяна на акта.

Позовава се на разпоредбите на Член 65, §1, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2021/2116, на чл.59, ал.4 и чл.56, ал.4 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, и счита, че хипотезата на чл.55, ал.3, т.2 от същата Наредба била неприложима в конкретния случай и било неоснователно и незаконосъобразно опожареният имот да бъде счетен за временно неподходящ за подпомагане или изцяло недопустим, тъй като същият попадал в изключенията по член 3 от Регламент (ЕС) 2021/2116.

Твърди също, че в процесното Уведомително писмо липсвали мотиви, които да представят ясната позиция на административния орган, че не приема възникването на форсмажорни обстоятелства, а освен това актът, под формата на Уведомително писмо, бил издаден в нарушение на чл.35 от АПК, тъй като не били взети предвид всички факти и обстоятелства от значение за постановяването му. Оспорващият считал, че не следва да бъде санкциониран като земеделски стопанин за настъпилото извън волята му непредвидимо извънредно събитие и то без да е довело до неизпълнение на поетия от него ангажимент по подаденото заявление с УИН 26/210723/40941.

Претендира се оспореният акт да бъде отменен изцяло.

В придружителното писмо от пълномощника на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което преписката по издаването на оспореното Уведомително писмо е изпратена в съда, не се ангажира становище по жалбата.

Административен съд – Хасково, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От жалбоподателя „МЕГА – ДИ 1“ ЕООД, чрез управителя му Ж. Д. Ж., до Държавен фонд „Земеделие“ е подадено, с УРН: 698839; УИН: 26/210723/40941, входящ номер/дата: 20008849/18.05.2023 г., Заявление за подпомагане 2023 – Форма за Е./Юридически лица, с което са заявени интервенции за подпомагане ОПДУ, ДП-ОПДУ, ИПК, Еко-ЗВПП, Еко-НИП и Еко-РОК и приложена Таблица на използваните парцели 2023 и Таблица Ехо схеми 2023.

По делото е представено подаденото от Ж. Д. Ж., управител на „МЕГА – ДИ 1“ ЕООД, Възражение, адресирано до Държавен фонд „Земеделие“ (регистрирано с вх.№02-260-2600/741 от 25.01.2024 г. в ОД – Хасково) и до Министерството на земеделието и храните, Дирекция „Директни плащания“ (регистрирано с вх.№94-166 от 26.01.2024 г.).

Във Възражението се сочи, че се подава „срещу резултати от експертна оценка в СЕУ“ на подадено заявление за „Резултати от мониторинг – за несъгласие“, което касае наличие на опожарени площи. Подателят сочи, че констатацията за несъответствие и санкцията за цялата площ на парцела, който е засегнат, били неоснователни, като се има предвид, че нарушението не било умишлено от негова страна, а форсмажорно обстоятелство, за което бил представил удостоверение от РСПБЗН и настоявал заявлението да бъде преразгледано и уважено в негова полза.

С писмо изх.№94-164/05.02.2024 г. на Директор дирекция „Директни плащания“, писмо с рег.индекс в МЗХ №94-164/26.01.2024 г. е препратено по компетентност на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършване на проверка и предприемане на съответните мерки и действия, а с Докладна записка изх.№02-260-2600/741#1/26.01.2024 г. на Началник Отдел РТИ – Хасково в ОД – Хасково на ДФЗ, възражението е изпратено по компетентност на Директора на Дирекция „ТИ“ в ДФ „Земеделие“.

До управителя на „МЕГА – ДИ 1“ ЕООД е изпратено Уведомително писмо с изх.№02-260-2600/741#3 от 27.02.2024 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което в отговор на негово писмо с вх.№02-260-2600/741/25.01.2024 г. го уведомяват, че е извършен преглед по описания от него казус, касаещ заявление за подпомагане за кампания [рег. номер] дирекция „Технически инспекторат“ и за резултата от същия. Посочено е, че резултата от допълнителния анализ, при който се разглеждат данни от извършената проверка, показва, че установеното е коректно и съвпада с резултата от СМП (система за мониторинг на площ), за който резултат адресатът е изразил несъгласие в СЕУ. Цитирана е разпоредбата на чл.61, ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. и е посочено, че в конкретния случай кандидатът е изразил несъгласие в СЕУ, по тази причина в модул на дирекция „Технически инспекторат“, в И. е генерирана заявка №484947, тип ДПП-2023 (експертна оценка), резултатът от ЕО е наличие на опожаряване на [имот номер]-1060-2-2 в периода от 07.10.2023 г. до 12.10.2023 г., което потвърждава данните от СМП, резултатът е трансфериран в СЕУ за информация на адресата. Във връзка с изпратените допълнителни документи, свързани с опожарения имот, е посочен редът, който следва да се спази за доказване на форсмажорно обстоятелство. Освен това адресатът е уведомен, че съгласно чл.44 от Регламент (ЕС) 2021/2116, плащанията по интервенциите за директни плащания се осъществяват в периода от 1 декември до 30 юни на следващата календарна година, и че след приключване на всички административни проверки, Държавен фонд „Земеделие“ в съответствие с чл.20 от Наредба №4 от 30.03.2023 г. ще уведоми всички кандидати с уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по интервенциите и мерките по чл.1, като в писмата ще бъде посочена одобрената сума за подпомагане, санкциите и редукциите по интервенциите, като в приложената към тях таблица ще бъде представен начинът на формиране на общата сума за подпомагане в заявленията за подпомагане на кандидатите.

Съгласно представеното Известие за доставяне, Уведомителното писмо №02-260-2600/741*3 е получено на адреса на дружеството жалбоподател срещу подпис на 01.03.2024 г.

Жалбата срещу него е подадена на 08.03.2024 г.

В хода на проверката относно валидността на упражненото право на оспорване, настоящия състав на съда установи следното:

На съдебен контрол по реда на АПК подлежат индивидуалните, общите и нормативните административни актове, както и изрично посочените в чл.128, ал.1 от АПК актове, действия и бездействия на администрацията.

Оспореното в настоящото производство писмо – изх.№02-260-2600/741#3 от 27.02.2024 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, не попада в нито една от цитираните лимитативно изброени категории актове на държавните органи. Същото не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, съобразно която дефиниция административен акт е волеизявлението на административен орган или на друг овластен за това орган или организация, направени в качеството на носители на държавна власт. Властническият характер на волеизявлението произтича от това, че то едностранно поражда права и задължения за трети лица, независимо от тяхната воля, както и подлежи на непосредствена принудителна изпълняемост със средствата на държавната принуда. Обжалваното Уведомително писмо не съдържа властническо волеизявление, скрепено с възможността за държавна принуда, което едностранно да поражда, или да е в състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателя. Липсва и разпоредителна част, която директно да задължава адресата му да се съобрази с дадени му предписания за поведение, т.е. в случая не става въпрос нито за издаден неблагоприятен за адресата индивидуален административен акт, нито за отказ от издаването на такъв.

Видно от съдържанието му, оспореното писмо представлява част от производството по разглеждане на подаденото от дружеството жалбоподател Заявление за подпомагане за конкретни интервенции под формата на директни плащания, попадащи в приложното поле на Наредба №3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, издадена от министъра на земеделието, oбн.ДВ бр.23 от 2023 г., в сила от 14.03.2023 г.

С процесното Уведомително писмо кандидатът се уведомява, чрез неговия управител, за резултата от извършения въз основа на подадено възражение допълнителен анализ на данните от проверки, без със същото да приключва административното производство по подаденото заявление. С Уведомителното писмо не се отказва плащане на основание цитираната в жалбата разпоредба на чл.56, ал.4 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., нито се извършват намаления на плащанията, или откази по интервенциите под формата на директни плащания, предвидени в Глава четвърта от същата Наредба. Напротив, на кандидата изрично се посочва, че за извършените оторизации и плащания по интервенциите и мерките ще бъде уведомен с уведомително писмо, издадено на основание чл.20 от Наредба №4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, издадена от министъра на земеделието, oбн.ДВ бр.30 от 2023 г., в сила от 04.04.2023 г. Вероятно именно за последното писмо следва да се отнася абзаца, че подлежи на обжалване пред съд, вписан като последен в оспореното Уведомително писмо.

Съгласно чл.21, ал.5 от АПК, не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове, поради което и Уведомително писмо с изх.№02-260-2600/741#3 от 27.02.2024 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ не подлежи на обжалване пред съд. Заявителят ще разполага с възможност да оспорва пред съд констатациите на извършените проверки едва в производството по обжалване на издаден неблагоприятен за него индивидуален административен акт, с който приключва административното производство по заявлението му, т.е. при евентуален отказ от подпомагане – изцяло или частично, по заявените интервенции.

Изложеното налага извода, че в случая липсва годен за обжалване пред съд индивидуален административен акт и се касае за ненадлежно упражняване на правото на съдебно оспорване, което изключва произнасяне по същество.

Подадената жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

С оглед изложеното на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „МЕГА – ДИ 1“ ЕООД, [населено място], срещу Уведомително писмо изх.№02-260-2600/741#3 от 27.02.2024 г., издадено от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №250/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.