№ 15
гр. Перник, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20201700900069 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Д..
„Въглища Перник“ ООД редовно уведомени по чл. 56, ал.2 от ГПК, не изпращат
представител.
Синдикът Р. А. не се явява, вместо него адв. В..
Явяват се вещите лица К. и М..
Адв.Д. – Да се даде ход на делото.
Адв.В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на СГЕ и СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Е. Л. К. – 47 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Дичева – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на СГЕ.
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лв. съгласно
представената справка декларация, от които 200 лв. да се изплатят от внесения депозит,
като задължава ответника „Въглища Перник“ ООД – в несъстоятелност или синдика Р.
А., в едноседмичен срок от днес, да внесат разликата от 300 лв. по сметка на ОС
Перник, като в противен случай в полза на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен
лист.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
П. Е. М. – 47 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представила съм заключение, което поддържам.
Адв. В. – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Д..
Вещото лице – На стр.5 от заключението това, което съм посочила от данните на
маркшайдера , на база на протокола, който е подписан от маркшайдера, който е по
делото, който е изчислил обемите и направените от мен сметки необходими са 7 багера
за 21 работни дни при три работни смени на работа в рудника. В протокола е записано,
че третата смяна е малко по-малко часове. Разговаряла съм със собственика П.С.,
който твърди че са работили на три смени, също така и с бившия изпълнителен
директор на „Въглища Перник“ Николай Киряков, който също твърди, че се е работило
на три смени. За периода, в кой точно период се е работило, не зная. Рудника е
постигал такива резултати за такъв добив, който съм описала в заключението си,
високи са, но не са невъзможни.
На въпроси на адв. В..
Вещото лице – Нямам информация за процесния период дали са постигали
такива резултати. Минало е време и това е конкретен месец, по тази причина нито
собственика, нито изпълнителния директор не можаха да посочат точно колко е
работено.
На въпроси на адв. Д..
Вещото лице – Отразеното в протокол 22 намиращо се по делото изводите на
маркшайдера на база две измервания с дрон, първото е на 30.04.2019 г., второто е
30.05.2019 г. срока е един месец. При заснемането се дава повърхнина, релефа на
повърхнината и когато се застъпят двете повърхнини разликата от тях ни дава
2
изкопаната маса или е познато като картограма на земните маси, което ни дава
възможност да разберем какво точно е добито за този период. Първото измерване дава
към момента релефа на повърхността, при второто измерване имаме нов релеф на
повърхността, когато се съпоставят двете повърхнини се виждат разликите, които
представляват обемите иззети маси. Това означава посоченото във въпросния протокол
замер. Ако се работи с един и същи дрон и при двете замервания предварително
заложените характеристики би трябвало да са едни и същи по отношение на
представените резултати. Не би следвало да има грешка. Не мога да кажа дали е бил
един и същи дрон. Въпросният маркшайдер, който е изготвил замерванията по
протокол 22 е служител на „Въглища Перник“.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на СТЕ от 15.11.2023 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице 393 лв., съгласно
представена справка декларация, от които 200 лв. да се изплатят от внесения депозит,
като задължава ответника „Въглища Перник“ ООД – в несъстоятелност или синдика Р.
А. да внесат разликата от 193 лв., в едноседмичен срок считано от днес по сметка на
ОС Перник, като в противен случай на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен
лист.
Адв. Д. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Д. – Моля да уважите подадената искова молба, ведно с допълнителната
такава, както и да се съобразите със становището подадено към тях. С допълнителната
искова молба и представените допълнително доказателства се установи по категоричен
начин, че ищецът е разполагал с възможност да изпълнява дейностите, притежавал е
също така и необходимата техника, всички документи необходими за извършване на
тази дейност са били изготвени съобразно нормативната уредба, което се потвърди от
ССЕ, където са описани, че сумите са записани в съответните дневници. От СТЕ също
по категоричен начин се установи, че изкопните работи са извършени обема за който
твърдим, потвърдиха се фактите, че не страните в случая ищеца и ответната страна
изчисляват и определят обем на изкопните работи, а това е лице със специална
длъжност маркшайдер и със специални способи. Във връзка с твърдението, че
договорът не е подписан от управителя с основание представената и приета днес СГЕ
се потвърди, че договорът е подписан от управителя, като това което се установи, че
3
фактурата не е разписана от управителя, но с оглед правомощията на лицата
изпълняващи съответната дейност в случая главния счетоводител, който в качеството
му на свидетел уточни, цитирам “аз в качеството на главен счетоводител приемах тези
фактури, осчетоводявах ги, завеждах ги в дневниците за покупки по ДДС и това беше
процедурата“. Представител на ищеца е донасял фактурите, главният счетоводител ги
е получавала и подписвала. В показанията си тя казва, че фактурите на ЕТ „Лео 99“ са
представени пред нея, те са били индигирани, на цитирам „ на оригинала се
подписвам“, оригинала се откъсва и се оставя при нея за съхранение в определения
дневник. Свидетелят потвърди, че е ползвала ел. подпис на управителя, което не е
нарушение на закона. Тя е била упълномощена от него за това. Потвърди, че
работниците са били на обекта, виждала ги е и са работили. Поради тази причина и на
база всички събрани доказателства считам предявената искова молба за основателна и
моля съда да я уважи. Моля също така да ни бъдат присъдени направените разноски,
съгласно списък представен по рано.
Адв. В. – Моля да отхвърлите предявения иск. В хода на делото и със събраните
по делото доказателства се установи, че същият е неоснователен и недоказан по
размер. Ответникът не дължи предявената сума, тъй като фактура №10649/2019 г. е
издадена без правно основание и без да е налице изпълнение от страна на ищеца. Това
обстоятелство беше установено и потвърдено, както от заключенията на приетите ССЕ
и СТЕ съобразно които ищецът не е разполагал с необходимите технически средства и
работна ръка. Установи се, че представената фактура е издадена произволно, без да е
налице основание за това. Съобразно заключението на вещото лице К. същата не е
подписана от управителя на „Въглища Перник“ и подписът не е изпълнен от него като
получател. Установяването на изпълнената работа и приета работа, следва да се
извърши съобразно изричната разпоредба на чл. 39 от приложения договор от
01.08.2017 г., а именно чрез двустранно подписан приемо- предавателен протокол за
конкретно извършени видове работа. Съобразно заключението на вещото лице К.
съобразно представения протокол липсва подпис на възложителя. Приемането на
извършената работа като правно действие представлява фактическо получаване на
изработеното и на второ място признанието, че изработеното съответства на
поръчаното. Следователно приемане не е налице, не е налице и реално получаване на
изработеното. Със събраните по делото доказателства не се установи, че е налице и
реално извършване. В същото време горе описаните обстоятелства не могат да се
доказват със свидетелски показания. Свидетелските показания, че работниците били
виждани в стола на предприятието, не могат да установят това обстоятелства.
Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение възниква след
приемане на работата на осн.чл. 266, ал.1 от ЗЗД, а такова не е налице. Моля, след като
прецените събраните писмени и гласни доказателства и като вземете предвид сега
изложените доводи и съображения да постановите решение с което да отхвърлите
4
предявения иск. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Д. – Не възразявам по т.3 и т. 4, считам за прекомерно адвокатското
възнаграждение. Относно документите, които сме представили искам да отбележа, че
не ние сме представили протоколи, а ответната страна и всички документи на държане
са в ответната страна, която не пожела да представи нито един документ.
Адв. В. – Адвокатското възнаграждение е определено от ОС-Перник от съдията
по делото за несъстоятелността.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5