ПРОТОКОЛ
№ 671
гр. Ямбол, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330100147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата К. С. В., редовно уведомена за днешното съдебно заседание от
предходно такова, се явява лично и с проц представител по пълномощие адв.
Г. от АК – Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Ответницата Р. Й. Д., редовно уведомена за днешното съдебно заседание
от преходното такова, не се явява.
Ответникът Д. А. Д., редовно уведомен за днешното съдебно заседание от
предходното такова, се явява лично.
За двамата се явява процесуален представител по пълномощие адв. Д. от
АК – Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Вещото лице Ф.Г.Д. редовно уведомена за днешното съдебно заседание
от предходното такова, не се явява.
На съда е служебно известно, че вещото лице е съобщило в
деловодството при ***РС, че не може да се яви в съдебно заседание, тъй като
е болна.
Адв. Г. - Да се даде ход на делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. - Предоставям на съда с препис за ответната страна писмено
становище.
Съдът предоставя на ответната страна екземпляр от представеното
писмено становище от ищцата.
Адв. Д. – Да, приемете молбата-становище и след събиране на всички
доказателства, ще взема становище.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва
ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по ИМ от К.С.В. от гр. Я., чрез
пълномощник - адв. Г. от АК-гр. Я., с която против Р. Й. Д. и Д. А. Д. и
двамата от гр. Я. е предявен иск, с който да бъдат осъдени ответниците да й
заплатят сумата от 8711.86 лв., ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците.
2
И в предходното по делото съдебно заседание процесуалният
представител на ответниците заявява, че оспорват изцяло исковата претенция
по основание и по размер. Поддържат, че основният ремонт на апартамента
на ответниците е извършен до края на 2016 г. и се позовават на погасителна
давност относно предявените от ищцата суми за ремонт на коридор, баня,
спалня, хол и тераса.
Твърдят, че ответниците са участвали с труд в извършените подобрения
в лицето на ответника присъстващ в съдебното заседание.
Също така твърдят, че за ремонта на детската стая са дали на *** на
ищцата сумата от 5000 лв. в края на 2019 г.
За доказване на твърденията си представят като писмено доказателство
зав. копие на договор за потребителски кредит № ***, ведно с погасителен
план към него.
Съдът е предоставил на ищцовата страна да вземе отношение по
релевираните възражения за погасяване на част от претенцията по давност и
въдените фактически твърдения и представените в тази връзка писмени
доказателства, като в съдебно заседание днес се представя молба –становище,
с която по същество се поддържа, че всички възражения са направени извън
предвидените в ГПК срокове. Оспорва се, че те не отговарят на истината.
Поддържа се, че не следва да бъде приемано като доказателство по делото и
представеният договор за кредит.
Във връзка с фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на нея петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с
правно осн. чл.59, ал.1 от ЗЗД.
Указва на ищцата, че при условията на пълно и главно доказване следва
да докаже своето обедняване, респ. обогатяването на ответниците за сметка
на ищцата, както и причинната връзка между обедняването и обогатяването,
както и липсата на правно основание за това.
Съдът намира представените с ИМ писмени доказателства за допустими,
относими и необходими с оглед предмета на делото.
Досежно релевираните в предходното съдебно заседание възражения,
съдът намира, че следва да ги раздели на две подгрупи.
Една част от тях са фактически възражения, чиято релевиране е станало
3
извън преклузивните срокове и съгласно чл.133 от ГПК същите не могат да
бъдат приети за разглеждане.
В тази насока неоснователно се явява и искането на ответниците за
приемане като писмени доказателства по делото на представеното в
предходното съдебно заседание договор за потребителски кредит.
Що се отнася до възражението за погасяване на част от вземането по
давност, съдът намира, че същото е правно възражение, а не фактическо
възражение, поради което и в случая е неотносима разпоредбата на чл. 133
от ГПК и съдът следва да го приеме за разглеждане в настоящото
производство.
В тази връзка, съдът намира, че възражението на ответниците е с правно
осн. чл.110 от ЗЗД и указва на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат
какъв е размерът на сумите за ремонт на баня, спалня, хол и тераса, с които
са се обогатили ответниците, както и началният момент на тяхното
обогатяване, с оглед преценка изтекъл ли е твърденият от тях давностен срок.
Адв. Г. – Относно правната квалификация, не я оспорваме. Относно
възприемането на възражението за изтекла давност, моля съда да прецени, че
давността тече от момента на възникване на правното основание моята
доверителка да търси сумите, с които е неоснователното обогатена, като този
момент е от прекратяване на брака, а не от момента, в който са извършени
подобренията, а от момента, в който е прекратен брака и тя вече е ощетена.
Защото всички подобрения са извършени с кредита, който са теглили по
време на брака от двамата, и който е изплащала по време на брака една част,
както и, защото кредита продължава да е висящ и ответника търси
половината от този кредит, а тя е задължена да го плаща и тя ще бъде
допълнително ощетена. Давността тече от прекратяване на брака. А
доколкото каква е стойността, освен детската стая, защото тя е от 2019 г. за
възражението, това ще докажем след като изслушаме вещото лице.
Адв. Д. – Нямам възражения по доклада. Нямам възражения относно
правната квалификация, на фактическите основания и за давността. Имам
възражение относно възраженията от страна на ищцата, че давността
възниква от момента, в който са се развели двете страни. Аз считам, че това
4
не е така, тъй като обедняването настъпва в момента, в който ищцата и
ответника по бракоразводното дело са вложили средства в чуждата вещ. Към
настоящият момент ИМ за претенция за подобрения във вещта на
ответниците към момента, към който са извършени те, поради което считам,
че възраженията ми за погасена давност на част от исковите претенции от
името на ответниците собственици на апартамента считам, че възражението
ни за давност е напълно основателно, но по същество ще говоря. Тъй като
разпределихте на нас тежестта да докажем срока на извършване и стойността
на подобренията, за които искам погасителна давност, моля да допуснете като
свидетел, който водим в днешното производство *** извършил подобренията
в имота - Й.Д. при режим на довеждане, който със свидетелските си
показания да докаже кога и какви подобрения са извършени, а след като
изслушаме експертизата, ако има необходимост за доказване на допълнителна
стойност, като моля да ни дадете възможност да възложим допълнително
такива във връзка с тези подобрения, мисля, че е по-добре да изслушаме
свидетелите след експертизата.
Адв. Г. – Ние си поддържаме искането си за допускане на свидетел, които
сме посочили. Моля да задължите *** на ответниците да представи
договорите за кредит за сумите от 15 000 лв. и после за 25 000 лв., с който е
рефинансиран. Остатъка от 10 000 лв. са продължили да изплащат. Освен
това, ще моля да се приложи гражданското дело за делба. Моля да ми дадете
възможност да посоча делбеното производство, защото с този *** имаме 5
дела и сме в крайно лоши отношения. Там той посочва тези кредити.
Допълнително ще го направя това искане. Само искам да го задължите да
представи двата договора. Освен това, моля да задължите ответниците да
представят документа си за собственост на „***“ и да ни дадете съдебно
удостоверение, за да се снабдим с друго такова за допълнителни строежи от
това, което са закупили, защото към момента, в който са теглили тези 5 000
лв. те са правили строежи. Считам, че посочения свидетел е трето
заинтересовано лице и е абсолютно заинтересован какъв ще бъде резултата от
настоящото производство, защото първо продължава да ползва и живее в
имота на родителите си и той е този, който изплаща теглените кредити и ще
продължава да търси половината от сумата от моята доверителка. Така, че
неговите показания според мен няма да бъдат обективни.
5
Относно вещото лице трябва да бъде разпитано първо вещото лице и
след това свидетелите. Вещото лице трябва да бъде уведомено, че от
заключението му нищо не се разбира каква е общата сума на подобренията,
но смятам, че трябва да бъде уведомено, че не е отговорило на всички
въпроси, а именно с каква стойност е увеличена общата стойност на този
недвижим имот. Това беше един от въпросите на експертизата, но отговор на
този въпрос в заключението няма.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада си по чл.146 от ГПК в следния смисъл:
В съдебно заседание пълномощникът на ищцата навежда твърдения и
възразява, че е неоснователно възражението за погасяване по давност, което
правят ответниците за част от вземането, тъй като следва да се счита, че е
изискуемо вземането от прекратяването на брака.
В съдебно заседание ответната страна поддържа становището, че
началният момент на давността е извършването на ремонтните работи в
процесното жилище.
Съдът намира, че доказателственото искане на ищцата да бъде изискано
от трето, неучастващо по делото лице да представи намиращи се у него
документи, а имено 2 бр. договори за потребителски кредити в размер на
15 000 лв. и за 25 000 лв. е допустимо, своевременно направено с оглед
разпределената между страните доказателствена тежест и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането на ответниците за разпит в качеството на
свидетел на лицето Й.Д. - *** на ищцата, с оглед разпределената
доказателствена тежест по възражението с правно осн. чл.110 от ЗЗД.
Следва да се уважи становището на страните гласните доказателства да
бъдат събрани след изслушването в съдебно заседание на вещото лице по
делото.
Адв. Г. - Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, за да се снабдя с
друго такова за сумата, която е изплатена по кредита до момента на
6
прекратяване на брака и какъв е остатъка до този момент.
Моля съда да ми даде възможност с нарочна молба да поискаме издаване
на съдебно удостоверение, с което да се снабдим с данни за това каква е била
сумата изплатена до момента на прекратяване на брака и какъв е остатъка.
Адв. Д. - Нямам възражения.
Съдът намира, че и така направеното доказателствено искане макар и
необосновано в достатъчна степен в настоящия момент се явява допустимо,
като следва да се предостави срок на ищцата с нарочна молба да формулира в
пълен обем искането си, като представи препис от молбата за другата страна,
с оглед становище по нея от страна на ответниците по делото.
С оглед обстоятелството, че страните нямат други доказателствени
искания, бележки и възражения по доклада, правната квалификация на иска и
възражението за давност, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на съдебното дирене.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с ИМ писмени
доказателства, както следва: Решение № *** г. по гр.д. № *** по описа на
***РС за 2020 г. – 2 броя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за прилагане по делото
на договор за потребителски кредит № ***, ведно с погасителен план към
него Приложение № 1 и ВРЪЩА на ответната страна.
ДОПУСКА в качеството на свидетел при режим на довеждане от
ответниците на лицето Й. Д. Д..
На осн. чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице
7
Й. Д. Д. да представи в следващото съдебно заседание 2 бр. за потребителски
кредит. Единият за сумата от 15 000 лв. и другият за сумата от 25 000 лв.
сключени по време на брака на страните по делото.
УКАЗВА на третото лице, че ако не представи поисканите документи на
осн. чл.161 от ГПК, с оглед обстоятелството по делото, съдът може да приеме
за доказани фактите относно които е станал пречка за събиране на
допуснатите доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност в едноседмичен срок от днес на ищцата да
представи нарочна молба в която да формулира искането си за издаване на
съдебно удостоверение, като я представи с екземпляр и за ответниците по
делото.
УВАЖАВА искането на страните за събиране на гласни доказателства
след изслушване на експертизата.
Адв. Д. - Искаме още един свидетел, защото ако този не може да дойде
като свидетел да го заменим.
С оглед уважените искания на страните, съдът намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 05.10.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата и час да се считат редовно уведомени от днес страните по делото.
За следващото съдебно заседание да се уведоми вещото лице, като му се
укаже, че ако не се яви без уважителна причина, съдът може да му наложи
глоба.
УКАЗВА на страните, че следва да осигурят явяването на допуснатите
свидетелите в следващото съдебно заседание, като в против случай съдът
8
може да приключи съдебното дирене и без тези доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9