№ 156
гр. Сливен, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200278 по описа за 2025
година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба, подадена от Т. М. Д., ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 25-0804-000943/21.02.2025г., издадено от
началник група в ОДМВР-Сливен, сектор „Пътна полиция“-Сливен, с което за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2
от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв.,
за извършено нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП, на осн. чл. 185 от ЗДвП
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лв. и за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2
от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.
Претендира присъждане на разноските по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно
заседание не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
1
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 05.02.2025г. против жалбоподателя бил съставен акт за установяване
на административно нарушение (АУАН), серия GA № 3623318, за това, че на
05.02.2025г. около 12.44 часа в гр. Сливен, в двора на КАТ управлявал лек
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СН 0409 АТ, собственост на З. Т.а М.
с ЕГН **********. При извършената проверка се установило, че автомобилът
бил със значителна техническа неизправност, изразяваща се в скъсана мека
връзка на изпусквателната система и имал поставени лепенки на предното
панорамно стъкло и задното. На автомобила били поставени гуми и джанти с
размер 215/40/16, които не били заложени от производителя на МПС.
АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетеля, връчен и подписан
от нарушителя на датата на съставянето му, като в акта било вписано, че няма
възражения по него. Писмени възражения по съставения АУАН не били
направени от нарушителя и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на акта административнонаказващият орган- началник група
в ОДМВР-Сливен, сектор „Пътна полиция“-Сливен издал обжалваното НП №
25-0804-000943/21.02.2025г., с което на жалбоподателя за извършено
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „управлява МПС с неизправно
шумозаглушително устройство-значителна техническа неизправност“, на осн.
чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200 лв., за извършено нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП -
„водачът на МПС не поддържа стъклата и огледалата чисти“, на осн. чл. 185 от
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лв. и за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП-„движи се със значителна
техническа неизправност на ППС“, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв.
В НП било отразено, че на основание чл. 189з от ЗДвП за нарушенията
по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и чл. 58г от ЗАНН предвид високата обществена
опасност на деянието и неговият негативен отзвук сред останалите участници
в движението.
Видно от разписката НП е получено от жалбоподателя на 27.02.2025г.
като на 05.03.2025г. против него е входирана жалба в РС-Сливен.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
В хода на съдебното производство бяха разпитани актосъставителят и
2
свидетелят А.-полицейски служител, присъствали при установяване на
нарушенията, които потвърждават описаното в акта. От показанията им се
установява, че управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян за
проверка от други колеги и след като се установила неизправност по
шумозаглушителната система, накарали водача на автомобила да отиде в КАТ-
Сливен, където автомобилът бил вкаран в халето и качен на канала. Там, в
присъствието на актосъставителя В. и свидетеля А., техниците извършили
оглед, при който се установило, че автомобилът е със скъсана мека връзка на
изпусквателната система. Освен това актосътавителят и свидетелят
установили, че на предното и задното стъкло на автомобила имало поставени
лепенки, както и че поставените на автомобила гуми и джанти не са за
съответния автомобил, т.е. не са заложените от производителя на МПС. Съдът
кредитира показанията им, тъй като те са безпротиворечиви, логични,
последователни и относими към предмета на делото.
По инициатива на жалбоподателя бе разпитан свидетелят К., който е
пътувал в автомобила заедно с жалбоподателя. В показанията си сочи, че след
като отишли в КАТ, автомобилът бил вкаран за проверка. Той стоял отвън и
гледал отстрани, като според него автомобилът нямал никакъв проблем и при
пътуването им от с. Г. до вторични суровини гр. Сливен автомобилът не
издавал странен шум, гумите не се удряли в калниците и не се усещало
триене. На малките задни странични стъкла на автомобила имало малки
лепенки с широчина около 7-8 см. и дължина около 10-12 см. Съдът счита, че
с показанията си този свидетел не допринася за изясняване на факти и
обстоятелства от значение за делото, а по-скоро показанията му възприема
като субективни възприятия относно вменените на жалбоподателя
нарушения-автомобилът не издавал странен шум, не се усещало триене на
гумите в калниците.
Съдът кредитира писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, като по отношение на
приложеното по делото надлежно заверено копие на удостоверение за
техническа изправност на ППС, протокол № 38006151, съдът приема, че от
същото не се установява техническата изправност на автомобила, както се
аргументира в пледоариите си защитникът на жалбоподателя, а се удостоверя
единствено, че е извършен преглед монтираната на ППС уредба за работа на
двигателя с втечнен нефтен газ или сгъстен природен газ (ВНГ или СПГ) и
същата отговаря на изискванията. Поради изложеното съдът намира, че така
представеното удостоверение е неотносимо към предмета на доказване.
3
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице.
При извършената цялостна служебна проверка, с оглед задължението си
по чл. 314, ал.1 НПК, съдът установи, че в хода на
административнонаказателното производство, при издаването на процесното
наказателно постановление, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените
актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. Съдът
счита, че не са оборени констатациите в съставения АУАН с годни
доказателствени средства и същият се ползва с предписаната му от закона
доказателствена сила.
По отношение на нарушенията с пр. осн. чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
С нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е предвидено, че движещите се
по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. За
неизпълнение на това императивно задължение, с нормата на чл. 179, ал. 6, т.
2 от ЗДвП е предвидено административно наказание глоба в размер на 200 лв.,
за водач, който управлява технически неизправно пътно превозно средство -
при констатирани значителни неизправности.
В чл. 10 от ППЗДвП са посочени повредите или неизправностите, при
наличието на които моторно превозно средство или тегленото от него ремарке,
се счита за технически неизправно. Неизправностите биват незначителни,
значителни или опасни, като понятия са дефинирани в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР
на ЗДвП.
Съгласно § 6, т. 72 ДР на ЗДвП "значителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство
или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия.
Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 9 б. „а“ от ППЗДвП, технически неизправно е
4
МПС с неизправност по колелата и гумите, сред които съгласно б. „а“ „гумата
не съответства по размер, налягане, допустимо натоварване и скорост на
марката и модела на моторното превозно средство“.
В чл. 10, ал. 1, т. 10 б. „б“ е посочено, че МПС е технически неизправно,
ако има някоя от следните повреди или неизправности, а именно „нивото на
шума не съответства на предписаните нормативни стойности“.
Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната
класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 и това е Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. Преценката за вида на техническата
неизправност се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства-Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната Наредба.
Съдът счита, че не са оборени констатациите в акта, че управляваното от
жалбоподателя МПС е било с гуми и джанти, които не са заложени от
производителя на процесното моторно превозно средство. Следователно това
нарушение е правилно квалифицирано, като в случая безспорно е установено,
че констатираното нарушение е сред изброените хипотези на техническа
неизправност по колелата и гумите на ППС, описани в разпоредбата на чл. чл.
10, ал. 1, т. 9 б. „а“ от ППЗДвП. Предвид естеството на неизправността,
същата е правилно определена като значителна по смисъла на т. 5.2.3, б. „а“ от
Методиката.
За безспорно установено съдът приема, че жалбоподателят е извършил и
другото вменено му нарушение с правно основание чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗдВП,
а именно, че е управлявал процесния автомобил със значителна неизправност
- неизправно шумозаглушително устройство. Видно от обстоятелствената част
на акта и НП,
актосъставителят и наказващият орган са приели, че същата се изразява в това,
че при извършената проверка на автомобила била установена техническа
неизправност, изразяваща се в скъсана мека връзка на изпусквателната
система. С оглед естеството на неизправността същата е правилно определена
като значителна по смисъла на т. 8.1.1, б. "б" от Методиката.
По отношение на нарушението по т. 2 от НП:
Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП водачът на
моторното превозно средство е длъжен да поддържа стъклата и огледалата
чисти. Съдът счита, че събраните по делото доказателства не успяха да оборят
5
предвидената в чл. 189, ал. 2 от ЗДВП презумптивна доказателствена сила на
акта и по отношение на това нарушение.
Несъмнено жалбоподателят, в качеството си на водач на процесния
автомобил, преди да предприеме пътуване не е изпълнил вмененото му
задължение по чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП като не е почистил предното
панорамно стъкло и задното, за да има пълна видимост върху пътната
обстановка. Правилно е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност на осн. чл. 185 от ЗДвП, доколкото за това нарушение не е
предвидено друго наказание.
Процесуалният представител на жалбоподателя пледира за
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът счита, че процесните нарушения не са маловажни и не попадат в
приложното поле на чл. 28 от ЗАНН.
Независимо от обстоятелството, че с Решение № 4/30.04.2025г. на
Конституционния съд /ДВ бр. 38/2025г./ разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП е
обявена за противоконституционна, съдът счита, че от приложената по делото
справка за нарушител-водач е видно, че жалбоподателят е системен
нарушител по ЗДвП, като същият е бил многократно наказван за извършени
нарушения, в това число и за такива с правна квалификация като на
процесните, което е достатъчно да обоснове неприложимост на чл. 28 от
ЗАНН.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Процесуалният представител на жалбоподателя е претендирал
присъждане на направените разноски в производството, като с оглед изхода на
делото претенцията е неоснователна.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0804-
000943/21.02.2025г., издадено от началник група в ОДМВР-Сливен, сектор
„Пътна полиция“-Сливен, с което на Т. М. Д., ЕГН ********** от с. Г.,
Община К., кв. „З. №..., за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лв., за извършено нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 3 от
6
ЗДвП, на осн. чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 20 лв. и за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за присъждане на направените разноски в производството като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7