О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 41
гр.
Пловдив, 28 януари 2020
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание
на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
като
разгледа докладваното от съдията Арнаудова ч.гр.д. № 34/2020 г. по описа на
ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Т.П. и Т.П. против
разпореждане № 9531/12.11.2019 г., постановено по в.гр.д. № 646/2019 г. по
описа на Пловдивския окръжен съд – ІХ гр.с. Жалбоподателите твърдят, че разпореждането
е неправилно по изложените в допълнението към частната жалба съображения и
молят съда да го отмени.
Ответниците по частната жалба Д.А., А.А. и К.К.
не са взели становище по нея.
Съдът, след като взе
предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
С решение № 828/26.06.2019 г., постановено по
в.гр.д. № 646/ 2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІХ гр.с., е
потвърдено решение № 499/06.02.2019 г., постановено по гр.д. № 81/2017 г. по
описа на Пловдивския районен съд – Х гр.с., и Т.А.П. и Т.Д.П. са осъдени да
заплатят на Д.Т.А. 1 040 лв. разноски за въззивната инстанция.
Против това решение е подадена касационна жалба
вх. № 6524/ 17.07.2019 г., наименована въззивна жалба, първоначално изпратена
на Върховния касационен съд, а впоследствие препратена по компетентност на
Пловдивския окръжен съд.
С молба от 26.07.2019 г. Т.П. и Т.П. са заявили,
че назначеният им служебен защитник адвокат А. Ш. не желае да изготви жалба
против постановеното по делото въззивно решение, като след посочване на такъв с
уведомително писмо изх. № 2752/06.08.2019 г. на Адвокатска колегия – Пловдив с определение
№ 1637/12.08.2019 г. съдът е заменил адвокат А. Ш. като служебен адвокат на Т.П.
и Т.П. с адвокат С. К., вписан под № ...в Националния регистър за правна помощ,
за осъществяване на предоставената правна помощ в производството.
С молба от 24.09.2019 г. адвокат С. К. е
уведомил съда, че доверителите му не желаят да ги представлява по делото, а
искат да бъде назначен за техен процесуален представител адвокат А. С. , който
ги е представлявал пред първоинстанционния съд, поради което иска да бъдат
прекратени правомощията му като техен процесуален представител.
В същата насока е постъпило и становище от Т.П.
и Т.П. от 04.10.2019 г. с искане за техен служебен защитник да бъде назначен
адвокат А. С., който им е служебен защитник по друго дело и е запознат със
случая.
С разпореждане № 8378/07.10.2019 г. съдът е
оставил без уважение искането на молителите доколкото служебният адвокат е
назначен по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗПП и чл. 26, ал. 1 от ЗПП, като същият е
определен от Адвокатския съвет – Пловдив, а съгласно чл. 26, ал. 3 от ЗПП
назначеният адвокат може да преупълномощи друг адвокат от НРПП, а до
евентуалното преупълномощаване процесуалните действия по администриране на
касационната жалба да се съобщават на определения и назначен служебен адвокат С.
К..
С разпореждане № 8494/09.10.2019 г. съдът е
оставил без движение касационната жалба, като е дал възможност на
жалбоподателите в едноседмичен срок от съобщението да изправят констатираните
нейни нередовности, а именно: да бъде посочено конкретно решението, което се
обжалва, да се представи точно и мотивирано изложение на касационните основания
по чл. 281 от ГПК, да бъде формулирано в какво се състои искането, жалбата да
бъде приподписана от адвокат съгласно изискването на чл. 284, ал. 2 от ГПК, да
бъдат предоставени преписи от жалбата и приложенията за другите страни в
производството, да бъде приложено изложение на основанията за допускане на
касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 от ГПК с преписи за другите страни
в производството, с посочване на основанието за допускане на касационно
обжалване – дали съдът се е произнесъл по материалноправен или
процесуалноправен въпрос, който е решен в противоречие със задължителната
практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения или постановления, в който случай
същите не следва да се представят, а само да се посочат номера и годината на
постановяването им, ако е решен в противоречие с практиката на ВКС, същите
следва да се представят; дали съдът се е произнесъл по материалноправен или
процесуалноправен въпрос, който е решен в противоречие с актове на
Конституционния съд на Репубилка България или на Съда на Европейския съюз, в
който случай следва да се посочат и представят влезлите в сила решения на
съдилищата; а ако допускането до касационно обжалване е поради значение за
точното прилагане на закона и за развитието на правото, следва да се обоснове
твърдяното значение, като на касаторите е указано, че при неизпълнение на
дадените указания в срок, касационната жалба ще бъде върната.
Съобщението за постановеното разпореждане е
изпратено на жалбоподателите чрез служебния им защитник адвокат С. К. и е
получено от последния на 17.10.2019 г.
На 24.10.2019 г. е постъпила молба от адвокат К.,
с която не са отстранени горепосочените нередовности на касационната жалба.
С разпореждане № 9122/28.10.2019 г. съдът е
оставил повторно без движение касационната жалба и е указал на жалбоподателите
в едноседмичен срок от съобщението да отстранят констатираните нейни
нередовности, подробно описани по-горе, както и че при неизпълнение на дадените
указания в срок касационанта им жалба ще бъде върната.
Съобщението за това разпореждане е получена
лично от адвокат С. К. на 30.10.2019 г.
На 07.11.2019 г. е постъпила молба от адвокат К.
с искане да бъде удължен срокът за отстраняване на недостатъците на жалбата
съгласно дадените указания с разпореждане № 9122/28.10.2019 г., тъй като поради
лични здравословни причини за периода 04.11.2019 г. – 06.11.2019 г. той бил
възпрепятстван да работи.
С разпореждане от 08.11.2019 г. съдът е оставил
без уважание искането, доколкото жалбата е била оставена без движение за
отстраняване на нередовностите й двукратно.
С обжалваното определение съдът е върнал касационната
жалба на Т.П. и Т.П., като е приел, че констатираните й нередовности не са били
отстранени в срок.
Настоящият състав споделя направения от окръжния
съд краен правен извод.
Съдът намира, че подадената от Т.П. и Т.П.
касационна жалба е страдала от нередовности по смисъла на чл. 284, ал. 1, т. 2
от ГПК /означение на обжалваното решение/, чл. 284, ал. 1, т. 3 от ГПК /точно и
мотивирано изложение на касационните основания/, чл. 284, ал. 1, т. 4 от ГПК /в
какво се състои искането/, чл. 284, ал. 2 от ГПК /приподписване на жалбата от
адвокат/, чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК /изложение на основанията за допускане на
касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК/ и чл. 284, ал. 3, т. 2 от ГПК
/представяне на преписи от жалбата и приложенията й според броя на лицата,
които участват в делото като насрещна страна/.
Окръжният съд с двете горепосочени разпореждания
изрично е указал на жалбоподателите какви са нередовностите на касационната им
жалба и им е дал двукратна възможност да ги отстранят, като им е определил
подходящ срок за това, както и им е дал указания, че при неотстраняване на тези
нередовности на касационната жалба, тя ще бъде върната.
Въпреки това жалбоподателите не са отстранили
констатираните нередовности на касационната жалба, а молбата за продължаване на
срока за това по реда на чл. 63 от ГПК е подадена след изтичане на срока, в
който може да се направи това искане, и в нея не са представени доказателства
за наличие на уважителни причини, поради която причина съдът я е оставил без
уважение.
Следва
да се отбележи, че в този период П. са имали редовно назначен служебен защитник
по реда на Закона за правната помощ, като доколкото той се определя поименно от
Адвокатския съвет – Пловдив по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗПП, не е в
правомощията на съда да назначава персонално такъв, както са поискали
жалбоподателите, веднъж той е заменен с друг по тяхно искане, а не е възможно
това да става многократно до постигане на конкретен персонален резултат от П.,
като при желание от тяхна страна да ги представлява точно определен адвокат /в
случая адвокат С./, те са можели да го упълномощят, в т.ч. по реда на чл. 38,
ал. 1 от ЗА /което в крайна сметка са направили/, поради което настоящият
състав намира, че не е било нарушено правото на жалбоподателите на защита в
гражданския процес.
Предвид гореизложените мотиви
съдът намира, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде
потвърдено, като бъде оставена без уважение подадената против него частна жалба.
Ето защо съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Т.А.П., ЕГН **********,
и Т.Д.П., ЕГН **********,***, П.
област, ул. „....., със съдебен адрес:***, офис … /чрез адвокат А. С./ частна
жалба вх. № 34727/21.11.2019 г. против разпореждане № 9531/12.11.2019 г.,
постановено по в.гр.д. № 646/2019
г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІХ гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на
жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.