№ 740
гр. София, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110210203 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от А. Е. Р. с ЕГН: ********** и адрес в с.Владая, обл.
София, общ. Столична, ул."Страната" № 6 чрез адв. Т. Т. с адрес в гр.София, , бул.“А.
Стамболийски“ № 26, партерен етаж срещу Наказателно постановление № VI-12/18.07.2022
г., издадено от началник на 01 - РУ СДВР, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за опазване на обществения
ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) - "глоба" в размер на 1000 лева
за нарушение на чл.21, т.4 от ЗООРПСМ.
В жалбата се изтъкват доводи за отмяна на НП, тъй като са налице съществени
нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв.Т. Т., редовно упълномощен. В хода на съдебните прения, последният сочи, че иска
отмяна на процесното наказателно постановление по аргументи, изложени в жалбата.
Претендират се сторените по делото разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се
явява. Представлява се от юрк/ Мануела Димитрова, редовно упълномощена. Претендира за
потвърждаване на процесното наказателно постановление, с оглед на факта, че по делото
безспорно се доказало, че санкционираното лице е извършило административното
1
нарушение. Пледира за сторените разноски по делото. Предоставя и писмена защита.
В съдебно заседание се явява и вещото лице – Л. Г..
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на А. Е. Р. с ЕГН: ********** и адрес в с.Владая, обл. София, общ. Столична,
ул."Страната" № 6 срещу Наказателно постановление № VI-12/18.07.2022 г., е подадена в
законоустановения срок и от легитимно лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 18.07.2022 г. Св. Иван Бараков – младши полицейски инспектор в 01-РУ СДВР в
присъствието на Ангелина Ангелова и Иванка Йотова, съставил Акт за установяване на
административно нарушение № VI-12/18.07.2022 г. срещу А. Е. Р. с ЕГН: **********, за
това, че;” на 15.05.2022 г. в 18:20ч. в гр.София, непосредствено преди второто полувреме на
футболната среща между отборите на ПФК ''ЦСКА'' и ПФК ''ЛЕВСКИ'' на Национален
стадион ''Васил Левски'' с начален час 17.30 ч. е извършил противообществена проява
(спортно хулиганство) , изразяваща се в преодоляване нахлуване на спортния терен. По
време на деянието, нарушителят се намира на пистата на спортното съоръжение, в
пространството между сектор „Б“ и огражденията с рекламни табели пред терена.“
Контролният орган е квалифицирал нарушението , като такова по чл. 21, т. 4 от
ЗООРПСМ..
Актът бил съставен в присъствието на А. Р., бил му предявен и последният го
подписал, като отбелязал, че има възражения.
Възражения не постъпили и в законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление № VI-12/18.07.2022 г.,, издадено от началник на 01 - РУ СДВР, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 25, ал. 1 от
ЗООРПСМ - "глоба" в размер на 1000 лева за нарушение на чл.21, т. 4 от ЗООРПСМ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
2
за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно
които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и
условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Съдът намира, че не се установи от събраните в хода на съдебното следствие пред
настоящата инстанция, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл. 21, т.
4 от ЗООРПСМ.
Съгласно посочената норма, противообществена проява (спортно хулиганство) по
смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на
Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време
или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от
спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в нахлуване на
спортния терен.
В настоящия случай, от събраните по делото доказателства не се установи А. Р. да е
нахлувал на спортния терен.
Самият контролен орган в обстоятелствената част на акта сочи, че „По време на
деянието, нарушителят се намира на пистата на спортното съоръжение, в пространството
между сектор „Б“ и огражденията с рекламни табели пред терена.“
Посоченото обстоятелство е вярно и е установено чрез изготвената по делото
експертиза.
Предвид това, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено без да бъдат обсъждани другите въпроси, свързани с неговата законосъобразност.
При този изход от делото разноски се дължат на жалбоподателя, но същият не е
формулирал искане за това и съдът не дължи произнасяне.
В тежест на административния орган следва да останат, разноските по делото.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № VI-12/18.07.2022 г., издадено от началник
на 01 - РУ СДВР, с което на А. Е. Р. с ЕГН: ********** е наложено административно
наказание на основание чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ - "глоба" в размер на 1000 лева за
нарушение на чл.21, т. 4 от ЗООРПСМ.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СРС, разноските по делото в размер
3
на 450 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4