№ 276
гр. Г.О. , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., III СЪСТАВ в публично заседание на десети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20214120100669 по описа за 2021 година
Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК – за
установяване на несъществуване на парично вземане.
Депозирана е искова молба от ЕЛК. ИЛ. ИВ. чрез адв. Т. против „Е.С." АД - гр. В..
Твърди се, че потребителят е собственик на недвижим имот, находящ се на адрес в
гр.Г.О., ул.„***, като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на дружеството
„Е.П.П."АД по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер *********,
записан на името на ищеца. Клиентът посещава касите на „Е.П.П."АД и там е уведомен, че
освен месечната сметка за ел.енергия следва да заплати и сумата от 2529,42лв./две хиляди
петстотин двадесет и девет +0,42лв./ по фактура №********* издадена на 16.03.2021 г. от
ответното дружество.. Във връзка с издадената фактура и начислената сума ищецът
посещава ЦОК-Г.О., където служителите го уведомяват, че на основание извършена
проверка и съставен КП от страна на ответното дружество са начислени служебно киловати
ел. енергия, за което е издадена и фактурата за корекция. Изразявайки своето несъгласие с
фактурата за корекция и начислената служебно ел, енергия клиентът депозира жалба до
ответното дружество „Е.С."АД. Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция поради
което оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия, която да е
реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано
средство за търговско измерване при действието на договор при общи условия за гр.Г.О.,
както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги начислени от страна на
„Е.С.' 'АД.
Ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца с
оглед именно той да заплати процесната сума. Поддържа се, че за да издаде процесната
фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на
служителите си и служителите на „Е.С." АД, изразяващо се в съставянето на частни
документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като
съставени в негово отсъствие. Подържа се, че потребителят не дължи процесната сума на
ответника, а ответникът съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да бъде
краен снабдител и да продава ел.енегия. Вследствие на европейските изисквания към
1
отношенията в областта на енергетиката, бившият монополист в преноса и продажбата е
преобразуван чрез отделянето на дейността по продажба на ел. енергия и образуването на
ново юридическо лице, което дружество се явява новият лицензиант за продажба на ел.
енергия за територията на „Е.С."АД. Към датата на корекцията, ЕРП притежава лиценз
единствено и само за пренос на ел.енергия, но не и за продажба на същата.Нито в Закона
за енергетиката, нито в договора за пренос на ответника е предвидена твърдяната
отговорност в размер на процесната сума. Законът за енергетиката (след последната
редакция през 2013 г.) само препраща към Правила за измерване на количеството
ел.енергия, регламентиращи случаите и на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия, които пък от своя страна, посочват, че процедурата за установяване на такива
случаи е регламентирана в договора за покупко-продажба на ел.енергия. Казано с други
думи основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в Правилата за измерване на
количеството ел.енергия, нито в ОУ на ответното дружество. ОУ на „Е.С."АД, а именно
клаузите на ОУ уреждащи корекционната процедура са нищожни по силата на члЛ46, ал.1
от Закона за защита на потребителите и чл.26, ал.1 ЗЗД и не могат да обвързват
потребителите на ел.енергия.
Потребителя е оспорил изрично с писмена жалба до дружеството ответник, че
издадената фактура не е годно основание за доставка на ел.енергия, която да е реално
доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано средство за
търговско измерване при действието на договор при общи условия за продажба на
ел.енергия между него и ответника за посочения във фактурата обект: с.С., общ. Златарица,
както и оспорва дължимостга на всички видове мрежови услуги начислени от страна на
„Е.С."АД.Ищецът оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие
констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ
и в ОУ на ЕРП ред. Твърди, че свидетелката подписала се на КП от проверката не е
присъствали на нея, а са се подписала формално на съставеният в тяхно отсъствие КП.
Доверителят ми счита и твърди, че не дължи сумата по корекцията, начислена по клиентски
номер **********, за абонатен номер *********, като издадена без правно основание,
отказва да я заплати и я оспорва, като се позовава и на следното.
Ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца с
оглед именно той да заплати процесната сума. Поддържа се, че за да издаде процесната
фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на
служителите си, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание,
които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие.
Сочи се, че ОУ на„Е.С."АД не обвързват ищеца. За ищеца не съществува обвързваща
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Чл.98а, ал.З от Закона
за енергетиката определят законовите изисквания, които следва да бъдат изпълнени, за да
влязат в сила ОУ, а именно: ОУ трябва да бъдат публикувани най-малко в един централен и
един местен всекидневник. ОУ на ДПЕЕЕМ на които ответникът основава извършването на
корекцията са изменени и допълнени с Решение ОУ-ООб/21.07.2014 г. на КЕВР.
Тези изменения не са публикувани в местен по смисъла на закона ежедневник за
гр.Велико Търново и съответно не са влезли в сила по отношение на потребителите, както
не са публикувани и старите ОУ.
Оспорва ОУ на „Е.С."АД, тъй като същите не са приети по надлежния ред, поради
което не са влезли в сила за процесното място на доставка, гр.Г.О. и ищецът не е запознат
със съдържанието на същите, като те са неприложими в отношенията между страните.
Алтернативно не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката
2
и по-конкретно чл.49, ал.З от ПИКЕЕ и чл.50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол
не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за
ответното дружество. КП е частен документ и то с невярно съдържание съставен от
служители на ЕРП.
Поддържа се, че ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона
спрямо ищеца с Нито в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, нито в ПИКЕЕ е установено задължението за
заплащане на процесната сума именно от ищеца (дори да се приеме, че ищецът е
потребител-краен клиент, на ел.енергия в случая). „Е.С."АД считано от 01.2007 г. не
притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия, а само пренася
същата по собствените си ел. съоръжения, за чиято техническа изправност отговаря до
границата на собственост. Вследствие на европейските изисквания към отношенията в
областта на енергетиката бившият монополист в преноса и продажбата е преобразуван чрез
отделянето на дейността по продажба на ел. енергия и образуването на ново юридическо
лице - „Е.П.П."АД, което дружество се явява новият лицензиант за продажба на ел. енергия
за територията на гр.Г.О..
Въпреки, че към датата на корекцията електроразпределителното предприятие
„Е.С."АД притежава лиценз само за пренос на ел. енергия, същото си е позволило да
начисли процесната сума в тежест на крайния клиент, в частност - на ищеца, ако се приеме,
че той е крайния клиент за процесната фактура. Тъй като се касае за дейност, която може да
бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, то съвсем ясно е, че след
като „Е.С."АД няма правомощия да продава ел.енергия на населението, още по-малко би
имал правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел.енергия от потребителя на
доставчика „Е.П.П."АД.
Начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида са
неправилни и незаконни. Дори да се приеме за действителна процедурата и обвързваща
ищеца, ищецът твърди, че тази процедура в случая не е спазена стриктно. Всички начислени
по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, а и
процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за ел.енергия". Още
повече, че доставчикът на ел. енергия не е представил на потребителя конкретни данни и
доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно монтирано,
пламбирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване
средство за търговско измерване - електромер, който отчита процесната партида.
Размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, от лице без
пълномощия за това. Също произволно е и „начислена" сумата, тоест без каквото и да е
правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел.енергия като търговска стока по договор при ОУ. За ищеца не
съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната
сума, а и той не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие
преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена
посредством СТИ ел.енергия.Нормативна уредба, съдържаща се в раздел IX от Правила за
измерване количеството електрическа енергия по съдържание е идентична с чл.25 от ОУ на
„Е.С."АД. Изолирано от останалите норми на закона, съдържанието на този раздел на тези
правила, сочи на възможност за служебна корекция по партида на потребителя /краен
клиент/. Но изолирано и буквално тълкуване при правоприлагането не е допустимо да се
използва, особено при подзаконов нормативен акт.
Твърди се, че корекцията на сметки чрез процесната фактура е недействителна,
съответно нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител.
Липсва и в случая не съществува вина на потребителя, краен клиент, за причиненото
3
неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ.
Оспорват се като нищожни чл.50 - чл.55 от цитираните правила, както и чл. 17, ал.1
и т.6 от ОУ на „Е.С."АД тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено
задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да
зависи от волята на ответника „Е.С."АД, което само по себе си представлява неравноправна
норма и по смисъла на Закона за защита на потребителите.
Горецитираните правила представляват подзаконов нормативен акт, издадени в
изпълнение на определен закон (в случая ЗЕ) и като такива следва да не противоречат на
закона, съответно не следва да въвеждат (изменят) по-големи задължения от тези, които
въвежда закона. Правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на
битовия и небитовия краен клиент на корекция на сметки визира схема на
свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес. Потребителите при
общи условия дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена,
месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и
сертифициран електромер. От потребителя на ел.енергия не може да бъде търсена, каквато и
да било отговорност, по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за
търговско измерване, нито тези средства са негова собственост.
Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с
монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Още повече в конкретния
случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на
потребителя и същия е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху
СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/. Ищецът не знае
кой точно електромер е бил монтиран някога да обслужва неговото домакинство, нито какви
са схемите на свързване, нито какви са характеристиките на СТИ, нито какви мерки за
защита против неправомерни въздействия са били предприемани от собственика на СТИ и
таблото; предполага се, че след като е монтиран от съответния лицензиант, то този
електромер е трябвало да бъде защитен от неправомерно въздействие от същият този
лицензиант, в случая ответното дружество „Е.С."АД.
Нито в Закона, нито в договора за пренос на ответника е предвидена твърдяната
отговорност в размер на процесната сума. Считам, че в случая с предимство се прилага
Закона за защита на потребителите на основание на § 1 от ДР на ЗЗП, който предвижда, че
при противоречие на разпоредби на два закона се прилагат тези, които осигуряват по -
висока степен на защита на потребителите, в случая това е именно ЗЗП. Очевидно е, че
наличието на законови, респ. подзаконови разпоредби /ПИКЕЕ-2019г./, които противоречат
на правата на потребителите е осъзнат от законодателя риск, срещу който той е
противодействал като е дал приоритет на нормите, гарантиращи тяхната /на потребителите/
защита в по-висока степен. Ето защо доколкото ответникът би се позовал на потестативно
право за корекция, уредено в ОУ или в ПИКЕЕ, то считам, че това право е нищожно,
противоречащо на императивни правни норми от по-висок ранг, регламентиращи правилата
за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, доставката на
ел.енергия по договор с краен клиент, освен това противоречат на интереса на потребителя.
В подкрепа на горното е и факта, че всички предходно съществуващи идентични процедури
по реда на ЗЕЕЕ, чл. 49 от НППРЕМПП, чл. 24 от отделните ОУ на „Е.С."АД са изрично
признати за нищожни. Разпоредбите на чл.50-55 не са нови в енергийното законодателство.
Фактически те дословно преповтарят нормата на чл.49 от отменената наредба за
присъединяване към преносната и разпределителните ел. мрежи на производители и
4
потребители от 2000г., която в предходен период идентично се опитваше да наложи
корекционната процедура.
Предвидената и съдържаща се в раздел IX от ПИКЕЕ процедура за едностранно
коригиране на сметки за ел.енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл.2,
ал.2 от ЗЕ: „производството, вносът, износът, преносът, транзитният пренос,
разпределението и търговията с ел. енергия се извършват при гарантиране интересите на
потребителите." Процедурата за служебна корекция на сметки не съдържа възможност
потребителя да защити пълноценно своя интерес. Чрез механизма на корекция на вече
доставена и измерена ел. енергия монополистът е „прехвърлил" отговорността за причинени
вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на
потребителя. Посочената разпоредба приета от дружеството противоречи на разпоредбата
на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената
отговорност при договорно неизпълнение. Излизането извън границите предвидени от
закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение води до
нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и
не обвързва страните със своето съдържание.
Моли да се постанови решение, с което на основание чл.124 от ГПК да се приеме за
установено, че ищецът ЕЛК. ИЛ. ИВ., с ЕГН:**********, адрес: гр.Г.О., ул.„*** не дължи на
ответника „Е.С."АД, с ЕИК: ********* сумата в размер на 2529,42лв./две хиляди петстотин
двадесет и девет +0,42лв./ по фактура №*********/16.03.2021г., начислена по партида с
клиентски номер **********, за абонатен номер *********, за недоставена и непотребена
електроенергия за периода от 20.03.2018г. до 19.10.2020г. на адрес: гр.Г.О., ул.
„***.Претендират се разноски.
В законноустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника. Счита иска за
допустим , но неоснователен. Твърди се, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на
2529.42 лв., начислена с Фактура № ********* от 16.03.2021 г., поради което и заплащането
й не е лишено от основание.
Твърди се, че с разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 19.10.2020г./ на дружеството е
предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им
с техническите изисквания.
В съответствие с нормата на чл. 49, ал. I от ПИКЕЕ за извършената проверка
операторът на мрежата е съставил констативен протокол.
Изцяло при спазване на установените в чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ правила, протоколът е
подписан от представители на оператора на мрежата и от абоната.
От разпределителното дружество е спазено и изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Вилно от приложените доказателства копие от констативния протокол е изпратен на абоната
/известие за доставяне/.
В съответствие с предписанието на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ електромерът е
демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в
констативния протокол, и изпратен на компетентния орган за метрологичен контрол - БИМ.
Твърди се, че както констативният протокол, така и самата проверка, са извършени
изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към
момента нормативни актове.
5
По гази причина същият е годен да породи целените с него и предвидени в
нормативните актове правни последици - в случая тези на чл. 55 от ПИКЕЕ.
Съгласно цитираната норма въз основа на съставен в съответствие с чл. 49 от ПИКЕЕ
констативен протокол и метрологична проверка на средството за търговско измерване, с
които се установява, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуапизирани регистри на средството за търговско измерване, операторът начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри.
Видно от съдържанието на приложения констативен протокол на БИМ № ** от
10.03.2021 г. в случая е установено наличие на измерени количества електрическа енергия
/12774.054 квтч/ в невизуализиран на дисплея регистър Т4.
Т.е. налице е хипотезата на чл. 55, ал. I от ПИКЕЕ, поради което с основание и
законно електроразпределителното дружество е извършило начисление на потреблението на
абоната с 12774 квтч за период от 20.03.2018г. /когато електромерът е монтиран в обекта на
ищеца/ до датата на демонтажа му на 19.10.2020г. /справка от 15.03.2021 г./
С оглед на изложеното възраженията на ищеца за липса на правно основание за
начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са
неоснователни.
Поради установени измерени количества електрическа енергия в невизуализиран на
дисплея на електромера регистър, именно за електроразпределителното дружество е
възникнало право да начисли по реда и на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ потреблението
на абоната за период от 20.03.2018г. /когато електромерът е монтиран в обекта на ищеца/ до
датата на демонтажа му на 19.10.2020г.
По тази причина с основание и законно от разпределителното дружество се
претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 2529.42 лв., с
включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и
пренос до електроразпределителната мрежа.Счита предявеният установигелен иск за изцяло
неоснователен и моли като такъв да се отхвърли.
Претендира разноски.
Съдът като разгледа приетите доказателства, приема от фактическа страна следното.
Видно от приложения констативен протокол № ******* от 19.10.2020г. служителите
на електроразпределителното дружество "Е.С." АД са извършили проверка на техническото
състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа
енергия в гр.Г.О., ул.„***. Протоколът е подписан от представители на оператора на
мрежата и от потребителя. СТИ е подменено с изправно.Издадена е Фактура № *********
от 16.03.2021г. с начислена и посочена като дължима от потребителя сума в размер на
2,529.42 лв.
Видно от констатациите в констативен протокол за метрологична експертиза на
електромер №**/10.03.2021г. при извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ и
извлечена информация за всяка една тарифа са отчетени показания в ненастроена за отчет
тарифа Т4,невизуализирана на дисплея.Електромерът съответства на метрологичната
характеристика и отговаря на изискванията на точност при измерване на електрическа
енергия.
6
В съдебно заседание вещото лице сочи, че към датата на демонтажа СТИ е било
метрологично годно/ до 2023г./.Единствената техническа неизправност е наличие на
цифрови показания в невизуализиран регистър.СТИ е работило в класа си на точност,
според измерванията в БИМ.От техническа гледна точка това начислено количество
ел.енергия може да се достави и да премине през процесното СТИ.От СТИ може да се
извлече информация само за моментните стойности по тарифите, не и за минал
период.Процесното СТИ не притежава софтуерно прочитане и не може да се установи
причината за регистрирани показания в процесната тарифа, не може да се установи точния
ден и час, от който са регистрирани показанията.След получаване на процесното СТИ е
извършен софтуерен прочит, установяващи показания в тарифа Т4.
Разпитан по делото е св. П. по отношение на конкретната проверка на процесното
СТИ, разположен в етажно табло.При проверката се използва специална програма, която
влиза в паметта на електромера.Посочва се, че СТИ е демонтиран, поставен в безшевен
чувал и изпратен за метрологична експертиза в БИМ.
Съдът като разгледа приетите доказателства, счита исковата претенция за допустим и
основателна.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната
сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена
корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия. Съобразно разпределената в процеса от първоинстанционния съд доказателствена
тежест ответникът е следвало да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно
доказване, че е извършил проверка на електромера на ищецът, при която е установено, че
същият не отчита точно потребената електрическа енергия, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е извършил корекция на сметката
на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по
смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно
извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при
спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2
ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно
изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се
налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до
отклоняване на отчитаната ел. енергия. Причината за установената липса на отчитане е
резултат от софтуерно вмешателство и се изразява във въвеждане на още една тарифа – Т4,
като същата не се визуализира на дисплея, но в нея се отчита част от потребената ел.
енергия.
7
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на ищеца е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите
са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно –
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след влизане в сила
на новите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за
оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За провеждането на тази едностранна корекция е
необходимо да се извърши метрологична проверка и състави констативен протокол при
спазване на реда за това, посочен в чл. 49 от ПИКЕЕ, както и установяването на количество
електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на
СТИ.
В тази връзка, ответникът следва да установи по изискуемия в закона начин, чрез
пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано
в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ.
По настоящото дело такива доказателства не са ангажирани. По делото е установено,
че преди монтажа СТИ е преминало техническа проверка в БИМ.Липсват отбелязване на
показанията по тарифа Т4.
Следователно, ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил по пътя
на пълното и главно доказване по несъмнен начин, че към датата на монтажа процесното
СТИ е било с нулеви показания по всички регистри. Липсват доказателства, че при монтажа
показанията по невизуализирания регистър също са били нулеви. Не може да се установи
също така с точност и в кой времеви период е натрупано процесното количество ел.
енергия.Не е установено по какъв начин е извършено софтуерно въздействие и човешко
дело ли е то или се касае за софтуерна грешка, с каква цел е осъществено софтуерното
въздействие, кога и по какъв начин е извършено; през кой период от време е преминала
реално отчетената в Т4 електроенергия ; разполага ли ответното дружество със софтуерна
програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава,
която чете данните.
Предвид изложеното, настоящият състав намира предявения отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло, като се
приеме за установено, че ищецът ЕЛК. ИЛ. ИВ., с ЕГН:**********, адрес: гр.Г.О., ул.„***
8
не дължи на ответника „Е.С."АД, с ЕИК: ********* сумата в размер на 2529,42лв./две
хиляди петстотин двадесет и девет +0,42лв./ по фактура №*********/16.03.2021г.,
начислена по партида с клиентски номер **********, за абонатен номер *********, за
недоставена и непотребена електроенергия за периода от 20.03.2018г. до 19.10.2020г. на
адрес: гр.Г.О., ул.„***.
По направените съдебно – деловодни разноски за настоящата инстанция съдът
счита, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 701,18 лева.
Разноски на ответника не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.С.” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град В. 9009, район „***”, В. Тауърс – Е, бул. „***” №
***, представлявано заедно от всеки от А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л., че ЕЛК. ИЛ. ИВ., с
ЕГН:**********, адрес: гр.Г.О., ул.„*** не дължи на ответника „Е.С."АД, с ЕИК: *********
сумата в размер на 2529,42лв./две хиляди петстотин двадесет и девет +0,42лв./ по фактура
№*********/16.03.2021г., начислена по партида с клиентски номер **********, за абонатен
номер *********, за недоставена и непотребена електроенергия за периода от 20.03.2018г.
до 19.10.2020г. на адрес: гр.Г.О., ул.„***.
ОСЪЖДА „Е.С.” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град
В. 9009, район „***”, В. Тауърс – Е, бул. „***” № ***, представлявано заедно от всеки от
А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л., ДА ЗАПЛАТИ на ЕЛК. ИЛ. ИВ., с ЕГН:**********, адрес: гр.Г.О., ул.
„***, СУМАТА от 701,18 лева, представляваща направените по делото разноски за
държавна такса и за платено адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
9