РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1800/27.10.2020г.
гр.Пловдив, 27 . 10. 2020г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през
две хиляди и двадесета година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 2452 по описа за 2020г.,
взе предвид следното :
Домейн Трейдинг ООД, представлявано от
управителя Й.Х., гр.Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 3 обжалва „Мълчаливо
потвърждаване на Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
с изх.№ РД-10-5/19.08.2020г.“.
Преписката съдържа Решение №
292/03.09.2020г., изд. от ЗА директор на ТД на НАП-Пловдив /л.16 и сл./, с
което по жалба на оспорващото дружество е потвърдено като законосъобразно
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№
РД-10-5/19.08.2020г. и преписката е изпратена в дирекция „Събиране“ при ТД на
НАП-Пловдив за произнасяне по компетентност относно отправено особено искане за
замяна на описаните и запорирани движими вещи с
други, посочени от жалбоподателя. Териториалният директор се е произнесъл в
срока по чл.197 ал.1 ДОПК, което не е основание за оставяне на жалбата без
разглеждане – решението е съобщено с известие за доставяне с обр.разписка – на 23.09.2020г. /л.14/, жалбата е подадена
на 17.09.2020г. – клеймо на пощенски плик, л.11. Предвид тези данни с
р./30.09.2020г. жалбата е оставена без движение – „До представяне на документ
за внесена по сметката на АС-Пловдив държавна такса в размер на 50лв. – в
деловодството на съда в 7 – дневен срок от получаване на съобщението. Внасяне
на държавната такса и представяне на документ за това в съда, следва
едновременно да бъдат извършени в 7 – дневния срок.“, с указание – „При
неотстраняване на нередовността в посочения срок, жалбата се оставя без
разглеждане с прекратяване на съдебното производство.“. Съобщението за
разпореждането е връчено редовно на 19.10.2020г.
На 26.10.2020г. постъпи становище от
управителя на оспорващото дружество, в което е заявено, че жалбата е изпратена
чрез Български пощи ЕАД на 17.09.2020г. и е с вх.номер от 21.09.2020г. в ТД на
НАП - Пловдив, като на 23.09.2020г. е издадено Постановление за частична отмяна
на наложените предварителни обезпечителни мерки изх.№ РД-10-5#2/23.09.2020г., с което заявеното в
жалбата на дружеството – особено искане по чл.195 ал.6 ДОПК, е уважено,
съответно е постановена и частична отмяна на наложения запор. По изложените
съображения изрично е заявено, че за оспорващото дружество не е налице правен
интерес от поддържане на жалбата, доколкото производството по делото би било
недопустимо, поради което е посочено, че „не отстраняваме констатираната от вас
нередовност, съответно не внасяме определената от Вас държавна такса“. Към
писменото становище, подадено от управителя, с което ясно е заявено, че жалбата
не се поддържа - с последица оттегляне на жалбата, е представено заверено копие
от Постановление за частична отмяна на наложени предварителни обезпечителни
мерки изх.№ РД-10-5#2/23.09.2020г.,
основано на чл.208 ал.1 ДОПК.
Становището на управителя на
търговското дружество е процесуално законосъобразно предявено - в писмен вид
при условията на чл.155 ал.1, ал.3 АПК. Няма пречка да бъде направено
волеизявление за оттегляне от оспорване при висящност
на производството по делото /към момента делото е без движение/, тъй като
процесуалното право не е ограничено със срок за реализацията му.
Съобрази се, че след като
жалбоподателят счита, че не е налице правен интерес от поддържане на жалбата по
посочената в становището причина, същият е отпаднал поради частичната отмяна на
наложените предварителни обезпечителни мерки. Неподдържането на жалбата е
причина за невнасяне на държавната такса.
Настоящото производство следва да бъде
прекратено, поради наличие на предпоставките, установени в разпоредбата на
чл.155 ал.1 ал.3 АПК – оттегляне от
оспорване на административния акт във вр. с чл.159
т.4 АПК. Налице е и самостоятелно основание за оставяне на жалбата без
разглеждане – неотстраняване на нередовност по см. на чл.158 ал.1, ал.3 вр. с чл.151 т.3 АПК.
С представяне на преписката е
приложено писмено становище на упълномощен процесуален представител –
юрисконсулт Д.А., в което е заявена претенция за присъждане на разноски и е приложен
списък с разноски – 500лв. /чл.161 ал.1 ДОПК, съгл. чл.8 ал.3 от Наредба № 1/2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.
Предвид изхода от спора, на ответника
се дължи присъждане на разноски в размер на 100лв. : Съгласно чл.143 АПК : „Когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.; (2)
Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на
делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.; (3) Когато
съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната,
за която административният акт е благоприятен, има право на разноски.; (4)
Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2
от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.“. Според чл.
161 ал. 1 изр. 2 ДОПК - на ответника се присъждат разноски съобразно
отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за
адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско
възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Нормата
на чл.161 ал.1 ДОПК се отнася за случаите, когато спорът е решен по същество -
с уважаване или отхвърляне на жалбата, като в ДОПК не се съдържа уредба на
разноските при прекратяване на делото /Определение № 6667/06.06.2016г., ВАС, 5 чл. състав, адм.
дело № 6202/2016г./. На основание § 2 ДР ДОПК относно правото на разноски при
прекратяване на делото, субсидиарно следва да бъдат
прилагани нормите на чл. 143 АПК и чл. 78 ал. 8 ГПК. В мотивите на Тълкувателно решение №
3/13.05.2010г. по т. д. № 5/2009г. на ОСК на ВАС е посочено, че нормата на чл.
143 ал. 4 АПК не урежда хипотезата, в която административният орган е защитаван
от юрисконсулт. Поради това правото на съдебни разноски - присъждане на юрисконсултско възнаграждение при благоприятен за органа
изход от спора, възниква по силата на чл. 78 ал. 8 ГПК. Тази норма, в
приложимата й редакция от ДВ бр. 8/24.01.2018г. предвижда, че размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя от съда, който
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен в
наредбата по чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ. Следователно, искането
за присъждане на разноски е основателно с определяне размер на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 37 ал. 1 ЗПП вр. с чл. 78 ал. 8 ГПК /ред. ДВ бр.
8/24.01.2018г./ и §2 ДР ДОПК, а не на основание чл. 8 ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В разпоредбата на чл. 143 АПК липсва
уредба за присъждане на разноски при прекратяване на делото поради неотстраняване
на нередовност на жалбата, в случая неплащане на държавна такса за съдебното
производство. Предвид наличието на непълнота, същата следва да бъде преодоляна
чрез субсидиарното прилагане на ГПК - присъждането на
разноски в полза на ответника е предвидено в чл. 78 ал. 4 ГПК. Нормата не
съдържа уточняване на изискванията относно причината за прекратяването, поради
което следва да се приеме, че при прекратяване на делото поради нередовност на
оспорването, се дължат разноски /в
тази насока Определения №№ 13498 / 2019г.; 9063 / 2019г.; 6326 /2019г. и др. /.
Мотивиран така и на основание чл.160
ал.1 във вр. с чл.155 ал.1, ал.3 вр.
чл.159 т.4 и чл.158 ал.1, ал.3 вр. с чл.151 т.3 АПК,
съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без разглеждане жалбата на Домейн
Трейдинг ООД, представлявано от управителя Й.Х., гр.Пловдив, пл. Стефан
Стамболов № 3, против „Мълчаливо потвърждаване на Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки с изх.№ РД-10-5/19.08.2020г.“.
Прекратява производството по адм.д.№ 2452/2020г., VI състав.
Осъжда Домейн Трейдинг ООД,
представлявано от управителя Й.Х., гр.Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 3,
идентификационен номер ***, да заплати на ТД на НАП – Пловдив съдебни разноски
в размер на 100лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС, в 7 – дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Препис от Определението да се изпрати
на страните.
Административен съдия :