№ 14839
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело №
20221110144587 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. Й. Й. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. .,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Д. Д. – редовно призован, не се явява представлява се от
адв. ..., с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 8830 от 07.03.2023г. с изготвен проект за
доклад по чл.140 от ГПК; постъпил по делото отговор на искова молба от
ответника от 03.02.2023г. по пощата, входиран на 10.05.2023г.
Адв. .: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме. Моля да ми предоставите
възможност да се запозная с депозирания отговор, доколкото при извършена
справка по делото, същият не беше наличен. Моля да не се приема по делото
и същият да се счита просрочен.
1
Адв. ...: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Да се приеме. Представям отговора на ищеца за
запознаване. Поддържам направеното оспорване, досежно истинността на
подписа. Твърдя, че поставените подписи не изхождат от страните, които са
го съставили, и двете страни. Това е относно договора. Относно разписката на
„Изипей“, оспорвам я по същество, досежно верността на представения
документ. Твърдя, че не е имало плащане с основанието, което твърди
ищецът. Между страните е имало договорки във връзка с автомобила,
доколкото автомобилът не е бил собственост на доверителя ми. Ищецът е
имал желание да го закупи. Уговорката е била сключване на тристранно
споразумение с условията на договор за лизинг. Не мога да твърдя уговорка
за плащанията. Сумата в размер на 4000 лева е върната от доверителя ми на
ищеца, като същата е получена от доверителя ми, преведена му е от ищеца
във връзка с тристранното споразумение като твърдя, че останалата част от
6000 лева е върната на ръка, чрез разписка и с уговорката ищецът да поеме
причинените от него вреди върху автомобила с оглед ползването му. Не
оспорвам обстоятелството, че сумата от 10 000 лева е била приета и получена
от доверителя ми на основание тристранно споразумение, което страните са
целели да сключат и което не е сключено. Договорките са били между ищеца
и ответника, поради отказ от ищеца. Считам, че поведението на последния е
неправомерно, тъй като причинява вреди и дължи тяхното отстраняване за
негова сметка, което не е направено въпреки поетия ангажимент. Моля да
допуснете изготвянето на СГрЕ, която да установи от кого е изпълнен
подписът върху договора.
Адв. .: Моля ответникът да заяви оспорва ли нашата претенция.
Адв. ...: Изцяло я оспорваме. Моля да допуснете и събирането на гласни
доказателства, чрез разпита на един свидетел, който ще установи
обстоятелството, че сумата от 6000 лева е била върната от доверителя ми на
ищеца, за което е съставена разписка, която в същия момент е била
унищожена от ищеца.
Адв. .: Оспорвам тези твърдения. Няма представени доказателства в
тази посока. Считам, че това обстоятелство не е вярно. Разписката би
следвало да се намира у ответника, ако е съставяна такава, поради което буди
у мен недоумение как би могло ищецът да я унищожи. Моля да не допускате
2
искането за свидетел, доколкото сумата е над допустимия размер, тя е в
достатъчен размер за да бъде преведена чрез финансова институция, а не в
брой.
По направените доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на СГрЕ със следните въпроси към вещото
лице:
1. Положен ли е подписът в графа „продавач“ над печатно изписания текст
„Н. Д.“ от лицето Н. Д. Д.;
2. Положен ли е подписът в графа „купувач“ над печатно изписания текст
„Й. .....“ от лицето Й. Й. ......
УКАЗВА на вещото лице, че следва да използва сравнителен материал
от БДС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза сума в
размер на 300лв., вносима от ответника в 1-седмичен срок от днес по сметка
на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата експертиза Д.
В..
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи в оригинал Договор за покупко-
продажба на МПС от 01.12.2021г., който да бъде предмет на СГрЕ.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи след представен му от
страната на ищеца оригинал на Договор за покупко-продажба на МПС от
01.12.2021г.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи контакт с вещото лице за
представяне на оригинал на документа на база на който вещото лице следва
да работи. Същевременно УКАЗВА на ищеца, че следва да завери с „Вярно с
оригинала“ представения по делото препис на Договор, както и представеното
по делото пълномощно /л.9 и л.10 от делото/.
Адв. .: Във връзка с указанията на съда относно оригинал на Договора,
можем да представим същия на вещото лице, както и на съда в следващото
съдебно заседание, с оглед извършване на констатация за идентичност, но не
3
желаем същият да остава в кориците на делото.
Съдът УКАЗВА на страните, че в следващото съдебно заседание ще
бъде извършено сравнение между представените и приети по делото копие на
Договор и пълномощно /л.9 и л.10 от делото/.
УКАЗВА на ответника, че доколкото оспорените от нея документи
Договор, пълномощно и разписка от „Изипей“ от 01.12.2021г. са частни
документи, същите могат бъдат оспорени единствено по отношение на
истинността.
Адв. ...: Оттеглям оспорването по отношение на пълномощното.
Считам, че е едностранно изявление, което не засяга доверителя ми. По
отношение на разписката оспорвам, че действително е бил направен този
превод с посоченото в нея основание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Представената разписка от „Изипей“ ще бъде ценена, с оглед съвкупния
доказателствен материал.
Адв. ...: Относно възражението на ищеца за допускане на свидетел
считам, че свидетелските показания са допустим на основание чл.165 от ГПК,
във връзка с твърдението за унищожен по вина на ищеца документ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника за следващото
съдебно заседание, като УКАЗВА на същия, че ако не доведе свидетеля и не
представи доказателства за обективната му невъзможност да се яви, съдът ще
отмени определението, с което свидетелят е допуснат.
4
Адв. .: Моля да ми предоставите възможност да се запозная с
депозирания отговор на искова молба, както и за допълнителни
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно
заседание да се запознае и изрази становище по отношение на докладвания в
днешното съдебно заседание отговор на искова молба.
СЪОБЩАВА на страните, че доклада ще бъде обявен за окончателен
след изразяване на становище от страна на ищеца относно депозирания
отговор на искова молба.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.2023г. от 10:40ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени. Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за заплатен по сметка на СРС депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5