№ 536
гр. Варна, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниК.а Ст. Хинева
заседатели:Живко Д. Русев
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата А. Т. М. – уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв. К. Б., от
преди.
Адв. Н. И. – уведомен от предходно с.з., не се явява.
Подс. М.: Съгласна съм да бъда представлявана само адв. Б. в днешното съдебно
заседание.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. Б.: Ще представим документа, за който дадохте възможност да си набавим.
Някои от частите липсват, но евентуално ще можем да ги представим.
1
Подс. М.: Оказа се, че документът е затрит. На мен ми костваше страшно много
усилия. Направих това, което представих на нея навремето. Имам този документ и на файл.
Представям на съда справка стоков поток.
Представям и фактурите, по които справката е правена. Това са и доставчици, и
продажби. Като се прави справката по тази аналитичност, на вещото лице ще му е по-лесно.
Не всички фактури са по делото. Аз много ги търсих и добре, че ги пазя. За мен беше
ужасно. Впоследствие ще направя и за другите, които ми липсват.
Адв. Б.: Част от тези фактури, които представяме, ги няма по делото. Има все още
някои липси, но тя ще продължи да ги търси и ще ги предаде.
Прокурорът: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото папка с копия и оригинали от
фактури – цялата документация, касаеща инкриминирания период с част от фирмите,
включени в обвинението, състояща се от 54 бр. копия от фактури с приложение приемо-
предавателен протокол, 28 бр. копия на фактури, 1 бр. фактура в оригинал, 2 бр. акт по
образец №19, 1 бр. договор за възлагане на СМР, 1 бр. договор за отложено плащане с 3 бр.
анекси към него, 2 бр. копия на фактури с приложение стокова разписка, 3 бр. приемо-
предавателни протоколи, 1 бр. оригинал на фактура с приложение приемо-предавателен
протокол; аналитична справка, изготвена от подс. М. на база приетите и приложени по
делото счетоводни документи, навита на руло.
Доколкото аналитичната справка в така представения й вид би затруднила както
съхранението й, така и използването й от съда и вещите лица, СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА
защитата да депозира същата в подходящ формат, както и на електронен носител, като
ОСТАВЯ настоящата по корицата на делото.
Адв. Б.: Моля да се назначи допълнителна експертиза с в.л. М. на базата на
представените доказателства, като същата да даде заключение за потока от стоки, който е
постъпил във фирмата на М. и съответно дали отговаря на тези стоки, които са били
продадени на други контрагенти, като се сравни по количество, вид на стоките, което да
може да даде представа дали става въпрос за един поток от стоки, а не за изкуствено
създадена среда.
Прокурорът: Не се противопоставям, тъй като сме в съдебна фаза. Обикновено при
такъв вид деяния документално повечето неща са изрядни. Ще помоля вещото лице при
изготвяне на експертизата, да има предвид целия доказателствен материал.
2
С оглед направеното искане от страна на защита и със становището на представителя
на обвинението, СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
запознаване с всички гласни и писмени доказателства, събрани в хода на ДП и настоящото
съдебно производство, включително представените в днешното съдебно заседание от подс.
М., следва да отговори на следните въпроси:
1. Има ли хронологична последователност в движението на закупените и
продадени стоки?
2. Има ли идентичност по количество и видове?
3. Налице ли са достатъчно доказателства, които да обосноват извода, че
посочените сделки са реални?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. И. М..
СЪДЪТ, след като е бил уведомен, че вещото лице по назначената съдебно-
техническата експертиза не е в състояние да изготви същата поради тежко здравословно
състояние, намира, че следва да замени определеното вещо лице С. Д. Д. с К. Н. К., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
По назначената съдебно-техническата експертиза с протокол от съдебно заседание на
15.03.2023 г., с поставени задачи:
Вещото лице, след като се запознае с предоставените за изследване веществени
доказателства да отговори на следните въпроси:
1. Установяват ли се инсталирани счетоводни програми, с какъв режим на работа? Да
бъдат копирани създадените файлове за период 01.10.2013 г. – 30.09.2014 г. и предоставени
на оптичен носител. Установените софтуерни счетоводни продукти работят ли в мрежа тип
сървър/клиент?
2. Какъв е режима на достъп до установените счетоводни програми? Възможно ли е
да бъде установен броя на потребителите, използващи счетоводния софтуер, както и тяхната
идентификация?
3. Установяват ли се програми /приложения, позволяващи дистанционен достъп към
отдалечен компютър?
4. Установяват ли се счетоводни документи и справки за периода 01.10.2013 г. –
30.09.2014 г. за следните търговски дружества "АнМарк 46" ЕООД – Варна, с Булстат
3
*********, "Фамилия" ООД с Булстат *********, "Лилтранс 7" ЕООД с Булстат *********;
"Стекани" ЕООД с Булстат *********; "Пенелопа Билд 12" ЕООД с Булстат *********;
"Рувим 2013" ЕООД с Булстат *********; "Ефект строй" ЕООД с Булстат *********; "Дар"
ЕООД с Булстат *********? Ако да – установената информация и документи за тези
дружества да бъде предоставена на оптичен носител.
5. Установяват ли се файлове по т.4 от задачите, чието авторство и съдържание е
удостоверено с електронен подпис? Ако да – с кой номер сертификат на УЕП?
6. Съдържа ли се информация за банкови сметки, банкови преводи, както и друг вид
информация, свързана с интернет банкиране на дружество "Анмарк 46 " ЕООД – Варна, с
Булстат ********* за периода 01.10.2013г. - 30.09.2014г.?
6.Установяват ли се извършвани електронни банкови транзакции на дружество
"АнМарк 46" ЕООД – Варна, с Булстат ********* за периода 01.10.2013 г. – 30.09.2014 г.?
ЗАМЕНЯ определеното вещо лице С. Д. Д., като ОПРЕДЕЛЯ вещо лице К. Н. К..
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че свид. Ц. Д. и свид. О. Г. са били
разпитани в хода на съдебното следствие на 14.03.2022 г., намира, че следва да отмени
наложените им глоби за неявяване в съдебно заседание, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свид. Ц. Д. с протокол от 03.02.2022 г. в размер на
100 /сто/ лева.
ОТМЕНЯ наложената глоба на свид. О. Г. с протокол от 03.02.2022 г. в размер на
100 /сто/ лева.
С оглед нужния срок за изготвяне на назначените съдебни експертизи, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ опредЕ.та резервна дата за разглеждане на делото 01.07.2024 г. от 09:30
часа.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 10.09.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание в.л. М. и в.л. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4